Ухвала суду № 38002505, 01.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/506/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

представника заявника ( відповідача) Кальонової М.Ю.

представник позивача: не прибув,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 153709,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 153709,52 грн.

В обґрунтування наданої заяви зазначено, що тяжке фінансове становище підприємства не дає можливості сплатити борг одночасно та в повному обсязі. Підприємство знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Рубіжного. Основним видом діяльності підприємства є надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, послуги по утриманню та ремонту об'єктів благоустрою. Надання вказаних послуг повинно відшкодовуватися споживачами послуг, але споживачі вносять плату не своєчасно і не в повному обсязі. Із-за чого підприємство не може своєчасно сплачувати податки, станом на 01.03.2014 року заборгованість населення складає 1 547 020,97 грн.

За надані послуги також не розраховуються бюджетні установи, які фінансуються за рахунок місцевих, обласних та державних бюджетів, тому загальна заборгованість станом на 01.03.2014 року складає 21 400,83 грн.

На протязі тривалого часу органами ДПІ здійснюється щоденний арешт грошових коштів з рахунків КП «ШЕП» згідно інкасових доручень на підставі судових рішень, по яким відсутня розстрочка погашення боргу, що суттєво впливає на невчасну сплату податкових зобов'язань.

Підприємство докладає зусиль для погашення боргу якнайшвидше, постійно займається претензійно - позовною роботою, але все це не дає можливості своєчасно сплачувати податки.

Просить встановити спосіб виконання судового рішення шляхом розстрочки сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 153 709,52 грн. ( 145361,00 грн. -основаного платежу та 8348,52 грн. - пені) строком на 3 роки ( 36 місяців), шляхом сплати боргу щомісячно до 15 числа кожного місяця з квітня 2014 року по березень (включно) 2017 року рівними частинами ( кожного місяця по 4269,71 грн., останній місяць -4269,67 грн.) відповідно до графіку.

У судовому засідання представник заявника (відповідача) підтримав доводи, викладені в заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначено, що він просить провести судове засідання без участі уповноваженого представника та зазначає, що не заперечує проти встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом надання розстрочки відповідно до затвердженого графіку..

Вислухавши пояснення представника заявника ( відповідача), розглянувши надану заяву, дослідивши необхідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі № 812/506/14 адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 153709,52 грн. задовольнити повністю ( а.с.48-50).

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про встановлення способу виконання судового рішення шляхом розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 153 709,52 грн. (145361,00 грн. -основаного платежу та 8348,52 грн. - пені) строком на 3 роки ( 36 місяців), суд враховує тяжке фінансове становище підприємства, яке за організаційно - правою формою є комунальним підприємством ( а.с.64), що підтверджується балансом ( звітом про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року ( а.с. 61), звітом про фінансові результати ( звіт про сукупний дохід) за 2013 рік ( а.с.62), основними техніко - економічними показниками станом на 01 лютого 2014 року ( а.с.63).

З огляду на зазначене, КП «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради дійсно не має можливості сплатити стягнутий судом податковий борг одночасно в повному обсязі.

Враховуючи фінансовий стан заявника (відповідача), суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення від 18 лютого 2014 року шляхом розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 153 709,52 грн. (145361,00 грн. -основаного платежу та 8348,52 грн. - пені) строком на 3 роки ( 36 місяців) згідно графіку та на погоджених з позивачем умовах ( а.с.60).

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про встановлення способу виконання рішення суду шляхом розстрочення виконання постанови суду від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 153709,52 грн. задовольнити.

Встановити КП "Шляхово-експлуатаційне підприємство " Рубіжанської міської ради (і.к.13395773) спосіб виконання судового рішення від 18 лютого 2014 року у справі № 812/506/14 шляхом розстрочення сплати податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 153 709,52 грн. ( 145361,00 грн. -основаного платежу та 8348,52 грн. - пені) строком на 3 роки ( 36 місяців), а саме щомісячно до 15 числа кожного місяця з квітня 2014 року по березень (включно) 2017 року рівними частинами ( кожного місяця по 4269,71 грн., останній місяць -4269,67 грн.) відповідно до графіку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.М. Чиркін