Ухвала суду № 38002444, 02.04.2014, Оболонський районний суд міста Києва

02.04.2014 Справа № 756/733/14-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

______________

756/733/14-ц

Справа №2-756/1457/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Диби О.В.;

За участю секретаря - Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави, шляхом його продажу.

Разом із тим, до початку судового засідання представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» подав через канцелярію суду заву про відмову від позовних вимог, провадження по справі просив закрити та повернути сплачений судовий збір. Наслідки відмови від заявленого позову позивачу відомі та зрозумілі.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх не явка не є перешкодою для розгляду вищенаведеної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлена відмова від позовних вимог може бути прийнята судом, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ ,,Про судовий збір,, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 57, 79, 89, 174, 205, 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити і прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві кошти сплачені товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на оплату судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4471 від 17.12.2013 року; оплату судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4470 від 17.12.2013 року; судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4469 від 17.12.2013 року; судовий збір за подання позовної вимоги майнового характеру в розмірі 1946 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4467 від 17.12.2013 року; судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 114 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 4468 від 17.12.2013 року на р/р 31215206700006, МФО 820019 отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38002491 повернути платнику.

Ухвала, в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Диба