Ухвала суду № 38002306, 03.04.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3117/14-ц

Провадження № 4-с/638/30/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010р. Дзержинського районного суду міста Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під'їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся заявник ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010р. Дзержинського районного суду міста Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під'їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається, що оскаржуване рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 є передчасним та таким, що порушує її право стягувача на отримання повного виконання за судовим рішенням, оскільки відповідно до Акту виконаних робіт, що складений залученою до участі у проведенні виконавчих дій підрядною організацією ТОВ «АВЛЕН», він містить в собі дані про виконання певного виду робіт та не містить в собі виконання робіт, перелік яких визначений рішенням суду з урахуванням ухвали від 03.12.2013р. у справі №638/18864/13-ц про роз'яснення рішення, зокрема, відсутня інформація про вчинення дій із демонтажу сходів та площадки входу - з бетону та цегляної кладки, оздоблення - керамічна плитка, демонтажу огорожі сходів входу - з металевих та кованих конструкцій. Вона не брала участі при складанні акту державного виконавця, на підставі якого прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження, хоча раніше заявила клопотання, що бажає брати участь при вчиненні виконавчих дій та вважає судове рішення не виконаним .

В судовому засіданні державний виконавець скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні оскільки рішення суду виконане остаточно та частину дій по виконанню судового рішення виконала сама ОСОБА_3 з залученням підрядної організації за власний рахунок та ним було складено акт про закінчення виконавчого провадження.ОСОБА_1 була повідомлена про проведення виконавчих дій та мала можливість приймати участь в них та бути при цьому присутньою.

Представник ОСОБА_3 скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні оскільки частину дій, яку не виконало ТОВ «Авлен» виконала ОСОБА_3 за свій рахунок, залучивши підрядну організацію та зараз новим власником знову розпочато нове будівництво на даному місці.

Суд, дослідивши вимоги заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Порядок виконання судових рішень, права та обов'язки державного виконавця, учасників виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів із примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010р. у цивільній справі №2-9227/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2010р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2011р., ОСОБА_3 та ТОВ «Ілляшев і партнери» зобов'язано за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під'їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2013р. у цивільній справі №638/4341/13-ц змінено спосіб та порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010р. у цивільній справі №2-9227/10, на виконання якого 06.10.2010р. виданий виконавчий лист про поновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 про зобов'язання ОСОБА_3, ТОВ «Ілляшев і партнери» за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під'їзд) та привести конструкцію будинку у первісний стан, шляхом залучення до провадження виконавчих дій суб'єктів господарювання, зокрема, але не виключно зазначених у клопотанні стягувача, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2013р. у цивільній справі №638/4341/13-ц між Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ТОВ «Авлен» 05.11.2013р. укладений договір підряду №04102013 та додаткова угода №1 до нього.

В межах зазначеного договору ТОВ «Авлен» зобов'язався виконати роботи із виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, за яким 06.10.2010р. у справі №2-9227/10 виданий виконавчий документ. Перелік робіт, які виконавець зобов'язується виконати в рамках договору (включаючи всі супутні роботи і послуги) вказується у договірній ціні та локальному кошторисі.

Відповідно до Акту №1 за лютий 2014 року приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №04102013 ТОВ «Авлен» передало, а Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції прийняв наступні роботи: демонтаж навісу з листового металу, зняття поручнів кованих, демонтаж рекламних щитів, стендів, вивісок з освітленням і без, розбирання кладки зі звичайної цегли.

Заявою від 05.02.2014р., яка отримана Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ, ОСОБА_1 заявила клопотання брати безпосередню участь у провадженні виконавчих дій, складанні та підписанні відповідного акту про повне або часткове виконання рішення суту і закінчення виконавчого провадження.

12.02.2014р. державним виконавцем у присутності директора ТОВ «Авлен» Павленко О.В. складений акт, за змістом якого стверджується про повне виконання судового рішення. Заявник ОСОБА_1 під час складення цього акту в складі присутніх осіб не значиться.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2013р. у справі №638/18864/13-ц роз'яснено рішення суду в частині демонтажу окремого входу до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під'їзд) та визначено, що його слід розуміти як демонтаж сходів та площадки входу - з бетону та цегляної кладки, оздоблення - керамічна плитка, демонтаж огорожі сходів входу - з металевих та кованих конструкцій, демонтаж дверного отвору із перемичкою із відновленням на його місці віконного отвору та підвіконної ділянки кладки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення є обов'язковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких, надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження серед іншого мають право заявляти клопотання та брати участь у провадженні виконавчих дій.

З урахуванням встановлених обставин,та виходячи з того,що ухвалою суду встановлено спосіб виконання судового рішення та саме вказано,що виконання відбувається підрядною організацією за рахунок ОСОБА_1 та остання не була присутня при проведенні остаточних робіт при закінченні виконання судового рішення та стверджує що дійсно не всі дії було виконано та рішення не виконано в повному обсязі а частина конструкцій залишилась та враховуючи факт не підписання нею акту про закінчення виконання рішення суду ,яким поновлено її права, суд приходить до висновку, що перелік виконаних ТОВ «Авлен» та прийнятих Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ робіт із виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.10.2010р. у справі №2-9227/10 не відповідає рішенню суду від 03.06.2010р. з урахуванням ухвал цього ж суду від 28.08.2013р. у справі №638/4341/13-ц та від 03.12.2013р. у справі №638/18864/13-ц та свідчить про невиконання судового рішення у повному обсязі

Що стосується посилання державного виконавця на те, що ОСОБА_3 виконала частину дій самостійно за рахунок підрядної організації, то суд позбавлений можливості прийняти їх до уваги, оскільки доказів про фактичність виконаних робіт не надано, акт про закінчення виконавчих дій складено державним виконавцем навіть у відсутності понятих та самої ОСОБА_1, що дає суду підстави вважати, що фактичних дій не відбувалось, що й змусило ОСОБА_1 звернутись до суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що як пояснив представник ОСОБА_3 в судовому засіданні новим власником на даному місці знову відбувається будівництво, що ставить під сумнів правомірність дій виконавця по виконанню судового рішення.

Відповідно до п.8ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010р. №2677-У1 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчим документом.

Отже, висновок державного виконавця про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження із посиланням на п.8ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010р. №2677-У1, є передчасним, а тому скарга заявника в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про поновлення виконавчого провадження, то в її задоволенні слід відмовити, виходячи із того, що відповідно до ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З урахуванням того, що судом задовольняється вимога скаржника в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, подальше виконання судового рішення унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та не потребує окремого спеціального судового вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 387, 388 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. від 12.02.2014р. про закінчення виконавчого провадження ВП №37784087 із примусового виконання виконавчого листа №2-9227/10 від 06.10.2010р. Дзержинського районного суду міста Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_3 за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 (7 під'їзд) та привести конструкції будинку у первісний стан.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя