Ухвала суду № 38000461, 03.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року Справа № 805/4079/14

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Володарської селищної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов, припису та акта, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

01 квітня 2014 року Володарська селищна рада звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просила:

1. визнати неправомірними дії представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2. скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2014 року № 59/7/5-04-1557 в сумі 6 090,00 грн.;

3. скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2014 року № 60/7/5-04-1556 в сумі 109 620,00 грн.;

4. скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 лютого 2014 року № 78;

5. скасувати акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України “Про судовий збір”, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону України “Про судовий збір”, встановлені пільги щодо його сплати.

Крім того, суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України”), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем одночасно заявлені вимоги немайнового характеру (визнання неправомірними дій, скасування припису та акта) та майнові вимоги (скасування постанов).

Ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за позовні вимоги немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” визначено, що мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі станом на 01 січня 2014 року становить 1 218 грн.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 2% від розміру майнових вимог, проте не може бути меншим за 1 827 грн. (1 218 грн. х 1,5 = 1 827 грн.) та більшим за 4 872 грн. (1 218 грн. х 4 = 4 872 грн.); за подання адміністративного позову немайнового характеру – 73,08 грн. (1 218 грн. х 0,06 = 73,08 грн.).

При цьому відповідно до ч.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Розмір майнових вимог Володарської селищної ради становить 115 710,00 грн. (6 090,00 грн. (за постановою № 59/7/5-04-1557) + 109 620,00 грн. (за постановою № 60/7/5-04-1556)).

Судовий збір за позовні вимоги майнового характеру становить 2 314,20 грн. (115 710,00 грн. х 2%).

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, звертаючись до суду із вказаним позовом, Володарська селищна рада мала сплатити судовий збір в розмірі 304,50 грн. (судовий збір за немайнові вимоги 73,08 грн. + 10% розміру ставки судового збору за майнові вимоги 231,42 грн.).

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

До позовної заяви додана квитанція № 15378.1436.1 від 27 березня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 231,42 грн., що відповідає 10% розміру ставки судового збору за майнові вимоги.

Наведене зумовлює висновок, що в порушення вимог ч.3 ст.106 КАС України, позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за подання цієї позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір за немайнові вимоги, та не надав документ про сплату судового збору у повному обсязі.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом доплати судового збору за немайнові вимоги в розмірі 73,08 грн. (304,50 грн. – 231,42 грн. = 73,08 грн.) за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду документа про доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч.3, 4 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ухвалив:

1. Позовну заяву Володарської селищної ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов, припису та акта - залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася з позовною заявою, строк до 30 квітня 2014 року для усунення її недоліків шляхом доплати судового збору за немайнові вимоги в розмірі 73,08 грн. за реквізитами, вказаними в цій ухвалі, та надання суду документа про сплату судового збору.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута; у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.