Постанова № 38000399, 02.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/13217/2012

Провадження №1/761/37/2014

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Радчикової О.П.

при секретарі Додонь Ю.В.

з участю прокурора Василенкова Б.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполь Донецької області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, інваліда ІІІ групи, почесного Консула Республіки Чад в Україні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вчинив злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об'єднань громадян, а саме заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, привласнення і приховування офіційних особливо важливих документів та замах на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, привласнення і приховування офіційної особливо важливої печатки.

Зазначені злочини ОСОБА_3 вчинив за наступних обставин.

Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» (далі - ДП МОУ «УАТК», ідентифікаційний код 24964464, адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 24, корпус 3) створено на підставі наказу Міністра оборони України від 16.07.1997 р. № 253.

16.07.1997 р. Міністром оборони України затверджено статут ДП МОУ «УАТК», який 25.07.1997 р. зареєстровано Подільською районною державною адміністрацією м. Києва та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 040571.

06.05.2009 р. Подільською районною державною адміністрацією м. Києва попереднє свідоцтво про державну реєстрацію ДП МОУ «УАТК» змінено та видано свідоцтво серії А01 № 606062.

22.11.2005 Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва державному підприємству МО України «УАТК» видано свідоцтво № 38305196 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

28.07.2009 Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві державному підприємству МО України «УАТК» видано довідку серії АА №211555 з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (далі - ЄДРПОУ).

29.07.2009 Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва державному підприємству МО України «УАТК» видано довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків № 32319/29-215.

Всі вищезазначені документи є офіційними та особливо важливими, так як належать до установчих документів підприємства, а також посвідчують факти, що мають юридичне значення (створення підприємства, його державну реєстрацію та реєстрацію платника податків), і необхідні для забезпечення діяльності підприємства, виконання статутних цілей та ведення фінансово-господарської діяльності.

Так, відповідно до статті 57 Господарчого кодексу України установчим документом суб'єкта господарювання, у випадках, передбачених законом, є статут суб'єкта господарювання, а ч. 1 ст. 65 цього Кодексу передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів.

Свідоцтво про державну реєстрацію станом з 8-10 грудня 2010 року до 07.04.2011 (до скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Законом України № 3205-VI від 07.04.2011р.) підтверджувало факт державної реєстрації ДП МОУ «УАТК» та використовувалось відповідно до законодавчих актів для проведення господарської діяльності.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978, підтверджує реєстрацію платника податку на додану вартість та використовується відповідно до законодавчих актів для проведення господарської діяльності.

Довідка форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80, та Порядку обліку платників податків, зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 979, підтверджує взяття на облік ДП МОУ «УАТК» як платника податків та використовується відповідно до законодавчих актів для проведення господарської діяльності.

Наказом Міністра оборони України від 22.03.2005 р. № 171 генеральним директором ДП МОУ «УАТК» призначено ОСОБА_3 і того ж дня з ним укладено контракт терміном до 22.03.2010 р.

Наказом Міністра оборони України від 24.11.2006 р. № 676 найменування посади керівника ДП МОУ «УАТК» змінено з генерального директора на президента.

04.02.2010 р. Міністром оборони України укладено з ОСОБА_3 новий контракт терміном до 23.03.2015 р., відповідно до положень якого передбачено, що керівник підприємства здійснює поточне керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статутом підприємства та контрактом.

Відповідно до п. 6.3 статуту ДП МОУ «УАТК» керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, які віднесені статутом до компетенції органу управління майном та інших органів управління даного підприємства, несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки.

Під час перебування на посаді президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_3, як керівник державного підприємства, був службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

08.12.2010 р. Міністром оборони України видано наказ № 640 про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ним передбачених контрактом зобов'язань. Цим же наказом визначено звільнити ОСОБА_3 з посади президента ДП МОУ «УАТК» в перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності.

Так, з 2 листопада до 20 грудня 2010 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні, а з 20.12.2010 до 26.08.2011 - на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в різних медичних закладах м. Києва, у зв'язку з чим у цей період обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» тимчасово виконували інші працівники підприємства (з 2 листопада до 10 грудня 2010 року) та працівники, які були призначені як виконувачі обов'язків за наказами Міністра оборони України (з 13.12.2010 р. до передачі ДП МОУ «УАТК» 18.01.2012 р. до сфери управління державного концерну «Укроборонпром»).

Зокрема, наказом Міністра оборони України № 641 від 08.12.2010 р. тимчасове виконання обов'язків президента ДП МОУ «УАТК» покладено на ОСОБА_4, який відповідно до свого наказу № 001 о/с від 13.12.2010 р. фактично приступив до виконання обов'язків керівника підприємства з 13.12.2010 р.

Після видання наказів Міністра оборони України №№ 640, 641 від 08.12.2012 р. ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах, тобто прагнучи продовжити впливати на управління підприємством, отримувати заробітну плату як керівник підприємства, а також не бажаючи бути звільненим із вказаної посади, вирішив заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, привласнити та приховати офіційні особливо важливі документи ДП МОУ «УАТК», маючи на меті у такий спосіб порушити роботу підприємства, унеможливити здійснювати управління підприємством та господарську діяльність новопризначеним його керівництвом.

Для реалізації злочинного наміру ОСОБА_3 в один із днів у період з 8 по 10 грудня 2010 року, отримавши інформацію від тимчасово виконуючого обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_5, з яким він перебував у родинних стосунках, про те, що в останнього знаходяться установчі документи та основна печатка підприємства, прибув до службового приміщення ДП МОУ «УАТК» (м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 24, корпус 3), де використовуючи свої службові повноваження президента цього підприємства, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, не приступивши до виконання службових обов'язків та не видавши про це відповідного наказу, безпідставно отримав від ОСОБА_5 офіційні особливо важливі документи ДП МОУ «УАТК», а саме:

- статут підприємства, зареєстрований 25.07.1997 р. Подільською районною державною адміністрацією м. Києва із змінами та доповненнями;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 25.07.1997 р. серії АОО№ 040571;

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 06.05.2009 р. серії А01№ 606062;

- свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.11.2005 р. №38305196;

- довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків від 29.07.2009 р. № 32319/29-215;

- довідку з ЄДРПОУ від 28.07.2009 р. серії АА № 211555, тобто заволодів ними.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що такі його протиправні дії призведуть до порушення роботи ДП МОУ «УАТК» та унеможливлять виконання призначеним Міністром оборони України тимчасово виконуючим обов'язки президента даного підприємства своїх службових обов'язків і бажав настання таких наслідків.

ОСОБА_5 під час передачі документів ОСОБА_3 сприймав останнього саме як президента підприємства.

Того ж дня ОСОБА_3, продовжуючи діяти в особистих інтересах, убуваючи з місця роботи для продовження лікування, отримані шляхом зловживання службовим становищем від ОСОБА_5 зазначені вище особливо важливі офіційні документи не передав особі, на яку було тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ДП МОУ «УАТК», а умисно привласнив їх та вивіз за територію підприємства з метою приховування.

У подальшому в період з 8-10 грудня 2010 року до 27 липня 2011 року ОСОБА_3, діючи умисно, в особистих інтересах, незаконно приховував офіційні особливо важливі документи ДП МОУ «УАТК», вказані вище в цій постанові, якими він у зазначений вище спосіб заволодів, до підприємства їх не повертав, видати органу досудового слідства чи повідомити про місце приховування відмовлявся до 27.07.2011 р. Вказані протиправні дії ОСОБА_3 спричинили порушення роботи ДП МОУ «УАТК», що виразилося у неможливості без зазначених офіційних особливо важливих для підприємства документів здійснювати будь-які правочини щодо його діяльності, зокрема укладати будь-які угоди, в тому числі господарської діяльності, проводити розрахунки по уже укладених угодах, здійснювати прийом та звільнення працівників, відкривати рахунки й банківських установах, проводити реалізацію товарно-матеріальних цінностей, реалізовувати товар на експорт на зовнішньому ринку та здійснювати іншу фінансово-господарську діяльність.

27.07.2011 р. у ході проведення виїмки ОСОБА_3 видав органу досудового слідства всі вищезазначені офіційні документи, окрім довідки з ЄДРПОУ від 28.07.2009 р. серії АА № 211555, яку продовжує приховувати.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шляхом зловживання службовим становищем офіційними особливо важливими документами ДП МОУ «УАТК», їх привласненні та приховуванні, вчиненими в особистих інтересах, що спричинило порушення роботи підприємства, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 357 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 за наведених вище обставин, після видання 08.12.2010 р. Міністром оборони України наказів №640 про дострокове розірвання контракту з ним та звільнення з посади президента ДП МОУ «УАТК» в перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності та №641 про тимчасове виконання обов'язків президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_4, діючи з прямим умислом та в особистих інтересах, тобто прагнучи продовжити впливати на управління підприємством, отримувати заробітну плату як керівник підприємства, а також не бажаючи бути звільненим із вказаної посади, вирішив заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, привласнити та приховати офіційну печатку ДП МОУ «УАТК», маючи на меті у такий спосіб порушити роботу підприємства, унеможливити здійснювати управління підприємством та господарську діяльність новопризначеним його керівництвом.

Вказана печатка ДП МОУ «УАТК» з найменуванням підприємства, його ідентифікаційним кодом та літерою «Д» у квітні 2005 року була виготовлена невстановленими слідством особами всупереч вимогам чинного на той час законодавства без дозволу відповідного органу МВС України і з того часу постійно використовувалася в якості основної печатки ДП МОУ «УАТК» та була для ОСОБА_3 особливо важливою.

Для реалізації цього злочинного умислу ОСОБА_3 в один із днів у період з 8 по 10 грудня 2010 року, отримавши інформацію від тимчасово виконуючого обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_5 про те, що в останнього знаходиться основна печатка підприємства, прибув до службового приміщення ДП МОУ «УАТК», що розташоване за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 24, корпус 3, де використовуючи свої службові повноваження президента цього підприємства, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, не приступивши до виконання службових обов'язків та не видавши про це відповідного наказу, безпідставно отримав від ОСОБА_5 особливо важливу печатку ДП МОУ «УАТК», а саме круглу печатку з найменуванням підприємства, його ідентифікаційним кодом та літерою «Д», яка постійно використовувалася в якості основної печатки ДП МОУ «УАТК».

При цьому умисел ОСОБА_3 був спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем офіційною основною печаткою ДП МОУ «УАТК» і він вважав, що отримав від ОСОБА_5 саме офіційну печатку вказаного підприємства, виготовлену у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до абз. 3, 6, 7 п. 3.4.1 Інструкції про порядок видачі Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єктам та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України від 11.01.1999 р. № 17, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за №264/3557 (далі - Інструкція № 17), передбачено, що при зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом; печатки і штампи повинні зберігатись в сейфах або металевих шафах.

Того ж дня ОСОБА_3, продовжуючи діяти в особистих інтересах, убуваючи з місця роботи для продовження лікування, в порушення вимог Інструкції № 17, отриману шляхом зловживання службовим становищем від ОСОБА_5 зазначену печатку не передав особі, на яку було тимчасово покладено виконання обов'язків керівника ДП МОУ «УАТК», а умисно привласнив її та вивіз за територію підприємства з метою приховування.

З метою досягнення злочинної мети у вигляді порушення роботи ДП МОУ «УАТК», ОСОБА_3 в один із днів у період з 8 по 10 грудня 2010 року організував підписання тимчасово виконуючим обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_5 листа-повідомлення до ГУМВС у м. Києві, відділів дозвільної системи ГУМВС у м. Києві та Подільського РУ ГУМВС у м. Києві, у якому зазначено, що печатка підприємства знаходиться у нього, тобто ОСОБА_3, що унеможливлювало ДП МОУ «УАТК» отримати у встановленому порядку дозвіл на виготовлення нової основної печатки підприємства. Аналогічний лист від 29.12.2010 р. ОСОБА_3 підписав особисто. Зазначені листи за підписом ОСОБА_5 за № 810 від 10.12.2012 р. та за підписом ОСОБА_3 від 29.12.2010 р. надійшли до відділу дозвільної системи УДБ ГУМВС у м. Києві відповідно 15.12.2010 р. та 30.12.2010 р.

У подальшому в період з 8-10 грудня 2010 року до 17.05.2012 р. ОСОБА_3, діючи умисно, в особистих інтересах, незаконно приховує вказану печатку, відмовляючись повернути до підприємства, видати органу досудового слідства чи повідомити про місце її знаходження.

Вищевказані дії ОСОБА_3, вчинені з прямим умислом, були безпосередньо спрямовані на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, привласнення та приховування офіційної особливо важливої печатки підприємства, при цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він сприймав круглу печатку ДП МОУ «УАТК», якою заволодів шляхом зловживання службовим становищем, як справжню офіційну печатку підприємства, а в дійсності вона такою не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Господарського Кодексу України підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до п 18.1. Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою постановою Національного банку України від 23.12.2002 р. № 402, для відкриття рахунку усі юридичні особи незалежно від форм власності подають картку із зразками підписів і відбитком печатки.

Таким чином, основна печатка підприємства ДП МОУ «УАТК» є особливо важливою для підприємства, яке в період з 13.12.2010 до моменту виготовлення нового дублікату печатки підприємства 20.07.2011 було позбавлено можливості її використовувати.

Протиправні дії ОСОБА_3 у вигляді закінченого замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, привласнення та приховування офіційної особливо важливої печатки ДП МОУ «УАТК» спричинили порушення роботи цього державного підприємства, що виразилося у неможливості без основної печатки здійснювати будь-які правочини щодо його діяльності, зокрема укладати будь-які угоди, в тому числі господарської діяльності, проводити розрахунки по уже укладених угодах, відкривати рахунки в банківських установах, проводити реалізацію товарно-матеріальних цінностей, реалізовувати товар на експорт на зовнішньому ринку та здійснювати іншу фінансово-господарську діяльність.

Своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем офіційною особливо важливою печаткою ДП МОУ «УАТК», її привласнення та приховуванні, вчинених в особистих інтересах, що спричинило порушення роботи підприємства, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав повністю та пояснив, що 22 лютого 2005 року між ним та ДП МОУ «УАТК» укладено контракт строком на п'ять років, а наказом Міністра від цієї дати його призначено на посаду генерального директора Підприємства. 04 лютого 2010 року із ним укладено новий контракт на строк до 23 березня 2015 року, про що видано наказ.

Згідно з п. 2.3. Статуту Керівник Підприємства особисто відповідає за збереження майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в господарському віданні Підприємства, недопущення необґрунтованого зменшення статутного фонду.

З 02 листопада 2010 року він перебував на лікуванні ( з 02 листопада 2010 року по 20 грудня 2010 року - на амбулаторному, з 20 грудня 2010 року по 26 серпня 2011 року - на стаціонарному).

В період його непрацездатності обов'язки президента Підприємства тимчасово виконували згідно з наказами по Підприємству: в період з 02.11.2010 р. до 26.11.2010 р. - перший заступник керівника Підприємства ОСОБА_6; з 26.11.2010 р. по 10.12.2010 р. - начальник бази виробничо-технічного обслуговування "Бориспіль" ОСОБА_5

08.12.2010 року в приватній розмові по телефону із ОСОБА_3 заступник Музиченко повідомив його про те, що Міністр оборони України призначив тимчасово виконуючого обов'язки президента.

Дана інформація викликала у нього занепокоєння і останній розуміючи, що його намагаються звільнити з посади, в той же день прибув на підприємство, щоб забрати свої особисті речі.

Близько 8-10 грудня 2010 р. ОСОБА_3 по телефону повідомляє ОСОБА_5, який на той час виконував обов'язки президента Підприємства, про те, що останній звільняється з підприємства і не має кому передати печатку та документи Підприємства (Статут, довідки з ДПІ та ЄДРПОУ).

В зв'язку із чим 10.12.2010 року він приїхав на Підприємство і як штатний керівник прийняв від ОСОБА_5 печатку і вказані вище документи на відповідальне зберігання, про що написав розписку як офіційна особа офіційній особі. Дані печатка та документи не були передані іншому заступнику, оскільки на той час всі заступники ОСОБА_3 були звільнені за власним бажанням. Та не були передані тимчасово призначеному керівнику, оскільки ОСОБА_3 як керівник Підприємства одноособово відповідає за стан справ на підприємстві, збереження його активів тощо. До передачі за актом посади, справ та майна Підприємства іншій особі, ОСОБА_3 не міг дозволити відбутися такому розвитку подій, а тому після приймання від ОСОБА_5 печатки та документів зберігав їх у себе. Також звернув увагу, що вибуваючи на лікування не передавав нікому свої справи, посаду та майно Підприємства.

Про накази Міністра №№ 640 та 641, перший з яких передбачав дострокове розірвання контракту, а другий - призначення тимчасового керівника, ОСОБА_3 було офіційно повідомлено лише в другій половині січня 2011 року листом відповіддю ДЕГД МОУ на його запит.

Також ОСОБА_3 повідомив, що за весь період жодна особа з нової адміністрації, ДЕГД МОУ, МОУ не звернулася до останнього з проханням (вимогою) про передачу останнім печатки та документів. Сам він самостійно не ініціював процедури офіційної передачі Підприємства (посади, справ) іншій особі, оскільки його офіційно не інформували про кадрові рішення Міністра, а нова адміністрації не вважала за необхідне звернутися до штатного Президента та разом із тим ОСОБА_3 не мав і фізичних можливостей для цього.

Знаходження печатки та документів у ОСОБА_3 обумовлено його статусом керівника Підприємства та наміром не допустити будь-яких незаконних операцій з майновими активами Підприємства.

Зазначив, що нова адміністрація знала про його місце знаходження, оскільки неодноразово зверталися до нього з приводу повернення з оренди Почесного консульства Республіки Чад автомобілів, проплати їх оренди, надання лікарняних листків, втім ніхто водночас не порушував питання повернення печатки та документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працював на підприємстві ДП МОУ «УАТК» з 2006 по 2010 рр. В день звільнення перебував на посаді начальника бази виробничо-технічного обслуговування «Бориспіль». З кінця листопада 2010 року тимчасово виконував обов'язки президента ДП МОУ «УАТК». В сейфі останнього зберігалася печатка підприємства та статутні документи, які той в останній свій робочий день 10 грудня 2010 року передав ОСОБА_3, якого сприймав за чинного керівника підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що наказом Міністра оборони України № 641 від 08.12.2010 р. тимчасове виконання обов'язків президента ДП МОУ «УАТК» покладено на нього. Коли останній 13 грудня 2010 року прибув до ДП МОУ «УАТК» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 24, корпус 3, побачив, що там нікого не має із посадових осіб з числа керівництва підприємства, а також під час ним призначеної інвентаризації було виявлено відсутність основної печатки, статуту та іншої документації підприємства. Відповідно до виявленого журналу обліку та видачі печаток ДП МОУ «УАТК» основна печатка підприємства рахувалася за першим віце-президентом ОСОБА_6

З метою встановлення місцезнаходження печатки і документації підприємства ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6, який повідомив, що звільнений, а печатку підприємства передав іншому віце-президенту компанії ОСОБА_5, який в подальшому повідомив, що печатку передав ОСОБА_3 Після цього ним було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_3, однак той відключив телефон.

Після вступу на посаду, ОСОБА_4 було запропоновано Міністру оборони план розвитку підприємства, так як на підприємстві було багато боргів. Крім того, зазначив, що підприємство не могло виплачувати працівникам заробітну плату, у зв'язку з тим, що виконавчою службою на банківські рахунки підприємства було накладено арешт, у зв'язку з боргами.

З приводу виявлення відсутності печатки та документації підприємства він письмово звернувся до прокуратури Шевченківського району міста Києва

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працював адміністративним директором в ДП МОУ «УАТК» з грудня 2010 року. У ході проведення 13-15 грудня 2010 року інвентаризації, призначеної тимчасово виконуючим обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_4, було виявлено, зокрема, відсутність основної печатки та статутної документації підприємства, з приводу чого направлено письмове звернення до прокуратури Шевченківського району міста Києва. В ході виконання ним своїх посадових обов'язків труднощів у зв'язку з відсутністю статуту та печатки не виникало. Про проблеми в роботі підприємства йому відомо зі слів працівників. Зокрема, президент компанії ОСОБА_4 повідомляв про проблеми із відкриттям рахунків в банку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працює в ДП МОУ «УАТК» з 2002 року по теперішній час на посаді начальника служби охорони праці ДП МОУ «УАТК». В 2010 році приймала участь у складі комісії у проведенні інвентаризації, під час якої було виявлено відсутність печатки та статутних документів.

З приводу відсутності документів їй нічого невідомо, оскільки остання не бачила, коли і які саме документи вивозили. Більш детальніше свідок ОСОБА_8 про обставин зміни керівництва підприємства в 2010 році повідомити не змогла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в ДП МОУ «УАТК» працював з 13 березня 2011 року на посаді першого заступника президента з реструктуризації та реорганізації, а з червня 2011 року останній став тимчасово виконувати обов'язки президента компанії. В коло його обов'язків входило здійснення аналізу поточного стану підприємства, пошук напрямків комерційної діяльності підприємства, питання щодо погашення заборгованості. З початку роботи в ДП МОУ «УАТК» йому також стало відомо про відсутність основної печатки та оригіналів установчих документів. Внаслідок їх відсутності було порушено роботу підприємства та фактично зупинено його господарську діяльність. Відсутність таких документів, позначилось на порушенні виконання свідком своїх посадових обов'язків. Так, відсутність таких документів не давало змоги відкрити рахунки щодо здійснення операцій по перерахуванню грошових коштів, а саме виплатити заробітну плату працівникам, зробити розрахунки по податкам та зборам, відкрити та закрити в банківських установах поточні рахунки, тощо. Одночасно свідок зазначив, що на діючі рахунки підприємства виконавчою службою було накладено арешт, у зв'язку з боргами.

Під час виконання ним тимчасово виконуючого обов'язки президента ДП МОУ «УАТК», правоустановчі документи було відновлено, шляхом виготовлення їх дублікатів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в ДП МОУ «УАТК» вона працювала з початку січня 2011 року по 12 травня 2011 року на посаді головного бухгалтера, на яку була прийнята ОСОБА_4 Про прийняття її на роботу та звільнення з посади в трудовій книжці ставились відповідні відмітки. Після влаштування на роботу вона виявила відсутність установчих документів та основної печатки ДП МОУ «УАТК». Де вони зберігались, останній було невідомо. Вона займалась фінансовою звітністю, бухгалтерія відновлювала свою роботу відповідно до наказів, на бухгалтерські документи печатка не ставилась, виконавчою службою було накладено арешт на рахунки підприємства, у виплаті заробітної плати та погашення комунальних послуг були затримки.

Щодо ОСОБА_3 свідок показала, що останнього не бачила та не цікавилася його місцезнаходженням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в ДП МОУ «УАТК» вона працює з кінця січня 2011 року на посаді заступника головного бухгалтера, керівником був ОСОБА_4 Після влаштування на роботу вона дізналася, що на підприємстві відсутні основна печатка та оригінали установчих документів, що перешкоджає його повноцінній роботі. В той час на підприємстві була печатка лише для документів. Крім того, на підприємстві не було документації щодо ведення бухгалтерського обліку за попередні роки. Працюючи на посаді, свідок займалась кредиторською та дебіторською заборгованістю, робота з якими не потребувала використання гербової печатки. Грошові кошти за період її роботи на підприємстві, хоч і не багато, але були, підприємство оплачувало комунальні послуги. На звітних документах замість гербової ставили печатку «для документів», яку дозволяли ставити навіть і для податкової, тому що писали відповідні листи з таким проханням.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що з 14 грудня 2010 році працювала на посаді інспектора відділу кадрів в ДП МОУ «УАТК». В її обов'язки входило оформлення наказів, ведення трудових книжок. Коли остання прийшла на роботу в ДП МОУ «УАТК» 14 грудня 2010 року, то тоді вже не було жодної кадрової документації, а саме наказів по особовому складу, штатного розкладу, книги обліку руху трудових книжок, книги обліку по особовому складу за останні три роки та інші документи. Також з 14 грудня 2010 року деякі працівники звільнялись відповідно до законодавства про працю. Свідок приймала та оформляла на роботу 14 грудня 2010 року інших працівників, труднощів з відсутністю печатки та статуту підприємства у неї не виникало. На підприємстві не було штатного розкладу, а був лише тимчасовий розклад. Відсутність печатки ДП МОУ «УАТК» не давало змоги поставити печатку в трудовій книжці, видавати довідки. Відсутність статуту ДП МОУ «УАТК», в якому визначались повноваження підприємства, керівника та органу управління, перешкоджала проведенню кадрової роботи на підприємстві, видачі наказів та розпоряджень по підприємству щодо призначення, переміщення та звільнення осіб на підприємстві. Про відсутність статутних документів до приходу на підприємство свідку не було відомо, остання про них дізналась вже після приходу на роботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що працював на посаді тимчасово виконуючого обов'язки заступника президента ДП МОУ «УАТК» з питань авіаційної безпеки. 13 грудня 2010 року його було відкликано з відпустки, керівником підприємства був вже ОСОБА_4 Пізніше свідок займався підготовкою документів для поновлення сертифіката служби авіаційної безпеки. Останній підготував документи з урахуванням старих копій документів, які були нотаріально засвідчені, котрі в березні були направлені для розгляду до Державної авіаційної адміністрації України. В квітні ці документи були повернуті до підприємства.

Підставою для їх повернення було те, що в статуті підприємства відсутній вид діяльності, як надання послуг з авіаційної безпеки. Потрібно було зробити зміни до статуту. Для цього необхідно було оригінал статуту ДП МОУ «УАТК» представити до Міністерства оборони України для подальшого його затвердження з внесеними змінами. Це неможливо було зробити, тому що на підприємстві був відсутній оригінал статуту та печатка підприємства для його затвердження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в ДП МОУ «УАТК» працював директором з правових питань з 01 липня 2011 року. На той час виконував тимчасові обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_9 На підприємстві були відсутні статутні документи і останній займався виготовленням їх дублікатів, оскільки відсутність статутної документації порушує роботу підприємства, а саме: неможливо відкрити рахунок в банку, проводити господарську діяльність підприємства, подати податкову декларацію тощо. Дублікати установчих документів були відновлені приблизно протягом одного місяця, про видачу дубліката печатки питання не ставилось. На дорученнях стояла печатка «Для документів». Після відновлення документів на підприємстві пожвавилась господарська діяльність, на нарадах обговорювалося укладення договорів з контрагентами, конкретно договори назвати свідок не зміг. Розпочалось обговорення питання укладення правочинів.

До ОСОБА_3 зверталися з приводу повернення документів. Такі листи готував свідок, а також ОСОБА_9 телефонував ОСОБА_3 Конкретних випадків звернення підприємства щодо укладення договору і відмови в його укладенні в зв'язку з відсутністю установчих документів свідок назвати не міг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що з 20.12.2010 року працював на посаді директора з інфраструктури та розвитку ДП МОУ «УАТК», а з липня 2011 року - першого віце-президента підприємства. В коло обов'язків свідка входило: підтримка та розвиток об'єктів інфраструктури, а саме утилізація майна, оренда приміщень, комерційні операції щодо певних видів діяльності. На підприємстві не було установчих документів та печатки, відсутність яких не давало змоги свідку відновити бухгалтерський облік на підприємстві по будівлям та спорудам, не можна було укласти договори щодо оренди приміщення. Також позбавляло ДП МОУ «УАТК» здавати в оренду будівлі, які не використовувалися для власних потреб. Приблизно на початку серпня 2011 року було зроблено дублікат документів. Свідок також показав, що до підприємства звертались не менше 10 контрагентів. Велись переговори щодо оренди приміщення з «Київпроект», у 2011 році був підписаний договір оренди з компанією «Київпроект».

Свідок ОСОБА_16, показання якої оголошено в судовому засіданні (т. 6 а.с. 3-6), показала, що відсутність основної печатки та оригіналів установчих документів порушило порядок роботи підприємства, паралізувавши його діяльність, так як без них підприємство не могло укладати господарські договори, відкривати банківські рахунки, виплачувати заробітну плату (у підприємства були заблоковані рахунки а відкрити нові воно не могло без основної печатки та оригіналів установчих документів), здавати податкову, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснювати претензійну діяльність та подавати позовні заяви до суду (необхідна була основна печатка), здійснювати листування (багато суб'єктів господарювання вимагало наявність відтиску печатки на документах), видавати передбачені законодавством довідки працівникам (про розмір заробітної плати, про його працевлаштування тощо) та здійснювати іншу статутну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні додатковий свідок ОСОБА_17 показав, що з 2009 року очолював Білоцерківську базу виробничого обслуговування ДП МОУ «УАТК» та охарактеризував ОСОБА_3 як людину, яка у всьому дотримується порядку, за його керівництва вчасно виплачували заробітну плату. При виникненні будь-яких питань, ОСОБА_3 як керівник все завжди вирішував.

Про відсторонення ОСОБА_3 від посади, а в.о. керівника ДП МОУ «УАТК» - ОСОБА_4, свідок дізнався із телефонного дзвінка ОСОБА_19.

Під час виконування обов'язків керівництва ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_4, то в його підпорядкуванні перебували не професіонали в своїй роботі, останні не знали, як правильно працювати, зокрема проявлялось в ставленні до працівників підприємства - не виплачували заробітну плату, відбулось скорочення працівників.

Приблизно через один місяць на базу в м. Біла Церква, де працював свідок, приїжджали двоє молодих людей та питали про об'єкти, де стоять літаки та скільки їх. Приблизно в середині січня 2011 року ОСОБА_15 забрав документи щодо права власності на приміщення, а через тиждень викликав до себе і повідомив про ліквідацію, тому що не було грошей.

Крім того, судом досліджені матеріали кримінальної справи, зокрема акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП МОУ «УАТК» від 14.03.2012 №08-21/15 (Т № 6 а.с.72-97); протокол огляду дисків із легалізованими у встановленому порядку аудіо записами телефонних розмов ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_3 упродовж травня 2011 року неодноразово обговорював з адвокатом ОСОБА_18 питання видачі на вимогу слідчого основної печатки та установчих документів ДП МОУ «УАТК» (Т № 6 а.с. 33-54, 229-234); протокол виїмки від 27.07.2011 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено статут підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 25.07.1997 серії від АОО № 040571, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 06.05.2009 серії А01 № 606062, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.11.2005 №38305196, довідку форми № 4-ОПП про взяття на облік платника податків від 29.07.2009 № 32319/29-215 (Т № 4 а.с.42-61); протокол виїмки від 20.05.2011 року, яким у ОСОБА_5 вилучено письмову розписку ОСОБА_3 про прийняття ним від тимчасово виконуючого обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання установчих документів та печатки ДП МОУ «УАТК» (Т № 1 а.с. 169-170); висновок судово-почеркознавчої експертизи від 07.06.2011 року № 4828/11-11, згідно якого рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_3 у розписці про отримання печатки та статутних документів ДП МОУ «УАТК» виконано самим ОСОБА_3 (Т № 1 а.с. 181-183); розписка ОСОБА_3 про прийняття ним від тимчасово виконуючого обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання установчих документів та печатки ДП МОУ «УАТК» (Т № 1 а.с. 174); протокол виїмки від 15.06.2011 року яким в ДП МОУ «УАТК» вилучено Журнал обліку надходження і видачі на користування печаток і штампів (Т № 2 а.с. 215-216); протокол огляду журналу обліку надходження і видачі на користування печаток і штампів ДП МОУ «УАТК» та його завірена ксерокопія, де записом від 05.04.2005 року зареєстровано круглу печатку ДП МОУ «УАТК» (Т № 2 а.с. 217-226); протокол виїмки від 04.07.2011 року, яким у відділі дозвільної системи Управління громадської безпеки ГУ МВС України в м. Києві вилучені лист тимчасово виконуючого обов'язки президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_5 від 10.12.2010 № 810 та лист президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_3 від 29.12.2010 р. з додатками, відповідно до яких основна печатка та оригінали установчих документів ДП МОУ «УАТК» знаходяться у ОСОБА_3 (Т № 3 а.с. 210-232); протокол огляду від 05.10.2011 року, з якого вбачається, що до листа ОСОБА_3 від 29.12.2010 р. додані копії статуту ДП МОУ «УАТК», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 06.05.2009 серії А01 № 606062, довідки з ЄДРПОУ від 28.07.2009 серії АА № 211555, а також фотокопія наказу Міністра оборони України від 08.12.2010 № 640 про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_3 та його звільнення, які завірені відтисками основної круглої печатки підприємства (Т № 3 а.с. 233-235); висновок судово-криміналістичної експертизи №8225/11-13 від 30.09.2011 року згідно якого у вилученому у ВДС УГБ ГУ МВС України в м. Києві листі-повідомленні президента ДП МОУ «УАТК» ОСОБА_3 від 29.12.2010 р. та на додатках до нього відтиски печатки від імені ДП МОУ «УАТК» нанесені печаткою, вільні зразки якої містяться у фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документах підприємства за 2005-2010 роки, але не тією печаткою, вільний зразок якої знаходиться у Журналі обліку надходження і видачі на користування печаток і штампів ДП МОУ «УАТК» за 2005 р. (Т № 4 а.с. 104-113); матеріали за фактом підроблення круглої основної печатки ДП МОУ «УАТК» (Т № 4 а.с. 222-225); Наказ Міністра оборони України від 22.03.2005 року № 171, яким генеральним директором ДП МОУ «УАТК» призначено ОСОБА_3 і того ж дня з ним укладено контракт терміном до 22.03.2010 р. (Т № 1 а.с. 46-48, Т №3 а.с. 48-53); Наказ Міністра оборони України від 24.11.2006 р. № 676 найменування посади керівника ДП МОУ «УАТК» змінено з генерального директора на президента (Т № 1 а.с.49, Т 3 а.с.54-56); Наказ Міністра оборони України від 04.02.2010 р. № 49, яким з ОСОБА_3 укладено новий контракт терміном до 23.03.2015 р. (Т 1 а.с.69-71, Т 3 а.с.69-76); Статут ДП МОУ «УАТК» та контрактом від 04.02.2010р., які свідчать, що ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів являвся службовою особою ( Т 1 а.с.37-45, 69-71); наказ ДП МОУ «УАТК» від 26.10.2010 р. №104, яким тимчасове виконання обов'язків президента компанії на період із 29 листопада по 10 грудня 2010 року покладено на ОСОБА_5 (Т 3 а.с.214); Наказом Міністра оборони України від 08.12.2010 р. № 640, відповідно до якого контракт з ОСОБА_3 достроково розірвано та визначено звільнити в перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності ( Т 1 а.с. 72, том 3 а.с. 77-78); Наказ Міністра оборони України № 641 від 08.12.2010 р., яким тимчасове виконання обов'язків президента ДП МОУ «УАТК» покладено на ОСОБА_4, який відповідно до свого наказу № 001 о/с від 13.12.2010 р. фактично приступив до виконання обов'язків керівника підприємства з 13.12.2010 р. (Т 1 а.с.73, Т 2 а.с.32,106); протокол огляду місця події від 01.02.2012 р., яким встановлено, що в ДП МОУ «УАТК» відсутні, зокрема, основна печатка та установчі документи підприємства (Т 1 а.с.95-98); повідомлення ДП МОУ «УАТК» від 15.06.2011р. № 447, від 06.07.2011р. № 504, відповідно до яких у період із 13.12.2010 р. до 06.07.2011 р. нові печатки та штампи підприємства не виготовлялися, рахунки в банківських установах не відкривалися ( Т 2 а.с.229, Т 3 а.с.250); повідомлення ПАТ «Укргазпромбанк» від 27.07.2011 р. № 1113, відповідно до якого на банківській картці із зразками підписів і відбитку печатки ДП МОУ «УАТК» від 30.12.2010 р. відсутній відтиск печатки підприємства (Т 4 а.с.21-22); повідомлення відділу дозвільної системи ГУМВС України в м. Києві від 21.07.2011р. № 9/1-вх959, відповідно до якого видано дозвіл ДП МОУ «УАТК» № 86 від 06.01.2005р. на виготовлення одного дублікату печатки в зв'язку з втратою (Т 4 а.с.19); повідомлення ДП МОУ «УАТК» від 21.07.2011 р. № 568, згідно якого підприємство станом на 21.07.2011р. отримало дублікат круглої печатки, дублікат статуту, довідку про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП, довідку та виписку з ЄДРПОУ (Т 4 ас.32-40).

Судом на обговорення поставлено на розгляд питання щодо можливості повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, а тому є всі підстави для винесення судом обвинувального вироку.

Захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 при вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 - 66 КПК України 1960 року прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. В числі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Виходячи з вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто, з'ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів в сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст. 132 КПК України 1960 року, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, не в повній мірі відповідає матеріалам справи, а наявні у справі та наведені докази містять суттєві протиріччя, які органом досудового слідства не усунуті.

Так, згідно пред'явленого обвинувачення після видання наказів Міністра оборони України №№ 640, 641 від 08.12.2012 р. ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах, тобто прагнучи продовжити впливати на управління підприємством, отримувати заробітну плату як керівник підприємства, а також не бажаючи бути звільненим із вказаної посади, вирішив заволодіти шляхом зловживання службовим становищем, привласнити та приховати офіційні особливо важливі документи ДП МОУ «УАТК» та офіційну печатку ДП МОУ «УАТК», маючи на меті у такий спосіб порушити роботу підприємства, унеможливити здійснювати управління підприємством та господарську діяльність новопризначеним його керівництвом.

Однак органом досудового слідства належним чином не встановлений та не конкретизований обов'язковий елемент суб'єктивної сторони даного злочину, а саме мотив злочину - особистий інтерес, оскільки не конкретизовано, яким чином ОСОБА_3, привласнивши та приховуючи офіційні особливо важливі документи ДП МОУ «УАТК» та офіційну печатку ДП МОУ «УАТК», міг впливати на управління підприємством, перебуваючи на лікарняному, яким чином він міг перешкодити своєму звільненню з ДП МОУ «УАТК», зважаючи, що наказ про дострокове розірвання контракту вже був затверджений Міністерством оборони України, а його звільнення мало б відбутись в перший день виходу на роботу, а також яким чином ОСОБА_3 міг отримувати заробітну плату як керівник підприємства в період тимчасової непрацездатності.

Таким чином, висновки обвинувачення щодо особистого інтересу ОСОБА_3 зроблені без достатнього аналізу здобутих доказів і підлягають додатковій перевірці.

Крім того, згідно пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення протиправні дії ОСОБА_3 спричинили порушення роботи ДП МОУ «УАТК», що виразилося у неможливості без зазначених офіційних особливо важливих для підприємства документів та офіційної печатки здійснювати будь-які правочини щодо його діяльності, зокрема укладати будь-які угоди, в тому числі господарської діяльності, проводити розрахунки по уже укладених угодах, здійснювати прийом та звільнення працівників, відкривати рахунки й банківських установах, проводити реалізацію товарно-матеріальних цінностей, реалізовувати товар на експорт на зовнішньому ринку та здійснювати іншу фінансово-господарську діяльність.

В порушення ст.. 132 КПК України 1960 року пред'явлене підсудному ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення є неконкретизованим, оскільки не зазначено, які саме угоди мали укладатись, які розрахунки неможливо було здійснювати по укладеним угодам, чи була необхідність у відкритті банківських рахунках.

Зазначені обставини перевірялись судом шляхом допиту свідків, проте жодний свідок не зміг зазначити конкретні негативні наслідки, у зв'язку з відсутністю офіційних документів та печатки. Також в судовому засіданні встановлено, що працівники звільнялись з підприємства та приймались на роботу нові працівники. Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зазначили, що на банківські рахунки ДП МОУ «УАТК» виконавчою службою було накладено арешт, у зв'язку з великими боргами підприємства.

З огляду на викладене, те, що органами досудового слідства не з'ясовано обставини, що мають істотне значення та суттєво впливають на прийняття правильного рішення, суд приходить до висновку, що у зв'язку з порушенням органами досудового слідства кримінально-процесуального закону, неповнотою та однобічністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Згідно ст.16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.

Суд, в судовому засіданні, позбавлений можливості з дотриманням процесуальної природи судового розгляду усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі належить здійснити цілий комплекс слідчих дій, що суперечить процесуальній природі судового розгляду.

За таких обставин, суд, враховуючи думку учасників процесу, приходить до висновку, що направлення кримінальної справи на додаткове розслідування забезпечить дотримання принципу повноти та об'єктивності розгляду справи, а також не порушує права підсудного на захист.

Таким чином, під час проведення досудового слідства органом досудового слідства допущена така неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена судом. Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового слідства слідчому необхідно усунути зазначені порушення норм КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 281 КПК України 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 357 КК України, повернути Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: