Рішення № 37999962, 25.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 Справа № 908/216/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод", м. Вільнянськ, Запорізька область

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 117 948,23 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Мацько К.Є., довіреність № б/н від 20.01.2014р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.01.2014р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 57 480,00 грн. основного боргу, 4 137,83 грн. штрафу та 56 330,40 грн. пені за договором поставки № 023 від 29.04.2013р.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/216/14, присвоєно справі номер провадження 13/3/14 та призначено судове засідання на 13.02.2014р.

Ухвалою від 04.02.2014р. виправлено технічну описку, допущену при оформлені ухвали від 27.01.2014р. про порушення провадження у справі № 908/216/14, а саме вилучено пункт 2 резолютивної частини рішення та вважати пункти 3 і 4 відповідно як пункти 2 та 3.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. розгляд справи відкладено на 13.03.2014р., у зв'язку із наданням додаткових доказів.

В судовому засіданні 13.03.2014р. оголошено перерву до 25.03.2014р.

До початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

25.03.2014р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях 13.02.2014р. та 13.02.2014р. підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 0064 від 24.01.2014р. та просить суд стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 57 480,00 грн. основного боргу, 4 137,83 грн. штрафу та 56 330,40 грн. пені за договором поставки № 023 від 29.04.2013р.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2014р. надав заперечення на позовну заяву № 12/02 від 12.02.2014р., в якому заперечив проти задоволення позову та зазначив, що укладаючи договір поставки № 023 від 29.04.2013р. сторони не узгодили якісні характеристики товару, що не уможливлює виконання даного договору. Фактичні обставини справи свідчать про недотримання сторонами при укладені договору поставки вимог ст.. 673 ЦК України та ст.ст. 266, 268 ГК України щодо якості товару який підлягає поставці та відповідно обов'язку постачальника додержуватися вимог, що містяться у договорі. За відсутності в договорі поставки № 023 від 29.04.2013р. вимог щодо якості товару Приватний підприємець ОСОБА_1 не може нести відповідальності за невиконання умов договору, оскільки неможливо з'ясувати питання відповідності рівня виконаної відповідачем роботи умовам договору та вимогам покупця. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належ ній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Аналогічні правила щодо укладання договорів встановлені ГК України. Так, ч. 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладають ся за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів. Відповідно до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а та кож умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору поставки є вимоги щодо якості товару, які визначаються до говором. За відсутності вимог щодо якості товару договір вважається неукладеним. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки як свідчать фактичні обставини справи договір поставки № 023 від 29.04.2013р. є неук ладеним, а вимоги заявлені позивачем саме виходять з договірних відносин.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2014р. надав клопотання про вихід за межі позовних вимог від 25.03.2014р., я кому просить суд вийти за межі позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" у справі № 908/216/14 господарського суду Запорізької області та стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" 57 480,00 грн., як безпідставно набуті кошти, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Вказана заява позивача не суперечить законодавству (ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Тому заява приймається до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" (Покупець) був підписаний договір поставки № 023 (надалі - Договір), у відповідності до умов якого (п.1.1. договору), Постачальник приймає на себе зобовязанняу встановлений договором строк передавати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплачувати його вартість, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, постачання Товару здійснюється партіями, найменування, асортимент, кількість і ціна яких визначені в Специфікаціях, що є невідємною частиною цього Договору.

Згідно із Специфікацією до Договору, Постачальник повинен поставити Покупцеві коробку пакувальну у кількості 200 штук за ціною 432,00 грн. за штуку, на загальну суму 86 400,00 грн.

Термін поставки партії Товару - на протязі 30-календарних днів з моменту передплати Покупця і підписання сторонами Специфікації. Датою постачання партії Товару вважається дата підписання накладної (п. 2.1 Договору).

Товар, що поставляться за договором, по своїй якості повинен відповідати стандартам, що діють, ТУ, ДСТУ (п. 2.5 Договору).

30.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" сплатив Приватному підприємцю ОСОБА_1 попередню оплату за договором в сумі 57 480,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 299 від 30.04.2013р. на суму 57 480,00 грн.

Відповідно до Акту-зауваження від 30.05.2013р., підписаний в.о. директора ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" Горбатенко А.Г., технічним директором ПП ОСОБА_1 - Чикаловим Д.А., начальником ВТК ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" Коси О.М. та інженером-технологом ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" Фурдик Н.С., визначено 10 пунктів зауваження та зазначено, що виготовлена партія футлярів у кількості 125 штук з вищеперерахованими недоліками не може бути використана для пакування продукції ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод".

11.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" направило Приватному підприємцю ОСОБА_1 претензію про повернення грошових коштів за поставку неякісного Товару, в якій просить відповідача відшкодувати збитки завдані ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" шляхом повернення сплати вартості 125 коробок пакувальних, що дорівнює 57 480,00 грн. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" зазначає, що з моменту отримання даної претензії та повернення грошових коштів, позивач просить вважати Договір № 023 від 29.04.2013р. розірваний з ініціативи Покупця у зв'язку із неналежним виконанням Постачальником умов Договору поставки. Надати відповідь на претензію просить у 7-денний термін з моменту отримання. У випадку ненадання відповіді у 7-денний строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" буде змушений звернутися до господарського суду із позовною заявою про компенсацію збитків за поставку неякісної продукції разом із штрафними санкціями встановленими Договором, а також як того передбачає ст. 625 ЦК України.

Згідно листа від 27.06.2013р. Приватний підприємець ОСОБА_1 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод", що Товар оглянутий в цеху є напівфабрикатом і прострочка виготовлення товару і відповідно поставка, виникла виключно з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" який постійно вносив зміни до технічних характеристик Товару що виготовлявся. Також, відповідач від поставки Товару не відмовився та запропонував позивачеві узгодити нові строки поставки Товару з урахуванням часу необхідного для його модернізації з урахуванням вимог ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод". В поверненні передоплати ТОВ "Вільнянський машинобудівний завод" було відмовлено, оскільки грошові кошти були витрачені на придбання матеріалів для виготовлення Товару.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Частинами 1-2 статті 268 ГК України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Згідно із ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Так, розглянувши підписаний сторонами договір поставки № 023 від 29.04.2013р. судом встановлено, що в ньому відсутні вимоги щодо якості товару.

Таким чином, за відсутності в договорі поставки № 023 від 29.04.2013р. вимог, щодо якості товару Приватний підприємець ОСОБА_1 не може нести відповідальність за невиконання умов договору, оскільки неможливо з'ясувати питання відповідності рівня виконаної відповідачем роботи умовам договору та вимогам Покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Отже, істотними умовами договору поставки № 023 від 29.04.2013р. є вимоги щодо якості товару.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що за відсутності в договорі поставки № 023 від 29.04.2013р. вимог щодо якості товару, такий договір є неукладеним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Так, в судовому засіданні 25.03.2014р. представник позивача надав клопотання в якому просить суд вийти за межі позовної вимоги та стягнути з відповідача 57 480,00 грн. відповідно до ст. 1212 ЦК України, як безпідставно перераховані кошти.

Відповідно до ст.ст. 1212, 1213 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Із матеріалів справи слідує, що оскільки договір поставки № 023 від 29.04.2013р. є неукладеним, то Приватний підприємець ОСОБА_1 безпідставно набула грошові кошти в розмірі 57 480,00 грн. перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" платіжним дорученням № 299 від 30.04.2013р.

Враховуючи вищевикладене, дослідженими судом матеріалами справи підтверджується факт набуття, збереження майна (грошові кошти) Приватним підприємцем ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

Згідно з ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а саме стягнення заборгованості за безпідставно набутих грошових коштів в сумі 57 480,00 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" просить суд стягнути з відповідача 4 137,83 грн. штрафу та 56 30,40 грн. пені відповідно до договору поставки № 023 від 29.04.2013р.

Статтею 230 ГК України визначено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Господарським судом встановлено, що договір поставки № 023 від 29.04.2013р. є неукладений, у зв'язку із недотриманням законодавства при укладанні даного договору.

Згідно із ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене підстави для стягнення штрафних санкцій з відповідача за не поставку товару відсутні.

Таким чином, господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" в задоволенні стягнення 4 137,83 грн. штрафу та 56 30,40 грн. пені.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільнянський машинобудівний завод" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, буд. 5, код ЄДРПОУ 32934770) 57 480 (п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 1 149 (одну тисячу сто сорок дев'ять) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 31.03.2014р.