Ухвала суду № 37999652, 18.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4609/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сніта, ЛТД" про визнання протиправним господарського зобов'язання, стягнення на користь держави вартості товару за правочином,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у Херсонській області звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємства (далі ПП) ім. Т.Г. Шевченка, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми (далі ТОВ ВКФ) "Сніта, ЛТД" про визнання недійсним господарське зобов'язання, що виникло між відповідачами на підставі договору поставки від 18 вересня 2012 року №0109 МРБ; стягнення з ПП ім. Т.Г. Шевченка на користь ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" вартість товару за правочином у розмірі 533 249 910 грн.; стягнення з ТОВ ВКФ "Сніта, ЛТД" на користь держави вартість товару за правочином у розмірі 533 249 910 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позов Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом відповідно до ст. 99 КАС України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено трирічний строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання недійсним господарського зобов'язання на підставі договору та стягнення коштів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення у Новокаховської ОДПІ підстав для звернення до суду з адміністративним позовом з'явилося після проведення перевірки та складання акту «Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім.Т.Г.Шевченка (код за ЄДРПОУ 34087979) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року» від 10 квітня 2013 року №19-22/34087979.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду з позовом почався з 10 квітня 2013 року та закінчився 10 жовтня 2013 року.

З матеріалів справи також вбачається, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним господарське зобов'язання та стягнення коштів 08 листопада 2013 року.

Колегія суддів не приймає доводів апелянта щодо застосування трирічного строку звернення до суду, оскільки це суперечить ч.2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовних вимог Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до ст. 99 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв