Ухвала суду № 37999422, 01.04.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/987/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою внаслідок нікчемності угоди про її оренду юридичною особою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою внаслідок нікчемності угоди про її оренду юридичною особою.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з посиланням на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 було відмовлено в повному обсязі. Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовлено, а провадження за позовними вимогами про зобов'язання Дніпровської РДА оформити належним чином договір найму квартири АДРЕСА_1 - закрито.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що суд ніколи не розглядав справи за його позовом про визнання права користування спірною квартирою саме з підстав нікчемності угоди про її оренду юридичною особою, тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2012 року скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. києві державної адміністрації, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено в повному обсязі.

Зі змісту позовної заяви та вказаного рішення апеляційної інстанції вбачається, що на даний час в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами (позивач - ОСОБА_1, відповідач - Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) та про той самий предмет спору (визнання права користування квартирою АДРЕСА_1.

Стосовно підстав заявленого позову, суд вважає, що вони також не змінились і відповідають тим на які позивач посилався при розгляді попередньої справи, а зазначення у позові підставою - нікчемність угоди про оренду юридичною особою, на думку суду, спрямоване лише на формальну зміну назви та деякого змісту позовної заяви з метою повторного звернення до суду з тим самим позовом, фактично ж підстави позову залишились ті самі: проживання у спірній квартирі; наявність реєстрації у ній; наявність права на забезпечення 2-ною квартирою як особливої пільги; правомірність зайняття спірного приміщення; факти спроб продати відповідачем жилі приміщення як нежитлові. Крім того, суд вважає, що наведені позивачем посилання на нікчемність угоди про оренду приміщення в даному випадку не є підставою позову, а лише викладенням обставин справи.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування квартирою внаслідок нікчемності угоди про її оренду юридичною особою - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачено відповідно до квитанції №13 від 04.01.2014 року на р/р31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -