Вирок № 37999249, 28.02.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7421/13-к

Провадження № 1-КП/415/56/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Дядько Л.І.

за участю:

секретаря Соловйової А.І.,

прокурора Сичова В.М.

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на шахті ім. Капустіна, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

30 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_4, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в напрямку вулиці Гоголя, в районі будинку №20 виконуючи маневр з'їзду з проїжджої частини ліворуч, не переконався у безпечності свого маневру та не поступився дорогою транспорту, який рухався у зустрічному йому напрямку, тобто грубо порушив вимоги п. 10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій зобов'язаний: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.» в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В наслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної лодижки лівої гомілки, рваний рани області лівого голеностопного суглобу з дефектом шкіряних покровів, садна нижньої третини лівої гомілки, які згідно висновків судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я необхідного для одужання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно він 30 жовтня 2013 року приблизно у 16 години повертався з роботи. Здійснюючи рух на автомобілі по проїзній частині вулиці Пролетарській міста Новодружеська, в напрямку вулиці Гоголя, включив лівий поворот при під'їзди до магазину. Перед поворотом ліворуч і розворотом його зачепів лівим крилом мотоцикл, яким керував потерпілий і не зупинившись поїхав. Він постояв близько п'яти хвилин , і вважаючи, що все нормально, поїхав до дому. Потім зателефонував знайомому від якого йому стало відоме, що біля магазину знаходяться працівники ДАІ. Він зрозумів, що трапилося ДТП,після чого поїхав в міській відділ міліції. Він має стаж водія 19 років, з місця пригоди він не втикав, а вважав, що все з потерпілим нормально. ОСОБА_2 він навідував в лікарні, але про відшкодування шкоди вони не домовилися, хоча він запитував у потерпілого про допомогу. В даний час він відшкодував ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.. В скоєному щиро кається, він не відмовляється від відшкодування моральної шкоди, вважає, що 80000 грн. багато і на його думку він визнає моральну шкоду у сумі 2000 грн. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання своїй вини у вчиненні кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України повністю доведена зібраними у ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 30 жовтня 2013 року він керував мотоциклом, належним його батькові. Він рухався на вулицю С. Лазо з вулиці Гоголя м. Новодружеська в напрямку. Побачив з боку м. Привілля автомобіль і не помітив, щоб обвинувачений, який керував автомобілем, виконує поворот. Потім побачив, що машина знаходиться на його смузі. Він прийняв різко вправо , але йому не вдалося уникнути від зіткнення. Але щоб не впасти, він продовжував рухатися, Проїхав метрів шістдесят, побачив, що машина під керуванням обвинуваченого з'їхала з дорозі. Йому визвали швидку допомогу два хлопця, яки їхали на велосипеді. У зв'язку з тілесними ушкодженнями він знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні. ОСОБА_4 спілкувався з його батьками, запитував в якому розмірі йому необхідно відшкодувати шкоду. В даний час ОСОБА_4 відшкодував йому матеріальні збитки в розмірі 5000 грн. і він відмовляється в цей частині від цивільного позову. Позов в частини моральної шкоди підтримує в розмірі 80000 грн., на суворому покаранні не наполягає, але просити позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що 30 жовтня 2013 року він ішов на шахту Новодружеська приблизно після обіду, бачив автомобіль, який рухався з міста Привілля в сторону Лисичанська. Потерпілий рухався на мотоцикли зі швидкістю приблизно 40 км. на годину. Коли автомобіль під керуванням обвинуваченого почав повертати, сталося зіткнення, але мотоцикл не зупинився і продовжував рухатися. Коли він повертався з шахти, побачив на місці ДТП працівників ДАІ. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно п'ять кілометрів на годину. Він порахував, що його допомога не потрібна, тому пішов на шахту. Він вважає, що ДТП трапилося в зв'язку з тим, що як потерпілий так і обвинувачений допустили неуважність.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що 30 жовтня 2013 року приблизно у 16 годину він під'їхав до магазину «Мрія» в м. Новодружеську, коли почув вдар. Він побачив, що мотоцикл об'їжджав автомобіль «Жигулі» і трапилося ДТП. Але мотоцикл продовжував рух, потім зупинився і він побачив, що хлопець, який керував мотоциклом тримався за ногу. Потерпілий сказав, що його вдарила машина. Він викликав швидку допомогу.

Автомобіль «Жигулі» також не зупинився і продовжив рух.

Згідно судове-медичної експертизі потерпілому ОСОБА_2 були причинені тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому медіальної лодижки лівої гомілки, рваний рани області лівого голеностопного суглобу з дефектом шкіряних покровів, садна нижньої третини лівої гомілки, які згідно висновків судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я необхідного для одужання. а.с.96-97.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_4, що не відповідали вимогам п. п. 10.1. та 16.13 Правил дорожнього руху України, з технічної точку зору знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної дорожньої транспортної пригоди. а.с.142-146.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.1 ст.286 КК України, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, характеризується в побути і за місцем роботи позитивне.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щиро каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

До такого висновку суд приходить враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв необережний злочин, в побути і за місцем роботи характеризується позитивне , вперше притягується до кримінальний відповідальності, часткове добровільно відшкодував потерпілому шкоду і останній на суворому покаранні обвинуваченому не наполягає.

Суд також вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами оскільки в результату його дій потерпілому були причинені тілесні ушкодження середньої степені тяжкості і він продовжує лікування. Обвинувачений не працює водієм і автомобіль не є основним джерелом його доходів.

Внаслідок завданих тілесних ушкоджень в період часу з 30.10.2013 року по 25.112013 року ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова міста Лисичанська і на його лікування було витрачено 3233 грн. 88 коп. державних коштів. В зв'язку с цим старшим прокурором міста Лисичанська Сичовим В.М. був заявлений позов к ОСОБА_4 на відшкодування збитків у сумі 3233 грн. 88 коп.

Суд вважає, що позов прокурора необхідно задовольнити і стягнути вказану суму с ОСОБА_4 на користь Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив позов про відшкодування матеріальній шкоди в сумі 4467,26 грн., вказував що ця сума складається з витрат на придбання медикаментів и медичне обстеження. Пізніше потерпілий відмовився від позову в зв'язку з відшкодуванням обвинуваченим добровільно матеріальної шкоди, на суму 5000 грн

Суд вважає, можливим прийняти відмову потерпілого від позову в частині матеріальних збитків на суму 4467 грн.26 коп., так як в позовній заяві вказана саме ця сума матеріальних збитків.

Крім того в результаті дії обвинуваченого, ОСОБА_2 була причинена моральна шкода так як він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, фізичну біль і страждання у зв'язку з ушкодженнями, яки позначили негативні зміни у його житті. Він тривалий час знаходився на лікуванні і дотепер продовжуються проблеми зі здоров'ям Потерпілий просив стягнути моральну шкоду в розміри 80000 грн.

Суд вважає, що позов потерпілого в частини моральної шкоди з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань ОСОБА_2, якому причинені тілесні ушкодження середньої степені тяжкості , а також з урахуванням інших обставин, особи обвинуваченого, обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4, підлягає задоволенню часткове, в сумі 12000 грн.

Згідно зі ст.23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням:

експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ 2106 у розмірі 979 грн. ,

експертизи технічного стану транспортного засобу ЯВА 350 у розмірі 490 грн.

транспортно-трасологічної експертизи у сумі 1766,40 грн.

судової автотехничної експертизи у розмірі 979,20 грн., яки необхідно згідно зі ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 374 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання 2 (два) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік .

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підстави ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-2106 у розмірі 979 грн.(дев'ятсот сімдесят дев'ять ) на залучення експертів , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу ЯВА 350 у розмірі 490 грн.(чотириста дев'яносто ) на залучення експертів , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотехничної експертизи у розмірі 979,20 грн. .(дев'ятсот сімдесят дев'ять ), на залучення експертів , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1766,40 грн. ( одна тисяча сімсот сімдесят шість ), на залучення експертів , № рахунку 31117115700051, одержувач УДКСУ у м. Лисичанську / м. Лисичанськ/ 24060300, Іден. код одержувача 37800278, Банк одержувача МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Стягнути з ОСОБА_4 3233,88 грн.(три тисячі двісті тридцять три ) в інтересах держави на користь Управління охорони здоров'я Лисичанської міської ради на розрахунковий рахунок №31410544700051 в банку УДК у Луганської області, МФО 804013, код 240603000.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 12000 грн.(дванадцять тисяч).

Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 в частини матеріального позову в розмірі 4467,26 грн.(чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень )

Речові докази, а саме: автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, повернути ОСОБА_4.

Мотоцикл ЯВА 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2, повернути ОСОБА_9.

Бокову накладку бампера та уламки декоративної накладки фари із дзеркальним нашаруванням, яки перебувають на зберіганні у камері схову Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.І. Дядько