Постанова № 37998998, 07.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/11586/13-п Номер провадження 33/775/58/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Суддя апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П. за участю прокурора Горлачова С.М., представника Західної митниці Коваленка В.І. розглянула в м.Донецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, Могильовської області, Славгородського району, селище Потеряєвка, громадянку РФ, працююча ПП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме штрафу у сумі 247380 (двісті сорок сім тисяч триста вісімдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією зазначених товарів на користь держави.

Конфісковано на користь держави валютні цінності у кількості 1000000 (один мільйон) рублів РФ.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді встановлено, що 24 липня 2013 року о 18годині 40 хвилин у зоні митного контролю митного поста «Іловайськ» Східної митниці Міндоходів, при проведенні митного контролю, громадянки РФ ОСОБА_3, що прямувала на пасажирському потязі № 355, вагон № 21, місце № 11, сполученням «Мінськ - Мінеральні Води» із Білорусії До Росії транзитом через територію Україну, заявила усно та вказала письмово у митній декларації, що переміщує при собі 110 000,00 (сто десять тисяч) руб. РФ. При проведенні митного контролю було встановлено, що зазначена громадянка окрім зазначених в митній декларації 110 000,00 (сто десять тисяч) рублів РФ додатково переміщує при собі 1000000(один мільйон он ) рублів РФ, що згідно курсу валют Національного банку України (100 євро - 1053,4774 грн.; 10 руб. РФ - 2,4738 грн.) на 24.07.2013 року складає: 1000000(один мільйон он ) рублів РФ - 247380,00 грн.; 110000,00 (сто десять тисяч) рублів РФ - 27211,80грн.; разом - 274591,80 грн., що перевищує еквівалент 10 000,00 євро. Таким чином громадянин ОСОБА_3 не заявила усно та не вказала письмово в митній декларації, за встановленою формою, точні та достовірні відомості про наявність валютних цінностей у кількості 1000000(один мільйон) рублів РФ, що згідно курсу валют Національного банку України на 24.07.2013 року складає 247380,00 грн., які знаходилися у внутрішньому кармані валізи громадянки ОСОБА_3 без ознак приховування від митного контролю та були нею пред'явлені до митного контролю власноручно, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує на те, що не задекларовані грошові кошти у розмірі 1000000 російських рублів належали не його підзахисної, а її сестрі ОСОБА_5, яка отримала їх від своїх родичів на станції Харків для того, щоб на станції Іловайськ передати їх ріелтору для придбання квартири в м.Донецьку. Крім того, апелянт посилається на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_3, оскільки на її прохання було відмовлено у запрошенні захисника, а також в порушення вимог митного законодавства про її затримання не було проінформовано родичів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції та просив закрити провадження, представника Східної митниці Коваленка В.І., прокурора Горлачова С.М., які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, вважаю встановленим, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відовідно до ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України», затвердженою Постановою Правління Національного банку України 27.05.2008 року №148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 Євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів,що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 була заповнена митна декларація, згідно до якої вона задекларувала 110 000 рублів РФ та не задекларувала 1000000 рублів РФ.

З матеріалів адміністративної справи та протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 24 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3 особисто пояснювала, що 1000000 рублів РФ належать її колегам по бізнесу та вона не внесла їх в декларацію, оскільки побоялася афішувати таку наявність в неї валютних цінностей. При цьому ОСОБА_3 пояснювала, що була попереджена працівником митниці про відповідальність за внесення до декларації недостовірних відомостей та заявила йому, що вказала в декларації все и доповнень не має (а.с.10-11).

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, та вірно визначив вид і розмір адміністративного стягнення на підставі наявних доказів.

Згідно вимог ст. 507 МК України, з метою припинення порушення митних правил, встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил, а також для складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила таке порушення, на строк до трьох годин.

Доводи адвоката ОСОБА_2 стосовно порушення вимог митного законодавства в частині не інформування родичів затриманої особи та дипломатичного представництва є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи про адміністративне затримання ОСОБА_3 була повідомлена її сестра ОСОБА_5, яка сама висловила бажання пройти разом зі своєю сестрою до службового приміщення митного поста «Іловайськ» Східної митниці Міндоходів для складання процесуальних документів у відношенні її сестри.

Що стосується посилання апелянта на порушення права ОСОБА_3 на захист, то вони є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема під час складання протоколу про порушення митних правил №0440/700220000/13 від 24.07.2013р. де ОСОБА_3 була особисто ознайомлена з її правами (а.с.10-11).

Крім того, погоджуюся з висновками суду першої інстанції, що протокол про порушення митних правил складено відповідно до вимог ст.494 МК України.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Східної митниці Міндоходів про визнання процесуальних дій щодо складання протоколу про порушення митних правил №0440/700220000/13 від 24.07.2013р. незаконними.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення є надуманим і таким, що ґрунтується на перекрученні змісту закону, яким передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

Отже судом першої інстанції адміністративне стягнення накладено у межах цього строку, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме штрафу у сумі 1000000 рублів РФ 00 коп. з конфіскацією зазначених товарів на користь держави - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ