Ухвала суду № 37998898, 03.04.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/527/14

Провадження № 1-кп/740/39/14

УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум.НіжинНіжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю прокурора - Дремлюги С.О.,

захисників- адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушенення за зайняття гральним бізнесом, вчиненого організованою групою.

ОСОБА_8 обвинувачується у співучасті як пособник вчинення зайняття гральним бізнесом, вчиненого організованою групою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на теперішній час з'явились нові обставини, які не були враховані під час обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Новозаводського району м.Чернігова від 27 грудня 2013 року, зокрема, значне погіршення його стану здоров'я за останній час, через що під час перебування в ІТТ ОСОБА_5 постійно викликають швидку допомогу, тому з метою недопущення значного погіршення стану здоров'я її підзахисного йому необхідно змінити міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, пояснивши, що хоча вони і розлучилися з дружиною, але продовжуть разом проживати, і він має неповнолітніх дітей.

Прокурор Дремлюга С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням того, що стан здоров'я ОСОБА_5 є задовільний, який не перешкоджає йому утримуватися в ІТТ, і не відпали передбачені ст.177 КПК України ризики

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_8, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні висловили думку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_7 послався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з наступних підстав.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року відповідно до ч.3 ст.331 КПК України продовжено дію обраного під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці - до 27 квітня 2014 року.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_5кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих доходів громадян, у разі несплати якого підлягає заміні на покарання у вигляді позбавлення волі, а також суд врахував, що ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді обистого зобов'язання, умови якого він не виконав, перебував у розшуку, і підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на значне погіршення стану здоров'я ОСОБА_5 і постійні виклики швидкої допомоги не відповідає дійсності і спростовується доданими до клопотання довідками, а саме: журналом викликів швидкої допомоги, з якого вбачається, що швидка допомога ОСОБА_5 викликалась тільки в день його поміщення до ІТТ 26 грудня 2013 року і протягом двох днів після постановлення ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 25.02.2014 року - 17 березня 2014 року та 22 березня 2014 року із зазначенням того, що в ІТТ він утримуватися може, та відповіддю начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 19.03.2014 року на запит адвоката ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_5 призначено курс амбулаторного лікування і на даний час стан його здоров'я стабільний.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області та Чернігівську обласну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.