Ухвала суду № 37998805, 02.04.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1614/14-ц

4-с/705/12/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Умані скаргу ПАТ «КБ «Надра», заінтересована особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2013 року винесену у виконавчому провадженні № 36955549,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.03.2013 року винесену у виконавчому провадженні № 36955549, вказавши, що 31.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області з метою примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2010 року в цивільній справі № 2-501/2010 було видано виконавчий лист про стягнення з Фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн.

Згідно з ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент видачі виконавчого листа) строк пред'явлення його до виконання становив три роки.

14.04.2010 року банківська установа вказаний виконавчий лист пред'явила до виконання до Уманського районного відділу ДВС Уманського МУЮ. Про що свідчить відповідна відмітка на заяві про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2010 року.

16.04.2010 року державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Лимарченко В.М. було відкрито виконавче провадження № 19099959 про що винесено відповідну постанову про відкриття.

30.12.2010 року цим же державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що боржнику належить комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1, а значить виконавчий лист підлягає направленню по територіальності до відділу ДВС Ульяновського РУЮ.

27.01.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23967130, а 22.11.2011 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Після видачі судом виконавчого листа Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року № 2677-VІ Закон України «Про виконавче провадження» було викладено в новій редакції.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону в новій редакції виконавчі листи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому ч.4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року № 2677- VІ містить застереження про те, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що це положення стосується тільки виконавчих листів, які пред'являються вперше.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) та стаття 23 вказаного Закону ( в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (22.11.2011р.) передбачають, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області 22.11.2011 року, строк пред'явлення цього виконавчого листа - до 22.11.2014 року.

21.02.2014 року Уманським районним відділом ДВС Уманського МУЮ було отримано виконавчий лист № 2-501/2010, виданий 31.03.2010 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 185/МК13/2008-840 в сумі 1910855,06 грн.

26.02.2014 року державним виконавцем Рибак Л.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що згідно відмітки у виконавчому документі 22.11.2011 року його повернуто стягувачу відповідно до вимог п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому стягувачем пропущено термін (один рік) пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Виходячи з помилкового тлумачення державним виконавцем норми частини 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010 року № 2677- VІ вважають вказану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального права, а дії державного виконавця протиправними.

Тому просить рішення державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Рибак Л.В., прийняте у виконавчому провадженні № 42243181 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 2-501/2010 про стягнення з фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн. визнати - неправомірним; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.02.2014 року, винесену державним виконавцем Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Рибак Л.В., у виконавчому провадженні № 42243181 за виконавчим листом № 2-501/2010 про стягнення з фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн. - скасувати; зобов'язати державного виконавця Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Рибак Л.В. прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-501/2010 про стягнення з фермерського господарства «Янтар» ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року в сумі 1910855,06 грн.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, відповідно до клопотання від 19.03.2014 року просить розглядати матеріали за вказаною скаргою за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Уманського районного відділу ДВС УМРЮ Рибак Л.В. скаргу не визнала та пояснила, що 21.02.2014 року до Уманського РВ ДВС до примусового виконання надійшов виконавчий лист № 2-501/2010 виданий 17.02.2010 року Уманським міськрайонним судом про стягнення боргу з ФГ «Янтар» на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 1910855,06 грн.

26.02.2014 року державним виконавцем було прийнято рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову № 42243181, підставою для винесення якої був пропуск встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, що передбачає п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вказала, що представник ПАТ «КБ «Надра» оскаржує постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36955549 від 11.03.2013 року. Номер зазначеної постанови та дата видачі не має відношення до даного виконавчого провадження, тобто постанова за таким номером та зазначеною датою Уманським РВ ДВС взагалі не виносилась. Скаржником не було враховано те, що виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», ВДВС Ульновського РУЮ 22.11.2011 року на час дії ЗУ «Про внесення змін до ЗУ «Про виконавче провадження» № 2677- VІ від 04.11.2010 року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже на строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа ( який був повернутий 22.11.2011 року) , перебіг якого розпочався з 09.03.2011 року, діють вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в новій редакції, а саме виконавчий лист підлягає повторному пред'явленню на примусове виконання до органів ДВС згідно діючого законодавства на час повернення виконавчого документу згідно ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» протягом одного року. При задоволенні вимог скаржника буде надано незаконну перевагу стягувачам за виконавчими документами, які видані до 09.03.2011 року, та подаються стягувачем до повторного виконання необмежену кількість раз, перед стягувачами за виконавчими документами, які видаються судом після 09.03.2011 року та мають строк пред'явлення один рік. Тому просить в скарзі на постанову про відмову у відкритті в/провадження відносно в/листа № 2-501/2010 від 17.02.2010 року Уманського міськрайосуду про стягнення боргу з ФГ «Янтар» на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 1910855,06 грн. скаржнику відмовити. Також повідомила, що відповідно до виконавчого листа від 17.02.2010 року залишок боргу становить 1119927,47 грн. , а не 1910855,06 грн., як вказує ПАТ «КБ «Надра» в своїй скарзі та по якій просить зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скаргу не визнали, просять відмовити в її задоволенні, як такої, що не відповідає вимогам законодавства України та подали суду заперечення, в якому вказали, що банк не вірно трактує положення ЗУ «Про виконавче провадження» в частині строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стверджуючи, що він має право подати цей виконавчий лист на протязі трьох років. На момент повернення банку виконавчого листа Ульяновським РВ ДВС Ульновського РУЮ діяла нова редакція закону, якою передбачено, що стягувач має право подати виконавчий лист до виконання на протязі одного року. В/лист було повернуто банку 22.11.2011 року, а тому зазначений строк закінчився 22.11.2012 року . Скарга не може бути задоволена також по тій причині, що подав її до суду ПАТ «КБ «Надра» та в п.3 резолютивної частини просить суд зобов'язати Уманський РВ ДВС відкрити виконавче провадження про стягнення боргу на користь не існуючої організації ВАТ «КБ «Надра». 17.02.2010 року Уманським міськрайонним судом ухвалено рішення яким стягнуто заборгованість по кредитному договору № 185/МК13/2008-840 від 28.02.2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ФГ «Янтар». 10.05.2011 року господарським судом Черкаської області з цих же осіб по цьому ж кредитному договору повторно стягнуто заборгованість та зазначено, що заборгованість має бути стягнута шляхом звернення іпотечного майна, яке розташовано по АДРЕСА_1. Таким чином приймаючи до уваги, що іпотечне майно, яке банк отримав в іпотеку для забезпечення виконання умов кредитного договору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тому банк може, при поновленні строку, подати виконавчий лист до виконання до Ульновського РВ ДВС Ульновського РУЮ Кіровоградської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає , що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» № 2677- VІ від 04.11.2010 року, ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра», заінтересована особа: Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.02.2014 року винесену у виконавчому провадженні № 42243181 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина