Ухвала суду № 37997511, 03.03.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17848/13-ц

Провадження по справі № 2/752/973/14

У Х В А Л А

03.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі - Гончарову І.М., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

в с т а н о в и в :

03.03.2014 року у відкритому судовому засіданні було оголошено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у вищеозначеній цивільній справі.

Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що на його думку представництво інтересів позивача здійснюється неповноважною особою, від імені якої підписано позовну заяву

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача та інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши заперечення представника позивача суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

П.2 ч.1 ст.207 ЦПК України зобов'язує суд залишити заяву без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано керівником ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» - Мухою П.В. Представництво інтересів позивача ґрунтується на договорі доручення від 14 березня 2012 року (а.с.56) укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт». Відповідно до п.2.1. даного Договору повірений за дорученням довірителя приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені довірителя допустимі законодавством України та даним Договором юридичні та/або фактичні дії, спрямовані на повернення простроченої або загальної заборгованості боржників.

Таким чином, суд дійшов до висновку про обґрунтованість представництва інтересів позивача та нявність для такого представництва законодавчих підстав. Відтак, у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя