Рішення № 37997316, 01.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3512/14 01.04.14

За позовом приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне

управління № 50»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

про стягнення 253 240, 47 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Смірнов О.С. (довіреність від 17.02.2014)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» про стягнення 253 240, 47 грн. (у тому числі: 240 451, 47 грн. - основного боргу, 6 756, 54 грн. - пені, 2 914, 06 грн. - інфляційні втрати та 3 118, 40 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3512/14 та призначено її розгляд на 18.03.2014.

За клопотанням представника Відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 01.04.2014 повторно не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача та враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 задоволено клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 25 вересня 2013 року укладено договір підряду № 366-03728-15861, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача виконати будівельно-монтажні роботи з влаштування конструктивних шарів дорожнього одягу паркувального майданчику на об'єкті: «Реконструкція будівлі для розміщення супермаркету «Білла» за адресою: м. Київ, пр. Науки, 5, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до пункту 2.3 договору підряду № 366-03728-15861 від 25.09.2013 загальна вартість робіт склала 472 890, 86 грн. та є твердою.

Згідно пункту 2.6 договору підряду № 366-03728-15861 від 25.09.2013 договірна ціна у передбачених договором випадках може змінюватись за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

У зв'язку зі зміною складу та обсягу робіт Позивачем та Відповідачем 30.10.2013 укладена додаткова угода № 2 до договору підряду № 366-03728-15861 від 25.09.2013, відповідно до якої вартість додаткових робіт склала 77 560, 07 грн., у зв'язку з чим сторони виклали пункт 2.3 договору у наступній редакції: договірна ціна за договором є твердою та складає 570 764, 31 грн.

Виконання Позивачем підрядних робіт у жовтні 2013 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт № 1 та № 2 та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 31.10.2013 (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 366-03728-15861 від 25.09.2013 на суму 570 451, 47 грн.

Згідно пункту 7.3 договору підряду № 366-03728-15861 від 25.09.2013 строк оплати становить наступні п'ять робочих днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт та надання Позивачем рахунку-фактури.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач у повному обсязі не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 240 451, 47 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач неодноразово, зокрема, 25.11.2013 та 17.02.2014 звертався до Відповідача з вимогами про погашення заборгованості, які залишилися останнім без відповіді та без задоволення.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 240 451, 47 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані підрядні роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.1 договору підряду № 366-03728-15861 від 25.09.2013 встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасно сплачених коштів.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 6 756, 54 грн. пені за період з 08.11.2013 по 28.02.2014.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 08.11.2011 по 28.02.2014, суд встановив, що вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним акціонерним «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід»

(03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код 36158057) на користь приватного акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Кутузова, будинок 2 А, ідентифікаційний код 05408668) 240 451 (двісті сорок тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 47 коп. - основного боргу, 6 756 (шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 54 коп. - пеня, 2 914 (дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 06 коп. - інфляційні втрати, 3 118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 40 коп. - 3 % річних та 5 066 (п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 21 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 03.04.2014.

Суддя Кирилюк Т.Ю.