Ухвала суду № 37996247, 26.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.Справа № 818/7418/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 818/7418/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня", відповідач), в якому просив зобов'язати комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (ідентифікаційний код 02000381) виконати пункт 2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 06.02.2013 року № 18-04-14-14, а саме: привести угоду про співробітництво, укладену між Лікарнею та Сумським державним університетом, у відповідність до вимог ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України; провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування коштів у сумі 115 146 грн. 89 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в результаті проведеної ревізії фінансово - господарської діяльності відповідача було виявлено ряд порушень фінансово - бюджетної дисципліни та пред'явлено лист - вимогу № 18-04-14-14/957 від 06.02.2013 року. Перевіркою встановлено, зокрема, що на базі закладу розміщені кафедри Сумського державного університету. Угодами про співробітництво, укладеними між відповідачем та навчальним закладом передбачено, що витрати, пов'язані з утриманням матеріально - технічної бази, здійснюються за рахунок коштів відповідача. Такі положення угод суперечать вимогам закону. В результаті за період, що підлягав ревізії, лікарнею зайво заплановано та проведено видатків на оплату комунальних послуг, спожитих сторонньою особою на суму 115 146 грн. 89 коп. Пунктом 2 листа - вимоги зобов'язано усунути вказані порушення та привести угоду про співробітництво у відповідність до вимог ч. 2 ст. 85 та ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України та провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування коштів в сумі 115 146 грн. 89 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного від 16.01.2014 року адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано комунальний заклад Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (ідентифікаційний код 02000381) виконати пункт 2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 06.02.2013 року № 18-04-14-14, а саме: привести угоду про співробітництво, укладену між Лікарнею та Сумським державним університетом, у відповідність до вимог ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України; провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування коштів у сумі 115 146 грн. 89 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного від 16.01.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною фінансовою інспекцією в Сумській області з 04.12.2012 року по 16.01.2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" за період з 01.03.2012р. по 30.11.2012р., за результатами якої складений акт №04-07/6 від 23.01.2013р. (а.с14-23).

На підставі вказаного акту, позивачу направлено лист-вимогу від 06.02.2013р. № 18-04-14-14/957 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.

Відповідач не виконав пункт 2 вимоги в частині зобов'язання КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" привести угоду про співробітництво, укладену між лікарнею та Сумським державним університетом, у відповідність до вимог ч.2 ст. 85 і ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України; провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування коштів у сумі 115 146,89 грн., з подальшим перерахуванням вищевказаних коштів до обласного бюджету, так як видатки на вказану суму були проведені в минулому бюджетному періоді ( березень - грудень 2011р., січень - листопад 2012 р.). Не погоджуючись із вимогою в частині зобов'язання приведення угоди про співробітництво, укладеної між Лікарнею та Сумським державним університетом, у відповідність до вимог Бюджетного кодексу України, КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" звернувся до суду із позовом до ДФІ в Сумській області про визнання вимоги незаконною. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 818/6787/13-а скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено (а.с. 41-43).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що оскільки судовим рішенням підтверджено правомірність вимог позивача в даній справі, обставини, ним встановлені, не підлягають доказуванню, то заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 вищезазначеного Закону встановлене право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На виконання Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади та постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року № 765 „Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції", в результаті реорганізації Контрольно-ревізійного управління в Харківській області було перетворено на Державну фінансову інспекцію в Харківській області.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявним в ній доказами, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області з 04.12.2012 року по 16.01.2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" за період з 01.03.2012р. по 30.11.2012р., за результатами якої складений акт №04-07/6 від 23.01.2013р. (а.с14-23).

На підставі вказаного акту, позивачу направлено лист-вимогу від 06.02.2013р. № 18-04-14-14/957 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.

Як встановлено під час розгляду справи, КЗ СОР "Сумська обласна клінічна лікарня" частково не погоджуючись із правомірність прийняття вказаної вимоги, звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 06.02.2013 року № 18-04-14-14, в частині приведення угоди про співробітництво, укладеної між лікарнею та Сумським державним університетом, у відповідність до вимог ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суд від 02.09.2013р. адміністративний позов Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання вимоги незаконною задоволено в повному обсязі.

За наслідками апеляційного перегляду вказаного судового рішення, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 818/6787/13-а скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що в преюдиціальному порядку підтверджено правомірність висновків контролюючого органу щодо порушення відповідачем вимог діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про зобов'язання комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (ідентифікаційний код 02000381) виконати пункт 2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 06.02.2013 року № 18-04-14-14, а саме: привести угоду про співробітництво, укладену між Лікарнею та Сумським державним університетом, у відповідність до вимог ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України; провести претензійно - позовну роботу щодо відшкодування коштів у сумі 115 146 грн. 89 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 818/7418/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.