Рішення № 37996124, 24.03.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2812/14-ц

Провадження №2/761/2397/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити поруку по договору від 20.02.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 Свої вимоги позивачка мотивує тим, що згідно п.1.1. Договору поруки строк виконання зобов'язань, взятих поручителем за кредитним договором № 30/П/05/2008-840 від 20 лютого 2008 року, не встановлено строку, після якого порука припиняється. Відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, у зв'язку з цим та відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука підлягає припиненню.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду телеграму, в якій просила розглядати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги з підстав викладених в позові та просила їх задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялвся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими, оскільки при укладенні договору поруки позивач взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком за зобов'язаннями позичальника, ОСОБА_2, за кредитним договором № 30/П/05/2008-840 від 20 лютого 2008 року, строк основного зобов'язання за яким спливає згідно п.1.4. та п.3.3.4. кредитного договору 19.02.2038 року, а у п.1.1. договору поруки допущена описка, а саме: замість «повернути до « 19» лютого 2038 року» зазначено «повернути до « 19» лютого 2008 року». Також відповідно п.1.1. Договору поруки - поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Відповідно до п.1.5. договору поруки - поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з умовами кредитного договору, а тому строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором поручителю був відомий, після чого відбулося ним підписання договору поруки. Вимоги про повернення кредиту до позичальника та поручителя були направлені відповідачем в серпні 2009 року. Отже строки їх пред'явлення згідно ч.4 ст. 559 ЦК України не пропущені.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 20.02.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №30/П/05/2008-840, предметом якого є надання позичальнику на умовах забезпеченості, платності, строковості кредитні ресурси в розмірі 106828,72 дол. США , під 13,39 % річних, для придбання квартири, строком на тридцять років.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором був укладений договір поруки від 20 лютого 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА», та ОСОБА_1.

Відповідно до вказаного договору позивач виступила поручителем перед відповідачем за зобов'язаннями ОСОБА_2, третьої особи у справі, які останній взяв на себе згідно кредитного договору №30/П/05/2008-840.

Згідно п.1.1 договору поруки від 20.02.2008р. поручитель поручається перед банком в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором №30/П/05/2008-840 від 20.02.2008 року та повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитором.

Пунктом 1.5 вказаного договору поруки зазначено, що поручитель підтверджує, що він ознайомлений та погоджується із умовами кредитного договору.

Пунктом 5.3. цього ж договору поруки вказано, що порука припиняється із належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами договору поруки..

Відповідно до п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.4 Кредитного договору №30/П/05/2008-840від 20.02.2008 року зазначено, що Банк надає позичальнику кредит строком до 19.02.2038 року та п. 3.3.4 цього ж договору зазначено, що кінцевий термін повернення кредиту - 19.02.2038 року.

Дані строки погашення боржником кредитної заборгованості відповідають вимогам п.1 ст. 252 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

В даному випадку сторони визначили, що саме 19 лютого 2038 року є днем настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Судом також встановлено, що позичальник ОСОБА_2 зобов'язувався повертати кредит щомісячно періодичними платежами у розмірі не менше 1227 доларів США (п. 3.3.1 Кредитного договору).

Згідно п.4.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений в п.3.3.3 кредитного договору, а також у випадку не виконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

У зв'язу з тим, що ОСОБА_2 належно не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА», 05.08.2009 р. відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України пред'явив вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, направивши їм вимоги рекомендованою кореспонденцією, тобто в спосіб, визначений п.2.4 договору поруки. А згодом, оскільки вимога протягом встановленого в ній строку виконана не була, кредитор звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора з позичальника та поручителя.

Таким чином, з наведеного випливає, що у ПАТ «КБ «Надра» право пред'явити вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобов'язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи через сім банківських днів з дати надіслання вимоги від 05.08.2009 року. Однак, Банк пред'явив вимоги до поручителя одночасно з вимогами про повернення кредиту до боржника.

Отже, вище наведене свідчить, що позивач в установлений ч.4 ст. 559 ЦК України строк звернувся з вимогою до поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд не знаходить законних підстав для визнання припинення поруки відповідно до договору поруки від 20.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1, а тому відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57 - 60, 208 - 223, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову про припинення поруки ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: