Ухвала суду № 37996015, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 4/7 19.09.13

За заявою Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

До Державної виконавчої служби України

Про оскарження дії відділу державної виконавчої служби

По справі № 4/7

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта"

2. Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

Про стягнення 19 388 719,47 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника Івчук Ю.В. - за дов.

від позивача Середюк Б.Л. -за дов.

від ДВС Рубель І.В. - за дов.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" та Закритого акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" про солідарне стягнення 16 887 175,53 грн. заборгованості за кредитом, 2 402 819,66 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 98 724,28 грн. пені за прострочення сплати процентів, а всього 19 388 719,47 грн. заборгованості за договором на видачу кредиту № 301-01 від 10.01.2003р., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу № 7, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-кт Московський, 8, загальною площею 7 387,2 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. по справі № 4/7 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвікта" на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" простроченої заборгованості за кредитом 16 887 175 грн. 53 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 402 819 грн. 66 коп., пені за прострочення сплати процентів за кредитом - 98 724 грн. 28 коп., 12 750 грн.. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У рахунок погашення заборгованості у розмірі 19 388 719,47 грн. за Кредитним договором № 301-01 звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:

- на об'єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу № 7, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-кт. Московський, буд.8, загальною площею 7 387,2 кв.м., що прийнято в заставу ПАТ "Енергобанк" відповідно до Договору застави від 13.01.2003р., що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №180 та належить Публічному акціонерному товариству "Інвікта-Маяк" (04073, м. Київ, пр.-кт. Червоних Козаків, 8, код ЄДРПОУ 31175895) на праві власності, з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмету застави, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

21.06.2013р. Приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, а саме просить визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо порушення, передбаченого законом України "Про виконавче провадження, щодо винесення постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 36425237, та скасувати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП№36425237 від 12.06.2013 та про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2013 ВП № 36425237 з моменту їх винесення. Крім того просить зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернути наказ № 4/7 від 09.07.2012 виданий Господарським судом міста Києва стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 4/7 від 27.06.2013р. розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» на дії Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 36425237, призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2013р. за участю представників сторін.

Представники державної виконавчої служби та боржника-1 та стягувача в судове засідання 18.07.2013р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду від 18.07.2013р. розгляд скарги було відкладено на 30.07.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Борисенко І.І. у відпустці, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.07.2013р., справу № 4/7 передано на розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013, розгляд скарги призначено на 19.09.2013

Від Публічного акціонерного товариств «Енергобанк» надійшли письмові пояснення на скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк», в яких просить відмовити заявнику в задоволенні скарги.

В судовому засіданні 19.09.2013р. представник Державної виконавчої служби України надав відзив на скаргу ПАТ «Інвікта-Маяк», в якій також просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Заявник вказує, що найменування скаржника не відповідає найменуванню, яке зазначене в наказі господарського суду та постанові про відкриття виконавчого провадження, оскільки найменування скаржника - Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк», а у виконавчому документі вказано - Публічне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк».

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України знаходиться виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 № 4/7 відповідно до якого у рахунок погашення заборгованості в розмірі 19 388 719,47 грн. за Кредитним договором № 301-01 з Пат «Інвікта-Маяк» на користь ПАТ «Енергобанк» звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: - на об'єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу № 7, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт. Московський, буд. 8, загальною площею 7 387,2 кв.м., що прийнято в заставу ПАТ «Енергобанк» відповідно до Договору застави від 13.01.2013, що посвідчено нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 180 та належить ПАТ «Інвікта-Маяк» на праві власності з початковою ціною продажу з прилюдних торгів в розмірі 90 % від вартості предмету застави, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Статтею 17 Закону «Про виконавче провадження» визначено виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, до яких також віднесено накази господарських судів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Суду доведено, що керуючись статтями 17, 19, 21, 25 Закону 06.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання в семиденний строк в самостійному порядку, стягувачу - до відома.

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону визначено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Державним виконавцем 12.06.2013 прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено: боржником по виконавчому провадженню змінено назву з Публічного акціонерного товариства «Інвекта -Маяк» на Приватне акціонерне товариство «Інвекта -Маяк», що підтверджується інформацією з ДП «Інформаційно-ресурсний центр». Суду доведено, що відповідна інформація надана виконавцю листом від 22.02.2013р. за №10/1 за підписом Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства «Інвекта -Маяк» С.В. Савченко, до якого додано завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №680795, відповідно до якого підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію є зміна найменування юридичної особи на приватне акціонерне товариство«Інвекта -Маяк».

Крім того, Договір застави від 13.01.2003р. на підставі якого винесено рішення суду про звернення стягнення на заставне майно було укладено між закритим акціонерним товариством «Інвікта-Маяк» (Код ЄДРПОУ 31175895), правонаступником якого являється ПрАТ «Інвікта-Маяк» (згідно статуту) та Акціонерним банком «Енергобанк» правонаступником якого являється ПАТ «Енергобанк».

Отже, боржником являється Приватне акціонерне товариство «Інвікта-Маяк» (Код ЄДРПОУ 31175895).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесена у повній відповідності до вимог законодавства.

Крім того, судом встановлено, що строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження сплив 01.03.2013р., оскільки ПАТ «Інвікта-Маяк» було відомо про наявність даної постанови 18.02.2013р., про що свідчить подана скаржником до скарги заява від 22.02.2013 р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Щодо вимоги про зобов'язання ДВС України повернути наказ № 4/7 від 09.07.2012р., то суд зазначає наступне.

За приписами абз.1, 2 п.п. 9.13. вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється».

Отже, дана вимога може мати місце лише у випадку, якщо ДВС України ухиляється від виконання виконавчих дій, проте на даний момент не має підстав для повернення виконавчого документу.

Тому суд прийшов до висновку, що дії Державної виконавчої служби України при здійсненні виконавчого провадження відповідали нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державна виконавча служба України правомірно здійснила заходи передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстави визнавати її дії протиправними у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги від 20.06.2013р. за №31/1 Приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» на дії Державної виконавчої служби України відмовити.

Суддя І.І.Борисенко