Рішення № 37996009, 27.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-74/17735-2012 27.03.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до 1. Профспілки працівників федерації професійних спілок України; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на купівлю орендованого приміщення

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача 1: не з'явились;

від Відповідача 2: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Профспілки працівників федерації професійних спілок України (надалі також - «Відповідач 1») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також - «Відповідач 2») про визнання переважного права на придбання приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівля літери "А" по АДРЕСА_1, 19 поверх) загальною площею 275, 43 кв.м.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.07.2011 року укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець), ТОВ "Електронний світ України" (орендар) і ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" (компанія) договір оренди № 2/07/2011, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, зокрема частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівлю літера "А" по АДРЕСА_1, 19 поверх) загальною площею: 133,08 кв. м.; офісне обладнання та меблі. Позивач свої обов'язки за Договором оренди виконує належним чином, оплачує наперед орендну плату. 15.11.2012 року Позивачу стало відомо про можливий продаж орендованого приміщення. Об'яви про продаж приміщення було надруковано в журналі «Мир квартир» від 12 листопада 2012 року та 3 частині 89 номеру газети «Avizo» від 13 листопада 2012 року. Також, 16 листопада 2012 року до приміщення, яке орендує Позивач, намагалися потрапити представники ріелторської організації та Профспілки працівників федерації професійних спілок України з метою його огляду. Однак, Позивач зазначає, що на підставі статті 777 Цивільного кодексу України, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" має переважне право придбання орендованого приміщення за Договором № 2/07/2011 від 01.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-74/17735-2012, судове засідання призначено на 27.12.2012 р.

27.12.2012 року від Відповідача 2 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшло клопотання про: здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, про видачу копії технічного запису учаснику процесу та про його відтворення поза судовим засіданням; заміну первісного відповідача - Профспілки працівників федерації професійних спілок України - на належного - ФОП ОСОБА_1; зупинення провадження у справі № 5011-74/17735-2012 до вступу у законну силу рішення Господарського суду міста Києва у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року та зобов'язання ТОВ "Електронний світ України" звільнити незаконно займані приміщення № 89, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, 27.12.2012 року від представника відповідача 2 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) надійшов відзив з додатками на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач 2 повністю заперечує проти заявлених позовних вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 27 грудня 2012 року справу № 5011-74/17735-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до Профспілки працівників федерації професійних спілок України та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на придбання приміщення, передано судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2012 року справу № 5011-74/17735-2012 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-74/17735-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до Профспілки працівників федерації професійних спілок України та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на придбання приміщення, передано судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-74/17735-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року в судове засідання з'явились: представники позивача, представник відповідача 2. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Судом відкладено розгляд поданих клопотань від 27.12.2012 року Відповідачем 2 до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року відкладено розгляд справи на 06.02.2013 року.

05.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову на підставі поданої зави про забезпечення позову вх. № 0637/52482 від 03.12.2013 року, та на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі Позивачем було подано письмові пояснення по суті спору; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідку про юридичну адресу та відкритий поточний банківський рахунок.

06.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 (ФОП ОСОБА_1 надійшло уточнення про допуск судом заміни первісного відповідача належним відповідачем та доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-74/17735-2012.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу № 5011-74/17735-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до Профспілки працівників федерації професійних спілок України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на купівлю орендованого приміщення, передано судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу № 5011-74/17735-2012 прийнято до свого провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року справу № 5011-74/17735-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до Профспілки працівників федерації професійних спілок України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на купівлю орендованого приміщення, передано судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року справу № 5011-74/17735-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 (ФОП ОСОБА_1 на підтвердження фактів, викладених у відзиві, подано додаткові докази по справі, а саме: копія ухвали Господарського суду Волинської області № 5004/1386/12 від 04.01.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5 800 000 грн. штрафу за невиконання договору оренди нежитлового приміщення; копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 5004/1386/12 від 05.02.2013 року.

20.02.2013 року в судове засідання з'явився представник відповідача 2. Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з поданими клопотаннями представників сторін, вислухавши представника позивача, прийшов до висновку - відкласти розгляд поданих клопотань після встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року відкладено розгляд справи на 13.03.2013 року.

13.03.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача та представник відповідача 2, які надали усні пояснення по справі. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року відкладено розгляд справи на 03.04.2013 року.

02.04.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача 2 надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-74/17735-2012 до вступу у законну силу рішення Господарського суду м.Києва у справі № 5011-18/8313-2012 за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № 2/07/2011 від 01.07.2011 року, та зобов'язання ТОВ "Електронний світ України" звільнити незаконно займані нежилі приміщення, в обґрунтування чого подано копію ухвали № 5011-18/8313-2012 від 21.02.2013 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та техніко-криміналістичної експертизи документів.

03.04.2013 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 2 та Відповідач 2, які надали усні пояснення. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Представник відповідача 2 та Відповідач 2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-74/17735-2012 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва справи № 5011-74/8313-2012 та зобов'язано сторони повідомити Суд про результати розгляду господарської справи № 5011-18/8313-2012.

28.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Відповідача 2 письмові Пояснення, в яких зазначено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року у справі № 5011-18/8313-2012 залишено без змін Рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2013 року у справі № 5011-18/8313-2012. Таким чином, у зв'язку з набранням 03 грудня 2013 року Рішення Господарського суду міста Києва від 02 липня 2013 року у справі № 5011-18/8313-2012 законної сили відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5011-74/17735-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 року поновлено провадження у справі № 5011-74/17735-2012, розгляд справи призначено на 12.02.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 12.02.2014 року справу № 5011-74/17735-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до Профспілки працівників федерації професійних спілок України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на купівлю орендованого приміщення, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2014 року справу № 5011-74/17735-2012 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 05.03.2014 року.

05.03.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Привалова А.І. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для розгляду питання про рекомендування для обрання на посаду судді безстроково, розгляд справи № 5011-74/17735-2012 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року призначено розгляд справи № 5011-74/17735-2012 на 27.03.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 року справу № 5011-74/17735-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" до Профспілки працівників федерації професійних спілок України, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання переважного права на купівлю орендованого приміщення, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 року справу № 5011-74/17735-2012 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 27.03.2014 року.

В судовому засіданні 27.03.2014 року представник Відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду м. Києва від 05.03.2014 року. Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явились, на адресу суду повернуто Листи з Ухвалами суду у справі № 5011-74/17735-2012. Згідно із абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача та Відповідача 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Що стосується Клопотання Відповідача 2 про заміну первісного відповідача - Профспілки працівників федерації професійних спілок України - на належного - ФОП ОСОБА_1, Суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Крім того, стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, Клопотання Відповідача 2 про заміну первісного відповідача - Профспілки працівників федерації професійних спілок України - на належного - ФОП ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 27 березня 2014 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.07.2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець), ТОВ "Електронний світ України" (орендар) і ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" (компанія) укладено договір оренди № 2/07/2011 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, зокрема, частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (по плану за поверхами, затвердженого Київським міським бюро технічної інвентаризації, будівлю літера "А" по АДРЕСА_1, 19 поверх) загальною площею: 133,08 кв. м.; офісне обладнання та меблі.

Згідно із п. 2.1. договору, орендар вступає у строкове платне користування приміщенням після підписання та скріплення печатками орендодавцем та орендарем цього договору та акту приймання-передачі приміщення, який є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання та меблі передаються за окремим актом приймання-передачі не пізніше ніж протягом 4 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Пунктом 2.6.1. договору передбачено, що після підписання акту приймання-передачі приміщення-2 між ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" та орендарем, орендар зобов'язується повідомити орендодавця про приймання від ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" приміщення-2 та надіслати протягом 10 календарних днів, копію акту приймання-передачі приміщення-2, укладеного між ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" та орендарем.

Відповідно до п. 3.1. договору, термін користування орендарем приміщенням та приміщенням-2 починається з моменту підписання відповідних актів приймання-передачі приміщення строком до 30.05.2014 року з можливістю пролонгації договору до 30.04.2017 року.

Плата за оренду приміщення та приміщення-2 нараховується з дати прийняття приміщення та приміщення-2 і до закінчення терміну користування, якщо тільки більш тривалий період на встановлений у цьому договорі (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, плата за оренду, разом з обладнанням та меблями відповідно до п. 1.1. договору та проведеним ремонтом відповідно до п. 6.2.2. договору складає 497 гривень 00 копійок на місяць за один квадратний метр відповідно до орендованих площ. У разі якщо приміщення та приміщення-2 передається для обладнання та меблів вказаних у п. 1.1. договору та без проведеного ремонту, передбаченого п. 6.2.2. договору, плата за оренду складає 11 гривень на місяць за один квадратний метр відповідно до орендованих площ приміщення та приміщення-2, даний розмір орендної плати сплачується орендарем орендодавцю до того моменту поки не буде передано обладнання та меблі поки не буде проведений ремонт відповідно до п. 6.2.2. договору.

Згідно із п. 6.2.1. договору, орендодавець зобов'язується забезпечити орендарю умови, необхідні для безперешкодного використання приміщення, приміщення-2 і обладнання та меблів.

15.06.2012 року між ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" та ТОВ "Електронний світ України" було складено акт приймання-передачі предмета оренди нежитлового приміщення згідно договору оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, відповідно до якого ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" передав, а ТОВ "Електронний світ України" прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме частину приміщення, що знаходиться на вісімнадцятому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, розміром 142,35 кв. м., яке знаходиться у власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що йому 15.11.2012 року стало відомо про можливий продаж орендованого приміщення. Об'яви про продаж приміщення було надруковано в журналі «Мир квартир» від 12 листопада 2012 року та 3 частині 89 номеру газети «Avizo» від 13 листопада 2012 року. Також, 16 листопада 2012 року до приміщення, яке орендує Позивач, намагалися потрапити представники ріелторської організації та Профспілки працівників федерації професійних спілок України з метою його огляду. Однак, Позивач зазначає, що на підставі статті 777 Цивільного кодексу України, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" має переважне право придбання орендованого приміщення за Договором № 2/07/2011 від 01.07.2011 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України"не підлягають задоволенню.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, положеннями частини другої статті 777 Цивільного кодексу України закріплено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Враховуючи, що чинне цивільне законодавство не регламентує процедуру реалізації переважного права на викуп об'єкта оренди, передбаченого частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України, до спірних правовідносин застосовуються положень статті 362 Цивільного кодексу України, як до подібних правовідносин, що виникають при реалізації переважного права на купівлю частки у справі спільної часткової власності.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Віщого господарського суду України від 05 березня 2014 року № 5002-22/2388-2012.

Відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Отже, закріплене наведеною нормою правило покликане гарантувати права інших співвласників щодо переважної купівлі частки у праві спільної часткової власності. Водночас, будучи наділеними правом на переважну купівлю частки у праві спільної часткової власності, інші співвласники тим не менш не мають жодних привілей щодо ціни та інших умов, на яких має намір продати свою частку співвласник-відчужувач.

В силу частини 2 статті 362 Цивільного кодексу України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Таким чином, для забезпечення здійснення переважного права інших співвласників на купівлю продавець зобов'язаний повідомити інших співвласників про свій намір продати частку. У повідомленні обов'язково має бути визначена ціна, а інші умови продажу мають бути вказані, якщо вони визначаються продавцем як істотні для укладення даного договору (наприклад, строки розрахунків, форма, у якій співвласник бажає укласти договір на інші умови, досягнення згоди з яких є необхідним для укладення договору).

Також зі змісту наведеної норми вбачається, що суб'єктивне право на продаж частки сторонній особі виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, якщо предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, і протягом десяти днів - якщо предметом договору купівлі-продажу є рухоме майно. При цьому, "здійсненням переважного права" слід вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу частки.

Таким чином, Суд зазначає, що основою умовою виникнення переважного права на придбання речі є наявність дійсного договору найму.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 липня 2013 року у справі № 5011-18/8313-2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2013 року № 5011-18/8313-2012 та Постановою Вищого господарського суду України від 12 березня 2014 року № 5011-18/8313-2012, визнано недійсним договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності" та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний світ України" (інд. 01113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/2, оф. 62, код ЄДРПОУ 35332120) звільнити незаконно займані приміщення № 89, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 липня 2013 року у справі № 5011-18/8313-2012 визнано недійсним договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011 року, який є підставою для подання даного позову про визнання переважного права на придбання приміщення, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В позові Товариствa з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 28 березня 2014 року

Суддя О.В. Чинчин