Ухвала суду № 37995834, 28.03.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

28 березня 2014 року Справа № 823/730/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

26 березня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції по прийняттю на виконання виконавчих документів та відкриттю виконавчих проваджень №40834344, №41093680, №40834464, №40679819 об'єднаних у зведене виконавче провадження у відповідності до виконавчих документів: вимог №Ф-497 від 02.09.2011, №405-У від 10.08.2011, виданих управліням ПФУ в м. Сміла, вимоги №13 від 06.02.2012, виданого управлінням ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі та виконавчому листу №06-08/6026а від 03.11.2011 неправомірними;

- зобов'язати державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого неправомірно, згідно повторно поданих без дотримання вимог чинного законодавства виконавчих документів вимоги №Ф-497 від 02.09.2011, №405-У від 10.08.2011, №13 від 06.02.2012 та виконавчому листу №06-08/6026а від 03.11.2011;

- зобов'язати державного виконавця у відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з належного та неналежного позивачу майна.

Згідно частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 181 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення чи дій державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім цього, початок десятиденного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з матеріалів позову, постанова про відкриття виконавчого провадження №40834344 винесена 21.11.2013, постанова про відкриття виконавчого провадження №40679819 винесена 13.11.2013, постанова про відкриття виконавчого провадження №41093680 винесена 06.12.2013, постанова про відкриття виконавчого провадження №40834464 винесена 21.11.2013. В позовній заяві позивач зазначає, що дані постанови ним отримані поштою в грудні 2013 року. Постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесена 29.11.2013, дану постанову, як зазначає позивач отримано його представником 17.03.2014, на підтвердження даного факту позивачем надано копію даної постанови з відміткою про отримання написаною представником позивача. Суд зазначає, що дана копія постанови з відміткою про отримання не є належним доказом отримання даної постанови саме 17.03.2014, оскільки на підтвердження даного факту не надано будь-яких інших доказів окрім напису здійснено власноруч представником позивача.

Суд звертає увагу, що позивачу було відомо про винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень у листопаді - грудні 2013 року, однак з позовною заявою про визнання неправомірними дій Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття на виконання виконавчих документів, відкриття виконавчих проваджень та зобов'язання вчинити дії він звернувся до суду 26.03.2014 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду №4630/14 від 26.03.2014.

Тому суддя вважає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду та не надано належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно з зазначеним роз'яснюю, що відповідно до частини 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165, 181 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, та направити їй копію даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко