Вирок № 37995824, 02.04.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-кп-5/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

суддів: Вовка С.В., Волкової С.Я.,

при секретарі Вершняку В.М.,

за участю прокурора Панафеди Н.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником фінансового управління Державного центру зайнятості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником управління організації матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки м. Тараща Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником начальника загального відділу Державного центру зайнятості України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм Державного центру зайнятості України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на незаконне збагачення, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарництва, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 1 ст.368-2 КК України за наступних обставин.

Так відповідно до ст.1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №389/2011, Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінсоцполітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах зайнятості населення та трудової міграції.

Згідно п.18 ст.4 вказаного Положення Мінсоцполітики спрямовує та координує діяльність державної служби зайнятості, здійснює в установленому порядку повідомну реєстрацію галузевих і регіональних угод.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України "Про зайнятість населення" Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за одержанням законодавства про зайнятість населення. Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу".

08.02.2007 року наказом №60-к директора Державного центру зайнятості ОСОБА_4 переведений з посади начальника відділу доходів та фінансового забезпечення Державного центру зайнятості, на посаду начальника фінансового управління Державного центру зайнятості.

Згідно посадової інструкції начальник фінансового управління:

- забезпечує якісне та своєчасне виконання завдань та функцій, покладених на управління;

- керує діяльністю управління, організовуэ розробку планів роботи у відповідності з покладеними на управління завданнями та доручення директора Державного центру зайнятості, здійснює організаційно-адміністративні заходи щодо їх реалізації;

- розподіляє функції та обов'язки між працівниками управління, організовує координацію їх діяльності, забезпечує взаємодію управління з іншими управліннями та відділами Державного центру зайнятості, а також необхідні зв'язки з підрозділами Міністерства соціальної політики України;

- організовує роботу щодо підготовки матеріалів на засідання правління фонду, наради директорів з питань, що входять до компетенції управління;

- забезпечує своєчасний розгляд листів, скарг і заяв, які входять до компетенції управління;

- надає методичну та практичну допомогу робочим органам виконавчої дирекції Фонду з фінансових питань та з питань оплати праці;

- приймає участь у цільових перевірках центрів зайнятості з фінансових питань,

Таким чином, начальник фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_4, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 08.02.2007 року по 25.11.2011 року являвся службовою особою.

Відповідно до ст.1.1 положення про Державний центр зайнятості Міністерства праці України, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики 04.09.1997 року, Державний центр зайнятості Міністерства праці України входить в систему органів по праці України і працює під керівництвом Міністерства праці України.

Згідно ст.15 Статуту Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженого постановою правління Фонду від 14.10.2010 року №204, виконавчим органом правління Фонду є виконавча дирекція Фонду. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками керівника виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до ст.16 Статуту Фонду виконавча дирекція Фонду та її робочі органи зобов'язані здійснювати оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету;

- забезпечувати цільове використання коштів відповідно до затвердженого бюджету Фонду та затвердженого порядку використання коштів з окремих видатків бюджету Фонду;

- виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені Законом, забезпечувати здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових внесків;

- контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків відповідно до закону, а також витрат на страхування на випадок безробіття, проводити розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення;

- представляти інтереси Фонду в судових та правоохоронних органах;

- представляти Фонд у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян з питань соціального захисту, а також органами соціального захисту на випадок безробіття зарубіжних країн, міжнародними організаціями, діяльність яких пов'язана із захистом соціальних прав людини;

- організовувати та забезпечувати короткотермінові підвищення кваліфікації членів правління та працівників виконавчої дирекції;

- забезпечувати членів правління Фонду, членів наглядової ради та органу державного нагляду у сфері страхування на випадок безробіття необхідною інформацією про діяльність Фонду, виконавчої дирекції Фонду та її робочих груп;

Крім того, виконавча дирекція та її робочі органи готують та подають на розгляд правління Фонду матеріали щодо розгляду питань, які входять до компетенції правління Фонду.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" №527 від 30.06.2010 року із змінами, внесеними згідно з Постановою кабінету Міністрів України №264 від 17.03.2011 року (далі Постанова КМУ) затверджено Порядок спрямування у 2011 році коштів Фонду на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шістьма) областями України в сумі 360 млн. грн., з яких 172 млн. 160 тис. грн. виділено на Донецьку область.

Згідно з зазначеною Постановою КМУ для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюються робочі місця, обласні державні адміністрації проводять конкурси бізнес-планів, під час яких визначають переможців, яких включають до програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі програма).

Відповідно до Постанови КМУ Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській обласним державним адміністраціям необхідно розробити і подати протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даною постановою для погодження з правлінням Фонду програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів. В свою чергу, Центр, після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунок обласних держадміністрацій, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу, а облдержадміністрації спрямовують ці кошти підприємствам згідно погодженої програми.

У квітні 2011 року ТОВ НВК "Інтехсервіс" з метою участі у конкурсі на визначення підприємства - переможця по створенню нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі конкурс) подало до Донецької обласної державної адміністрації (далі Донецька ОДА) бізнес-план, проектно-кошторисну та іншу визначену Донецькою ОДА документацію. Відповідно до поданого бізнес - плану, вказаному підприємству для створення 27 нових робочих місць потрібні грошові кошти у сумі 1730700 грн.

15.04.2011 року розпорядженням голови Донецької ОДА №205 головне управління регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької ОДА визначено замовником створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році (далі Замовник).

У період часу з 20.04.2011 року по 22.04.2011 року Донецькою ОДА на виконання Постанови КМУ проведений конкурс (далі конкурс Донецької області) за результатом якого переможцями визнано 34 підприємства області, в тому числі ТОВ НВК "Інтехсервіс", яким для реалізації всіх бізнес-планів, потрібні були грошові кошти в сумі 263829900 грн.

22.04.2011 року розпорядженням голови Донецької ОДА №222 затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році до якої увійшли 34 підприємства - переможці конкурсу створення нових робочих місць, в тому числі ТОВ НВК "Інтехсервіс".

27.04.2011 року до Державного центру зайнятості, на виконання постанови КМУ та доручення Державного центру зайнятості від 22.03.2011 року №ДЦ-03-2304/0/6-11, з Донецької ОДА надійшли погоджена розпорядженням голови Донецької ОДА від 22.04.2011 року №222 програма створення нових робочих місць в Донецькій області, а також 34 бізнес-плани підприємств-переможців конкурсу, в тому числі бізнес - план ТОВ НВК "Інтехсервіс". Однак, сума грошових коштів - 172 млн. 160 тис. грн., що виділялась згідно Постанови КМУ на Донецьку область, не покривала витрати, необхідні для реалізації всіх 34 бізнес - планів у зв'язку із чим виникла необхідність у внесенні правлінням Фонду змін до програми створення нових робочих місць на 2011 рік у Донецькій області та виключення з програми ряд підприємств - переможців конкурсу.

17.05.2011 року, комісія Фонду прийняла рішення рекомендувати правлінню Фонду погодити програми, а також опрацювати програму Донецької області та виключити з переліку виконавців програми Донецької області 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області. При цьому, комісією Фонду не було прийняте рішення виключити ТОВ НВК "Інтехсервіс" з програми Донецької області.

23.05.2011 року, відповідно до постанови КМУ, на виконання постанови Фонду від 19.05.2011 року №261, головою Донецької ОДА ОСОБА_9 погоджена програма Донецької області в новій редакції (розпорядження від 23.05.2011 року № 291) до якої увійшло ТОВ НВК "Інтехсервіс".

У період часу з 23.05.11 по 31.05.11 Донецькою ОДА ОСОБА_10 був повідомлений про перемогу ТОВ НВК "Інтехсервіс" в конкурсі.

31.05.2011 року для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК "Інтехсервіс" від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 519000 грн.

У червні 2011 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про те, що програма із створення нових робочих місць на підприємстві успішно реалізується, запропонував останньому матеріальну винагороду за участь підприємства у програмі.

ОСОБА_4, в межах своїх службових обов'язків, не маючи змоги виконати будь-які дії в інтересах ТОВ НВК "Інтехсервіс", пояснив, що відповідні рішення фактично приймались Донецькою ОДА, належали до її компетенції, однак надалі погодився отримати винагороду, діючи умисно та з корисливих мотивів.

25.11.2011 року ОСОБА_10, в денний час, перебуваючи в приміщенні відділення АТ "РД Банк", що розташований у м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 81 150 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_12, які призначались для ОСОБА_4 ОСОБА_11 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_10 81 150 грн. передані 25.11.2011 року ОСОБА_10, як неправомірна вигода через касу відділення АТ "РД Банк" ОСОБА_4, не були одержані останнім у зв'язку із їх вилученням із каси банку співробітниками правоохоронних органів.

Окрім цього, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 було вчинено пособництво у отриманні службовою особою неправомірної вигоди, провадження щодо якої зупинене, умисно та з мотивів забезпечення приязних стосунків.

22.01.2007 року ОСОБА_5 переведений з посади начальника господарсько-договірного відділу на посаду начальника управління організації матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості України (наказ № 24-к Міністерства праці та соціальної політики України).

Згідно посадової інструкції начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості:

- організовує роботу по матеріально-технічному забезпеченню, спрямовану на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог чинного в Україні законодавства щодо здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти;

Крім того, згідно посадової інструкції начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості здійснює контроль за:

- формуванням Єдиної електронної інформаційної бази матеріальних цінностей Державної служби зайнятості України;

- формуванням пропозицій щодо покращення матеріально-технічного забезпечення Державної служби зайнятості України;

- аналітичною роботою щодо забезпечення Державної служби зайнятості України матеріальними цінностями;

- збором, аналізом та узагальненням інформації щодо потреби в коштах для забезпечення діяльності центрів зайнятості.

Таким чином, начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості ОСОБА_5, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 01.08.11 по 23.09.11 являвся службовою особою.

22.08.2011 року департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі послуг з питань розвитку програмного забезпечення користувачів (послуги з впровадження та супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України".

Відповідно до вказаного погодження Замовником є Державний центр зайнятості, а Учасником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт БЛЮ". 07.09.2011 року між Державним центром зайнятості і ТОВ "Софт блю" було укладено договір на здійснення послуг з провадження і супроводження вказаної комп'ютерної програми, який почав виконуватись.

ОСОБА_13 у вересні 2011 року з метою матеріальної винагороди директора Центру звернувся до ОСОБА_5 з пропозицією надати грошові кошти в розмірі 20 відсотків від загальної суми вказаного договору, розуміючи, що вже договір виконується і будь-яких підстав для його розірвання немає, а ОСОБА_5, в свою чергу повідомив про це особу, провадження щодо якої зупинене та вони дійшли згоди щодо отримання Директором центру неправомірної вигоди.

23.08.2006 року наказом № 393-к директора Державного центру зайнятості ОСОБА_7 призначена на посаду заступника начальника загального відділу Державного центру зайнятості.

15.08.2006 року наказом № 377-к директора Державного центру зайнятості ОСОБА_8 призначений на посаду водія Державного центру зайнятості.

Про свої злочинні наміри особа, щодо якої зупинено провадження, та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і запропонували останнім долучитись до вчинення злочину. На пропозицію особи, щодо якої зупинено провадження, та ОСОБА_5 вчинити в майбутньому запропоновані злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали свою згоду щодо надання засобів для переховування коштів, отриманих як неправомірна вигода.

16.09.2011 року, у денний час, ОСОБА_13, у службовому кабінеті ОСОБА_5, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, передав ОСОБА_5 в конверті як неправомірну вигоду кошти у сумі 197715 грн., хоча будь-які дії, з використанням службового становища директора Центру, щодо вказаного договору вже були вчинені.

Того ж дня, а саме 16.09.2011 року, особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7 про одержання коштів від ОСОБА_13 В свою чергу ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з особою, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати кошти отримані від ОСОБА_13, забрала з кабінету директора Державного центру зайнятості, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, вказані кошти та приховала їх в сейфі, що знаходиться в приймальній директора Центру за зазначеною адресою, де зберігала їх до 19.09.2011 року.

19.09.2011 року, ОСОБА_7, продовжуючи вчиняти протиправні дії, заздалегідь узгоджені з особою, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в денний час, в кабінеті директора Центру, що у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за вказівкою особи, щодо якої зупинено провадження, передала ОСОБА_8 197715 грн., одержані ОСОБА_5 від ОСОБА_13, у свою чергу ОСОБА_8, діючи за попередньою домовленістю з особою, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати кошти отримані від ОСОБА_13, достовірно знаючи про злочинне походження 197715 грн., одержав від ОСОБА_7 здобуту злочинним шляхом особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_5 вказану суму грошових коштів, які виніс з приміщення Центру та після цього приховав у невстановленому місці та зберігав невстановлений слідством час. В подальшому особа, провадження щодо якої зупинене, розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд.

Крім того, за аналогічних обставин близько 23.09.2011 року ОСОБА_13 звернувся до ОСОБА_5, з пропозицією надання коштів в сумі 29657 грн. з метою передачі особі, провадження щодо якої зупинене, як подяку, хоча будь-які дії, які б могли бути вчинені директором Центру з використанням службового становища щодо укладення вказаного договору уже були вчинені, а ОСОБА_5 не мав жодних повноважень щодо взаємовідносин Центру та підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 цього дня отримав як неправомірну вигоду від ОСОБА_13 кошти у сумі 29657 грн. для передачі особі, провадження щодо якої зупинене, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 та передав їх.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні замаху на незаконне збагачення визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що жодного хабара від ОСОБА_10 він не вимагав, оскільки в нього були відсутні повноваження, як щодо обрання ТОВ НВК "Інтехсервіс" на конкурсі Донецької ОДА, так і по погодженню прийнятої програми правлінням Фонду. Робоча група, відповідно до наказу Директора Центру збиралась, відбувалось засідання, обговорення, всіх без винятку, програм створення нових робочих місць та було прийнято колегіальне рішення за результатами засідання. Також зазначив, що жодної телефонної розмови між ним та ОСОБА_10 в травні 2011 року про вимогу сплати останнім 20% від суми бізнес-плану за сприяння в участі в програмі створення нових робочих місць не було. Жодних погроз на адресу ОСОБА_10 щодо участі очолюваного ним підприємства не здійснював, а лист отриманий останнім у нього в кабінеті за своїм змістом не виходить за межі повноважень Державного центру зайнятості. Окрім цього, такі листи не були виключенням лише щодо одного підприємства. Також зазначив, що в нього ніколи не виникало розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо залучення останніх до будь-якого злочину. Також зазначив, що гроші він дійсно позичав у ОСОБА_14, оскільки той не вимагав за це процентів, і позичені гроші інколи повертав в робочому кабінеті останнього. Він та ОСОБА_10 зустрічались двічі приблизно у червні та листопаді 2011 року. Під час особистої зустрічі приблизно в червні ОСОБА_10 запропонував винагороду в еквіваленті 10 тис. дол. США за участь його підприємства в програмі, він відповів йому, що ці питання вирішує Донецька ОДА. На що той пояснив, що в Донецьку в нього все в порядку, і він хоче бути впевнений, що в нього не буде проблем з боку Києва. Він сказав йому, що в нього особисто немає запитань до його підприємства і що в першу чергу необхідно виконати всі умови програми. ОСОБА_10 запевнив, що всі умови будуть виконані, а також, що він передасть додаткову винагороду під час реалізації програми. На цьому розмова була закінчена. Потім ОСОБА_10 кілька разів телефонував із запитаннями по програмі, термінів фінансування і тому подібне. Злочинного плану з ОСОБА_14 він не розробляв, а тому долучати до його виконання ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не міг.

Визнав себе винним в тому, що категорично не відмовив ОСОБА_10 у передачі йому 81 тис. грн. у листопаді 2011р. і був не проти отримати ці гроші, які запропонував йому останній.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред'явленому обвинувачені визнав частково, та показав суду, що він дійсно отримав від ОСОБА_13 90 тис. грн., визнав свою вину за ч.1 ст.368-2 КК України. Однак, ні з ким - а ні ОСОБА_14, а ні з ОСОБА_8, а ні з ОСОБА_7 він в змову не вступав, своє службове становище при цьому не використовував. Так, рішення по процедурі закупки було прийняте колегіально тендерним комітетом 11 серпня 2011 року. Він не вносив свої пропозиції по закупці програми, так як дана програма не мала жодного відношення до очолюваного ним управління. 15 серпня 2011 року лист за підписом особи, щодо якої зупинено провадження, по погодженню процедури закупівлі у одного учасника було скеровано до Міністерства економіки України. Рішення про підписання договору №125 від 07 вересня 2011 року між Державним центром зайнятості і ТОВ "Софт БЛЮ" приймалось не ОСОБА_14, а тендерним комітетом Державного центру зайнятості і погоджувалось з департаментом державних закупівель і державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке 22 серпня 2011 року погодило процедуру закупівлі у одного учасника послуг впровадження і супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України". По вказаному погодженню замовником виступав Державний центр зайнятості, а виконавцем ТОВ "Софт БЛЮ". Після погодження з Міністерством відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" Центр занятості повинен був укласти договір з ТОВ "Софт БЛЮ". Тому 07 вересня 2011 року Директор Центру підписав договір з ТОВ "Софт БЛЮ". При цьому він жодним чином не вливав на нього і в силу своїх службових повноважень не міг цього здійснити. 21 вересня 2011 року до його службового кабінету зайшов ОСОБА_13 і сказав, що за забезпечення виконання умов договору і надходження коштів на рахунок ТОВ "Софт БЛЮ" він хоче віддячити йому. Розуміючи, що він ніякого впливу на виконання умов договору і тим паче на надходження коштів на рахунок ТОВ "Софт БЛЮ" не може здійснювати в силу свого службового становища, він не відмовився від пропозиції ОСОБА_13, і останній передав йому 90 тис. грн.. Чому саме це було 90 тисяч грн. йому невідомо. Зазначені кошти він використав на власний розсуд, і нікому про це не говорив. Він запам'ятав, що це було саме 21 вересня 2011 року, оскільки в цей день вилетів до м. Одеса на день народження дружини. Він дійсно визнає, що будучи службовою особою отримав неправомірну винагороду в значному розмірі. Крім того, зазначив, що в середині вересня 2011 року він повертав ОСОБА_14 гроші, які в раніше в лютому місяці брав в борг в сумі 400 тис. грн., про що була складений письмовий договір. Зазначені гроші він повертав в службовому кабінеті останнього. Приблизно в серпні місяці до нього звернувся ОСОБА_14 і попросив повернути половину боргу. Так, як в нього не було необхідної суми, зазначені кошти в сумі 200 тис. грн. він позичив у своєї матері, яка в свою чергу передала їх через його дружину та сина. Він борг ОСОБА_14, а саме- 205 тис. грн., з яких 200 тис. грн. це ті кошти, які він позичив у матері і 5 тис. грн., він доклав зі своїх грошей. Окрім цього, зазначив, що від ОСОБА_13 23 вересня 2011 року не отримував грошових коштів в сумі 29657 грн., оскільки з 21 вересня 2011 року по 25 вересня 2011 року перебував в м. Одеса. Зазначив, що щиро розкаюється в отриманні неправомірної вигоди у значному розмірі, зробив для себе відповідні висновки.

Так, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе в пред'явленому обвинувачені визнала частково, та показала суду, що вона з 2006 року працювала на посаді заступника начальника загального відділу Державного центру зайнятості. Оскільки штатним розписом Державного центру зайнятості не передбачена посада секретаря керівника Центру, фактично вона виконувала функції секретаря директора, тобто виконувала технічну канцелярську роботу по забезпеченню діяльності директора Центру. Інколи вона також виконувала окремі доручення директора, які безпосередньо не пов'язані з виконанням її посадових обов'язків.

Зокрема, в своєму робочому сейфі тимчасово зберігала його грошові кошти, через зайнятість директора Центру організаційно допомагала в укладенні договору купівлі-продажу його квартири по АДРЕСА_5, і тому подібне. При цьому вона була переконана, що ці доручення є законними. Будь-якої винагороди за виконання цих доручень вона від директора Центру не отримувала. Приблизно в листопаді 2010 року в банку "Південний" вона орендувала банківську скриньку, щоб зберігати там свої документи та цінності. Від ОСОБА_8 їй було відомо, що він орендував там банківську скриньку, і вона також відкрила свою скриньку в тому ж банку. Приблизно в кінці серпня 2011 року, у розмові з ОСОБА_8 останній сказав, що ОСОБА_15 знаходиться в м. Києві і хоче відкрити банківську скриньку, щоб там зберігати свої цінності. На цей час у неї закінчувався договір оренди банківської скриньки і у неї не було потреби в подальшому використанні скриньки, а тому вона повідомила ОСОБА_8, що ОСОБА_15 може оформити оренду цієї скриньки на себе. 28 серпня 2011 року вона забрала з скриньки документи, і більше до цієї скриньки відношення не мала. Чи видавала ОСОБА_15 кому-небудь довіреність на право доступу до її скриньки їй не відомо. Зазначила, що ніколи ОСОБА_14 чи будь-хто інший не просив її зберігати і переховувати гроші, здобуті злочинним шляхом. Ніколи ОСОБА_14, ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 не повідомляли їй про свої наміри отримати хабар і не пропонували їй приєднатись до вчинення злочину. ОСОБА_14 знає з 2003 року, уже на той час це була досить заможна, матеріально забезпечена людина. Їй відомо, що до призначення на посаду директора Центру зайнятості останній успішно займався бізнесом і заробив великі гроші. Також їй відомо, що приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2011 р. він продав свою квартиру по АДРЕСА_5 за 3 млн. доларів. Вона на прохання останнього займалася організаційними питаннями, пов'язаними з укладенням цього договору - телефонувала нотаріусу, в БТІ і так далі. Що стосується грошових коштів, які 19 вересня 2011 року вона передала ОСОБА_8, то, можливо, вона і передавала ОСОБА_8 грошові кошти, які напередодні ввечері ОСОБА_14 залишив у неї та попросив на наступний день передати ОСОБА_8. Про походження цих грошей їй нічого не відомо. Можливо, це були гроші, які він отримав за продаж своєї квартири по АДРЕСА_5, можливо якісь інші гроші. Грошові кошти, які були вилучені у неї в кабінеті - це її власні заощадження. Грошові кошти, вилучені у неї вдома - 25 тис. доларів США приблизно восени 2010 року їй дав на зберігання - ОСОБА_16 Ще 1853 доларів США та 10 тис. грн.- це її власні заощадження. Матеріальні цінності, які були вилучені при обшуку квартири по АДРЕСА_3 - це її власні цінності. Зазначила, що визнає себе винною в тому, що в робочий час виконувала особисті прохання директора Державного центру зайнятості України, а також зберігала в службовому сейфі грошові кошти, які не пов'язані з службовою діяльністю та які не повинна була там зберігати. Зазначила, що щиро розкаюється та зробила для себе відповідні висновки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в пред'явленому обвинувачені визнав частково, та показав суду, що він з 2000 року працював водієм директора Державного центра зайнятості України. Вже в той час останній був дуже заможною людиною, у якої були значні суми коштів. В Державному центрі зайнятості на посаді водія автомобіля, який був закріплений за директором, він працював з жовтня 2003 року. Іноді він виконував доручення ОСОБА_14, його дружини та доньки, які безпосередньо не пов'язані з посадовими обов'язками водія. Зазначені доручення він виконував, оскільки поважав свого керівника, а їх виконання ніяк його не утруднювали. Такі доручення виконують всі без винятку водії, які закріплені за посадовими особами. З 17 січня 2008 року в банку "Південний" він відкрив на своє ім'я банківську скриньку НОМЕР_1, так щоб зберігати там власні заощадження. По мірі того, як йому вдавалось назбирати гроші, він відвозив їх до банківської скриньки. Іноді він також забирав звідти гроші для використання на різні власні потреби, а також для обміну на іншу валюту, оскільки ОСОБА_14 доручав йому здійснити обмін з однієї валюти на іншу, то він також обмінював власні гроші, оскільки знав, що останній розбирається в різниці курсів валют. До листопада 2011 року в його банківській скриньці грошей не залишалось, оскільки він їх витратив. Іноді в своїй банківський скриньці він зберігав заощадження ОСОБА_14. Останній раз він поклав гроші ОСОБА_14 в свою банківську скриньку приблизно 24 листопада 2011 року. Там знаходилось 60 тис. доларів США. Приблизно в листопаді 2010 року в тому ж банку ОСОБА_7 також орендувала банківську скриньку, останній було відомо, що в нього там теж орендована банківська скринька. Оскільки ОСОБА_7 в зв'язку із специфікою роботи повинна була знаходитись весь час на робочому місці, 10 листопада 2011 року вона оформила довіреність на його ім'я, щоб він мав доступ до її банківської скриньки. Іноді за проханням ОСОБА_7 від відвозив та забирав з банківської скриньки документи та цінності, які належали останній, оскільки вони довіряли один одному. 28 грудня 2010 року він оформив довіреність на ОСОБА_7 щоб остання мала доступ до його скриньки, в разі коли він буде відсутній і могла також щось взяти чи покласти до неї. В серпні місяці 2011 року коли ОСОБА_15 приїжджала до м. Києва, вона повідомила, що бажає відкрити банківську скриньку, для зберігання власних цінностей. Про це він сказав ОСОБА_7, яка сказала, що в неї закінчується строк оренди і в неї немає подальшої необхідності в її використанні, тому ОСОБА_15 може орендувати її банківську скриньку. 01 вересня 2011 року ОСОБА_15 уклала договір оренди банківської скриньки НОМЕР_2 в банку "Південий" і оформила довіреність на право доступу до даної скриньки на нього, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_17 Робилось це за для того, щоб всі мали доступ до даної банківської скриньки, оскільки ОСОБА_15 останні два роки проживала в м. Москва і іноді терміново потрібен був доступ до банківської скриньки, щоб покласти гроші з банківської скриньки їй на банківську карту, а вони часто були в відрядженнях. Зазначив, що за дорученням ОСОБА_14 здійснював обмін валют в значних розмірах, зазначені кошти він брав у банківській скриньці, чи безпосередньо у ОСОБА_14. Також зазначив, що ніколи інші обвинувачені не просили його зберігати і приховувати гроші, які отримані злочинним шляхом. Ніколи особа, щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не повідомляли йому про свої наміри отримати хабар і не пропонували йому приєднатись до вчинення злочинних дій. Також пояснив, що грошові кошти, які 19 вересня 2011 року йому передала ОСОБА_7, ймовірно остання передала для того, щоб він чи обміняв їх, чи відвіз до банківської скриньки, які ОСОБА_14 залишив у неї.

Такі показання обвинувачених були перевірені судом шляхом дослідження інших доказів у провадженні, які були досліджені судом з урахуванням дотримання принципу диспозитивності та змагальності сторін, обов'язку надання прокурором допустимих та достатніх доказів вини обвинувачених, якщо відсутня відмова прокурора від обвинувачення.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначив, що він займає посаду генерального директора TOB "НВК "Інтехсервіс" з 2007 року. В квітні місяці 2011 року йому запропонували прийняти участь в конкурсі по створенню нових робочих місць. Після переговорів з співзасновниками вони вирішили взяти участь в зазначеному конкурсі, за результатами переговорів був створений протокол засідання і в квітні місяці підготували бізнес-план у відповідності до рекомендацій обласної адміністрації, після чого передали його на розгляд. Документи до адміністрації передавав ОСОБА_18, який не є працівником підприємства. Їхній бізнес-план був розглянутий міськрадою і отримав позитивний результат. Після цього бізнес-план розглядався обласною адміністрацією і також отримав позитивний результат і разом з іншими бізнес-планами був направлений до м. Києва. За його даними кількість проектів і сум, зазначених в проектах перевищували суму фінансування, тому очікувалась жорстка конкуренція. Їхній проект готувався в співпраці з НТЦ "Реактив Електрон", технології якого вони використовують в роботі і тісно співпрацюють. В кінці травня під час його відрядження до м. Кривий Ріг, йому зателефонували і повідомили про те, що необхідно приїхати до м. Києва до Державного центру зайнятості для ведення переговорів по участі в тендері. Він зазначив, що з'явитись не зможе, та може відрядити свого помічника, на що йому повідомили, що необхідна людина, яка вирішує фінансові питання. В зв'язку з цим він не зміг прийняти участь в зазначеній зустрічі. Через деякий час йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_4, і повідомив що будуть розглядатись проекти, в тому числі і його. Для того, щоб проект пройшов потрібна його згода на повернення грошових коштів в сумі 20% від отриманих. На зазначену пропозицію він погодився. Через два тижні їх зібрали в обласній адміністрації і назвали перелік підприємств, які були затверджені і запропонували заключити договір з адміністрацією на створення нових робочих місць. В травні місяці він уклав зазначений договір, адміністрація взяла на себе відповідальність перерахувати кошти чотирма траншами в сумі 1 млн. 830 тис. грн. В кінці травня поступив перший транш, і в нього вже були готові договори на закупку обладнання, оскільки без зазначених документів гроші не перераховувалися, копії направлялись в обласну адміністрацію. Через деякий проміжок часу йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_4 і нагадав про його обіцянки і зобов'язання по поверненню 20%. Рішення про повернення коштів було погоджено ним разом з співзасновниками. За два тижні вони зібрали необхідну суму від першого траншу в розмірі 519 тис. грн. Зазначеним грошима він приїхав до м. Києва, зателефонувавши по номеру, який вже в нього був наявний, домовився про зустріч. Зустріч відбулась неподалік від Міністерства соціальної політики, вийшов чоловік, вони познайомились, це був ОСОБА_4 Останній запропонував відвезти гроші в "РД Банк" і дав адресу, гроші необхідно було покласти на рахунок ОСОБА_12. Він виконав зазначену домовленість і після передачі грошей до банку, він зателефонував і повідомив, що все зробив. В липні місяці поступив другий транш і через деякий проміжок часу йому знову нагадали про необхідність виконання домовленостей. Виникла невелика затримка і із Державного центру зайнятості надійшов лист з проханням надати попередній звіт по виконаній роботі. Через деякий час він зібрав кошти і знову відвіз до м. Києва. В м. Києві він не з ким не зустрічався, оскільки ОСОБА_4сказав, щоб він відвіз гроші до банку і поклав на рахунок ОСОБА_12 Після того, як він все зробив, він відзвітувався ОСОБА_4 Після цього був третій транш , процедура передачі ним грошей до м. Києва була аналогічна. Після четвертого траншу виникли деякі проблеми, грошей не вистачало. Йому знову зателефонував ОСОБА_4 і нагадав про зобов'язання, на що він відповів, що виникли певні труднощі і про свої зобов'язання він пам'ятає. На його відповідь ОСОБА_4 повідомив, що в них є свої важелі впливу. Вони зібрали кошти і в листопаді місяці він привіз до м. Києва гроші за четвертий транш. В м. Києві йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_19, з яким він зустрівся на вул. Володимирська. Під час розмови ОСОБА_19 виразив свою обізнаність про те, для чого він приїхав до м. Києва і знає про його проблеми, та запитав, чи готовий він співпрацювати. Він взяв час подумати та врешті-решт прийняв рішення. В цей же день чи через день його запросили до СБУ, де він написав заяву. Йому дали конверт,чи були присутні при цьому поняті йому невідомо, оскільки в приміщені було приблизно 6-8 чоловік і нікого не представляли. До речей прикріпили, якийсь технічний засіб і відправи до "РД Банк". Він приїхав в банк і передав кошти, які були в конверті. Після цього зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що гроші передав, на що останній запропонував заїхати до нього. Коли він приїхав до ОСОБА_4, останній в своєму кабінеті передав йому лист, в якому були якісь вимоги про можливі міри зі сторони Центру зайнятості. Окрім цього, зазначив, що з Державного центру зайнятості ні з ким, окрім ОСОБА_4 не спілкувався. Гроші в розмірі 20% він передавав для того, щоб підприємство виграло конкурс і отримувало фінансування, передбачене програмою.

Такі показання ОСОБА_10 суд бере до уваги лише в частині підтвердження факту вилучення коштів у "РД Банк", однак інші докази, досліджені судом не підтверджують вимагання ОСОБА_4 чи отримання будь-яких інших коштів, які б можна було вважати хабарем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 зазначив, що він являється співзасновником TOB "НВК "Інтехсервіс". ОСОБА_10 повідомив йому та ОСОБА_21 про можливість прийняти участь в конкурсі по створенню нових робочих місць, на що вони погодились. Через деякий проміжок часу ОСОБА_10 повідомив, що для того, аби підприємство виграло конкурс і отримало грошові кошти, необхідно передавати "відкат". Гроші на "відкат" збирали разом він, ОСОБА_10 і ОСОБА_21 Гроші до м. Києва возив ОСОБА_10, кому він їх передавав, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду показання, аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_20

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона за вказівкою начальника відділу ОСОБА_23 готувала лист на ім'я директора ТОВ "НВК "Інтехсервіс", за результатами аналізу наданих останніми матеріалів. Після підготовки зазначений лист надавався на перевірку ОСОБА_23, а у її відсутність ОСОБА_4 Після виготовлення листа в кінцевому варіанті вона передала його ОСОБА_4 для підписання його директором ОСОБА_14 Окрім цього, зазначила, що за розпорядженням ОСОБА_4 вказаний лист вона забрала з канцелярії та передала останньому в його службовому кабінеті. В цей час в службовому кабінеті ОСОБА_4, окрім останнього, перебував раніше незнайомий їй чоловік. Також вона зазначила, що робоча група створювалась, оскільки текст наказу про створення зазначеної групи готувала безпосередньо вона. Після підписання наказу, з ним під підпис були ознайомлені всі без виключення члени робочої групи. За дорученням ОСОБА_4 вона домовилась з договірним відділом про те, щоб останні надали конференц-зал для проведення засідання робочої групи, що власне вона і зробила. Після цього, всі члени робочої групи були повідомлені про місце та час проведення засідання. Вона також готувала копії бізнес-планів для засідання робочої групи, які потім допомогла підняти на засідання. На засіданні робочої групи вона допомагала в організації засідання, а після нього зазначені матеріали спустила до себе в відділ. На засіданні серед присутніх вона запам'ятала ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, яка була замість свого керівника ОСОБА_27, ОСОБА_28, який був присутній замість свого керівника ОСОБА_29, ОСОБА_23, ОСОБА_4 Жваво обговорювались бізнес-плани по всім регіонам, а особливо по Донецькій області, оскільки надана ними програма перевищувала фінансування передбачене постановою Кабінету Міністрів України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона була присутня на засіданні робочої групи, яка розглядала програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення в вуглевидобувних регіонах, оскільки допомагала ОСОБА_4 перенести документи, які розглядались на засіданні. Зазначила, що на засіданні були присутні ОСОБА_4, замість ОСОБА_29 був присутній її підлеглий ОСОБА_28, ОСОБА_27 на засіданні не було, хто був замість неї, а також ще присутній вона не пам'ятає. На вказаному засіданні відбувалось обговорення всіх програм по створенню нових робочих місць, а рішення за результатами було прийнято колегіально.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що можливо забрати з канцелярії документ для відправки, якому вже присвоєний номер вихідної кореспонденції, якщо документ забирають для передачі адресату на руки, в такому випадку в електронному журналі реєстрації вихідної кореспонденції робиться відмітка про те, кому віддано документ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він, працюючи в Державному центрі зайнятості на посаді водія, був закріплений за ОСОБА_4 Також зазначив, що на прохання останнього інколи виконував завдання, не пов'язані безпосередньо з його посадовими обов'язками, а саме: поповнював мобільний телефон, платив за комунальні послуги і тому подібне. За дорученням ОСОБА_4 він не возив грошові кошти, а лише документи. Документи він відвозив до банку, який знаходиться в м. Києві на вул. Щорса. В зазначений банк він заїжджав двічі, одного разу відвозив документи, а одного разу забирав документи, які знаходились в пакеті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що адреса отримувача у листі, а саме ТОВ "НВК "Інтехсервіс", написана нею. Щодо дати відправки зазначила, що в Державному центрі зайнятості мається маркувальна машина і штампи, які знаходяться на вказаному конверті. Про адресу отримувача вона дізналася від виконавця. Окрім цього, зазначила, що якщо лист знаходився у конверті та оброблений машиною, вона не могла зробити запис про те, що він переданий на руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він за проханням ОСОБА_4 25 листопада 2011 року, повинен був прийняти гроші, які йому принесуть, перевірити їх на справжність, перерахувати та передати останньому. Подібне прохання від ОСОБА_4 він отримав лише один раз, зазначеного числа. Також ОСОБА_4 зазначив, що гроші принесуть для особи на ім'я ОСОБА_12. Про зазначене він повідомив касиру банку. Гроші принесла невідома йому особа, яку він не бачив. Після того, як особа передала кошти в приміщенні банку розпочався обшук. Бували випадки, коли ОСОБА_4 просто просив обміняти гроші з однієї валюти на іншу. Після здійснення обміну грошей, за ними приїжджав раніше невідомий чоловіка на ім'я ОСОБА_34, інколи приїжджав безпосередньо сам ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона 25.11.2011 року до неї підійшов ОСОБА_33 і сказав, що цього дня хтось принесе гроші в сумі 81150 грн., які вона повинна прийняти, перерахувати, перевірити на справжність і після цього передати йому. Через незначний проміжок часу до віконця каси підійшов чоловік, який повідомив, що він приніс гроші для ОСОБА_12, та передав грошові кошти. Коли вона перерахувала гроші, то там виявилось на сто гривень більше аніж сказав ОСОБА_33, Зазначені сто гривень вона відразу повернула раніше невідомому чоловіку. Перераховані кошти в сумі 81150 грн. вона не передала ОСОБА_33, оскільки в відділенні розпочався обшук. Їй не відома особа чоловіка, який передавав гроші, та для чого він передавав гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що з наказом про створення робочої групи по розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів у 2011 році вона була ознайомлена, однак участі у засіданні робочої групи не приймала, хоча було відомо про час та місце засідання робочої групи. Робочу групу з даного питання очолював ОСОБА_35 В зв'язку з зайнятістю по роботі та неможливістю бути присутньою на засіданні робочої групи, вона доручила бути присутньою її підлеглій ОСОБА_26 Окрім цього, вона не пам'ятає, чи доповідала їй ОСОБА_26 про те, яке рішення було прийняте за результатом засідання групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що з наказом про створення робочої групи по розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів у 2011 році вона була ознайомлена. Однак участі у засіданні робочої групи не приймала, оскільки були інші невідкладні питання по роботі, в зв'язку з чим замість себе на засіданні робочої групи вона доручила ОСОБА_28 Окрім цього, вона не пам'ятає, чи доповідав їй ОСОБА_28 про те, яке рішення було прийняте за результатом засідання групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що з наказом про створення робочої групи по розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вуглевидобувних регіонів у 2011 році вона була ознайомлена. На вказаному засіданні відбувалось обговорення всіх програм по створенню нових робочих місць, а рішення за результатами було прийнято колегіально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він був головою комісії правління фонду соціального страхування на випадок безробіття, головою комісії фінансів та майна. Комісія складалась із членів правління, три особи від держави, три особи від застрахованих осіб і три особи від роботодавців. Перед засіданням правління комісія дає свої рекомендації. На засіданні було багато питань, що стосувались вугільно-добувних галузей. Вони дали свої рекомендації на правління, а правління прийняло своє рішення. На зазначеному засіданні доповідав ОСОБА_4, а також були присутні заступники голів ОДА, які виступали в захист бізнес-планів. На прийняття ним рішення ніхто не впливав. Відповідно до своїх службових повноважень ОСОБА_4 не міг будь-яким чином вплинути на рішення комісії. Окрім цього, зазначив, що рішення не носило для ОДА обов'язкового характеру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона приймала участь в засіданні комісії Фонду і в засіданні правління. На даному засіданні окрім інших також виступав ОСОБА_4 Вирішувались питання щодо невідповідності програми по створенню нових робочих місць Донецькою ОДА, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Зазначене питання було виставлене на голосування комісією та прийнято рішення. Правління жодним чином не пов'язане в прийнятті рішення з висновками оголошеними ОСОБА_4 Рішення комісії правління Фонду носить рекомендаційний характер для винесення питання на розгляд правління Фонду. Правлінням Фонду, після винесення рішення на розгляд комісією правління Фонду, голосуванням було прийнято рішення про необхідність внесення змін до програми. На прийняття нею рішення ніхто не впливав. Окрім цього, зазначила, що остаточне рішення приймала ОДА, яка могла не погодитись з рішення правління та прийняти своє рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона приймала участь в засіданні комісії Фонду. На даному засіданні окрім інших також виступав ОСОБА_4 вирішувались питання щодо невідповідності програми по створенню нових робочих місць Донецькою ОДА, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Зазначене питання було виставлене на голосування комісією та прийнято рішення. На засіданні комісії також приймали участь і представники ОДА, які представляли бізнес-плани. Члени комісії вивчали та розглядали бізнес-плани, обговорювали їх, для того щоб у відповідності до положення подати матеріали на розгляд до правління Фонду. Окрім цього, зазначила, що на прийняття нею рішення ніхто і ніяким чином не впливав. Також рішення правління Фонду жодним чином не пов'язане з рішенням комісії Фонду. Зазначила також, що рішення правління Фонду для ОДА носить лише рекомендаційний характер, а не обов'язковий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що на засіданні комісії, розглядались програми по створенню робочих місць, в вуглевидобувних регіонах, а правлінням Фонду було прийнято рішення по цим програмам. Під детальне вивчення підпали Львівський та Донецький регіон. Донецькі програми перевищували фінансування, а тому ОСОБА_4, як доповідачем, було рекомендовано виключити декілька підприємств. На правлінні Фонду розглядались надані програми, задавались питання по Донецькому регіону, на деякі питання надавали відповідь представники ОДА. На підставі зазначеного Донецькій ОДА було рекомендовано привести програму у відповідність до постанови Кабінету Міністрів України. Окрім цього, зазначив, що на прийняття ним рішення ніхто не впливав, а рішення правління Фонду носить для ОДА рекомендаційний характер, оскільки остання могла самостійно прийняти рішення про список підприємств, які залишаться в програмі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що згідно Законом України "Про бюджет" було визначено, що Фонд має спрямувати кошти на створення нових робочих місць. Постановою Кабінету Міністрів України прийнято порядок спрямування коштів, і відповідно до цього порядку здійснювалися заходи, постановою Кабінету Міністрів України визначено, що ОДА з метою реалізації законодавства та нормативно-правових актів розробляють програми створення робочих місць, здійснюють відбір підприємств, на основі конкурсного відбору бізнес-планів і подають ці плани до Державного центру зайнятості. Державний центр зайнятості відпрацьовує ці програми, для відпрацювання цих програм була створена робоча група. Після засідання робочої групи відбулось засідання комісії правління фонду. На засіданні комісії розглядались програми, були проблемні питання з Донецькою ОДА, оскільки вона надали програми з значно завищеними обсягами фінансування. За наслідками робочої групи комісії було запропоновано привести програми у відповідність до вимог постанови. Комісія погодилась з висновками робочої групи, і прийняла рішення рекомендувати правлінню привести програми у відповідність постанові. На правлінні було підтримано питання, щодо того, щоб рекомендувати Донецькій ОДА привести програми у відповідність до постанови. Окрім цього, зазначила, що члени правління Фонду могли прийняти будь-яке рішення, незалежно від висновку робочої групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона в 2011 році була присутня на засіданнях комісії Донецької ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Зазначила, що їй не відомо, чому Донецькою ОДА було відібрано більше підприємств, аніж це було передбачено фінансуванням, а також їй не відомо, який характер носить рішення правління Фонду для ОДА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Зазначив, що йому не відомо, скільки було відібрано підприємств переможців, подальшою долею зазначеної програми він не цікавився, оскільки це не його напрямок роботи, а також йому не відомо хто визначає кінцевих переможців конкурсу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона в 2011 році була присутня на одному засіданні комісії Донецької ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. На засіданні комісії представник ОДА доповідав, після детального вивчення бізнес-планів, і пропонував винести план на голосування або план не відповідав критеріям. Голосування проводилось відкрито, шляхом піднімання рук, а секретар засідання проводив підрахунки. Зазначила, що їй не відомо, чому кількість підприємств переможців перевищувало розмір виділеного фінансування. Також зазначила, що всі програми затверджувались підписом керівника ОДА.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Підприємства, які перемогли в конкурсі фінансувались Фондом через ОДА, контроль за фінансування покладався на замовника. Зазначив, що ОДА могла не погодитись з рішенням Фонду, але заперечень з боку ОДА не було. Також зазначив, що до Фонду направлялись тільки проекти програм, а затверджувались вони главою адміністрації після повернення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Зазначив, що йому не відомо, чому кількість підприємств переможців перевищувало розмір виділеного фінансування, також йому не відомо, що відбувалось в подальшому після відбору бізнес-планів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів, оскільки управління, яке він очолював було розпорядником коштів. Зазначив, що з ОСОБА_4 вони розмовляли двічі, коли була затримка в перерахуванні коштів, але затримка стосувалась не якогось конкретного підприємства, а загалом всієї суми. Також зазначив, що подача звітності підприємствами, які приймають участь в конкурсі є обов'язковим, в разі не подачі звітів зупинялась участь в програмі і повертались гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона в 2011 році була присутня на одному засіданні комісії Донецької ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Голосування проводилось лише по тих підприємствам, які відповідали вимогам програми і лише після позитивного голосування підприємство включалось до програми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 зазначив, що він входив в склад комісії по проведенню конкурсу бізнес-планів в 2011 році. Дана комісія засідала декілька разів, доповідачами були представники профільних управлінь, які займались вивченням бізнес-планів. Голосування по бізнес-планам проходило шляхом підняття рук. На засіданні було відібрано більше підприємств переможців, аніж було передбачено постановою Кабінета Міністрів України, оскільки розраховувалось отримати більше фінансування. Жодного тиску при голосуванні на нього ніхто не здійснював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 зазначила, що в кінці квітня 2011 року була створена робоча група по розгляду програм. Робоча група повинна була розглянути програми, напрацювати свої рішення і винести їх на розгляд профільної комісії, для затвердження програм правлінням Фонду. Участь в засіданні групи приймав ОСОБА_4, який доповідав, ОСОБА_23, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_28 і ОСОБА_26 На засіданні групи обговорювалось питання відповідності програм постанові Кабінета Міністрів України. Зазначила, що по якійсь області виникли питання, оскільки суми зазначені в програмі перевищували суму зазначену в постанові. Вона не пам'ятає, чи були збої в фінансуванні програм, оскільки вона, як головний бухгалтер, робить переказ грошей лише тоді, коли буде реєстр фінансування, а реєстр фінансування надають лише коли є гроші на рахунку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 зазначив, що він в 2011 році був присутній на засіданнях комісії в Донецькій ОДА по проведенню конкурсів бізнес-планів. Відбір підприємств та включення їх до програми проходило шляхом голосування. По реалізації програм на обласний центр зайнятості не покладалось жодних функцій. Після того, як всі робочі місця були створені, і мова йшла про дворічне збереження робочих місць, то на обласний центр зайнятості ОДА була покладена лише одна функція, яка полягала в допомозі комплектування робочих місць. Тобто підприємство подавало відповідні форми, а обласний центр зайнятості шукав відповідних людей. Зазначив, що Державного центру зайнятості до обласного центру зайнятості не надходило жодних усних чи письмових запитів по будь-якому підприємству.

Такі показання свідків, які заявлені саме як свідки обвинувачення, не містять інших доказів вини, окрім як щодо замаху на отримання ним коштів від ОСОБА_10 в ПАТ "РД банк", дійсно вилучених співробітниками правоохоронних органів, з відповідною кваліфікацією дій обвинуваченого.

У відповідності до протоколу огляду та вручення коштів від 25.11.2011 року старший оперуповноважений в ОВС ГУ СБУ ОСОБА_50 оглянув та вручив ОСОБА_10 81150 гривень.

Згідно протоколу обшуку від 25.11.2011 року старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Григоріва В.Б. у приміщенні відділення №21 банку вилучені кошти, надані ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_4

У відповідності до протоколу огляду від 27.12.2011 року у приміщенні відділення №21 банку слідчим Генеральної прокуратури ОСОБА_51 оглянуті зазначені кошти.

Згідно протоколу огляду, прослуховування та перегляду від 08.08.2012 року слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_52 наявні обставини відвідин ОСОБА_10 приміщення ПАТ "РД банк" та ОСОБА_4 за його робочим місцем.

Суд, аналізуючи показання ОСОБА_4, співставляючи їх з показаннями свідків, за винятком показань ОСОБА_10, наведеними письмовими доказами вини, за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.368 -2 КК України, доведеною повністю.

Відповідно до пред'явленого обвинувачення постановою Кабінету Міністрів України "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" № 527 від 30.06.2010 із змінами, внесеними згідно з Постановою кабінету Міністрів України № 264 від 17.03.2011 (далі Постанова КМУ) затверджено Порядок спрямування у 2011 році коштів Фонду на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шістьма) областями України в сумі 360 млн. грн., з яких 172 млн. 160 тис. грн. виділено на Донецьку область.

Згідно з зазначеною Постановою КМУ для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюються робочі місця, обласні державні адміністрації проводять конкурси бізнес-планів, під час яких визначають переможців, яких включають до програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі програма).

Відповідно до Постанови КМУ Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській обласним державним адміністраціям необхідно розробити і подати протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даною постановою для погодження з правлінням Фонду програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів. В свою чергу, Центр, після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунок обласних держадміністрацій, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу, а облдержадміністрації спрямовують ці кошти підприємствам згідно погодженої програми.

У квітні 2011 року ТОВ НВК "Інтехсервіс" (зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.08.07, код ЄДРПОУ 35309005), з метою участі у конкурсі на визначення підприємства - переможця по створенню нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів (далі конкурс) подало до Донецької обласної державної адміністрації (далі Донецька ОДА) бізнес-план, проектно-кошторисну та іншу визначену Донецькою ОДА документацію. Відповідно до поданого бізнес - плану, вказаному підприємству для створення 27 нових робочих місць потрібні грошові кошти у сумі 1 730 700 грн.

15.04.11 розпорядженням голови Донецької ОДА № 205 головне управління регіонального розвитку, залучення інвестицій і зовнішньоекономічних відносин Донецької ОДА визначено замовником створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році (далі Замовник).

У період часу з 20.04.11 по 22.04.11 Донецькою ОДА на виконання Постанови КМУ проведений конкурс (далі конкурс Донецької області) за результатом якого, переможцями визнано 34 підприємства області, в тому числі ТОВ НВК "Інтехсервіс", яким для реалізації всіх бізнес-планів, потрібні були грошові кошти в сумі 263 829 900 грн.

22.04.11 розпорядженням голови Донецької ОДА № 222 затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області у 2011 році до якої увійшли 34 підприємства - переможці конкурсу створення нових робочих місць, в тому числі ТОВ НВК "Інтехсервіс".

27.04.11 до Державного центру зайнятості, на виконання постанови КМУ та доручення Державного центру зайнятості від 22.03.11 № ДЦ-03-2304/0/6-11, з Донецької ОДА надійшли погоджена розпорядженням голови Донецької ОДА від 22.04.11 № 222 програма створення нових робочих місць в Донецькій області, а також 34 бізнес-плани підприємств-переможців конкурсу, в тому числі бізнес - план ТОВ НВК "Інтехсервіс". Однак, сума грошових коштів - 172 млн. 160 тис. грн., що виділялась згідно Постанови КМУ на Донецьку область, не покривала витрати, необхідні для реалізації всіх 34 бізнес - планів (263 829 900 грн.) у зв'язку із чим виникла необхідність у внесенні правлінням Фонду змін до програми створення нових робочих місць на 2011 рік у Донецькій області та виключення з програми ряд підприємств - переможців конкурсу.

Вказаними обставинами, приблизно у період часу з 27.04.11 по 29.04.11 (більш точний час слідством не встановлений), вирішили скористатись директор Державного центру зайнятості - керівник виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_14 та начальник фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_4 для особистого протиправного збагачення, про що дійшли згоди у невстановленому слідством місці та після цього розробили детальний злочинний план в якому врахували всі обставини, які можуть завадити його реалізації, визначили спосіб вчинення злочину, а також мали на меті, у разі потреби, його змінювати та доповнювати. Крім того, для досягнення злочинної мети протиправно збагатитись ОСОБА_14 та ОСОБА_4, вирішили використати своє службове становище керівників Державного центру зайнятості, в тому числі службове становище ОСОБА_14, як керівника виконавчої дирекції, а також мали намір скористатись своїм авторитетом серед працівників Центру, членів комісій Фонду та правління Фонду, які їм довіряли.

Метою спільного злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 було вимагання та одержання від директора ТОВ НВК "Інтехсервіс" ОСОБА_10 за сприяння в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області в яку увійшло вказане підприємство хабара в розмірі 20 відсотків від суми, потрібної для реалізації підприємством бізнес-плану, а саме від суми 1 730 700 грн., тобто хабара у сумі 346 140 грн.

Згідно розробленого сумісно із ОСОБА_4 злочинного плану ОСОБА_14 повинен був видати наказ про створення робочої групи по опрацюванню програм, які надійшли з 6-ти областей України, у тому числі з Донецької області, яка потребувала змін у зв'язку з перевищенням суми грошових коштів, що виділялись на Донецьку область відповідно до Постанови КМУ. До складу робочої групи ОСОБА_14 повинен був включити ОСОБА_4 Відповідно до злочинного плану ОСОБА_14 та ОСОБА_4, для уникнення імовірності виключення робочою групою ТОВ НВК "Інтехсервіс" з програми Донецької області, задля створення умов з метою вимагання і одержання хабара від ОСОБА_10 в сумі 346 140 грн., робоча група не повинна була скликатись та обговорювати програми, в тому числі програму Донецької області, що давало ОСОБА_14 та ОСОБА_4 можливість включити ТОВ НВК "Інтехсервіс" в зміни до програми Донецької області, як підприємство яке вибуло з програми, а відповідно вимагати хабар в ОСОБА_10

Після цього, у відповідності до розробленого сумісно з ОСОБА_14 злочинного плану, ОСОБА_4, повинен був висунути вимогу директору ТОВ НВК "Інтехсервіс" ОСОБА_10 про передачу останнім, після надходження на рахунки підприємства грошових коштів за програмою, хабара в розмірі у сумі 346 140 грн. за сприяння ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у погодженні правлінням Фонду програми Донецької області, до якої увійшло вказане підприємство. При цьому, ОСОБА_4 повинен був мотивувати свою вимогу ОСОБА_10 можливістю вплинути на програму Донецької області з тим щоб виключити ТОВ НВК "Інтехсервіс" з програми Донецької області, що поставить у безвихідне становище ОСОБА_10 та змусить останнього погодитись із злочинною вимогою ОСОБА_14 та ОСОБА_4 і передати їм хабара у розмірі 346 140 грн.

У подальшому, згідно спільного ОСОБА_14 та ОСОБА_4 злочинного плану, у разі згоди ОСОБА_10 на передачу їм хабара в сумі 346 140 грн., ОСОБА_4, відповідно до своїх посадових обов'язків начальника фінансового управління Центру, на засіданні постійно діючої комісії з питань фінансів та майна Фонду (далі комісія Фонду), презентує програми 5-ти областей та зміни до програми Донецької області в якій залишиться ТОВ НВК "Інтехсервіс". Крім того, згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_4 і ОСОБА_14 приховають від членів комісії Фонду те, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм не обговорювала, а зміни до програми Донецької області були розроблені ними особисто без повідомлення членам робочої групи.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у своєму злочинному плані було враховано, що за звичайним порядком проведення засідання комісії Фонду, члени комісії Фонду не будуть обговорювати питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області або виключення з програми, не будуть оцінювати економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставлять під сумнів висновки робочої групи, а відповідно зміни до програми Донецької області в редакції ОСОБА_14 та ОСОБА_4

За таких обставин, зміни до програми Донецької області будуть рекомендовані комісією Фонду на розгляд правління Фонду, що відповідатиме злочинному плану ОСОБА_14 та ОСОБА_4

Після цього, згідно до єдиного злочинного плану ОСОБА_4 та ОСОБА_14, на засіданні правління Фонду, ОСОБА_4, відповідно до своїх посадових обов'язків начальника фінансового управління Центру, доповість про нібито опрацьовані робочою групою програми та про внесені комісією Фонду зміни до програми Донецької області, які будуть розроблені ОСОБА_14 та ОСОБА_4 без повідомлення робочій групі. При цьому, ОСОБА_4 і ОСОБА_14, згідно спільного злочинного плану, на засіданні комісії Фонду, приховають від членів комісії Фонду, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм робочою групою не обговорювались, а зміни до програми Донецької області були розроблені ними особисто без повідомлення членам робочої групи.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у своєму спільному злочинному плані було враховано, що за звичайним порядком проведення засідання правління Фонду, члени правління не будуть обговорювати питання включення того чи іншого підприємства у програму Донецької області або виключення з програми, не будуть оцінювати економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставлять під сумнів висновки робочої групи, а відповідно проект змін до програми Донецької області в редакції ОСОБА_14 та ОСОБА_4

За таких обставин правлінням Фонду буде прийняте рішення про погодження програм, у тому числі змін до програми Донецької області, у яку включене ТОВ НВК "Інтехсервіс", що відповідатиме злочинному плану ОСОБА_14 та ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розраховували безперешкодно вчинити свої злочинні дії відповідно до розробленого плану, оскільки мали авторитет у працівників Центру та у членів правління Фонду, які не могли б запідозрити їх у тому, що вони скоюють злочин.

Крім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 у своєму злочинному плані було враховано, що після погодження правлінням Фонду змін до програми Донецької області, голова Донецької ОДА виконає рішення правління Фонду та винесе розпорядження про погодження змін до програми Донецької області в якій буде залишено ТОВ НВК "Інтехсервіс", що було частиною злочинного плану ОСОБА_14 та ОСОБА_4 для вимагання і одержання хабара від ОСОБА_10 у сумі 346 140 грн. за виконання останніми в інтересах ТОВ НВК "Інтехсервіс" дій з використанням свого службового становища, направлених на сприяння ОСОБА_10 в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області до якої увійшло вказане підприємство.

З метою приховання злочину та переховування грошових коштів у сумі 346 140 грн., одержаних як хабар від ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_4, у період часу з 27.04.11 по 16.09.11(більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи в м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину працівників центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які повинні були переховувати та зберігати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом ОСОБА_4 та ОСОБА_14 і з якими, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 перебували в особливих довірливих стосунках оскільки, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, як водій директора і заступник начальника загального відділу Центру (виконувала функції секретаря) були прийняті на роботу ОСОБА_14, виконували особисті, не пов'язані з роботою, доручення ОСОБА_14 і отримували грошові кошти готівкою від останнього за свої послуги, а також були в дружніх стосунках із ОСОБА_4 Про свої злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і запропонували останнім залучитись до вчинення злочину. На пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_4 вчинити в майбутньому запропоновані їм злочинні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали свою згоду.

Також, згідно спільного єдиного злочинного плану, згідно обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_4, у разі потреби, мали на меті залучати до вчинення злочину підлеглих їм працівників Центру, а також працівників банківських установ міста Києва.

29.04.11 ОСОБА_14, використовуючи повноваження директора Державного центру зайнятості - керівника виконавчої дирекції Фонду, реалізовуючи заздалегідь розроблений з ОСОБА_4 злочинний план, направлений на вимагання та одержання хабара від директора ТОВ НВК "Інтехсервіс" ОСОБА_10 у сумі 346 140 грн., перебуваючи у приміщенні Центру за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, видав наказ № 64 про створення робочої групи щодо розгляду програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, до складу якої ним був включений начальник фінансового управляння Центру ОСОБА_4 Керівником робочої групи був призначений ОСОБА_35, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4 При цьому, члени робочої групи для обговорення програм, у тому числі програми Донецької області, не скликались, зміни до програми Донецької області не обговорювали. Отже, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 створили умови за яких набули можливість самостійно, протиправно, вирішувати чи вносити ТОВ НВК "Інтехсервіс" в зміни до програми Донецької області, як підприємство, що підлягає виключенню з програми Донецької області. Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виконали частину свого єдиного злочинного плану щоб висунути ОСОБА_10 вимогу про передачу їм хабара у сумі 346 140 грн., за виконання ними в інтересах ТОВ НВК "Інтехсервіс" дій з використанням свого службового становища, направлених на сприяння ОСОБА_10 в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області у яку увійшло вказане підприємство.

На початку травня 2011 року ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_14 злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання від ОСОБА_10 хабара, в денний час, з невстановленого слідством телефону, зателефонував директору ТОВ НВК "Інтехсервіс" ОСОБА_10 та у ході телефонної розмови висунув ОСОБА_10 протиправну вимогу про передачу хабара в розмірі 20 відсотків від суми, потрібної для реалізації підприємством бізнес-плану, а саме від суми 1 730 700 грн., тобто у сумі 346 140 грн., за перемогу ТОВ НВК "Інтехсервіс" в конкурсі Донецької ОДА. При цьому, ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_10, що він та ОСОБА_14 не мають можливості впливати на проведення конкурсу Донецькою ОДА, а використають своє службове становище керівників Центру, а ОСОБА_14 службове становище керівника виконавчої дирекції Фонду, і вчинять дії, направлені на сприяння ОСОБА_10 в погодженні правлінням Фонду програми Донецької області у яку увійшло ТОВ НВК "Інтехсервіс".

Враховуючи викладене, а також розуміючи, що ОСОБА_4 займає посаду начальника фінансового управління Центру і може впливати на рішення, що стосуються реалізації програми створення нових робочих, ОСОБА_10, у зв'язку із необхідністю розвитку очолюваного ним підприємства та відповідно з метою реалізації бізнес-плану по створенню в ТОВ НВК "Інтехсервіс" нових робочих місць, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_4 щодо передачі в якості хабара грошових коштів в сумі 346 140 грн., за включення ТОВ НВК "Інтехсервіс" до програми Донецької області, про що повідомив ОСОБА_4 під час зазначеної телефонної розмови.

Отримавши згоду ОСОБА_10 на передачу ОСОБА_14 та ОСОБА_4 хабара у сумі 346 140 грн., останні, у період часу з 29.04.11 по 17.05.11 (більш точний час слідством не встановлений), перебуваючи у невстановленому слідством місці, реалізуючи єдиний спільний злочинний умисел, розробили зміни до програми Донецької області згідно яких, 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької ОДА, проведеного 20.04.11 вказаною ОДА, були ними виключені з програми Донецької ОДА, а ТОВ НВК "Інтехсервіс" залишилось у програмі за вказаних обставин, що було частиною злочинного плану ОСОБА_14 та ОСОБА_4

17.05.2011 року, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_14 спільний злочинний план по вимаганню та одержанню від ОСОБА_10 хабара у сумі 346 140 грн., перебуваючи в приміщенні Центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, на засіданні постійно діючої комісії з питань фінансів та майна Фонду (далі комісія Фонду), як начальник фінансового управління Центру, презентував програми 5-ти областей, а також зміни до програми Донецької області, які були розроблені не робочою групою, а особисто ОСОБА_14 та ОСОБА_4 Згідно вказаних змін, до програми Донецької області увійшло ТОВ НВК "Інтехсервіс", як таке що стало переможцем у конкурсі Донецької області. При цьому, ОСОБА_4, діючи згідно єдиного з ОСОБА_14 злочинного плану, приховав від членів комісії Фонду, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм членами робочої групи не обговорювались.

Як і розраховували ОСОБА_14 і ОСОБА_4, у відповідності до розробленого ними плану, члени комісії Фонду не обговорювали питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області або виключення з програми, не оцінювали економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставили під сумнів висновки робочої групи, а відповідно зміни до програми Донецької області, розроблені ОСОБА_14 та ОСОБА_4

17.05.11, комісія Фонду прийняла рішення рекомендувати правлінню Фонду погодити програми, а також опрацювати програму Донецької області та виключити з переліку виконавців програми Донецької області 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області. При цьому, комісією Фонду не було прийняте рішення виключити ТОВ НВК "Інтехсервіс" з програми Донецької області, що було частиною злочинного плану ОСОБА_14 та ОСОБА_4

19.05.2011 року, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати єдиний з ОСОБА_14 спільний злочинний план по вимаганню та одержанню від ОСОБА_10 хабара у сумі 346 140 грн., перебуваючи у приміщенні Центру, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, на засіданні правління Фонду, як начальник фінансового управління Центру, доповів про нібито опрацьовані робочою групою програми та про внесені комісією Фонду зміни до програми Донецької області, які в дійсності були розроблені ним та ОСОБА_14 особисто. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_14, діючи відповідно до спільного злочинного плану, приховали від членів комісії Фонду, що робоча група не скликалась, програми і зміни до програм не обговорювала. Як і розраховували ОСОБА_14 і ОСОБА_4, у відповідності до розробленого ними плану, члени правління не обговорювали питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області або виключення з програми, не оцінювали економічну обґрунтованість бізнес - планів, а також не поставили під сумнів висновки робочої групи, а відповідно проект змін до програми Донецької області в редакції ОСОБА_14 та ОСОБА_4

19.05.11 за результатом проведеного засідання, правлінням Фонду, члени якого не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, було постановлене рішення (постанова Фонду № 261) про погодження програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011 рік у 5-ти областях України, а також зобов'язано Донецьку ОДА внести зміни до програми, у яку, в тому числі, за злочинним планом ОСОБА_14 та ОСОБА_4, увійшло ТОВ НВК "Інтехсервіс", що було частиною детального злочинного плану останніх за для вимагання та одержання хабара від ОСОБА_10 у сумі 346 140 грн. Відповідно змін до програми Донецької області, 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області були виключені з переліку виконавців програми Донецької області, за редакцією змін, які були розроблені ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на власний розсуд.

23.05.11, відповідно до постанови КМУ, на виконання постанови Фонду від 19.05.11 № 261, головою Донецької ОДА ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, погоджена програма Донецької області в новій редакції (розпорядження від 23.05.11 № 291) до якої увійшло ТОВ НВК "Інтехсервіс", що було частиною їх єдиного злочинного плану.

У період часу з 23.05.11 по 31.05.11 Донецькою ОДА ОСОБА_10 був повідомлений про перемогу ТОВ НВК "Інтехсервіс" в конкурсі.

31.05.2011 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК "Інтехсервіс" від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 519 000 грн.

У період часу з 31.05.11 по 24.06.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_4 та ОСОБА_14 перебуваючи у м. Києві, будучи обізнаними про факт отримання ТОВ НВК "Інтехсервіс" грошових коштів за програмою Донецької області у сумі 519 000 грн., продовжили реалізовувати сумісний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_10 готівкою у сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_10 у сумі 103 800 грн. (20% від 519 000 грн.), ОСОБА_14 та ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_4 з радником Голови правління АТ "РД Банк" ОСОБА_33, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4. Діючи за злочинним планом, ОСОБА_4, у період з 31.05.11 по 24.06.11 (більш точний час слідством не встановлений), у м. Києві, попрохав ОСОБА_33 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_33 раніше ОСОБА_10 грошові кошти готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_12 - особи, вигаданої ОСОБА_4, а після цього передати грошові кошти ОСОБА_4 В свою чергу ОСОБА_33, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, маючи довірливі стосунки з ОСОБА_4, погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_10 нібито для ОСОБА_12

24.06.11, ОСОБА_4, отримавши згоду ОСОБА_33 на вчинення останнім вказаних дій, продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_14 злочинний план по вимаганню та одержанню від ОСОБА_10 хабара у вигляді грошових коштів готівкою у сумі 346 140 грн., з невстановленого слідством телефону зателефонував ОСОБА_10 В ході телефонної розмови з останнім ОСОБА_4 висунув ОСОБА_10 вимогу про передачу ОСОБА_10 хабара у розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів (519 тис. грн.), що відповідно становить 103 тис. 800 грн. і є частиною від загальної суми хабара - 346 140 грн. Під час вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 узгоджену з ОСОБА_14 злочинну схему передачі частини хабара, а саме, що ОСОБА_10 повинен був передати 103 800 грн. готівкою в касу відділення АТ "РД Банк", що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_12 При цьому, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10, що він скоює злочин сумісно з ОСОБА_14

24.06.11, ОСОБА_10, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, діючи за вигаданою ОСОБА_14 та ОСОБА_4 схемою передачі частини хабара в сумі 103 800 грн., перебуваючи у приміщенні відділення АТ "РД Банк", що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 103 800 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_12, які в дійсності були хабарем для ОСОБА_4 та ОСОБА_14 В свою чергу ОСОБА_11, виконуючи вказівку ОСОБА_33, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів, які передала ОСОБА_33 В цей же день, в робочий час, у приміщенні АТ "РД Банк" за вказаною адресою, ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, особисто одержав від ОСОБА_33 частину хабара у сумі 103 800 грн. від загальної суми хабара - 346 140 грн., передані ОСОБА_10 через касу відділення АТ "РД Банк" за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_33 злочинне походження вказаної суми грошових коштів та те, що ОСОБА_4 вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_14

25.06.2011 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК "Інтехсервіс" від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 403 000 грн.

У період з 25.06.11 по 13.07.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_4 та ОСОБА_14 перебуваючи у м. Києві, будучи обізнаними про факт отримання ТОВ НВК "Інтехсервіс" грошових коштів за програмою Донецької області у сумі 403 000 грн., продовжили реалізовувати сумісний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_10 готівкою у сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_10 у сумі 80 600 грн. (20% від 403 000 грн.), ОСОБА_14 та ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_4 з радником Голови правління АТ "РД Банк" ОСОБА_33, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4. Діючи за злочинним планом, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_33 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_33 раніше ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_12 - особи, вигаданої ОСОБА_4, а після цього передати грошові кошти водію Центру ОСОБА_31 для подальшої передачі ОСОБА_4 В свою чергу ОСОБА_33, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, маючи довірливі стосунки із ОСОБА_4, погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_10 нібито для ОСОБА_12

Крім того, у період з 25.06.11 по 13.07.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_4 та ОСОБА_14, не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., перебуваючи в м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого їм водія центру ОСОБА_31, який не був обізнаний з злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_14. Згідно злочинного плану останніх, після передачі їм ОСОБА_10 в касу відділення АТ "РД Банк" частини хабара у вигляді грошових коштів готівкою у сумі 80 600 грн., ОСОБА_4 повинен був надати підлеглому йому ОСОБА_31 вказівку забрати вказану суму грошових коштів в ОСОБА_33 та передати їх ОСОБА_4, а після цього останній розподілить їх разом з ОСОБА_14

06.07.11 ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві, продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_14 злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_10 хабара в сумі 346 140 грн., у ході телефонної розмови з ОСОБА_10, в денний час, висунув останньому вимогу передати в строк до 11.07.11 хабар у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів - 403 000 грн., що відповідно становить 80 600 грн. розміру частини хабара. При цьому, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10, що він вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_14 В свою чергу ОСОБА_10, будучи поставлений в безвихідне становище, надав свою згоду ОСОБА_4 на передачу хабара.

11.07.11 ОСОБА_10, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, повідомив останньому про те, що хабар буде переданий ОСОБА_10 у м. Києві 13.07.11 на що ОСОБА_4 погодився.

13.07.11, в денний час, ОСОБА_4, отримавши згоду ОСОБА_33 на вчинення останнім вказаних дій, визначивши разом із ОСОБА_14 водія Центру ОСОБА_31, як особу, яка безпосередньо забере в ОСОБА_33 передану ОСОБА_10 частину хабара у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_14 злочинний план та у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 висунув останньому вимогу про передачу частини хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів - 403 000 грн., що відповідно становить 80 600 грн. розміру частини хабара. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 узгоджену з ОСОБА_14 злочинну схему передачі їм частини хабара, а саме, що ОСОБА_10 повинен був передати 80 600 грн. готівкою в касу відділення АТ "РД Банк", що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_12 При цьому, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10, що він вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_14

13.07.11, ОСОБА_10, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, діючи за вигаданою ОСОБА_14 та ОСОБА_4 схемою передачі частини хабара у сумі 103 800 грн., в робочий час, перебуваючи в приміщенні відділення АТ "РД Банк", що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 80 600 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_12, які в дійсності були хабарем для ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ОСОБА_11, виконуючи вказівку ОСОБА_33, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів, які передала ОСОБА_33

В цей же день, а саме 13.07.11, в денний час, під час телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про те, що на вимогу останнього, відповідно до вигаданої ОСОБА_14 та ОСОБА_4 схеми передачі частини хабара, він (ОСОБА_10) передав 80 600 грн. в касу відділення АТ "РД Банк".

Після цього, 13.07.11, ОСОБА_4, діючи згідно спільного з ОСОБА_14 злочинним планом по вимаганню та одержанню хабара від ОСОБА_10, перебуваючи у м. Києві (точне місце слідством не встановлено), в робочий час дав вказівку водію Центру ОСОБА_31 забрати в ОСОБА_33 грошові кошти, передані ОСОБА_10 як частину хабара. ОСОБА_31, діючи за вказівкою ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинне походження грошових коштів та про наміри ОСОБА_14 і ОСОБА_4, 13.07.11, в робочий час, одержав від ОСОБА_33 80 600 грн., які в цей же день передав ОСОБА_4 у м. Києві, у невстановленому слідством місці. В свою чергу ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_31, грошові кошти у сумі 80 600 грн., які ОСОБА_10 в якості хабара йому та ОСОБА_14 передав через касу відділення АТ "РД Банк".

29.07.11 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК "Інтехсервіс" від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 403 000 грн.

У період з 29.07.11 по 16.09.11 (більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_4 та ОСОБА_14 перебуваючи в м. Києві, будучи обізнаними про факт отримання ТОВ НВК "Інтехсервіс" грошових коштів за програмою Донецької області у сумі 403 000 грн., продовжили реалізовувати єдиний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_10 готівкою у сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_10 у сумі 80 600 грн. (20% від 403 000 грн.), ОСОБА_14 та ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_4 з радником Голови правління АТ "РД Банк" ОСОБА_33, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4. Діючи за злочинним планом, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_33 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_33 раніше ОСОБА_10 грошові кошти готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_12 І.І - особи, вигаданої ОСОБА_4, а після цього передати грошові кошти водію Центру ОСОБА_31 для подальшої передачі ОСОБА_4 В свою чергу ОСОБА_33, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, маючи довірливі стосунки з ОСОБА_4, погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_10 нібито для ОСОБА_12

Крім того, у період з 29.07.11 по 16.09.11(більш точний час слідством не встановлений) ОСОБА_4 та ОСОБА_14, не бажаючи бути викритими під час одержання частини хабара від ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., перебуваючи в м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого їм водія центру ОСОБА_31, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 та ОСОБА_14 Згідно злочинного плану останніх, після передачі їм ОСОБА_10 в касу відділення АТ "РД Банк" хабара у вигляді грошових коштів готівкою у сумі 80 600 грн., ОСОБА_4 повинен був надати ОСОБА_31 вказівку забрати вказану суму грошових коштів в ОСОБА_33 та передати їх ОСОБА_4, а останній розподілить їх разом з ОСОБА_14

16.09.11, ОСОБА_4, отримавши згоду ОСОБА_33 на вчинення останнім вказаних дій, визначивши разом із ОСОБА_14 водія Центру ОСОБА_31, як особу, яка безпосередньо забере в ОСОБА_33 передану ОСОБА_10 частину хабара у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 80 600 грн., продовжив реалізовувати спільний з ОСОБА_14 злочинний план та у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 висунув останньому вимогу про передачу частини хабара у вигляді грошових коштів готівкою в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів - 403 000 грн., що відповідно становить 80 600 грн. розміру частини хабара. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 узгоджену з ОСОБА_14 злочинну схему передачі їм частини хабара, а саме, що ОСОБА_10 повинен був передати 80 600 грн. готівкою в касу відділення АТ "РД Банк", що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_12 При цьому, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10, що він вчинює злочин сумісно з ОСОБА_14

16.09.2011 року ОСОБА_10, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, діючи за вигаданою ОСОБА_14 та ОСОБА_4 схемою передачі частини хабара в сумі 80 600 грн., перебуваючи в приміщенні відділення АТ "РД Банк", що розташований в м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, в робочий час, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 80 600 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_12, які в дійсності були хабарем для ОСОБА_4 та ОСОБА_14 ОСОБА_11, виконуючи вказівку ОСОБА_33, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів, які передала ОСОБА_33

В цей же день, а саме 16.09.2011 року під час телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про те, що на вимогу останнього, відповідно до вигаданої ОСОБА_14 та ОСОБА_4 схеми передачі частини хабара, передав 80 600 грн. в касу відділення АТ "РД Банк".

Після цього, 16.09.2011 року, ОСОБА_4, діючи згідно спільного з ОСОБА_14 злочинним планом, перебуваючи в м. Києві, в робочий час, дав вказівку водію Центру ОСОБА_31 забрати в ОСОБА_33 грошові кошти, передані ОСОБА_10 як частину хабара. ОСОБА_31, діючи за вказівкою ОСОБА_4, не будучи обізнаним про злочинне походження грошових коштів та про наміри ОСОБА_14 і ОСОБА_4, 16.09.11, в денний час, одержав від ОСОБА_33 80 600 грн., які в цей же день передав ОСОБА_4 в м. Києві у невстановленому слідством місці. В свою чергу ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_31, грошові кошти у сумі 80 600 грн., які ОСОБА_10 в якості хабара йому та ОСОБА_14 передав через касу відділення АТ "РД Банк".

16.09.11 ОСОБА_14, в денний час, у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_4 частину хабара, переданого ОСОБА_10, в сумі 211 тис. грн. готівкою через відділення АТ "РД Банк", а саме, переданного 24.06.11 у сумі 103 800 грн., переданого 13.07.11 у сумі 80 600 грн., переданого 16.09.11 у сумі 80 600 грн. При цьому, частину хабара від вказаних сум, а саме 54 000 грн. готівкою ОСОБА_4 залишив собі за попередньою домовленістю з ОСОБА_14, до якої вони дійшли у не встановленому слідством місці у період з 27.04.11 по 16.09.11. В подальшому, 54 000 грн. ОСОБА_4 використав на власний розсуд.

В цей же день, а саме 16.09.11, в робочий час, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_7 про одержання хабара від ОСОБА_10 У свою чергу ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_10, одержаний ОСОБА_14 та ОСОБА_4, достовірно знаючи про злочинне походження 211 000 грн., забрала з кабінету директора Державного центру зайнятості, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, вказану суму хабара від ОСОБА_10 та приховала їх в сейфі, що знаходиться в приймальній директора центру за зазначеною адресою, де зберігала до 19.09.11.

19.09.11, ОСОБА_7, в робочий час, продовжуючи вчиняти протиправні дії, заздалегідь узгоджені з ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, в денний час, в кабінеті директора Центру, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за вказівкою ОСОБА_14 передала ОСОБА_8 211 000 грн., одержані ОСОБА_4 та ОСОБА_14 як частину хабара від ОСОБА_10 та які вона зберігала у період часу з 16.09.11 по 19.09.11 в сейфі. У свою чергу ОСОБА_8, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_10, одержаний ОСОБА_14 та ОСОБА_4, достовірно знаючи про злочинне походження 211 000 грн., одержав від ОСОБА_7 здобуту злочинним шляхом вказану суму грошових коштів, які виніс з приміщення Центру та після цього приховав у невстановленому слідством місці та зберігав невстановлений слідством час. У подальшому, 211 000 грн. були розподілені між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 за невстановлених обставин.

Отже, на думку органу досудового провадження у період часу з 24.06.11 по 16.09.11, ОСОБА_14 в співучасті з ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7, від ОСОБА_10, було одержано хабар у сумі 265 000 грн., що є частиною від загальної суми хабара, яка становить 346 140 грн.

29.09.11 для реалізації програми Донецької області на розрахунковий рахунок ТОВ НВК "Інтехсервіс" від Замовника надійшли грошові кошти у сумі 405 700 грн.

Після цього ОСОБА_10 тривалий час перебував у відрядженні і не повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_14 про свої наміри передати їм залишок хабара у сумі 81 140 грн., що є частиною від загальної суми хабара - 346 140 грн.

У зв'язку із цим, 18.11.11 ОСОБА_4, перебуваючи в м. Києві, продовжив реалізовувати сумісний з ОСОБА_14 злочинний план, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_10 хабара в сумі 346 140 грн., у ході телефонної розмови з ОСОБА_10, в денний час, висунув останньому вимогу передати залишок хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від перерахованої на рахунок товариства суми коштів - 405 700 грн., що відповідно становить 81 140 грн. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10, що у разі відмови передати вказану суму хабара, ТОВ "НВК "Інтехсервіс" очікують негативні наслідки, які виникнуть у підприємства у зв'язку з виконанням Програми, а саме проведення перевірок правоохоронними та контролюючими органами, що відповідно вплине на стабільний стан фінансово-господарської діяльності підприємства.

В цей же час, а саме у період з 18.11.11 по 24.11.11 (більш точний час слідством не встановлений), у зв'язку із затримкою ОСОБА_10 в передачі залишку хабара ОСОБА_10 у сумі 81 140 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_14, діючи спільно згідно єдиного злочинного плану, з метою вимагання та одержання суми хабара в повному об'ємі - 346 140 грн., у невстановленому слідством місці дійшли згоди про вчинення дій, направлених на підтвердження обіцянок ОСОБА_4 створити негативні наслідки для ТОВ "НВК "Інтехсервіс", а саме ОСОБА_4 повинен був підготувати на адресу ТОВ "НВК "Інтехсервіс" лист від імені ОСОБА_14, який би містив погрозу стосовно звернення Центру до правоохоронних органів у зв'язку із нібито встановленими порушеннями в діяльності вказаного підприємства під час реалізації програми Донецької області.

З цією метою, ОСОБА_4, діючи згідно спільного з ОСОБА_14 злочинного плану, перебуваючи у приміщенні Центру за адресою: м. Києві, вул. Еспланадна, 8/10, у період з 18.11.11 по 24.11.11 (більш точний час слідством не встановлений), використовуючи своє службове становище, в робочий час, надав вказівку підлеглим йому працівникам фінансового управління Центру ОСОБА_23 та ОСОБА_22 підготувати лист на адресу директора ТОВ "НВК "Інтехсервіс" в якому ОСОБА_10 повідомлявся директором Центру ОСОБА_14 про нібито виявлені порушення та про звернення Центру до контролюючих та правоохоронних органів щодо повернення підприємством нібито незаконно витрачених коштів Фонду.

24.11.11, ОСОБА_14, в денний час, умисно, використовуючи своє службове становище, діючи за єдиним з ОСОБА_4 злочинним планом, з метою вимагання від ОСОБА_10 передати йому та ОСОБА_4 залишок частини хабара у сумі 81140 грн. від загальної суми хабара - 346 140 грн., підписав підготовлений ОСОБА_4 лист на адресу директора ТОВ "НВК "Інтехсервіс", який містить погрозу стосовно звернення Центру до правоохоронних органів у зв'язку із нібито встановленими порушеннями, який вони в цей же день передали в канцелярію Центру для відправки адресату. Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 вчинили всі дії аби переконати ОСОБА_10 виконати їх протиправну вимогу та передати їм залишок хабара у сумі 81 140 грн., від загальної суми хабара 346 140 грн.

Однак, 24.11.11 ОСОБА_10, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 про те, що залишок хабара в сумі 81 140 грн. від загальної суми 346 140 грн., на протиправну вимогу ОСОБА_4, буде переданий ОСОБА_10 25.11.11.

У зв'язку із згодою ОСОБА_10 передати ОСОБА_4 та ОСОБА_14 залишок хабара в сумі 81 140 грн. та у зв'язку із тим, що відпала потреба у вчиненні дій, направлених на вимагання хабара від ОСОБА_10 для його одержання, в цей же день, 24.11.11, ОСОБА_4 надав підлеглій йому працівнику Центру ОСОБА_22 вказівку забрати з канцелярії лист на адресу директора ТОВ "НВК "Інтехсервіс", умисно підписаний ОСОБА_14, який вже був підготовлений канцелярією Центру для відправки адресату (лист від 24.11.11 № ДЦ-03-7984/0/6-11).

24.11.11 ОСОБА_4 та ОСОБА_14 перебуваючи у м. Києві, отримавши згоду ОСОБА_10 на передачу їм залишку хабара у сумі 81 140 грн., що становить 20 відсотків від отриманої 29.09.11 ТОВ НВК "Інтехсервіс" суми грошових коштів за Програмою - 405 700 грн., продовжили реалізовувати єдиний злочинний план по вимаганню та одержанню хабара у вигляді грошових коштів від ОСОБА_10 готівкою в сумі 346 140 грн. Не бажаючи бути викритими під час одержання 25.11.11 залишку хабара від ОСОБА_10 в сумі 81 140 грн., ОСОБА_14 та ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, вирішили використати особливі довірливі стосунки ОСОБА_4 з радником Голови правління АТ "РД Банк" ОСОБА_33, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4 Діючи за злочинним планом, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_33 надати касиру відділення вказаного банку вказівку прийняти від невідомого ОСОБА_33 раніше ОСОБА_10 вказану суму грошових коштів готівкою нібито на рахунок громадянина ОСОБА_12 - особи, вигаданої ОСОБА_4, а після цього передати грошові кошти ОСОБА_4 В свою чергу ОСОБА_33, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, маючи довірливі стосунки із ОСОБА_4, погодився вчинити запропоновані останнім дії, а саме надати вказівку касиру вказаного відділення банку отримати грошові кошти від ОСОБА_10 нібито для ОСОБА_12

25.11.11, ОСОБА_4, отримавши згоду ОСОБА_33 на вчинення останнім вказаних дій, продовжив реалізовувати єдиний з ОСОБА_14 злочинний план та у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 висунув останньому вимогу передати залишок хабара у сумі 81 140 грн., що складає 20 відсотків від 405 700 грн., отриманих ТОВ "НВК "Інтехсервіс" за програмою Донецької області. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 узгоджену з ОСОБА_14 злочинну схему передачі їм частини хабара, а саме, що ОСОБА_10 повинен був передати 81 140 грн. готівкою в касу відділення АТ "РД Банк", що розташований у м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, повідомивши при цьому касиру вказаного банку під час передачі, що грошові кошти необхідно покласти на рахунок ОСОБА_12 При цьому, ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_10, що він вчиняє злочин сумісно з ОСОБА_14

25.11.11, ОСОБА_10, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_4, діючи за вигаданою ОСОБА_14 та ОСОБА_4 схемою передачі частини хабара в сумі 81 140 грн., в денний час, перебуваючи в приміщенні відділення АТ "РД Банк", що розташований у м. Києві по вул. Щорса, 32-Г, передав касиру вказаного відділення банку ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 81 150 грн., нібито для зарахування на рахунок ОСОБА_12, які у дійсності були хабарем для ОСОБА_4 та ОСОБА_14 При цьому, грошові кошти у сумі 10 грн. були передані ОСОБА_10 помилково. ОСОБА_11, виконуючи вказівку ОСОБА_33, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_4, отримала від ОСОБА_10 81 150 грн.

Після передачі залишку хабара в сумі 81 140 грн. та помилково 10 грн. в касу відділення АТ "РД Банк" ОСОБА_10, в ході телефонної розмови, повідомив ОСОБА_4 про факт передачі залишку хабара у розмірі вказаної суми. В свою чергу ОСОБА_4, у зв'язку із передачею ОСОБА_10 всієї суми хабара - 346 140 грн., що було кінцевою метою ОСОБА_14 та ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_10 щоб той приїхав до Центру і отримав від ОСОБА_4 підписаний ОСОБА_14 лист на адресу директора ТОВ НВК "Інтехсервіс" (від 24.11.11 № ДЦ-03-7984/0/6-11), оскільки відпала потреба у вимаганні хабара від ОСОБА_10

Після цього ОСОБА_4 був повідомлений ОСОБА_33 про передачу ОСОБА_10 в касу відділення АТ "РД Банк" грошових коштів в сумі 81 150 грн., з яких 10 грн. були передані ОСОБА_10 помилково. При цьому, ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_33 про злочинне походження вказаної суми грошових коштів та вчинений ним сумісно з ОСОБА_14 злочин по вимаганню та одержанню хабара від ОСОБА_10

В цей же день, 25.11.11, ОСОБА_4, отримавши від ОСОБА_33 підтвердження передачі ОСОБА_10 в касу відділення АТ "РД Банк" залишку хабара у сумі 81 150 грн., з яких 10 грн. були передані ОСОБА_10 помилково, у зв'язку з тим, що злочин по вимаганню та одержанню сумісно з ОСОБА_14 від ОСОБА_10 хабара в сумі 346 140 грн., був доведений ними до кінця, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Центру, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, в робочий час передав ОСОБА_10 лист від 24.11.11 № ДЦ-03-7984/0/6-11 та повідомив останнього, що у зв'язку з одержанням всієї суми хабара - 346 140 грн., він та ОСОБА_14, претензій до ТОВ "НВК "Інтехсервіс" не мають та не будуть використовувати надані їм повноваження керівників Центру, а саме не вчинятимуть дії, направлені на створення негативних наслідків для вказаного підприємства шляхом звернення до правоохоронних органів про проведення перевірок вказаного підприємства.

81 140 грн., передані 25.11.11 ОСОБА_10, як залишок хабара через касу відділення АТ "РД Банк" ОСОБА_14 та ОСОБА_4, не були одержані та розподілені між собою останніми оскільки ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані працівниками Служби безпеки України, а грошові кошти вилучені з каси АТ "РД Банк".

Разом з тим, органом досудового провадження, прокурором не доведені обставини згідно формулювання обвинувачення, на якому наполягала сторона обвинувачення, що підлягали доказуванню згідно ст.64 КПК України 1960 року, як залишились вони не доведеними прокурором перед судом згідно ст.91 КПК України 2012 року: подія злочину за ч.4 ст.368 КК України, обсяг, характер повноважень службової особи, мета передачі коштів, тощо.

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_4 ґрунтується виключно на показаннях самого ОСОБА_10, відсутні інші об'єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях обвинуваченого злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Належних та достатніх доказів події злочину, передбаченого ст.368 КК України, органами обвинувачення не надано, а тому викладені в обвинувальному акті дані про час, місце, обставини передачі хабара та його розміру, а також дій, які передували цьому, є виключно припущенням.

Прокурорами перед судом не доведено наявність попередньої змови між ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення саме такого злочину, не встановлено та не доведено перед судом наявність предмета хабара та його ознак.

Допитані свідки обвинувачення, окрім ОСОБА_10, не надали жодних даних, які б вказували на вину ОСОБА_4 саме за ч.4 ст.368 КК України.

Окрім цього, суд бере до уваги наступні обставини.

Постановою Кабінету міністрів України № 527 затверджено Порядок направлення в 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонду) на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджено розподіл коштів між шістьма областями України в сумі 360 000 000 грн., з яких 172 млн. 160 тис. грн. виділено на Донецьку область.

Згідно із зазначеною Постановою для визначення підприємств, на яких створюються робочі місця, обласні державні адміністрації проводять конкурси бізнес-планів підприємств, в ході яких визначають переможців, яких включають до Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів.

У відповідності із вказаною Постановою Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській обласним державним адміністраціям необхідно було розробити і подати протягом 30 календарних днів з дня набрання чинності даної Постанови для узгодження з правлінням Фонду Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів. У свою чергу, Державний центр зайнятості, який є виконавчою дирекцією Фонду, після узгодження Програм з правлінням Фонду перераховує кошти на рахунки обласних держадміністрацій, згідно із затвердженим Правлінням Фонду графіка фінансування програм в рамках річного обсягу, а облдержадміністрації направляють ці кошти підприємствам згідно Програми.

У квітні 2011року на виконання Постанови №527 Волинською, Дніпропетровською, Донецькою, Кіровоградською, Луганською, Львівською облдержадміністраціями були проведені відповідні конкурси і Програми з бізнес-планами підприємств-переможців надані у Державний центр зайнятості. При цьому програма створення нових робочих місць в Донецькій області передбачала витрати, необхідні для її реалізації, в сумі 263 829 900 грн., тоді як Постановою №527 на Донецьку область передбачалося виділення 172 млн. 160 тис. грн.

У зв'язку з цим виникла необхідність внесення змін в програму створення нових робочих місць на 2011р. в Донецькій області.

Для вивчення документів, які надійшли з ОДА 29.04.2011 року директором Державного центру зайнятості видано наказ про створення робочої групи з розгляду Програм.

Аналогічні робочі групи створювалися в Державному центрі зайнятості України і в 2007 - 2010 роках, що підтверджується, зокрема, наказами від 19.02.2007 року. № 13 та від 06.08.2010 року. № 93.

Згідно обвинувального акту наказ про створення робочої групи та включення до її складу ОСОБА_4 було видано, начебто, з метою уникнення імовірності виключення ТОВ НВК "Інтехсервіс" з Програми Донецької області.

Разом з тим, у відповідності до показань ОСОБА_10 телефонна розмова між ним та ОСОБА_4, на якій йому начебто було запропоновано повернути 20 % від суми фінансування підприємства за Програмою, та він дав на це згоду, відбулася в травні 2011 року, а наказ про створення робочої групи було видано 29 квітня 2011року, тобто ще до розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_10

Наявність діяльності робочої групи і перевірку нею, зокрема, і бізнес-плану ТОВ "Інтехсервіс" підтверджується показаннями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_23, , ОСОБА_28, ОСОБА_26, ОСОБА_29, ОСОБА_24

Зміст їх показань узгоджується з даними (роздруківкою) доручень керівництва Державного центру зайнятості за травень 2011р. з автоматизованої системи "Діловодство" та роздрукованими реєстраційно-контрольною карткою і витягом з журналу реєстрації внутрішніх документів з системи виконання доручень, відповідно до яких по автоматизованій системі "Діловодство" 10 травня 2011 року було передано доручення заступника начальника Державного центру зайнятості України ОСОБА_35 про проведення 11 травня 2011 року засідання робочої групи з обговорення програм створення робочих місць в вугледобувних регіонах, а також мається відмітка про його виконання.

Відповідність бізнес-плану ТОВ "Інтехсервіс" вимогам Програми та Постанови КМУ №527 підтверджується довідкою про результати перевірки вказаного підприємства фінансовою інспекцією.

11 травня 2011року колегіально на засіданні робочої групи було ухвалено рішення рекомендувати постійно діючій комісії з питань фінансів і майна Фонду виключити з переліку виконавців програми Донецької області 17 підприємств - переможців конкурсу Донецької області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані судового розгляду спростовують посилання сторони обвинувачення про те, що зміни до програми Донецької області були розроблені ОСОБА_4

17 травня 2011 року постійно діюча комісія з питань фінансів і майна Фонду колегіально прийняла рішення, яким погодила висновки робочої групи, ОСОБА_4, не будучи членом комісії, не мав на прийняття нею рішень жодного впливу, суд зауважує, що постійно діюча комісія з питань фінансів і майна Фонду не була пов'язана рішенням робочої групи.

Посилання сторони обвинувачення на те, що члени комісії Фонду не обговорювали питання включення того чи іншого підприємства в програму Донецької області та не оцінювали економічну обґрунтованість бізнес-планів, спростовується показами свідків обвинувачення ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, які були членами комісії з питань фінансів та майна Фонду, а також ОСОБА_40, яка була присутня на засіданні комісії 17 травня 2011року. Згідно їх показань члени комісії на засіданні 17 травня 2011р. та члени Правління Фонду на засіданні 19 травня 2011 року обговорювали доповідь ОСОБА_4, вибірково задавалися питання по конкретним підприємствам, які залишалися в Програмі Донецької області. В результаті обговорення члени комісії прийшли до висновку про обґрунтованість пропозицій, підготовлених робочою групою.

Дійсно, комісія, правління Фонду могли не погодитися з пропозиціями, напрацьованими робочою групою Державного центру зайнятості України, а прийняти інше рішення. Більш того, їх рішення носили для ОДА рекомендаційний характер.

19.05.2011 року Правлінням Фонду, до складу якого входили представники від держави, застрахованих осіб і роботодавців було прийнято рішення про погодження програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011р. в 5-ти областях України, а також рекомендовано Донецькій ОДА внести зміни в Програму.

При цьому, як пояснили свідки, ОСОБА_4 не міг вплинути на рішення, прийняте Правлінням Фонду, з урахуванням їх рекомендаційного характеру, оскільки згідно вимог Постанови КМУ №527 остаточне рішення щодо включення до регіональних Програм конкретних підприємств приймалося обласними держадміністраціями.

Подія начебто передачі хабарів ОСОБА_10, зокрема щодо часу, місця, валюти, грошових сум обґрунтовуються також виключно припущеннями, оскільки жодним доказом у провадженні не підтверджено, коли саме та які суми передавалися до каси банку (за винятком передачі 25.11.2011 року).

Згідно обвинувального акту грошові кошти ОСОБА_10 передавав, починаючи з 24.06.2011року, однак Програма створення нових робочих місць Донецької області в остаточній редакції була затверджена розпорядженням Голови Донецької ОДА від 23.05.2011року, а 26.05.2011р. між Донецькою ОДА та ТОВ "НВК "Інтехсервіс" було укладено Договір про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Донецької області, згідно якого Донецька ОДА (Замовник) зобов'язувалася здійснювати фінансування ТОВ "НВК "Інтехсервіс" за Програмою.

Таким чином, 24.06.2011 року ОСОБА_10 було достеменно відомо, що ТОВ "НВК "Інтехсервіс" включено до Програми, а тому передавати грошові кошти з метою включення підприємства до цієї Програми немає сенсу.

Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб службова особа одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не мав повноважень та не впливав на прийняття рішень відносно ТОВ "НВК "Інтехсервіс" за Програмою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, згідно обвинувачення органу досудового провадження, наведеного вище.

Окрім цього, згідно пред'явленого обвинувачення у період з 19.09.2011 року по 17.11.2011 року ОСОБА_53 передано, а особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4, як службовими особами, які займають відповідальне становище, одержано хабар в сумі 669 тис. грн.,що є сумою, яка більше як у п'ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром. За наступних обставин:

Відповідно до ст.1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 389/2011, Міністерство соціальної політики України (Мінсоцполітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінсоцполітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики у сферах зайнятості населення та трудової міграції.

Згідно п.18 ст.4 вказаного Положення Мінсоцполітики спрямовує та координує діяльність державної служби зайнятості, здійснює в установленому порядку повідомну реєстрацію галузевих і регіональних угод.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України "Про зайнятість населення" Державна служба зайнятості складається з Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за одержанням законодавства про зайнятість населення. Регулювання правового становища державних службовців, які працюють у зазначених підрозділах державної служби зайнятості, здійснюється відповідно до Закону України "Про державну службу". 08.02.2007 року наказом № 60-к директора Державного центру зайнятості особи щодо якої зупинено провадження ОСОБА_4 переведений з посади начальника відділу доходів та фінансового забезпечення Державного центру зайнятості, на посаду начальника фінансового управління Державного центру зайнятості. Статтею 25 Закону України "Про державну службу" посада начальника фінансового управління Державного центру зайнятості віднесена до четвертої категорії, а службова особа, яка перебуває на вказаній посаді, згідно примітки 2 до ст.368 КК України, займає відповідальне становище.

Згідно посадової інструкції начальник фінансового управління:

- забезпечує якісне та своєчасне виконання завдань та функцій, покладених на управління;

- керує діяльністю управління, організовує розробку планів роботи у відповідності з покладеними на управління завданнями та доручення директора Державного центру зайнятості, здійснює організаційно-адміністративні заходи щодо їх реалізації;

- розподіляє функції та обов'язки між працівниками управління, організовує координацію їх діяльності, забезпечує взаємодію управління з іншими управліннями та відділами Державного центру зайнятості, а також необхідні зв'язки з підрозділами Міністерства соціальної політики України;

- організовує роботу щодо підготовки матеріалів на засідання правління фонду, наради директорів з питань, що входять до компетенції управління;

- забезпечує своєчасний розгляд листів, скарг і заяв, які входять до компетенції управління;

- надає методичну та практичну допомогу робочим органам виконавчої дирекції Фонду з фінансових питань та з питань оплати праці;

- приймає участь у цільових перевірках центрів зайнятості з фінансових питань,

Крім того згідно посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за недобросовісність вихідної інформації з питань, що входять до компетенції управління.

Таким чином, начальник фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_4, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у період з 27.04.2011 року по 25.11.2011 року являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Статтею 25 Закону України "Про державну службу" встановлено, що посада директора Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України віднесена до третьої категорії, а службова особа, яка перебуває на вказаній посаді, згідно примітки 2 до ст.368 КК України, займає відповідальне становище.

Відповідно до ст.1.1 положення про Державний центр зайнятості Міністерства праці України, затвердженого Міністерством праці та соціальної політики 04.09.1997 року, Державний центр зайнятості Міністерства праці України (далі - Центр) входить в систему органів по праці України і працює під керівництвом Міністерства праці України.

У відповідності з п.5.1 зазначеного положення директор Центру несе особисту відповідальність за діяльність центру, виконання покладених на нього завдань і функцій, своєчасне і якісне виконання планів роботи і доручень керівництва Міністерства праці і соціальної політики України, дотримання працівниками виробничої і трудової дисципліни, за зберігання документів, майна і обладнання Державного центру, забезпечення законності в його діяльності, своєчасний та уважний розгляд листів, заяв і скарг громадян

Згідно з п.5.2 положення директор Центру затверджує штатний розклад центру, вносить керівництву Міністерства праці та соціальної політики України пропозиції про прийом на роботу і звільнення своїх працівників. У межах своєї компетенції видає накази, дає працівникам центру вказівки, обов'язкові для виконання. Вживає заходи заохочення і накладає стягнення на працівників центру.

Відповідно п.5.4 вказаного положення директор центру представляє його у міністерствах і відомствах, на всіх підприємствах, в установах і організаціях, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банків.

22.08.2006 року особа щодо якої зупинено провадження призначений на посаду директора Державного центру зайнятості (наказ № 682-к Міністерства праці та соціальної політики України).

Таким чином, згідно обвинувачення директор Державного центру зайнятості, особа щодо якої зупинено провадження, обіймаючи постійно посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, є керівником структурного підрозділу органу державної влади, у період з 27.04.2011 року по 25.11.2011 року являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище.

Згідно ст.15 Статуту Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд), затвердженого постановою правління Фонду від 14.10.2010 року №204, виконавчим органом правління Фонду є виконавча дирекція Фонду. Функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості. Директор Державного центру зайнятості центрального органу виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики та його заступники є відповідно керівником та заступниками керівника виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до ст. 16 Фонду виконавча дирекція Фонду та її робочі органи зобов'язані:

- провадити збір страхових внесків відповідно до закону;

- здійснювати оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету;

- забезпечувати цільове використання коштів відповідно до затвердженого бюджету Фонду та затвердженого порядку використання коштів з окремих видатків бюджету Фонду;

- виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені Законом, забезпечувати здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових внесків;

- контролювати правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків відповідно до закону, а також витрат на страхування на випадок безробіття, проводити розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення;

- представляти інтереси Фонду в судових та правоохоронних органах;

- представляти Фонд у взаємовідносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, об'єднаннями громадян з питань соціального захисту, а також органами соціального захисту на випадок безробіття зарубіжних країн, міжнародними організаціями, діяльність яких пов'язана із захистом соціальних прав людини;

- організовувати та забезпечувати короткотермінові підвищення кваліфікації членів правління та працівників виконавчої дирекції;

- забезпечувати членів правління Фонду, членів наглядової ради та органу державного нагляду у сфері страхування на випадок безробіття необхідною інформацією про діяльність Фонду, виконавчої дирекції Фонду та її робочих груп.

Крім того, виконавча дирекція та її робочі органи готують та подають на розгляд правління Фонду матеріали щодо розгляду питань, які входять до компетенції правління Фонду.

Таким чином, відповідно до наведених повноважень, директор Центру особа щодо якої зупинено провадження, у період з 27.04.2011 року по 25.11.2011 року обіймав постійно посаду керівника виконавчої дирекції Фонду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій тобто, являвся службовою особою.

ОСОБА_54 створено ряд суб'єктів господарювання та остання має частку в наступних підприємствах: Товариство з обмеженою відповідальністю "Матч-Прогноз" (надалі ТОВ "Матч-прогноз"). Згідно установчих документів засновником ТОВ "Матч-Прогноз" являється ОСОБА_54, яка одноособово володіє 100 % частки товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівзахідтрансбуд" (надалі ТзОВ "ЛЗТБ").

19.05.2011 року виконкомом ЛМР проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "ЛЗТБ". Відповідно до проведених змін, згідно установчих документів, засновниками ТЗОВ "ЛЗТБ" являються: ТОВ "Матч-Прогноз" з часткою, яка становить 99,99407% розміру статутного капіталу, а також фізична особа ОСОБА_55 з часткою, яка становить 0,00593 % розміру статутного капіталу. При цьому, вказана частка оформлена ОСОБА_55 на прохання сина ОСОБА_54 - ОСОБА_53.

Дочірнє підприємство "Константа - Захід" (далі ДП "Константа - Захід"). Засновником вказаного товариства являється ТзОВ "ЛЗТБ", яке одноособово володіє корпоративними правами - 100 % статутного капіталу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології ремонту транспортної інфраструктури" (надалі ТзОВ "ТРТІ"). Відповідно до установчих документів учасниками товариства є: ТОВ "ЛЗТБ" - 33,33%, ОСОБА_56 - 33,33%, ОСОБА_57 - 33,33%.

У різні періоди часу директорами ТзОВ "ЛЗТБ", ДП "Константа - Захід" та ТЗОВ "ТРТІ" були сини ОСОБА_54, а саме ОСОБА_53 та ОСОБА_19.

Офісні приміщення ТзОВ "ТРТІ", ТзОВ "ЛЗТБ", ДП "Константа - Захід", а також кабінети ОСОБА_53 та ОСОБА_19 знаходяться в одному приміщенні, що орендується у ТОВ "Матч-прогноз", за адресою: м. Львів, вул. Левандівська, 3.

Фактичним власником та керівником ТзОВ "ТРТІ", ТзОВ "ЛЗТБ", ДП "Константа - Захід" являється ОСОБА_53, який, шляхом використання такого свого становища, впливає на рішення загальних зборів учасників вказаних підприємств щодо призначення директорів (виконуючих обов'язки директорів), а також визначає напрямки господарської діяльності зазначених підприємств, приймає рішення, які є обов'язковими для виконання їх керівниками, приймає рішення про прийняття та звільнення працівників, використовує рахунки підприємств на власний розсуд.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів" №527 від 30.06.2010 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №264 від 17.03.2011 року (надалі - постанова КМУ) затверджено Порядок спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (надалі - Фонд) на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, а також затверджений розподіл грошових коштів між 6 (шістьма) областями грошових коштів в сумі 360 млн. грн., з них 14 млн. 840 тис. грн. на Львівську область (надалі Програма).

Згідно п.3. Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду (надалі Порядок), для визначення підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця (далі - підприємства), обласні держадміністрації проводять конкурс бізнес-планів. Бізнес-плани підприємств - учасників конкурсу повинні відповідати пріоритетам розвитку економіки, визначеним у програмі соціально-економічного розвитку регіону, завданням територіальної програми зайнятості населення з ефективного використання трудових ресурсів області та містити інформацію щодо обсягу коштів, необхідного для створення нових робочих місць, загальної кількості нових робочих місць. Обласна держадміністрація або замовник під час укладання договорів про створення нових робочих місць з підприємствами передбачає умови щодо: збереження таких робочих місць протягом не менш як двох років з моменту їх створення; надання підприємствами щокварталу протягом зазначеного періоду звітів про укомплектування робочих місць за формою, затвердженою правлінням Фонду. Обласні держадміністрації подають щокварталу звіти про укомплектування робочих місць підприємств Державному центру зайнятості, на який покладено виконання функцій виконавчої дирекції Фонду (далі - Державний центр зайнятості).

Відповідно до п.5 Порядку Державний центр зайнятості після погодження програм з правлінням Фонду перераховує щомісяця кошти на рахунки обласних держадміністрацій, відкриті в органах Державної казначейської служби за балансовим рахунком 3711 "Інші рахунки клієнтів Державної казначейської служби" плану рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, відповідно до затвердженого правлінням Фонду графіка фінансування програм у межах річного обсягу. У разі визначення замовника обласна держадміністрація наступного дня перераховує отримані кошти на його рахунок.

Згідно з п.6 Порядку обласна держадміністрація або замовник перераховує протягом трьох робочих днів після надходження коштів підприємству не більш як 30 відсотків передбаченого програмою обсягу фінансування за умови подання таких документів, погоджених з обласною держадміністрацією: проектно-кошторисної або кошторисної документації; договору підряду та/або договору про придбання та/або монтаж обладнання, та/або надання послуг. У подальшому перерахування коштів підприємству здійснюється обласною держадміністрацією або замовником протягом трьох робочих днів після надходження коштів на рахунки обласної держадміністрації або замовника за умови подання звіту про використання коштів за формою, затвердженою правлінням Фонду.

Відповідно до п.7 Порядку підприємства подають щомісяця до 5 числа обласній держадміністрації або замовнику для подальшого подання обласній держадміністрації звіт про використання коштів. Обласна держадміністрація подає щомісяця до 10 числа Державному центру зайнятості звіт про виконання підприємствами програми за формою, затвердженою правлінням Фонду. Кошти, що не використані підприємствами протягом бюджетного періоду, повертаються на рахунки обласних держадміністрацій або замовнику для перерахування наступного робочого дня обласній держадміністрації з подальшим перерахуванням на рахунок Державного центру зайнятості України до 26 грудня поточного бюджетного року.

Згідно п.12 Порядку, обласна держадміністрація або замовник та підприємство забезпечують цільове використання коштів.

У період з 14.04.2011 року по 18.04.2011 року громадянином ОСОБА_58, на прохання фактичного власника та керівника ТзОВ "ТРТІ" ОСОБА_53, був створений бізнес - план "Організація виробництва бетону, склофібробетону та виробів з нього" (надалі бізнес-план ТзОВ "ТРТІ").

Згідно бізнес - плану ТзОВ "ТРТІ" повинно було створити 23 нових робочих місця, на що підприємству нібито були необхідні грошові кошти у сумі 3502092 грн., які заплановано освоїти ТзОВ "ТРТІ" наступним чином:

- закупівля та транспортування фронтального навантажувача марки FOTON-AULITION FL 958G вартістю 690 тис. грн.;

- ремонт та підготовка будівель та приміщень під організацію виробництва - 2 112 тис. грн.;

- закупівля обладнання СЦ-45 (комплекс для виробництва виробів із склофібробетону) та комплектуючих вартістю 650 тис. грн.;

- закупівля оргтехніки та програмного забезпечення на суму 50 092 грн.

Після цього бізнес-план ТзОВ "ТРТІ" був затверджений директором ТзОВ "ТРТІ".

У період часу з 18.04.2011 року по 19.04.2011 року ОСОБА_58 бізнес - план ТзОВ "ТРТІ" був поданий до департаменту економічної політики Львівської міської ради. Після цього бізнес - план ТзОВ "ТРТІ" був спрямований виконкомом ЛМР на конкурсну комісію до Львівської обласної державної адміністрації (надалі ЛОДА).

27.04.2011 року та 29.04.2011 року проведено засідання конкурсної комісії ЛОДА по визначенню підприємств, установ та організацій, на яких створюватимуться нові робочі місця.

За результатом конкурсу було визначено переможців конкурсу, у тому числі одним з переможців конкурсу створення нових робочих місць у 2011 році було визнано ТзОВ "ТРТІ", про що стало відомо фактичному власнику та керівнику ТзОВ "ТРТІ" ОСОБА_53, а також його рідному брату ОСОБА_19, який у той час постійно обіймав у ТзОВ "ТРТІ" посаду директора.

06.05.2011 року розпорядженням №386/0/5-11 голови ЛОДА затверджено програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення Львівської області, у яку, у тому числі увійшло ТзОВ "ТРТІ".

19.05.2011 року правлінням Фонду постановлене рішення (постанова Фонду №261), яким погоджено програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів на 2011 рік у 6-ти областях України, у тому числі програму Львівської області, у яку увійшло ТзОВ "ТРТІ".

01.06.2011 року розпорядженням №493/0/5-11 в.о голови ЛОДА розпорядником (Замовником в тлумаченні Постанови КМУ) виділених Львівській області коштів Фонду у сумі 14840 тис. грн. визначені Мостиська та Пустомитівська районні державні адміністрації, а також виконком Львівської міської ради (надалі - виконком ЛМР) та відділ фінансового забезпечення ЛОДА зобов'язано перерахувати 3502092 грн. (надалі грошові кошти Фонду) для подальшого перерахування на ТзОВ "ТРТІ". П. 5.1 зобов'язано виконком ЛМР забезпечити затвердження кошторисів витрат підприємств на створення нових робочих місць.

У період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року фактичним власником та керівником ТзОВ "ТРТІ" ОСОБА_53, а також його рідним братом ОСОБА_19, який у той час постійно обіймав у ТзОВ "ТРТІ" посаду директора, не були встановлені суб'єкти господарювання, які б могли поставити на ТзОВ "ТРТІ" фронтальний навантажувач марки FOTON-AULITION FL 958G, комплекс СЦ-45 та виконати ремонт та підготовку будівель та приміщень під організацію виробництва виробів з бетону, склофібробетону та виробів з нього.

Приблизно у період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року у зв'язку з неможливістю закупити необхідні для реалізації бізнес-плану ТзОВ "ТРТІ" обладнання, техніку та виконати ремонті роботи, а відповідно витратити грошові кошти Фонду у сумі 3502 тис. грн. за цільовим призначенням, а саме на реалізацію бізнес-плану, у ОСОБА_53 у невстановленому слідством місці, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3502 тис. грн. та на їх подальшу легалізацію (відмивання) в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_19 та в інтересах ТзОВ "ТРТІ".

У зв'язку із цим, приблизно у період з 19.05.2011 року по 01.06.2011 року ОСОБА_53 у невстановленому слідством місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_19, направлену на заволодіння грошовими коштами у сумі 3502 тис. грн. та на їх подальшу легалізацію (відмивання) спільно з ОСОБА_59

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_53 мав намір використовувати особисті зв'язки та відносини з раніше знайомими йому фізичними особами, працівниками та керівниками підприємств, установ і організацій м. Львова, а також особисті дружні стосунки з начальником фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_4, який був підлеглим директора Центру особи щодо якої зупинено провадження і разом з особою щодо якої зупинено провадження мав можливість впливати на рішення Фонду та на стан перерахування грошових коштів підприємствам-переможцям конкурсу створення нових робочих місць у 2011 році. При цьому, згідно злочинних намірів ОСОБА_53, останній планував дати ОСОБА_4 та особі щодо якої зупинено провадження хабара за вчинення ними дій, направлених на допомогу у отриманні грошових коштів на рахунок ТзОВ "ТРТІ" для доведення сумісного із ОСОБА_19 злочинного плану ТзОВ "ТРТІ" до кінця.

При цьому, ОСОБА_53 мав намір приховати від ОСОБА_4 та особи щодо якої зупинено провадження факт вчинення ним та ОСОБА_19 злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду.

08.06.2011 року та 30.06.2011 року на рахунок виконкому ЛМР з ЛОДА для реалізації бізнес-плану ТзОВ "ТРТІ" надійшли грошові кошти у сумі 1050 тис. грн. та 816 тис. грн., а загалом - 1866 тис. грн., які не були перераховані на рахунки ТзОВ "ТРТІ" у зв'язку з наступним.

У період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, ОСОБА_53 та ОСОБА_19, не маючи наміру використовувати грошові кошти Фонду на реалізацію бізнес-плану ТзОВ "ТРТІ", бажаючи злочинно витрачати грошові кошти Фонду на власний розсуд, у невстановленому слідством місці дійшли згоди про те, щоб ОСОБА_19 подав до виконкому ЛМР змінений бізнес - план ТзОВ "ТРТІ", предметом якого є закупівля асфальтового заводу марки "Teltomat" за ціною 1млн. 930 тис. грн. та виконання інших будівельно-монтажних робіт. При цьому вартість робіт у вказаному бізнес-плані була значно нижчою, ніж було передбачено бізнес-планом ТзОВ "ТРТІ", поданим на конкурсну комісію в ЛОДА.

На виконання злочинної домовленості із ОСОБА_53, ОСОБА_19 приблизно у період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року подав до виконкому ЛМР змінений бізнес - план з назвою "Організація виробництва бетону, будівельних сумішей, склофібробетону та виробів з нього", який умисно, з метою досягнення сумісної із ОСОБА_53 злочинної мети, підписав як директор ТзОВ "ТРТІ" та завірив печаткою вказаного товариства.

Предметом зміненого ОСОБА_53 та ОСОБА_19 бізнес-плану ТзОВ "ТРТІ" є використання державних коштів на інші цілі, ніж вказані у бізнес-плані ТзОВ "ТРТІ", наданому на конкурс в ЛОДА, а саме:

- закупівля та транспортування фронтального навантажувача марки FOTON-AULITION FL958G вартістю 690 тис. грн.;

- ремонт та підготовка мереж, площадки та будівель під організацію виробництва, на що потрібно 587 тис. грн.;

- закупівля та транспортування обладнання Телтомат та комплектуючих до нього - 1 930 тис. грн.;

- шеф - монтаж обладнання - 50 тис. грн.;

- закупівля оргтехніки та програмного забезпечення - 50 092 грн.,

а всього, згідно вказаного зміненого бізнес-плану, ТзОВ "ТРТІ" нібито необхідно грошові кошти у сумі 3502092 грн., що є точною сумою, вказаною в бізнес-плані ТзОВ "ТРТІ", який виграв конкурс в ЛОДА, а відповідно сумою грошових коштів Фонду, якими ОСОБА_53, ОСОБА_19 та ОСОБА_59 мали намір заволодіти.

Однак, працівниками виконкому ЛМР був встановлений факт підміни предмету бізнес - плану.

30.06.2011 року листом №23-вих-70 виконком ЛМР повідомив ТзОВ "ТРТІ" про неможливість перерахування грошових коштів за програмою створення нових робочих місць у зв'язку з неналежною підготовкою документів (відсутність проектно-кошторисної документації на ремонтні роботі, відсутність посилання в бізнес-плані на необхідність використання фронтального навантажувача).

У зв'язку з вказаними непередбаченими обставинами, що виразились у відмові виконкому ЛМР перерахувати грошові кошти Фонду на рахунок ТзОв "ТРТІ", а відповідно і виникненням загрози зриву реалізації злочинного плану по заволодінню спільно з ОСОБА_19 грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., ОСОБА_53, з метою усунення перепон та для створення умов для вчинення злочину приблизно у період з 30.07.2011 року по 11.07.2011 року надав співучаснику злочину ОСОБА_19 злочинне доручення вчинити всі необхідні дії, у тому числі протиправні, направлені на зміну юридичної адреси ТзОВ "ТРТІ" з м. Львова на будь яку адресу, що знаходиться на території Мостиського району Львівської області, що призвело б до зміни замовника створення нових робочих місць (надалі Замовник) по ТзОВ "ТРТІ", а відповідно надало б можливість ОСОБА_53 спільно з ОСОБА_19 довести злочин по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 тис. грн., до кінця.

Для успішної реалізації спільної із ОСОБА_19 злочинної мети по зміні Замовника та доведення злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду до кінця ОСОБА_53, у період з 30.06.2011 року по 11.07.2011 року, у невстановленому слідством місці вирішив використати особисті дружні стосунки і звернутись за допомогою до начальника фінансового управління Державного центру зайнятості ОСОБА_4, керівником якого на той час був директор Центру особа щодо якої зупинено провадження, без дозволу якого ОСОБА_4 діяти не міг.

Продовжуючи реалізовувати сумісний із ОСОБА_19 злочинний план по заволодінню грошовими коштами Фонду, приблизно у період з 30.06.2011 року по 11.07.2011 року, з метою його успішної реалізації, ОСОБА_53 у невстановленому слідством місці дійшов згоди із ОСОБА_4, який був обізнаний, що ОСОБА_53 являється фактичним власником та керівником ТзОВ "ТРТІ", про вчинення ОСОБА_4 та його керівником - директором Державного центру зайнятості особою щодо якої зупинено провадження за хабар у сумі 669 тис. грн. дій, направлених на сприяння ТзОВ "ТРТІ" у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

Згідно зазначеної злочинної домовленості, особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4 за хабар у сумі 669 тис. грн. повинні були використати свої службові обов'язки посадових осіб Державного центру зайнятості, а також зв'язки із посадовими особами ЛОДА та вчинити всі дії, направлені на одержання за будь-яких обставин ТзОВ "ТРТІ" від ЛОДА грошових коштів Фонду у сумі 3502092 грн. При цьому, всі дії ОСОБА_53 і ОСОБА_4, відповідно до домовленості між ними, повинні були узгоджуватись між собою для ефективного впливу на посадових осіб ЛОДА. У свою чергу ОСОБА_4 приблизно у період з 30.06.2011 року по 11.07.2011 року у невстановленому слідством місці дійшов згоди з особою щодо якої зупинено провадження про вчинення ним та особою щодо якої зупинено провадження вказаних дій за хабар від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн.

У період з 11.07.2011 року по 18.07.2011 року ОСОБА_53, прагнучи за будь-яких обставин разом із ОСОБА_19 заволодіти грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., самостійно, неодноразово, шляхом умовлянь намагався вплинути на посадових осіб ЛОДА, а саме на начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_60, заступника начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_61 та на головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_62 з тим, щоб грошові кошти за Програмою були перераховані з рахунку виконкому ЛМР на рахунок ТзОВ "ТРТІ", або було змінено замовника створення нових робочих місць з виконкому ЛМР на будь - яке управління або районну державну адміністрацію Львівської області, що дало б можливість ОСОБА_53, та ОСОБА_19 закінчити злочин та заволодіти грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн. Також ОСОБА_53 повідомив вказаним посадовим особам ЛОДА, що він являється власником ТЗОВ "ТРТІ" і діє в інтересах вказаного товариства.

При цьому, ОСОБА_53, на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_4, у ході телефонних розмов з останнім, що відбулись 11.07.2011 року о 13 год. 40 хв. 31 сек. та 18.07.2011 року о 14 год. 47 хв. 14 сек., доповідав ОСОБА_4 про вчинені ним дії, а також останніми у ході зазначених розмов було узгоджено подальші кроки таких дій.

У свою чергу ОСОБА_4 з метою одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_53 та підконтрольного останньому ТзОВ "ТРТІ", за попередньою злочинною домовленістю із останнім, користуючись особистим знайомством з начальником головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_60, використовуючи свою посаду начальника фінансового управління Державного центру зайнятості, у ході телефонної розмови з останнім, що відбулась 18.11.2011 року о 14 год. 47 хв. 14 сек., умовляннями та порадами схиляв ОСОБА_60 до вчинення ним, як посадовою особою ЛОДА, дій, направлених на зміну замовника по ТзОВ "ТРТІ" з виконкому ЛМР на будь яке управління ЛОДА.

Приблизно 19.07.2011 року ОСОБА_19, перебуваючи у м. Львові, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_53, на виконання злочинного доручення ОСОБА_53 про вчинення всіх необхідних дій, у тому числі протиправних, направлених на зміну юридичної адреси ТзОВ "ТРТІ" з м. Львова на будь яку адресу, що знаходиться на території Мостиського району, з метою реалізації сумісного із ОСОБА_53 злочинного плану по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., як директор ТзОВ "ТРТІ" склав та видав лист №19/07/11-1 до в.о. голови ЛОДА про внесення змін до Розпорядження голови ЛОДА №493/05/-11 від 01.06.2011 року в частині зміни Замовника з виконавчого комітету Львівської міської ради на Мостиську РДА. У зазначеному листі ОСОБА_19 умисно, у відповідності до єдиного злочинного із ОСОБА_53 злочинного плану, вказав завідомо неправдиві відомості щодо зміни ТзОВ "ТРТІ" юридичної адреси, а саме: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Заводська, 35 у той час коли, юридична адреса ТзОВ "ТРТІ" станом на 19.07.11 була - м. Львів, вул. Левандівська, 3. Після цього ОСОБА_19 підписав зазначений лист з завідомо неправдивими відомостями, який завірив печаткою ТзОВ "ТРТІ".

19.07.2011 року лист ТзОВ "ТРТІ" №19/07/11-1 від 19.07.2011 року з завідомо неправдивими відомостями умисно був поданий ОСОБА_19 до ЛОДА за для створення умов для зміни Замовника з виконавчого комітету Львівської міської ради на Мостиську РДА, що було необхідно для вчинення ним спільно з ОСОБА_53 злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн.

19.07.2011 року ОСОБА_4, будучи обізнаним про те, що ТзОВ "ТРТІ" поданий лист про зміну юридичної адреси на Мостиську РДА, продовжуючи вчиняти дії, направлені на одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_53 та підконтрольного останньому ТзОВ "ТРТІ", за попередньою злочинною домовленістю із останнім, у ході телефонної розмови з ОСОБА_60, що відбулась між ними о 15 год. 02 хв. 26 сек., одержав від останнього номер мобільного телефону головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_62 з метою здійснення тиску на останню. При цьому він мав на меті вплинути на неї, як головного бухгалтера ЛОДА з тим, щоб вона підписала довідку про погодження проекту розпорядження ЛОДА "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2011 року" та завізувала саме розпорядження, що надало б можливості ТзОВ "ТРТІ" змінити Замовника створення нових робочих місць на Мостиську РДА, а відповідно ТзОВ "ТРТІ" одержало б на свій рахунок грошові кошти Фонду у сумі 350209 грн., що було метою ОСОБА_4, особи щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_53

Крім того, 19.07.2011 року ОСОБА_4 у ході телефонної розмови із заступником начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_61, що відбулась між ними о 16 год. 13 хв. 13 сек., дізнався від останнього, що головний бухгалтер ЛОДА ОСОБА_62 приблизно 19.07.2011 року у розмові із ОСОБА_61 відмовилась візувати вказані документи як незаконні, що підштовхнуло ОСОБА_4 вчинити моральний тиск на ОСОБА_62

Після цього, 19.07.2011 року ОСОБА_4, продовжуючи вчиняти дії, направлені на одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_53 та підконтрольного останньому ТзОВ "ТРТІ", за попередньою злочинною домовленістю із останнім, реалізуючи свої наміри по впливу на ОСОБА_62, у ході телефонної розмови із останньою, що відбулась між ними о 16 год. 17 хв. 11 сек., шляхом умовлянь намагався вплинути на ОСОБА_62 з тим щоб вона підписала довідку про погодження проекту розпорядження ЛОДА "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2011 року" та завізувала саме розпорядження. За результатом розмови ОСОБА_62 відмовилась вчинити вказані дії на прохання ОСОБА_4, вважаючи їх незаконними.

28.07.2011 року у ході телефонної розмови між ОСОБА_53 та ОСОБА_4, що відбулась між ними о 13 год. 31 хв. 55 сек., останні узгодили порядок вчинення ОСОБА_4 та особою щодо якої зупинено провадження дій, направлених на одержання ТзОВ "ТРТІ" грошових коштів Фонду у сумі 3502092 грн. Так, ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_53 про те, що 27.07.2011 року ним, з метою недопущення зриву фінансування ТзОВ "ТРТІ", був підписаний лист до ЛОДА яким Дережавний центр зайнятості зобов'язував виконком ЛМР повернути на рахунок ЛОДА грошові кошти, виділені для ТзОВ "ТРТІ", а ЛОДА зобов'язано перерахувати грошові кошти на рахунки інших підприємств - переможців конкурсу створення нових робочих місць (лист Державного центру зайнятості №ДЦ-03-5597/0/6-11 від 27.07.2011 року про необхідність перерахування ЛОДА 1866 тис. грн., що були спрямовані Державним центром зайнятості на рахунок ЛОДА у травні-червні 2011 року для фінансування ТзОВ "ТРТІ", на рахунки ТзОВ "Мостиський хлібокомбінат" та ТзОВ "Богдан"). Крім того, у ході вказаної телефонної розмови, ОСОБА_4 дав ОСОБА_53 обіцянку здійснити у майбутньому фінансування ТзОВ "ТРТІ" після усунення усіх перешкод, що заважали змінити Замовника створення нових робочих місць по ТзОВ "ТРТІ" на Мостиську РДА.

У подальшому, у ході телефонних розмов, що відбулись між ОСОБА_53 та ОСОБА_4 29.07.2011 року о 11 год. 45 хв. 48 сек. та о 11 год. 48 хв. 21 сек., останні домовились про здійснення ОСОБА_53, шляхом умовлянь, впливу на голову ЛОДА ОСОБА_63 з тим, щоб останній сприяв перерахуванню грошових коштів на ТзОВ "ТРТІ". При цьому, 29.07.2011 року ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_53, що у разі виникнення потреби він долучиться до ОСОБА_53 і допоможе впливати на ОСОБА_63

У свою чергу ОСОБА_4, 29.07.2011 року, у ході телефонної розмови з особою щодо якої зупинено провадження, що відбулась між ними о 14 год. 48 хв. 30 сек., доповів останньому про наміри ОСОБА_53 здійснити вплив на ОСОБА_63 та домовитись з останнім про перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ "ТРТІ".

03.08.2011 року ОСОБА_53, діючи у співучасті з ОСОБА_19 по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_19 до ЛОДА поданий підроблений останнім лист ТзОВ "ТРТІ" № 19/07/11-1 від 19.07.2011 року щодо зміни ТзОВ "ТРТІ" юридичної адреси, у ході особистої розмови з головою ЛОДА ОСОБА_63, що відбулась між ними у приміщенні ЛОДА, шляхом умовлянь намагався вплинути на ОСОБА_63 з тим щоб останнім було винесено розпорядження про зміну замовника по ТзОВ "ТРТІ". При цьому, ОСОБА_53, отримавши від ОСОБА_4 згоду про вчинення останнім та особою щодо якої зупинено провадження за хабар сумі 669 тис. грн. дій, направлених на одержання за будь-яких обставин ТзОВ "ТРТІ" грошових коштів Фонду у сумі 3502092 грн., завуальовано повідомив ОСОБА_63, що ОСОБА_53 діє узгоджено з особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4, які отримають від ОСОБА_53 хабар за сприяння у фінансуванні ТзОВ "ТРТІ".

Після цього, 03.08.2011 року у ході телефонної розмови між ОСОБА_60 та ОСОБА_4, що відбулась о 18 год. 18 хв. 01 сек., ОСОБА_60 повідомив ОСОБА_4 про погодження посадовими особами ЛОДА замовником створення нових робочих місць по ТзОВ "ТРТІ" Мостиську РДА. Також, ОСОБА_60 попередив ОСОБА_4, що у разі розтрати або протиправного заволодіння коштами Фонду, настане кримінальна відповідальність у керівників ТзОВ "ТРТІ" та у ОСОБА_4, з чим останній погодився.

Крім того, у ході телефонної розмови, що відбулась 03.08.2011 року о 18 год. 42 хв. 20 сек. між ОСОБА_4 та ОСОБА_63, останній повідомив ОСОБА_4 про зустріч 03.08.2011 року із ОСОБА_53, у ході якої ОСОБА_53 завуальовано довів до відома ОСОБА_63, що діє узгоджено з особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4, які отримають від ОСОБА_53 хабар за сприяння у фінансуванні ТзОВ "ТРТІ".

Після цього, 03.08.2011 року ОСОБА_53, у ході телефонних розмов із ОСОБА_4, що відбулись між ними о 18 год. 49 хв. 15 сек. та о 18 год. 59 хв. 15 сек., на виконання попередньої злочинної домовленості із останнім про узгодження ними дій, доповів про зустріч з ОСОБА_63 та про те, що ОСОБА_53 повідомив ОСОБА_63, що ТзОВ "ТРТІ" належить ОСОБА_53 У свою чергу ОСОБА_4, побоюючись викриття його та особи щодо якої зупинено провадження у одержанні хабара від ОСОБА_53, застеріг останнього у недопущенні у майбутньому розголошення обставин здійснення за хабар ОСОБА_4 та особою щодо якої зупинено провадження дій на користь ОСОБА_53 та ТзОВ "ТРТІ".

Приблизно 12.08.2011 року ОСОБА_4, діючи відповідно до злочинної домовленості із ОСОБА_53, з метою одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн., продовжив вчиняти дії, направлені на сприяння ОСОБА_53 в одержанні ТзОВ "ТРТІ" держаних коштів у сумі 3502092 грн. та для цього особисто приїздив з м. Києва до м. Львова і зустрічався з ОСОБА_63 у приміщенні ЛОДА. У ході зустрічі ОСОБА_4, шляхом умовлянь, намагався вплинути на ОСОБА_63 з тим щоб останній сприяв у перерахуванні грошових коштів Фонду на рахунок ТзОВ "ТРТІ".

16.08.2011 року ОСОБА_4, продовжив вчиняти дії, направлені на одержання ним та особи щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_53 та підконтрольного останньому ТзОВ "ТРТІ", за попередньою злочинною домовленістю із останнім, умисно, використовуючи особисте знайомство із ОСОБА_63, під час телефонної розмови з останнім, що відбулась о 11 год. 31 хв. 27 сек., шляхом умовлянь, намагався вплинути на ОСОБА_63 з тим, щоб останній надав вказівки ОСОБА_64, ОСОБА_60 та ОСОБА_61 про вчинення ними дій, направлених на зміну замовника по ТзОВ "ТРТІ" з виконкому ЛМР на Мостиську РДА, а також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_63, що ОСОБА_53 надасть всі необхідні документи голові Мостиської РДА.

Після розмови із ОСОБА_63, ОСОБА_4 16.08.2011 року у ході телефонної розмови із ОСОБА_53, що відбулась між ними о 11 год. 33 хв. 05 сек., на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_53 про узгодження ними дій, повідомив останньому про розмову із ОСОБА_63 та про необхідність подання ОСОБА_53 документів по ТзОВ "ТРТІ" до Мостиської РДА.

У зв'язку із цим, 16.08.2011 року ОСОБА_53, приблизно з 12 год. до 15 год. 48 хв. 18 секунд, у м. Мостиська надав голові Мостиської РДА ОСОБА_65 документи стосовно бізнес-плану ТзОВ "ТРТІ" після чого, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_4 про узгодження ними дій, у ході телефонної розмови із ОСОБА_4, що відбулась між ними о 15 год. 48. хв. 18 сек., доповів останньому про позитивну зустріч із ОСОБА_65, яким було погоджено визначення замовником створення нових робочих місць Мостиську РДА та узгоджений бізнес-план ТзОВ "ТРТІ".

У свою чергу ОСОБА_4, діючи спільно з особою щодо якої зупинено провадження, у період з 16.08.2011 року по 17.08.2011 року у м. Києві повідомив останньому про те, що Мостиською РДА надано згоду ЛОДА на визначення вказаної РДА замовником по створенню нових робочих місць. У зв'язку із цим, особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4, з метою прискорення одержання ним та ОСОБА_4 хабара у сумі 699 тис. грн. від ОСОБА_53, було прийнято рішення особисто внести особі щодо якої зупинено провадження зміни в графік перерахування коштів на створення нових робочих місць, затвердженого постановою правління Фонду від 19.05.2011 року №261 у той час коли, згідно звичайному порядку, встановленому Фондом, такі зміни приймались рішенням правління Фонду.

17.08.2011 року ОСОБА_14, на виконання домовленості із ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, одноособово, умисно, усупереч звичайному порядку внесення змін Фондом в графік перерахування коштів на створення нових робочих місць, затвердженого постановою правління Фонду від 19.05.2011 року № 261, з метою прискорення одержання ним та ОСОБА_4 хабара у сумі 699 тис. грн. від ОСОБА_53, як директор ДЦЗ - керівник виконавчої дирекції Фонду одноособово затвердив зміни від 17.08.2011 року тільки стосовно ТзОВ "ТРТІ" згідно яких, ТзОВ "ТРТІ" повинно було отримати в серпні 2011 року грошові кошти Фонду у сумі 230 тис. грн., які за попереднім графіком повинні були бути перераховані лише у вересні 2011 року. Після цього листом від 18.08.2011 року №ДЦ-03-6030/0/6-11 особа щодо якої зупинено провадження направив зміни до ЛОДА.

Після цього, 22.08.2011 року ОСОБА_4 у ході телефонної розмови із ОСОБА_63, що відбулась між ними о 14 год. 54 хв. 08 сек., на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_53, контролював хід подій в ЛОДА стосовно винесення розпорядження ЛОДА про зміну замовника по ТзОВ "ТРТІ".

Крім того, згідно обвинувачення 22.08.2011 року ОСОБА_4, продовжив вчиняти дії, направлені на одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 669 тис. грн., діючи в інтересах ОСОБА_53 та підконтрольного останньому ТзОВ "ТРТІ", за попередньою злочинною домовленістю із останнім, використовуючи своє особисте знайомство із заступником начальника головного управління соціального захисту населення ЛОДА ОСОБА_61, у ході телефонної розмови із ОСОБА_61, що відбулась між ними о 14 год. 56 хв. 00 сек., шляхом визначення дій ОСОБА_61, впливав на останнього та визначив порядок підписання ЛОДА документів щодо зміни замовника з виконкому ЛМР на Мостиську РДА без візи головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_62, яка відмовилась візувати такі документи.

Після цього, 22.08.2011 року ОСОБА_4, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_53 про узгодження між ними дій, у ході телефонної розмови із ОСОБА_53, що відбулась між ними о 15 год. 45 хв. 20 сек., повідомив останньому про план підписання в ЛОДА документів стосовно зміни замовника по ТзОВ "ТРТІ" на Мостиську РДА, який був визначений ОСОБА_4 у ході розмови із ОСОБА_61

У зв'язку з вчиненням ОСОБА_4, особою щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_53 вказаних узгоджених між собою дій, направлених на одержання ТзОВ "ТРТІ" грошових коштів Фонду у сумі 3502 тис. грн., а також підроблення ОСОБА_19 листа №19/07/11-1 від 19.07.2011 року, 23.08.2011 року розпорядженням №845/0/5-11 В.о. голови ЛОДА внесено зміни до розпорядження ЛОДА від 01.06.2011 року №493/0/5-11, яким змінено замовника створення нових робочих місць по ТзОВ "ТРТІ" з виконкому Львівської міської ради на Мостиську районну державну адміністрацію.

Після цього, 23.08.2011 року у ході телефонної розмови, що відбулась о 18 год. 41 хв. 25 сек. з ОСОБА_61, ОСОБА_4 дізнався від останнього про внесення змін до розпорядження ЛОДА від 01.06.2011 року №493/0/5-11 та визначення замовником створення нових робочих місць по ТзОВ "ТРТІ" Мостиську РДА та про необхідність укладення ТзОВ "ТРТІ" договору з Мостиською РДА. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_61 про те, що грошові кошти для ТзОВ "ТРТІ" надійдуть до ЛОДА в серпні 2011 року, як то було визначено ним та особою щодо якої зупинено провадження у змінах до графіку перерахування грошових коштів від 17.08.2011 року.

Вказані обставини ОСОБА_4 довів ОСОБА_53 у ході телефонної розмови, що відбулась між ними 23.08.2011 року о 19 год. 00 хв. 11 сек. і з яким він раніше домовився про узгодження між ними дій.

Приблизно 23-24.08.2011 року ОСОБА_53, отримавши від ОСОБА_4 відомості щодо необхідності укладання ТзОВ "ТРТІ" договору з Мостиською РДА, у невстановленому слідством місці надав співучаснику злочину по заволодінню грошовими коштами Фонду ОСОБА_19 злочинне доручення про укладання ОСОБА_19, як директором ТзОВ "ТРТІ", договору з Мостиською РдА без наміру його реально виконувати, з метою заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн.

Після цього, приблизно у період з 24.08.2011 року по 26.08.2011 року ОСОБА_19, виконуючи злочинне доручення ОСОБА_53, діючи згідно спільного із ОСОБА_53 злочинним планом по заволодінню грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., подав до Мостиської РДА бізнес-план ТзОВ "ТРТІ" у редакції, що раніше надавалась ТзОВ "ТРТІ" на конкурс в ЛОДА.

26.08.2011 року ОСОБА_19, який діяв з метою заволодіння спільно із ОСОБА_53 грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн., як директор ТзОВ "ТРТІ", на виконання злочинного доручення ОСОБА_53, підписав договір №2 "Про створення нових робочих місць" з Мостиською РДА без наміру його реально виконувати. Відповідно до договору №2 від 26.08.2011 року ТзОВ "ТРТІ" зобов'язалось створити 23 нових робочих місця для працевлаштування незайнятого населення. У свою чергу Мостиська РДА зобов'язалась здійснити фінансування ТзОВ "ТРТІ" у сумі 3502092 тис. грн.

Крім того, приблизно 26.08.2011 року ОСОБА_19, діючи згідно єдиного із ОСОБА_53 злочинного плану, умисно, з метою отримання ТзОВ "ТРТІ" першого траншу грошових коштів Фонду, а відповідно і для заволодіння частиною грошових коштів Фонду у сумі 1050 тис. грн., подав до Мостиської РДА (Замовник створення нових робочих місць), на виконання п.6 Порядку, безтоварні угоди з завідомо неправдивими відомостями щодо намірів ТзОВ "ТРТІ" придбати техніку, обладнання, виконати роботи згідно бізнес-плану ТзОв "ТРТІ", що були укладені між ТзОВ "ТРТІ" та ТзОВ "ХоСаРо" і ПП "ЗІК", а саме: №1/06/11 від 06.06.2011 року, №2/06/11 від 06.06.2011 року, №3/06/11 від 08.06.2011 року, які він та ОСОБА_53 мали намір використати для метою заволодіння грошовими коштами Фонду у сумі 3502092 грн. та для подальшої їх легалізації (відмивання).

30.08.2011 року ОСОБА_4, перебуваючи у м. Києві, на виконання попередньої злочинної домовленості із ОСОБА_53 про узгодження між ними дій, у ході телефонної розмови із ОСОБА_53, що відбулась о 09 год. 51 хв. 52 сек., діючи в інтересах останнього та в інтересах підконтрольного ОСОБА_53 ТзОВ "ТРТІ", з метою прискорення одержання ним та особою щодо якої зупинено провадження хабара від ОСОБА_53 у сумі 699 тис. грн., надав ОСОБА_53 рекомендації щодо вчинення ним дій для впливу на головного бухгалтера ЛОДА ОСОБА_62 для перерахування грошових коштів з рахунку ЛОДА на Мостиську РДА у ході яких ОСОБА_53 повинен був залучити посадовця ЛОДА ОСОБА_61

Приблизно 02.09.2011 року ОСОБА_53, діючи за рекомендаціями ОСОБА_4, у зв'язку із внесенням 17.08.2011 року особою щодо якої зупинено провадження змін до графіку перерахування коштів на рахунок ТзОВ "ТРТІ", відповідно до яких Фондом було перераховано на рахунок ЛОДА 230 тис. грн. не у вересні 2011 року, а раніше - у серпні 2011 року, досяг домовленості із головним бухгалтером ЛОДА ОСОБА_62 про перерахування для ТЗОВ "ТРТІ" грошових коштів з ЛОДА на рахунок Мостиської РДА, про що доповів ОСОБА_4 у ході телефонної розмови між ними, що відбулась о 11 год. 41 хв. 23 сек.

05.09.11 головою Мостиської РДА на підставі розпорядження № 845/0/5-11 від 23.08.2011року, у зв'язку з укладенням з ТзОВ "ТРТІ" договору №2 від 26.08.2011 року, винесено розпорядженням №534, яким внесено зміни до розпорядження голови Мостиської РДА від 06.06.2011 року №346 та затверджено перелік підприємств, на яких будуть створюватись нові робочі місця для забезпечення зайнятості населення, у який увійшло ТзОВ "ТРТІ", а також був встановлений графік перерахування грошових коштів згідно якого ТзОВ "ТРТІ" повинно отримати 3502 тис. грн.

08.09.2011 року та 09.09.2011 року з Мостиської РДА на рахунок ТзОВ "ТРТІ" №2600901300724 за програмою створення нових робочих місць надійшли грошові кошти на загальну сумі 1050 тис. грн., відповідно 820 тис. грн. та 230 тис. грн., що було злочинною метою ОСОБА_53 та ОСОБА_19 по заволодінню вказаними коштами.

19.09.2011 року ОСОБА_53, після надходження грошових коштів Фонду у сумі 1050 грн., що було наслідком вчинення ОСОБА_4 та особою щодо якої зупинено провадження вказаних дій, направлених на сприяння ТзОВ "ТРТІ" у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4, що в державному центрі зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, достовірно знаючи про те, що особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4 являються службовими особами, які займають відповідальне становище, о 13 год. 08 хв. 20 сек. особисто передав для них ОСОБА_4 частину хабара у сумі 50 тис. грн. за вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_14 дій, направлених на перерахування грошових коштів Фонду для ТзОВ "ТРТІ", а також за вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на зміну Замовника створення нових робочих місць по ТзоВ "ТРТІ" з виконкому ЛМР на Мостиську РДА. При цьому, всі дії ОСОБА_4 вчиняв за попередньою домовленістю із ОСОБА_53, а особа щодо якої зупинено провадження за домовленістю із ОСОБА_4

У свою чергу ОСОБА_4, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, особисто одержав від ОСОБА_53 частину хабара у сумі 50 тис. грн. від загальної суми 669 тис. грн., після чого, в цей же день, а саме 19.09.2011 року, діючи за попередньою домовленістю з особою щодо якої зупинено провадження, перебуваючи у службовому кабінеті директора державного центру зайнятості, що за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, о 13 год 20 хв. передав особі щодо якої зупинено провадження одержану ним від ОСОБА_53 частину хабара у вигляді грошових коштів у сумі 50 тис. грн., а особа щодо якої зупинено провадження, у свою чергу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, особисто одержав від ОСОБА_4 частину хабара у сумі 50 тис. грн., переданого ОСОБА_53 йому та ОСОБА_4, за вчинення ним та ОСОБА_4 дій, направлених на сприяння ТзОВ "ТРТІ" у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

Після передачі хабара ОСОБА_4 та особі щодо якої зупинено провадження, ОСОБА_53, у період з 19.09.2011 року по 05.10.2011 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, домовився із невстановленими слідством особами про залучення їх у якості пособників у даванні хабара особі щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4

У період з 05.10.2011 року по 17.11.2011 року, ОСОБА_53, діючи згідно злочинної домовленості із ОСОБА_4 про дачу йому та особі щодо якої зупинено провадження хабара у на загальну суму 699 тис. грн., достовірно знаючи про те, що особа щодо якої зупинено провадження та ОСОБА_4 являються службовими особами, які займають відповідальне становище, як особисто так і через невстановлених слідством осіб, які діяли безпосередньо у співучасті з ОСОБА_53, передав у м. Львові та у м. Києві, більш точне місце слідством не встановлене, ОСОБА_4 та особі щодо якої зупинено провадження залишок хабара на загальну суму 619 тис. грн., а саме 05.10.2011 року - 44 000 грн.; 17.10.2011 року - 100 тис. грн.; 20.10.2011 року - 100 тис. грн.; 22.10.2011 року - 50 тис. грн.; 01.11.2011 року - 50 тис. грн.; 02.11.2011 року - 50 тис. грн.; 09.11.2011 року - 100 тис. грн.; 15.11.2011 року - 75 тис. грн.; 17.11.2011 року - 50 тис. грн., за вчинення ОСОБА_4 та особою щодо якої зупинено провадження дій, направлених на сприяння ТзОВ "ТРТІ" у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

У свою чергу ОСОБА_4 та особа щодо якої зупинено провадження, у період з 05.10.2011 року по 17.11.2011 року, у м. Львові та у м. Києві, більш точне місце слідством не встановлене, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, одержали як від ОСОБА_53 так і від невстановлених слідством осіб, які діяли безпосередньо у співучасті із ОСОБА_53, залишок хабара у сумі 619 тис. грн. від загальної суми хабара - 699 тис. грн.

Таке формулювання обвинувачення не знайшло свого підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив обставини щодо отримання як хабарів будь-яких сум від ОСОБА_53 Окрім цього, зазначив що зі ОСОБА_53 він знайомий тривалий час, в них дружні відносини, вони часто спілкуються і допомагають один одному коштами, в разі такої необхідності. Зазначив, що дійсно до нього звертався ОСОБА_53 з проханням допомогти лише тоді, коли Львівська ОДА не фінансувала якийсь проект. Йому не було відомо, що ОСОБА_53 мав відношення до будь-якого підприємства, яке приймало участь в програмі по створенню нових робочих місць. Останній повідомив, що підприємство є потужним, виконало вимоги програми, проходить по всім відповідним критеріям, однак з невідомих причин блокується фінансування, а тому просив дізнатись причини затримки фінансування. Жодного хабара він не вимагав, окрім цього, він звертався до ОСОБА_14 про перенесення фінансування з Львова до Донецька. Він дійсно розмовляв з працівниками Львівської ОДА та обговорював з ними хід виконання програми. В своїх розмовах з ОСОБА_63, ОСОБА_60, ОСОБА_61 про те, що плануються зміни до постанови КМУ, він особисто наполягав на вирішенні питання ТзОВ "ТРТІ", виключно в правовому полі. Окрім цього, зазначив, що відповідно до постанови КМУ №624, а також відповідно до постанови правління Фонду №261 Державний центр зайнятості був наділений всіма повноваженнями щодо корегування графіків фінансування, тому жодних умисних, одноособових, всупереч звичайному порядку дій, ні він, а ні ОСОБА_14 не вчиняли, а мова йшла про приведення графіку до норм чинного законодавства. Окрім цього, ОСОБА_53 дійсно позичав в нього грошові кошти, які повернув у нього в робочому кабінеті, в сумі 50 тис. грн., однак це було повернення боргу, а не отримання хабара. Щодо змін графіку фінансування ОСОБА_4 пояснив, що перші зміни були зроблені на подання Львіської ОДА, які не мають відношення до ТзОВ "ТРТІ". Другі зміни були здійснені на підставі постанови КМУ та звіту №2 Львівської ОДА, де залишок невикористаних коштів було спрямовано підприємствам "Богдан" та "Хлібокомбінат". Треті зміни відбулись на підставі п.7 постанови КМУ №264 та п.4 постанови правління Фонду №261, де сума першого траншу була відкоригована до 30%, як це передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на реалізацію програми. Тому, його телефонні розмови з ОСОБА_53, ОСОБА_14, працівниками Львівської ОДА носили виключно службовий характер. Дійсно, в 2011 році були затримки фінансування ТзОВ "ТРТІ" з боку Львівської ОДА, і як наслідок невиконання учасником зобов'язань по програмі, а тому він, як керівник управління Державного центру зайнятості був вимушений розібратись з причинами затримки фінансування, усунути проблеми, що виникли або запропонувати керівництву інший вихід, що він і зробив, запропонувавши Директору Центру перенести фінансування з Львова до Донецька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 зазначив, що відбувались телефонні розмови між ОСОБА_53 і ОСОБА_4, де ОСОБА_53 наполягав на тому, щоб департамент соціального захисту фінансував об'єкти. Він від цього відмовився і сказав, що в їхній структурі відсутні спеціалісти, які можуть вести програму. Протягом одного місяця ОСОБА_53 звертався 4-5 разів і наполягав на своєму. Він звернувся до губернатора області і сказав йому, що він відмовляється фінансувати програму, і що напише заяву про звільнення. Йому відомо про те, що було погодження Мостиської районної державної адміністрації. ОСОБА_53 представляв ТОВ "ТРТІ". Вони пропонували виключити ТзОВ "ТРТІ" з програми, але представники Фонду зазначили, що це неможливо. Після завершення проекту проводилась значна кількість перевірок, які не виявили жодних порушень. Окрім цього, йому невідомі випадки тиску на членів комісії з оцінки бізнес-планів. ОСОБА_4 не звертався до нього з погрозами вчинити протиправні дії під час проведення конкурсу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_61 зазначив, що на виконання постанови Кабінету міністрів України та іншої постанови, якою Львівській області було виділено на створення нових робочих місць для забезпечення фінансування регіонів 14740000 грн. Відповідно до цієї постанови, від Державного центру зайнятості надійшов відповідний лист, і 13 квітня 2011 року було видано Розпорядження голови ОДА № 323, яким було доручено головному управління соціального захисту населення, обласному центру зайнятості, головному управлінню економіки і управлінню вугільної промисловості розробити програму створення нових робочих місць. Розпорядженням було доручено головам РДА і міських виконавчих комітетів подати до управління до відповідної дати перелік підприємств, які мають бажання приймати участь у цій програмі. Було створено конкурсну комісію, затверджено положення про цю комісію. До відповідної дати в управління було подано 25 бізнес-планів, і на засіданні конкурсної комісії, яку очолювали дві голови і заступники, перший заступник голови обласної ради, голова об'єднання роботодавців, були присутні представники правоохоронних органів, галузевих управлінь, Центру зайнятості. Відбувалось відкрите голосування, кожного було заслухано, обрано чотири переможця конкурсу. Ці підприємства були включені в програму, яка була затверджена розпорядженням голови ОДА №386 надана на погодження обласним центром зайнятості у державний центр зайнятості. Дану програму погодили постановою №261, після чого було видано розпорядження голови, яким визнано розпорядників коштів: Львівський виконавчий комітет, Мостиська РДА, Пустомитівська РДА, яким ЛОДА перерахувала кошти на підприємства, які були розміщені на території даних районів, було доручено забезпечити цільове використання коштів, затвердження кошторисів, видатків і укладання договорів з зазначеними підприємствами. Контроль за ходом виконання програми було покладено на галузеві управління. Здійснення моніторингу було покладено на Головне управління, контроль за збереження робочих місць протягом двох років після затвердження програми, було покладено Обласний центр занятості. По всім підприємствам ситуація була нормальна, за виключенням одного підприємства, яке знаходилось в м. Львові, так як кошти, які були перераховані виконавчому комітету Львівської міської ради, там знаходились. У зв'язку з тим, що дані кошти не використовувались, Державним центром занятості в ОДА був скерований лист, для того, щоб забрати зазначені кошти і ці кошти були повернені в ОДА, а потім на два підприємства, які були вказані Державним центром зайнятості. Після цього, 19 липня 2011 року, до ОДА надійшов лист, яким повідомлялось, що у ТзОВ "ТРТІ" змінилась адреса, було прохання змінити розпорядника коштів. Ця процедура затягнулась майже на місяць. В результаті, було видано розпорядження голови РДА №845, за яким вносились зміни до попереднього розпорядження в частині зміни розпорядника коштів з Львівської міської ради на Мостиську РДА.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України №527 прийнятих головою ЛОДА розпоряджень вона відповідала за перечислення коштів на районні державні адміністрації. На час виконання програми, один раз їй телефонував ОСОБА_4, і запитав причину затримки перерахування коштів. Відповідно до розпорядження, кошти були виділені виконавчому комітету Львівської міської ради відповідно до затвердженого графіку. Зазначені кошти не використовувались. Розпорядження було підготовлено, пізніше підписано, з Фонду був переданий новий затверджений графік перерахування коштів, і відповідно до розпорядження, кошти були перераховані на Мостиську РДА. Окрім цього, зазначила, що жодного тиску ОСОБА_4 на неї не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_65 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що у зв'язку із зміною юридичної адреси з Залізничного району м. Львова на адресу у Мостиському районі м. Львова, на підставі Розпорядження голови ЛОДА, було визначено Мостиську районну адміністрацію як "Замовника" в частині фінансування ТзОВ "ТРТІ" та 26 серпня 2012 ним було укладено договір № 2 про створення нових робочих місць з директором ТзОВ "ТРТІ". Договір йому подали на підпис уже підготовлений, завізований. З приводу ТзОВ "ТРТІ" до нього звертався раніше знайомий йому ОСОБА_53, однак останній не пояснював йому, яке відношення він має з ТзОВ "ТРТІ". Перший бізнес-план, який подавався ОСОБА_53 на конкурсі він не бачив, а тільки ті документи, які були вже надані йому. Була створена комісія по слідкуванню створення робочих місць, був акт КРУ, який підтверджував, що будь-які порушення відсутні. Окрім цього, зазначив, що до нього не звертались представники Державного центру зайнятості з приводу сприяння погодженню зміни графіку фінансування ТзОВ "ТРТІ". Тиск на нього ніхто не здійснював, а всі дії відбувались відповідно до нормативних документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що відповідно до листа Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА від 14 квітня 2011 року Виконавчому комітету Львівської міської ради було запропоновано зібрати пропозиції від підприємств, що реєстровані на території м. Львова і подати їх на розгляд конкурсної комісії, яка була утворена Розпорядженням голови ЛОДА від 13 квітня 2011 року. В документах наданих ТзОВ "ТРТІ" була певна невідповідність, тому ОСОБА_55 було повторно подано пакет документів, однак знову були питання до оформлення документів, що фактично слугувало офіційним приводом до відмови ТзОВ "ТРТІ" у підписанні договору на виконання програми. Подальша доля виконання програми в частині ТзОВ "ТРТІ" йому невідома, оскільки в них забрали повноваження. Окрім цього, до нього ніхто не звертався з погрозами щодо необхідності фінансування ТзОВ "ТРТІ".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 підтримав показання, які були надані під час досудового слідства про те, що він працював юристом в ТзОВ "ТРТІ". Зазначене товариство було одним з переможців конкурсу щодо забезпечення робочих місць в галузі вугледобування. Товариство отримало державні кошти і не використало їх належним чином. Йому не відомо, чому був змінений бізнес-план, а також про зв'язки ОСОБА_53 з представниками Державного центру занятості, також йому не відомо чи завозив ОСОБА_53 якісь гроші в Державний центр зайнятості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 зазначив, що ОСОБА_53 був директором будівельної компанії. Зазначив, що їх будівельна компанія співпрацювала з підприємством "Трансбуд". ТзОВ "ТРТІ" перераховувало їм кошти за виготовлення обладнання, якщо кошти не використовувались, то вони повертались до ТзОВ "ТРТІ". З приводу даного кримінального провадження йому нічого невідомо, обвинувачених він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 зазначила, що у 2011 році ОДА було оголошено конкурс на створення нових робочих місць. Конкурс було проведено, представники Львівської міської ради при цьому не були залучені до конкурсної комісії, але за результатами конкурсу було визначено декілька підприємств-переможців, серед яких було підприємство, розташоване на території м. Львова, ТзОВ "ТРТІ". Розпорядженням ОДА, на них покладались повноваження щодо забезпечення виконання функцій замовника, зазначене підприємство зобов'язувалось надати їм відповідні документи, для отримання першого траншу. Вони мали бути розпорядниками коштів, перший транш мав поступати через них. Після того, як надійшли документи, вони їх вивчали, і оскільки вони не відповідали вимогам, вони повернули їх підприємству. Документи були направлені повторно, і знову документи не відповідали вимогам, після чого були знову повернуті. Після цього, було видано розпорядження, за яким вони вже не були розпорядниками коштів, перший транш, який прийшов до Львівської міської ради, був перерахований назад в ОДА. Окрім цього, зазначила, що жодного тиску зі сторони представників Державного центру зайнятості на неї не здійснювалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_64 зазначив, що в 2011 році їм було поставлено питання щодо створення робочих місць. Всю координуючу роботу виконувало управління соціального захисту. Була створена комісія, йому доручили бути членом комісії. На комісії було розглянуто питання створення робочих місць. Засідання проводилось публічно, було проведено рейтингове голосування по важливості тих тем підприємств, які подали відповідні пропозиції, на основі чого були запропоновані підприємства. Було видано розпорядження, за яким керівникам профільних обласних управлінь було доручено контроль за кожним із напрямків. Голови обласних державних адміністрацій були відповідальні за дані питання. При подачі проектно-кошторисної документації по одному з проектів були внесені зміни, які не були передбачені на конкурсній комісії. У зв'язку з цим, проектно-кошторисна документація не була підписана ним, оскільки це було порушенням умов конкурсу.. Особа ОСОБА_53 йому відома, останній звертався до нього з проханням підтримати один з проектів, зацікавленість ОСОБА_53 в цьому проекті йому невідома. Окрім цього, зазначив, ОСОБА_4 приїжджав до Львівської ОДА приблизно в літній період 2011 року, з якою метою йому невідомо. А також зазначив, що жодного тиску на прийняття ним рішень не вчинялось.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що вона працювала бухгалтером ДП "Цемекс-Бетон", власником якого був ОСОБА_53 Окрім цього, за сумісництвом та за погодження з ОСОБА_53 вона працювала бухгалтером ТзОВ "ТРТІ". ОСОБА_53 надавав вказівки про розрахунки з підприємствами - контрагентом ТзОВ "ТРТІ".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 зазначив, що з 2010 рік по 2011 рік обіймав посаду голови Львівської обласної державної адміністрації. Відповідальним за проведення конкурсу та реалізації "Програми створення нових робочих місць у вуглевидобувному регіоні" був ОСОБА_64 Під час виконання умов програми виникли деякі проблеми з бізнес-планом ТзОВ "ТРТІ". Стояло питання про повернення коштів виділених ТзОВ "ТРТІ" у Фонд соціального страхування та виключення даного підприємства з програми. З даного приводу йому телефонував ОСОБА_4 та просив розглянути можливість визначення іншої установи як замовника при укладанні договору з ТзОВ "ТРТІ" на реалізацію програми. Під час особистого візиту ОСОБА_4 він повідомив останньому, що в межах закону буде виконувати дану програму. Після цього ОСОБА_4 попросив прийняти громадянина ОСОБА_53, який нібито є керівником структури, відносно якої виникли проблеми щодо фінансування в рамках даної програми. ОСОБА_53 представився керівником даної структури, сказав, що у нього конфлікт з міською владою, програма не фінансується, що в м. Києві все гаразд, фінансування дозволено, а місцева влада не йде йому на зустріч. Він пообіцяв сприяти в межах своєї компетенції, хоча зазначив, що це питання Головного управління соціальної політики ОДА. Після цього відбулась телефонна розмова зі ОСОБА_4, в якій він пояснив, що більше не буде приймати ОСОБА_53, що всі питання будуть вирішуватись в рамках законодавства.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 зазначила, що 01 червня 2011 року було прийнято розпорядження голови Львівської ОДА про виділення державних коштів для створення робочих місць і забезпечення зайнятості населення. Зазначеним розпорядженням виконавчого комітету Львівської міської ради було доручено забезпечити виконання функцій замовника, керівникові TзOB "ТРТІ" надати відповідну документацію. Дане підприємство подало звернення до Львівської міської ради, дані документи не відповідали вимогам порядку, після чого були повернуті для приведення до відповідності вимог. Переписка тривала далі, 07 липня 2011 року підприємство подало до Львівської міської ради відповідний пакет документів, погоджений з в.о. голови Львівської державної адміністрації. Після того, як були перевірені дані документи, вони були відправлені на доопрацювання, оскільки було встановлено ряд необґрунтованих витрат відповідно до бізнес-плану. 02 серпня 2011 року до Львівської міської ради надійшов лист від Львівської ОДА про те, що кошти на створення нових робочих місць надійшли виконавчому комітету ОДА. 05 серпня 2011 року вони повернули їх на рахунок Львівської ОДА. Державний центр зайнятості не має відношення до проведення конкурсу на територіях зазначених в постанові Кабінету міністрів України.

Зміст показань вказаних свідків обвинувачення не надає суду жодних даних, які вказували на вчинення ОСОБА_4 не лише злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а і будь-якого іншого діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України. Всупереч вимог ст.91 КПК України не встановлена подія злочину, тобто час, місце, обставини отримання ОСОБА_4 хабара.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_14 отримали від ОСОБА_53 хабар за вчинення дій, направлених на сприяння ТзОВ "ТРТІ" у отриманні грошових коштів за програмою створення нових робочих місць.

Суд вимушений погодитись зі стороною захисту, що при цьому, як і в епізоді з обвинуваченням у отримання грошових коштів від ОСОБА_10, обвинувачення не містить даних, які саме службові повноваження ОСОБА_4 мав використати та використав для досягнення зазначеної мети.

Як вказав суд раніше, ОСОБА_4 не заперечує наявність розмов із ОСОБА_53, з службовими особами Львівської ОДА, пов'язані з фінансуванням Програми, однак вказує, що всі питання вирішувались виключно у правовому полі.

Прокурором не надано суду доказів про те, що ОСОБА_4 вживав заходи щодо фінансування саме ТзОВ "ТРТІ", а не освоєння Львівською ОДА коштів, виділених за Програмою створення нових робочих місць.

Дійсно, як вказувалось раніше, допитані під час судового розгляду службові особи Львівської ОДА ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 надали показання, що ОСОБА_4 не давав їм будь-яких вказівок та не висловлював прохань щодо ТзОВ "ТРТІ".

Згідно обвинувачення ОСОБА_4 отримав хабар за вчинення дій, направлених на зміну Замовника з виконкому Львівської міськради на Мостиську РДА, однак, як було встановлено під час судового розгляду, вказаний обвинувачений не був наділений компетенцією та не міг вчиняти дій на зміну замовника при виконанні тією чи іншою державною адміністрацією вимог Постанови КМУ №527.

Суд приходить до висновку про неможливість з об'єктивних причин вчинення ОСОБА_4 злочину з використанням свого службового становища, спрямованого на зміну Замовника з виконкому Львівської міськради на Мостиську РДА.

Згідно показань ОСОБА_4 зі ОСОБА_53 він тривалий час підтримує дружні стосунки, неодноразово допомагав останньому матеріально. Можливо, на відозаписі від 19 вересня 2011 року. зафіксовано, як ОСОБА_53повернув йому борг.

Дійсно, у відповідності матеріалів оперативної відеозйомки 19.09.2011р. (протокол огляду, прослуховування та перегляду від 24.04.2012 року, досліджений судом на пропозицію прокурора) ОСОБА_53 залишив в кабінеті ОСОБА_4 якусь папку, в якій можливо знаходяться грошові кошти у невідомій валюті та розмірі, призначення передачі цих ймовірних коштів невідоме.

Таким чином, предмет хабара теж є невстановленим, сума хабарів визначена слідчим за його припущенням.

Також судом досліджувався протокол виїмки від 05.03.2012 року, відповідно до якого вилучались погоджені програми на створення нових робочих місць, графіки фінансування, накази про призначення на посади, однак даних, які б вказували на вину обвинуваченого за даним епізодом обвинувачення не здобуто.

Теж саме стосується протоколу виїмки від 13.02.2012 року про вилучення реєстраційної справи ТОВ "ТРТІ", дослідження бізнес планів підприємства, графіку перерахування коштів, змін до нього, протоколів загальних зборів, відомостей з центральної бази даних, розпорядження голови ЛОДА, договору Мостиської РДА з ТОВ "ТРТІ" про створення нових робочих місць, інших документів, які відносяться до діяльності вказаного підприємства.

Отже, прокурором не надано достатньо допустимих доказів вини ОСОБА_4 за вищевикладеним обвинуваченням, не доведено перед судом, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а тому в цій частині обвинувачення він підлягає виправдуванню.

Розглядаючи питання про доведеність вини ОСОБА_5, який визнав себе винним за ч.2 ст.368-2 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що він працює генеральним директором ТОВ "Софт Блю". Він дізнався, що на одній з нарад Державного центру зайнятості, обговорювалось питання про необхідність створення програми адміністрування об'єктів будівництва, і він з листопада 2011 року почав розробляти зазначену програму. Погодження на створення програми було отримано від ОСОБА_14 в усній формі. Вони отримали на зазначену програму ліцензію, і приблизно в кінці літа подали документи до тендерної комісії. ОСОБА_5 повідомив, що за підписання договору він повинен буде заплатити 20% від суми самого договору. Оскільки на створення програми було затрачено великий проміжок часу, кошти, він був вимушений погодитись на пропозицію. Коли вони отримали перші кошти, то він поніс 20% ОСОБА_5, однак коли саме, на пам'ятає. Останній йому повідомив, що повинно бути не 20% від суми, а 23%. Він почав пояснювати, що для нього це дуже великі гроші і просив, щоб залишилось 20%. ОСОБА_5 пояснив, що йому необхідно йди до ОСОБА_14 і зазначене питання вирішувати безпосередньо з ним. Коли він прийшов до ОСОБА_14, та пояснив своє положення, останній дозволив, щоб залишалось 20%. Коли він знову прийшов до ОСОБА_5, то останній пояснив, що в нього будуть проблеми в подальшій роботі. Зробивши для себе відповідні висновки він доніс залишок грошей, приблизно через тиждень після того, як віддав основну суму. Про злочин він заявив приблизно в березні місяці, оскільки дізнався, що в Державному центрі зайнятості проводиться перевірка і вважав за необхідне повідомити про те, що відбувалось. Окрім цього, зазначив, що грошові кошти він передавав вже після підписання договору.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_71 підтримала показання, які були надані під час досудового слідства про те, що її чоловік являється директором ТОВ "Софт БЛЮ", яке займається розробкою комп'ютерних програм. Протягом 2011 року ТОВ "Софт БЛЮ" виконувало якесь замовлення Державного центру зайнятості по створенню комп'ютерної програми, пов'язане з капітальним будівництвом. Зі слів чоловіка на створення програми підприємство витратило значні кошти. В середині вересня її чоловік ОСОБА_13 сказав, що ТОВ "Софт БЛЮ" закінчило комп'ютерну програму для Державного центру зайнятості, але керівництво Державного центру зайнятості поставило умову про необхідність передачі їм коштів за підписання договору про впровадження програми в сумі 20% відсотків від вартості договору, що складало приблизно 197 тис. грн. Вони вирішили використати свої родинні накопичення для того, щоб чоловік передав грошові кошти керівникам Державного центру зайнятості і договір з ТОВ "Софт БЛЮ" все ж був підписаний. Після цього її чоловік ОСОБА_13 сказав, що договір між Державним центром зайнятості і ТОВ "Софт БЛЮ" підписаний, а грошові кошти він передав комусь безпосередньо з керівників Державного центру зайнятості однак, керівництво Державного центру зайнятості забажало щоб він передав їм ще хабар в сумі приблизно 30 тис. грн., оскільки договір все ж таки вже був підписаний і значна сума грошових коштів вже була передана чоловіком службовим особам центру то вони в двох з чоловіком вирішили, щоб чоловік віддав їм ще приблизно 30 тис. грн., а ТОВ "Софт БЛЮ" продовжило працювати. Чоловік взяв грошові кошти та передав їх керівникам центру зайнятості про що сказав їй.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 зазначила, що вона являється секретарем тендерного комітету Державного центру зайнятості. Процедура договору №125 проводилась у одного виконавця, яка застосовується після переговорів з керівництвом. В середині липня 2011 року були переговори тендерного комітету з директором ТОВ "Софт БЛЮ" ОСОБА_13. На переговорах ОСОБА_13 надав всю необхідну документацію. Йому, як секретарю тендерного комітету було доручено підготувати необхідний пакет документів для погодження з Міністерством економіки України, зазначені документи були направлені 15 серпня, а вже 22 серпня з Міністерства економіки України надійшов лист-погодження, що в свою чергу було підставою для підписання договору з ТОВ "Софт БЛЮ". Відповідно до календарного графіку договору, було п'ять етапів запровадження програми. Перший етап - поставка ліцензії, зазначений етап повинен був закінчитись 20 вересня, наступні чотири етапи були поділені на 25% по навчанню і запровадженню програми в областях. Також зазначила, що ОСОБА_5 жодним чином не міг вплинути на рішення щодо підписання договору, оскільки зазначене питання було узгоджено та підтримано Міністерством економіки України, а контроль за запровадженням програми здійснював ОСОБА_74

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 зазначив, що він являвся членом тендерного комітету Державного центру зайнятості. В серпні відбулось засідання тендерного комітету, на якому було прийнято рішення про закупку програми у одного виконавця. Договір був поділений на етапи, відповідно для того, щоб до кінця року запровадити програму по Україні. На зустрічі в вересні місяці ОСОБА_5 і ОСОБА_74 зазначили, що ОСОБА_13 просив зменшити кількість областей до 20%, оскільки не встигав з вкластись в строки. Процедура закупки програми погоджувалась з Міністерством економіки України. Після того, як програма була погоджена з Міністерством економіки України ОСОБА_5 жодним чином не міг вплинути на її зміну. Процентне співвідношення по областям використовувалось лише для зручності в роботі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 зазначила, що представники юридичного управління були членами робочої групи. В зазначеній групі участь від управління мала приймати ОСОБА_29, однак на засіданні був присутній ОСОБА_28 На засіданні робочої групи вона участь не приймала, про виключення учасників з програм їй ніхто нічого не розповідав. Законодаством передбачені вичерпні повноваження правління Фонду, рішення якого приймається 45 особами, на яких жодним чином неможливо вплинути. Укладання договору №125 відбувалось по стандартній схемі. Засідання тендерного комітету відбувалось, і вона була присутня на ньому, як член тендерного комітету. До Міністерства економіки України разом з супровідним листом, для погодження процедури закупівлі, направлялися документи на підтвердження застосування процедури, а саме: документи, які підтверджують авторські права і проект договору. Закон вимагає проведення переговорів. Хто був присутній на переговорах, вона точно не може сказати, пам'ятає ОСОБА_13, ОСОБА_74 Протокол переговорів складався, підписувався. Виконавець говорив, що він не встигає вкластись у строк. Умови договору були виконані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_5 являється її сином. ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_14 в 2011 році значну суму коштів в сумі 400 тисяч грн. строком на один рік. Через деякий проміжок часу ОСОБА_14 попросив її сина повернути частину грошей і останній звернувся до неї за допомогою. Через ОСОБА_5 і онука, які їхали до м. Києва, вона передала для ОСОБА_5 200 тисяч грн. З 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року ОСОБА_5 перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_76 зазначила, що ОСОБА_5 з 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини. В зазначені дні з дому він нікуди не відлучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_77 зазначив, що ОСОБА_5 з 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини. В зазначені дні з дому він нікуди не відлучався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 зазначив, що ОСОБА_5 з 21 вересня 2011 року по 23 вересня 2011 року перебував в м. Одеса на святкуванні дня народження своєї дружини. В зазначені дні з дому він нікуди не відлучався.

У відповідності до протоколу огляду, прослуховування та перегляду від 13.03.2012 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_79 оглянув відеозапис, згідно якого у кабінеті ОСОБА_14 відбулась розмова з ОСОБА_13, а опісля з ОСОБА_5, згідно яких обговорювались питання, повязані з провадженням програми.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Державного центру зайнятості від 11.08.2011 року вирішувалось питання про застосування процедури закупівлі в одного учасника ТОВ "Софт БЛЮ".

Згідно листа Державного центру зайнятості від 15.08.2011 року до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України висловлене прохання погодити застосування процедури закупівлі в одного учасника ТОВ "Софт БЛЮ".

У відповідності до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.08.2011 року зазначене питання було погоджене.

Згідно договору №125 від 07.09.2011 року між Центром і підприємством зазначені питання були вирішені остаточно.

Суд, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх значимості, інформативності, допустимості та достатності приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у тому, що 22.08.11 року департаментом державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника для проведення закупівлі послуг з питань розвитку програмного забезпечення користувачів (послуги з впровадження та супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України" (далі комп'ютерна програма). Відповідно до вказаного погодження Замовником є Державний центр зайнятості (далі Центр), а Учасником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт БЛЮ" (далі ТОВ "Софт БЛЮ"), яке зареєстроване 04.10.10 Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 37269339.

Приблизно наприкінці серпня - початку вересня 2011 року (більш точний час слідством не встановлений) директор Центру ОСОБА_14 та начальник управління організаційного матеріально-технічного забезпечення Центру ОСОБА_5, у невстановленому місці, дійшли згоди про сумісне вчинення злочинних дій направлених на вимагання та одержання від генерального директора ТОВ "Софт БЛЮ" ОСОБА_13 за укладення Центром договору з ТОВ "Софт БЛЮ" про надання послуг з впровадження та супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України" (далі комп'ютерна програма), хабара в розмірі 20 відсотків від суми вартості договору.

Приблизно наприкінці серпня-початку вересня 2011 року (більш точний час слідством не встановлений), ОСОБА_5 діючи згідно сумісного із ОСОБА_14 злочинного плану, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за підписання директором Центру ОСОБА_14 договору з ТОВ "Софт БЛЮ" про надання вказаним підприємством послуг з впровадження та супроводження комп'ютерної програми, висунув ОСОБА_13 вимогу про передачу йому та ОСОБА_14 хабара в розмірі 20 відсотків від загальної суми вказаного договору, за яким роботи будуть виконані ТОВ "Софт БЛЮ" у майбутніх періодах, а відповідно і витрати підприємства на створення комп'ютерної програми будуть відшкодовані після виконання робіт.

ОСОБА_13, у зв'язку з висунутою ОСОБА_5 вимогою про передачу ним ОСОБА_14 та ОСОБА_5 хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 20 відсотків від загальної суми вказаного договору, розуміючи, що ОСОБА_14, який являвся директором Центру, у разі відмови ОСОБА_13 передати вказану суму хабара, не буде підписано договір з ТОВ "Софт БЛЮ", побоюючись банкрутства вказаного підприємства, а також невідшкодування понесених на створення комп'ютерної програми витрат, був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_14 щодо передачі їм в якості хабара грошових коштів за підписання ОСОБА_14 договору про надання ТОВ "Софт БЛЮ" послуг з впровадження та супроводження комп'ютерної програми, у розмірі 20 відсотків від загальної суми вартості договору.

07.09.11, ОСОБА_14, перебуваючи в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, в робочий час, продовжуючи реалізовувати сумісний з ОСОБА_5 злочинний план, будучи обізнаним про згоду ОСОБА_13, передати ОСОБА_14 та ОСОБА_5 хабар в сумі 197 715 грн. за підписання ОСОБА_14, як директором Центру, договору з ТОВ "Софт БЛЮ", використав надані йому повноваження директора Центру та підписав договір № 125 з ТОВ "Софт БЛЮ" "Про надання послуг з впровадження та супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України".

Предметом договору № 125 від 07.09.2011 року є зобов'язання ТОВ "Софт БЛЮ" (Виконавець) у 2011 році надати Центру (Замовник) послуги з впровадження та супроводження комп'ютерної програми. Загальна ціна вказаного договору становить 988 575 грн.

У період з 07.09.11 по 16.09.11, з метою приховання злочину та переховування грошових коштів, одержаних як хабар від ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5, перебуваючи у м. Києві, вирішили залучити до вчинення злочину працівників центру ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які повинні були переховати та зберігати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_14 і з якими, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 перебували в особливих довірливих стосунках. Про свої злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і запропонували останнім залучитись до вчинення злочину. На пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вчинити в майбутньому запропоновані їм злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали свою згоду.

16.09.11, у денний час, ОСОБА_13, у службовому кабінеті ОСОБА_5, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, на протиправну вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_5, передав останньому в конверті хабар у сумі 197 715 грн. (20 % від суми договору № 125 від 07.09.11 - 988 575 грн.) за те, що 07.09.11 ОСОБА_14 був підписаний договір № 125.

16.09.11, у денний час, директор Державного центру зайнятості ОСОБА_14, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, діючи умисно, за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 злочинним планом по вимаганню та одержанню ним повторно хабара від ОСОБА_13, особисто надав ОСОБА_13 свою згоду на передачу йому та ОСОБА_5 хабара у розмірі 20 відсотків від суми договору від 07.09.11 № 125, що становить 197 715 грн., за підписання ОСОБА_14 вказаного договору з ТОВ "Софт БЛЮ".

16.09.11, в робочий час, ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_14, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, повідомив ОСОБА_14 про одержання хабара від ОСОБА_13 в розмірі 20 відсотків від суми договору від 07.09.11 № 125, що відповідно складає 197 715 грн. та передав вказану суму хабара ОСОБА_14 У свою чергу ОСОБА_14, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у розмірі 197 715 грн.

Того ж дня, а саме 16.09.11, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_7 про одержання хабара від ОСОБА_13. В свою чергу ОСОБА_7, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_13, одержаний ОСОБА_14 та ОСОБА_5, достовірно знаючи про злочинне походження 197 715 грн., забрала з кабінету директора Державного центру зайнятості, що в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, вказану суму хабара від ОСОБА_13 та приховала їх в сейфі, що знаходиться в приймальній директора центру за зазначеною адресою, де зберігала їх до 19.09.11.

19.09.11, ОСОБА_7, продовжуючи вчиняти протиправні дії, заздалегідь узгоджені з ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, в денний час, в кабінеті директора Центру, що у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, за вказівкою ОСОБА_14 передала ОСОБА_8 197 715 грн., одержані ОСОБА_5 та ОСОБА_14 як хабар від ОСОБА_13 та які зберігала у період з 16.09.11 по 19.11.11 в сейфі. У свою чергу ОСОБА_8, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, виконуючи свою обіцянку переховати та зберігати хабар від ОСОБА_13, одержаний ОСОБА_14 та ОСОБА_5, достовірно знаючи про злочинне походження 197 715 грн., одержав від ОСОБА_7 здобуту злочинним шляхом ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вказану суму грошових коштів, які виніс з приміщення Центру та після цього приховав у невстановленому слідством місці та зберігав невстановлений слідством час. В подальшому, 197 715 грн. були розподілені між ОСОБА_14, ОСОБА_5 за невстановлених обставин.

Отже, на думку органу досудового провадження, 16.09.11, ОСОБА_5 в співучасті з ОСОБА_14, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7, від ОСОБА_13, було одержано хабар у сумі 197 715 грн., що є сумою, яка більш як у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5, діючи у співучасті з ОСОБА_14, одержав хабар повторно, поєднаний з вимаганням хабара, за наступних обставин:

Так, після одержання 16.09.11 хабара від ОСОБА_13, у ОСОБА_14 та ОСОБА_5, виник злочинний умисел, направлений на одержання хабара повторно від ОСОБА_13

16.09.11 ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за пособництва ОСОБА_7 і ОСОБА_8 був одержаний хабар у сумі 197 715 грн. за підписання ОСОБА_14, як директором Державного центру зайнятості (далі-Центр), договору від 07.09.11 № 125 з ТОВ "Софт БЛЮ" про надання послуг з впровадження та супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України" (далі комп'ютерна програма). В цей же день, а саме 16.09.11, у ОСОБА_5, в денний час, в його службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання ним і ОСОБА_14 повторно хабара від ОСОБА_13 в розмірі 3-х відсотків від суми вказаного договору - 988 575 грн., що становить 29 657 грн.

16.09.11 ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання ним та ОСОБА_14 хабара повторно від ОСОБА_13 у сумі 29 657 грн., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, що в приміщенні Державного центру зайнятості, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, достовірно знаючи про те, що його злочинний намір буде підтриманий ОСОБА_14, з яким він сумісно раніше вже вчинював злочин по відношенню до ОСОБА_13, висунув останньому вимогу про передачу ОСОБА_14 та ОСОБА_5 за підписання ОСОБА_14 07.09.11 договору № 125 хабара у розмірі 3-х відсотків від вартості вказаного договору, що відповідно становить 29 657 грн. від суми 988 575 грн. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13, що у разі відмови передати йому та ОСОБА_14 хабара у вигляді грошових коштів у сумі 29 657 грн., в майбутніх періодах ТОВ "Софт БЛЮ" не зможе співпрацювати з Державним центром зайнятості.

ОСОБА_13, у зв'язку з висунутою ОСОБА_5 вимогою про передачу ОСОБА_14 та ОСОБА_5 хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 3-х відсотків від загальної суми договору від 07.09.11 № 125, що відповідно у відсотках становить 29 657 грн., розуміючи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_5, являються керівниками Державного центру зайнятості і можуть негативно впливати на фінансово-господарські взаємовідносини між Центром і ТОВ "Софт БЛЮ", не бажаючи настання негативних наслідків для очолюваного ним підприємства, дав ОСОБА_5 свою згоду на передачу останньому та ОСОБА_14 хабара у вигляді грошових коштів в сумі 29 657 грн., за підписаний 07.09.11 ОСОБА_14 договір № 125, а також за те, що останніми, в майбутньому не будуть створюватись негативні наслідки для ТОВ "Софт БЛЮ".

В цей же день, а саме 16.09.11, ОСОБА_5, в денний час, перебуваючи в службовому кабінеті директора Державного центру зайнятості, повідомив ОСОБА_14 про те, що він висунув ОСОБА_13 вимогу передати йому та ОСОБА_14 хабара в розмірі 3-х відсотків від суми (988 575 грн.) договору № 125, а саме 29 657 грн., за підписаний 07.09.11 ОСОБА_14 договір № 125 та за те, що в майбутньому ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не будуть негативно впливати на фінансово-господарські взаємовідносини між Центром та ТОВ "Софт Блю". В свою чергу ОСОБА_14, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, погодився з пропозицією ОСОБА_5 вимагати та повторно одержати від ОСОБА_13 хабар в розмірі 3-х відсотків, що відповідно складає 29 657 грн., від суми договору № 125 від 07.09.11, який був підписаний 07.09.11 ОСОБА_14 у зв'язку із згодою ОСОБА_13 на передачу хабара у вигляді грошових коштів в сумі 197 715 грн., які 16.09.11 вже були одержані від ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_14 Крім того, ОСОБА_14 погодився з пропозицією ОСОБА_5 у разі відмови ОСОБА_13 від передачі хабара в сумі 29 657 грн., використати своє службове становище та вчинити дії, спрямовані на створення негативних наслідків для існуючих фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "Софт БЛЮ" та Центром.

Приблизно 23.09.11, в денний час, ОСОБА_13, виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_14, у службовому кабінеті ОСОБА_5, що у приміщенні Державного центру зайнятості, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, передав ОСОБА_5 хабар у вигляді грошових коштів у сумі 29 657 грн. (3 відсотки від суми договору № 125 від 07.09.11- 988 575 грн.) за підписаний 07.09.11 ОСОБА_14 договір № 125 та за те, що в майбутньому ОСОБА_5 та ОСОБА_14 не будуть негативно впливати на фінансово-господарські взаємовідносини між Центром та ТОВ "Софт БЛЮ". У свою чергу ОСОБА_5 діючи згідно розробленого сумісно з ОСОБА_14 злочинного плану, одержав від ОСОБА_13 хабар у вигляді грошових котів в сумі 29 657 грн., які в подальшому за невстановлених слідством обставин були розподілені між ОСОБА_14 та ОСОБА_5

Отже, на думку органу досудового провадження, приблизно 23.09.11, ОСОБА_5 в співучасті з ОСОБА_14 від ОСОБА_13, було одержано хабар у сумі 29 657 грн., що є сумою, яка більш як у п'ять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є значним розміром.

Суд, розглядаючи висновки органу досудового провадження, звертає увагу, що 07.09.2011 року, директор Державного центру зайнятості підписав договір № 125 з ТОВ "Софт БЛЮ" "Про надання послуг з впровадження та супроводження комп'ютерної програми "Адміністрування єдиної бази об'єктів відділів капітального будівництва Державної служби зайнятості України", оскільки процедура закупівлі послуг була погоджена Мінекономіки. ОСОБА_5, займав посаду начальника управління організації матеріально-технічного забезпечення Державного центру зайнятості, не міг вчинити якихось дій по підписанню чи не підписанню даного договору, оскільки зазначене питання не входило до кола його службових повноважень, передбачених посадовою інструкцією начальника управління організації матеріально-технічного забезпечення.

Суд бере до уваги, що договір між Центром та ТОВ "Софт БЛЮ" було укладено 7 вересня 2011р. і вже після його підписання - 16 вересня 2011р., за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 хабар, і після цього у останнього виник умисел повторно отримати від ОСОБА_13 хабар за виконання тих самих дій, тобто за підписання того ж договору, які вже були виконані і за виконання яких уже було начебто передано хабар.

Оскільки ОСОБА_5 не міг в силу своїх службових повноважень вчинити дії на підписання договору з ТОВ "СОФТ БЛЮ" чи перешкодити цьому, обвинувачення його в отриманні хабара за вчинення цих дій не ґрунтується на кримінальному законі і є надуманим.

Відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу; співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища.

Таким чином, наведене вище свідчить, що ОСОБА_5 у цій частині обвинувачення підлягає виправдуванню, оскільки не доведено, що ним вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Окрім цього, суд, аналізуючи наведені вище докази з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368-2 КК України, які вину у його вчиненні визнали повністю та щиро розкаялись (за обставин, викладених судом вище в мотивувальній частині вироку).

Разом з тим, органом досудового провадження за обставин, наведених вище викладеного обвинувачення, згідно якого у період часу з 24.06.11 по 25.11.11, ОСОБА_14 в співучасті з ОСОБА_4, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7, від ОСОБА_10, було одержано хабар у сумі 346 140 грн., що є сумою, яка більш як у п'ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Окрім цього, згідно обвинувачення, 16.09.11, ОСОБА_14 в співучасті з ОСОБА_5, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_7, від ОСОБА_13, було одержано хабар у сумі 197 715 грн., що є сумою, яка більш як у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Як зазначалось раніше, суд прийшов до висновку про недоведеність в діяннях обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4 та 3 ст.368 КК України, а в свою чергу теж виключає наявність пособницьких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо виконавців відповідного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають виправдуванню за недоведеністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації діянь обвинувачених, суд приходить до таких висновків.

Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.368-2 КК України як незакінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі за відсутності ознак хабарництва.

З урахуванням фактичних даних щодо обставин діяння ОСОБА_5, направленості та цілісності його умислу, таке діяння є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва.

Діяння, вчинене ОСОБА_7 є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва.

Діяння, вчинене ОСОБА_8 є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України як пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди у великих розмірах за відсутності ознак хабарництва.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має низку хронічних захворювань, обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має низку хронічних захворювань, обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, її особу, яка раніше не судима, має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та необхідність обрання їй міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставина, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Матеріальної шкоди правопорушеннями не завдано, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити - із взяття під варту на особисте зобов'язання, звільнивши останнього з- під варти в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити - із взяття під варту на особисте зобов'язання, звільнивши останнього з- під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, виправдати виправдати, оскільки не доведено вчинення нею такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, виправдати виправдати, оскільки не доведено вчинення нею такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу змінити - із взяття під варту на особисте зобов'язання, звільнивши останню з- під варти в залі суду.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368-2 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею Закону у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, виправдати, оскільки не доведено вчинення ним такого кримінального правопорушення.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити - із взяття під варту на особисте зобов'язання, звільнивши останнього з - під варти в залі суду.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_4, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось - скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24.01.2012 року на земельну ділянку, розмірами 0,2519 га (кадастровий номер 3220881702:02:002:0019), розташовану за адресою: АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_4, - скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 24.01.2012 року на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_4, - скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.03.2012 року на земельну ділянку, розмірами 0,1000 га (державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстрований 22.02.2010 року за №01.10.470.00004 в книзі записів №01-6), розташовану за адресою: АДРЕСА_7, яка належить на праві власності ОСОБА_4, - скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_7, де б воно не знаходилось і в чому б воно не виражалось, - скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 16.01.2012 року на квартиру АДРЕСА_3, яка на праві власності належить ОСОБА_7, - скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 28.11.2011 року на майно ОСОБА_8, а саме на: автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 2", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 23.07.2008 року; автомобіль марки "MITSUBISHI LANCER 2", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, дата реєстрації 13.10.2007 року; автомобіль марки "HONDA ACCORD", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, дата реєстрації 13.10.2007 року; - скасувати.

Арешт, накладений постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 28.11.2011 року на майно ОСОБА_8, а саме: квартиру АДРЕСА_4; приватний будинок АДРЕСА_8, - скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_8, де б воно не знаходилось, і в чому б воно не виражалось, - скасувати.

Арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.11.2011 року на майно ОСОБА_5, де б воно не знаходилось, і в чому б воно не виражалось, - скасувати.

Грошові кошти в сумі 26550 грн., вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №15 від 13.01.2012 року) - повернути ОСОБА_4.

Грошові кошти в сумі 5002 доларів США, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 17.01.2012 року) - повернути ОСОБА_4.

Грошові кошти в сумі 26553 долари США, вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №61 від 07.12.2011 року) - повернути ОСОБА_7.

Грошові кошти в сумі 10 000 грн., вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_7 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №751 від 05.12.2011 року) - повернути ОСОБА_7.

Грошові кошти в сумі 1 050 грн., вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №12 від 12.01.2012 року) - повернути ОСОБА_7.

Грошові кошти в сумі 43 071 доларів США, вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_7 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №3 від 17.01.2012 року) - повернути ОСОБА_7.

Грошові кошти в сумі 1 900 000 грн., вилучені під час обшуку у банківській скринці НОМЕР_10, оформленої на ОСОБА_4 в АБ "Південний" та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №740 від 28.11.2011 року) - повернути ОСОБА_4

Грошові кошти в сумі 200 000 євро, вилучені під час обшуку у банківській скринці НОМЕР_10, оформленої на ОСОБА_4 в АБ "Південний" та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №23 від 19.12.2011 року) - повернути ОСОБА_4.

Грошові кошти в сумі 300 аглійських фунтів стерлінгів, вилучені під час обшуку у банківській скринці НОМЕР_10, оформленої на ОСОБА_4 в АБ "Південний" та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №3 від 19.12.2011 року) - повернути ОСОБА_4.

Грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, вилучені під час обшуку у банківській скринці №075, оформленої на ОСОБА_8 в АБ "Південний" та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №62 від 07.12.2011 року) - повернути ОСОБА_8.

Грошові кошти в сумі 1 750 російських рублів, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №6 від 28.12.2011 року) - повернути ОСОБА_8.

Грошові кошти в сумі 1 802 долари США, вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №69 від 28.12.2011 року) - повернути ОСОБА_8.

Грошові кошти в сумі 1 336 грн., вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №794 від 19.12.2011 року) - повернути ОСОБА_8.

Грошові кошти в сумі 303 грн., вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку його службовому кабінеті та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №426 від 10.07.2012 року) - повернути ОСОБА_5.

Грошові кошти в сумі 1 долар США, вилучені у ОСОБА_5 під час обшуку його службовому кабінеті та передані для зберігання на депозитний рахунок Генеральної прокуратури України (квитанція до прибуткового касового ордеру №30 від 11.07.2012 року) - повернути ОСОБА_5.

Речові докази:

- 5 клаптиків паперу, вилучені при обшуку камери №240 Київського слідчого ізолятора, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в них;

- мобільні телефони iPhone 4G IMEI - НОМЕР_5, серійний номер - НОМЕР_6 з пакетом мобільного оператора "МТС Україна" НОМЕР_7, SAMSUNG CT-E1080W НОМЕР_8, NOKIA-8800-e-1 НОМЕР_9, які вилучені під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4, та які зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_4;

- грошові кошти в сумі 79 650 грн., які надавались ОСОБА_10 для передачі в якості хабара, та передані на зберігання ФЕУ СБ України (квитанція 000062 від 05.01.2012 року)- залишити СБ України;

- речі, зазначені в резолютивній частині постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 16.08.2012 року про визнання та приєднання речових доказів до справи, які вилучені під час обшуку з індивідуального депозитного сейфу НОМЕР_10 оформленого на ОСОБА_4, та направленні до АТ "Укрексімбанк" (прибутковий позабалансовий ордер №13746 від 17.08.2012 року) - повернути ОСОБА_4;

- мобільні телефони NOKIA - 8600d, IMEI НОМЕР_11, iPhone 4G з активною панеллю управління, IMEI: НОМЕР_12: 78, NOKIA - С2, IME1: НОМЕР_13 IME2: НОМЕР_14, а також їх вміст (картки мобільних операторів, елементи живлення), які вилучені у ОСОБА_7 під час обшуку приймальні директора Центра зайнятості, та які зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_7;

- мобільний телефон NOKIA - 8600, IMEI НОМЕР_15, NOKIA 6700с-1, а також його вміст (картки мобільних операторів, елементи живлення), які вилучені у ОСОБА_8 під час особистого обшуку, та які зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_8;

- мобільний телефон NOKIA Х 1, IMEI1:НОМЕР_16, а також його вміст (картки мобільних операторів, елементи живлення), які вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_7, та які зберігаються при матеріалах справи - повернути ОСОБА_7;

- пластикові банківські картки АБ "Південний" НОМЕР_17; АБ "Південний" НОМЕР_18; АБ "ВТБ" НОМЕР_19; "Дельта банк" НОМЕР_20; посвідчення водія серія: НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_7; паспорт громадянки України серія НОМЕР_22, виданий Таращанським PB ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_7, 29.08.1969 року народження; закордонний паспорт громадянки України серія НОМЕР_23 від 16.03.2011 року виданий на ім'я ОСОБА_7; посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіологічного контролю, на ім'я ОСОБА_7 серія НОМЕР_24 від 15.04.1994 року; свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування НОМЕР_25 на ім'я ОСОБА_7; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_7 НОМЕР_25, виданий Державною податковою адміністрацією у м. Києві; довідка Управління пенсійного фонду України у Фастівському районі Київської області ФОК 1.2 на ім'я ОСОБА_7 за період з 1998 по 2005 роки; службове посвідчення НОМЕР_26 від 31.08.2006 року заступника начальника відділу на ім'я ОСОБА_7; картонну коробку з-під мобільного телефону "Nokia С2", стартовий пакет "Необмежений інтернет" Укртелеком; карту пам'яті з написом at&t №89014104243511279727; коробку з-під мобільного телефону "iPhone 4", у якому знаходились спеціальна вилка, шнур та інструкція по користуванню телефоном, вилучені під час обшуків за місцем мешкання та робочого місця ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7;

- банківську картку НАДРА БАНК НОМЕР_27; банківську картку ПАТ "КБ Актив- банк" НОМЕР_28; чек ПриватБанку; фіскальний чек ТОВ "Електра" магазину "Капро"; фіскальний чек №69864 спортивного ресторану " 5 елемент", два аркуша із записами; карту пам'яті синього кольору; 3 закордонних паспорти на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_29 від 22.02.2002 року, серія НОМЕР_30 від 19.06.2008 року, серія НОМЕР_31 від 03.11.2010 року; тимчасову перепустку до приміщень Секретаріату Кабінету Міністрів України №321 від 26.04.2010 року; тимчасову перепустка до Верховної Ради України на ім'я ОСОБА_4 №000420; службове посвідчення заступника начальника відділу Державного центру зайнятості на ім'я ОСОБА_4 №365 від 22.03.2004 року; службове посвідчення начальника управління Державного центру зайнятості на ім'я ОСОБА_4 №674 від 19.12.2007 року; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_32 на ім'я ОСОБА_4; годинник "Rado", які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_4, а також під час обшуку його службового кабінету - повернути ОСОБА_4;

- посвідчення водія серія: НОМЕР_33 на ім'я ОСОБА_8; талон до посвідчення водія серія НОМЕР_33; паспорт громадянина України серія НОМЕР_34, виданий Залізничним PB ГУ МВС України в м. Києві; закордонний паспорт громадянина України серія НОМЕР_35 від 30.04.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_8; медичну довідку видану на ім'я ОСОБА_8 ТОВ "Лаян Вінер"; ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_36, виданий Державною податковою адміністрацією у Залізничному районі м. Києва; посвідчення НОМЕР_37 щодо членства ОСОБА_8 у громадському формуванні з охорони громадського порядку і державного кордону "Захист"; свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_38, які були вилучені у ОСОБА_8 під час особистого обшуку - повернути ОСОБА_8;

- особові справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були вилучені під час обшуку в приміщенні Державного центру зайнятості та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

- копії документів, які вилучені у Львівській обласній державній адміністрації, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження №42012000000000145, та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

- копію роздруківки з'єднань абонента НОМЕР_7 оператора мобільного зв'язку "МТС Україна", яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

- два носії інформації - DVD-R диски марки "Aolin", який позначений як "Диск 1 КП №№42012000000000145", та марки "SONI" об'ємом 4,7 GB 120 mini, який позначений як "Диск 2 КП №№42012000000000145", які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

- жорсткий диск з написом "WD", "Матеріали ОТЗ " 11 а" 15ф" СОР "Благодійники" №5255 реєстр № 21-710-136 ч. 3 475 файлів 432 Гб", електронний носій інформації CD-RW з написом маркером "№1206 від 19.01.12р.", електронний носій інформації CD-R з написом маркером " 2140, 26.11.11", диск DVD+RW №7/Д7т від 25.11.11, аудіокасету "Фотон" №7/427, DVD - R диски "Диск 1 кс 49-3337", "Диск 2 кс 49-3337", "Диск 3 кс 49-3337", "Диск 4 кс 49-3337", "Диск 5 кс 49-3337", а також DVD - R диск, якому присвоєно назву "Диск 6 кс 49-3337", та диск DVD - R, 1-16х SPEED, об'ємом 4,7 GB, якому присвоєно назву " 49-3337 телефони", носії інформації, а саме: дані стосовно з'єднань абонентів №№ 0504301757 та 0503367172 за період з 01.03.2011 по 26.11.2011 включно, на 153 та 14 аркушах відповідно, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

- документи відповідно до резолютивної частини постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 14.09.2012 року про визнання носіїв інформації документами та доручення їх до справи в якості речових доказів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в них;

- носії інформації відповідно до резолютивної частини постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 25.09.2012 року про визнання носіїв інформації документами та долучення їх до справи в якості речових доказів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в них;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Судді О.А. Білоцерківець

С.В. Вовк

С.Я. Волкова