Рішення № 37995823, 25.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Справа № 914/4116/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Петрашко М.М. (головуючий), Ділай У.І., Щигельська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Перспектива", смт.Східниця м.Борислав Львівської області

до відповідача-1 Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Васильків Київської області в особі структурного підрозділу: Львівська філія ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м.Львів

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції), м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", смт.Східниця м.Борислав Львівської області

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги.

За участю представників сторін:

від позивача Романський І.В. - керівник МПП "Перспектива"; Романський Я.В. - представник МПП "Перспектива" (довіреність №4 від 25.11.2013р.); Романський C.І. - представник МПП "Перспектива" (довіреність №3 від 25.11.2013р.);

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. Запис розгляду судової справи за клопотанням позивача здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позов заявлено Малим приватним підприємством "Перспектива" до відповідача-1 Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі структурного підрозділу Львівська філія ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" та до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориславського міського управління юстиції Львівської області (Реєстраційна служба Бориславського міського управління юстиції) про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги. Ухвалою суду від 20.12.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛАДО" (82391, Львівська область, місто Борислав, селище міського типу Східниця, вул. Зарічна, будинок 3Б, код ЄДРПОУ 33466343).

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79007 1883211 6 від 14.03.2014р. - вручено 18.03.2014р. Від відповідача-1 03.02.2013р. на адресу суду надійшло заперечення (вх.№4501/14 від 03.02.2014р.) в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та розглядати справу без участі представників ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" з підстав викладених в даному запереченні. До заперечення долучено документи які витребовувались ухвалою суду.

Відповідач-2 подав клопотання (вх. №12830/14 від 25.03.2014р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням начальника відділу Бачинського А.В. на лікарняному. Крім того відповідач-2 подав клопотання (вх.12832/14 від 25.03.2014р.) про долучення до матеріалів справи документів перелічених в даному клопотанні.

Третя особа-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, надіслала на адресу суду клопотання (вх.10638/14 від 11.03.2014р.) про розгляд справи без участі представника Бориславського міського управління юстиції Львівської області. Крім того третя особа-2 подала пояснення (вх.№1283/14 від 25.03.2014р.).

Третя особа-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал суду не виконала, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомила.

Крім того, ухвалою суду від 18.02.2014р. було зобов'язано приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 532, виданого 17.10.2013р. приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9.

На виконання вимог ухвали суду від 18.02.2014р. на адресу суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 (вх.№10667/14 від 12.03.2014.) про долучення до матеріалів справи копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, серія та номер: 532.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки до вказаного клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин викладених у ньому. Крім того суд звертає увагу відповідача-2, що господарський суд обмежений строком розгляду спору передбаченим ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд,-

встановив:

Як зазначає позивач у позовній заяві, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємством юстиція», яке діяло в особі відокремленого структурного підрозділу Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємством юстиція», з грубим порушенням процедури та встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, частина якого є власністю позивача, а частина держави за ціною 246000,00 грн. без ПДВ.

Позивач стверджує, що передувало проведенню оскаржуваних прилюдних торгів, незаконні дії державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції Львівської області, який звернув стягнення на майно позивача з порушенням черговості, зокрема на нерухоме майно, обладнання, основні засоби, а також матеріали призначені для використання у виробництві, не встановивши, що у МПП «Перспектива» є достатньо майна, що безпосередньо не використовуються у виробництві (легковий автотранспорт та право інтелектуальної власності).

Тим не менше, як зазначає позивач, відповідач в порушення вимог закону щодо реалізації арештованого нерухомого майна в один лот за №1 включив декілька різних одиниць як нерухомого майна, так і рухомого майна, адже згідно акту про проведені прилюдні торги від 22.08.2013 року на прилюдних торгах реалізоване нерухоме та рухоме майно, а саме споруди, конструктивні елементи будівель та технологічне обладнання.

При цьому МПП «Перспектива» посилається на Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. за N 42/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.07.1999 р. за N 480/3773, зазначаючи, що продаж рухомого арештованого майна згідно чинного законодавства проводиться за іншими правилами, тобто не на прилюдних торгах, а на аукціоні.

Також, відповідно до п.3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. за №68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (надалі Тимчасове положення) спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої обов'язково додаються копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно.

Однак, як зазначив позивач, відповідачем в порушення п.3.2. Тимчасового положення розпочато процедуру проведення прилюдних торгів без копій правовстановлювальних документів на нерухоме майно, що виставилося на торги.

Крім того позивач вважає, що відповідачем порушено п.п. 3.6. та 3.10. Тимчасового положення, а саме в інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів, розміщеному на відповідному веб-сайті 29.07.2013р. о 13год.46хв. не зазначено найменування, опис і характеристику нерухомого майна, його місцезнаходження (адресу), а також не зазначено щодо нежитлового приміщення відомості про розмір площі, місцезнаходження, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Також позивач звертає увагу, що відповідачем не було опубліковано інформаційного повідомлення про те, що на прилюдні торги виставлено арештоване нерухоме майно МПП «Перспектива», а саме: свердловину №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території, над каптажну споруду №18 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №10, каптаж колодязя №15, свердловину №4 С, бак з нержавіючої сталі, огорожу джерела №2 С з благоустроєм території, обмостку джерела №13 з благоустроєм території, обмостку джерела №2 С, технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул. Шевченка, №124, сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С, альтанку декоративну, розташовану в смт. Східниця по вул.Зарічній, бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою: смт. Східниця, вул. Шевченка, №6.

Також у позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем в порушення п.3.11. Тимчасового положення письмово не повідомлено боржника (МПП «Перспектива») про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Результати вказаних прилюдних торгів оформлено протоколом від № 03/281/13/а-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та затверджено директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 16.08.2013р.

За результатами проведених прилюдних торгів 22.08.2013р. державним виконавцем Бачинським А.В. складено акт про проведені прилюдні торги, який 22.08.2013р. затверджено начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Бачинським А.В.

Щодо протоколу за №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивач зазначає, що даний протокол не відповідає вимогам п.4 Тимчасового положення та не відповідає формі та змісту додатку №3 до п.4.14. Тимчасового положення про та, на думку позивача, затверджений неповноважною особою, тобто не керівником спеціалізованої організації - юридичної особи за ідентифікаційним кодом 32277680, а керівником Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яка відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України не є юридичною особою.

Зокрема позивач зазначив, що зі змісту даного протоколу неможливо встановити, що ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» проводились прилюдні торги, чи аукціон, так як з назви даного протоколу вбачається, що відповідачем проводились прилюдні торги, однак, у змісті даного протоколу відомості про переможця торгів відсутні, натомість зазначено відомості про переможця аукціону, яким є ТзОВ «Владо», місцезнаходження якого не відповідає адресі місцезнаходження внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. А щодо зазначення відомостей про другого учасника-покупця ТзОВ «Овіп» через уповноважену особу Кучеренко С.М., то вони в оскаржуваному протоколі є відсутніми, що на думку позивача дає йому підстави стверджувати, що прилюдні торги чи аукціон вважаються такими, що не відбулися.

Також позивач звертає увагу, що у змісті даного протоколу відповідачем зазначено назву лоту №1, яка є відмінною від назви лоту, опублікованому на відповідному веб-сайті 29.07.2013р. о 13год. 46хв., як є відмінним і опис (характеристика) лоту від того, який було виставлено і продано відповідачем на прилюдних торгах, на яких найвищу ціну запропонував переможець аукціону.

Щодо оформлення результатів торгів - акта про проведені прилюдні торги від 22.08.2013р., то позивач вважає, що він також не відповідає вимогам п.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. за №68/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038, а відтак, на думку позивача, є незаконним та підлягає визнанню його недійсним.

Зокрема МПП «Перспектива» у позовній заяві зазначає, що даний акт складено не державним виконавцем, а начальником Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Бачинським А.В., який ним же і затверджений 22.08.2013р.

У змісті оскаржуваного акта всупереч п. 6.1 Тимчасового положення не зазначено назву юридичних осіб та адреси кожного покупця прилюдних торгів, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника МПП «Перспектива» на реалізоване на прилюдних торгах арештоване нерухоме майно, а саме на: свердловину №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території, над каптажну споруду №18 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №10, каптаж колодязя №15, свердловину №4 С, бак з нержавіючої сталі, огорожу джерела №2 С з благоустроєм території, обмостку джерела №13 з благоустроєм території, обмостку джерела №2 С, технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124, сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С, альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічній.

Також МПП «Перспектива» просить звернути увагу на те, що свердловини, каптажі, колодязі, в дійсності є частиною Комплексу допоміжних споруд Східницького родовища мінеральних вод і знаходяться не всі у власності, а на праві користування МПП «Перспектива», як єдиного законного надрокористувача, розташовані на території Східницького родовища мінеральних вод на площі 1365 га (в яку входить декілька різних адміністративних територіальних одиниць, в тому числі і населений пункт смт.Східниця М.Борислава Львівської області, с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області) і є його невід'ємною частиною, і відповідно до чинного законодавства, в тому числі до Постанови Кабінету Міністрів України №141 від 04.02.1999р. «Про затвердження програми розвитку курорту Східниця» таке майно не можна було відчужити покупцю, який не отримав спецдозволу на експлуатацію Східницького родовища мінеральних вод.

Отже на підставі вищевикладеного МПП «Перспектива» просить визнати недійсними проведені 16.08.2013р. за адресою м. Борислав, вул. Міцкевича, 64, Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), а саме лоту №1 - нерухоме майно: споруди, конструктивні елементи будівель, технологічне обладнання; визнати недійсним протокол за №03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), затверджений директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 16.08.2013р.; визнати недійсним акт від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги, який 22.08.2013р. затверджено начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області.

Судом встановлено, що 06.08.2012р. Бориславське відділення Дрогобицької ОДПІ надіслало на виконання до ВДВС Бориславського МУЮ виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду по справі № 2а-8414/2011 про стягнення з малого приватного підприємства «Перспектива» податкового боргу в сумі 94198,30 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області ВП № 34020511 від 20.08.2012р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-8414 виданого 16.12.2011р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області ВП № 34020511 від 10.12.2012р. на виконання виконавчого листа № 2а-8414 виданого 16.12.2011р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн. накладено арешт на все майно позивача та заборонено відчужувати будь-яке майно, що належить останньому .

Відповідно до акту опису та арешту майна від 20.02.2013р., складеного державним виконавцем, останнім було описано майно позивача, яке зазначене в оскаржуваному протоколі про проведення прилюдних торгів та акті про проведені прилюдні торги.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ Львівської області ВП № 34020511 від 25.02.2013р. на виконання виконавчого листа № 2а-8414 виданого 16.12.2011р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Малого приватного підприємства «Перспектива» в дохід державного бюджету України коштів в розмірі 94198,30 грн. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмово висновку, звіту про оцінку майна.

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, що належить МПП «Перспектива» від 27.04.2013р., вартість описаного та арештованого майна, що належить МПП «Перспектива» складає 245848 грн.

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 15.04.2013р., виконавче провадження ВП № 34020511 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38937080.

Згідно інформаційної довідки ІМ № 929009, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, станом на 17.07.2013р. позивачу належало на праві власності нерухоме майно, а саме центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10, за адресою Львівська обл. м.Борислав, смт. Східниця, вул. Шевченка, 6. Підставою виникнення права власності є рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2005р., справа №1/1120-20-408.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 41267057 від 17.07.2013р., що міститься в матеріалах виконавчого провадження, майно перелічене в оскаржуваних протоколі від 16.08.2013р. та акті від 22.08.2013р. знаходилось у податковій заставі, обтяжувач ДПІ у м.Борислав.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ІМ № 829013 від 17.07.2013р. майно, що зазначене в оскаржуваних акті та протоколі, перебувало під арештом та забороною відчуження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження ВП № 34020511 від 10.12.2012р. виданої відділом ДВС Бориславчького МУЮ.

29.07.2013р. між відділом державної виконавчої служби Бориславського міжрайонного управління юстиції Львівської області (надалі - відділ) та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» (надалі - організатор прилюдних торгів) укладено договір № 03/281/13/а, про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Як вбачається з п.1.3. договору, на прилюдні торги передано нерухоме майно, що арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2а-8414, виданого 16.12.2011р. Львівським окружним адміністративним судом. Найменування майна: споруди, конструктивні елементи будівель, технологічне обладнання, що належить позивачу. В матеріалах виконавчого провадження міститься копія даного договору.

29.07.2013р. на веб-сайті http://trade.informjust.ua було надруковане інформаційне повідомлення про прилюдні торги № 512155, де в переліку лотів, виставлених на торги, зазначалось зокрема, номер лоту № 1, найменування та опис лоту: споруди, конструктивні елементи будівель, технологічне обладнання, стартова ціна лоту 245848,00 грн. ін.

Відповідно до протоколу № 03/281/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт. Східниця), затвердженого 16.08.2013р. директором Львівської філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція» на прилюдних торгах було реалізоване рухоме та нерухоме майно розміщене в лот № 1, а саме: свердловина №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території, надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №10, каптаж колодязя №15, свердловину №4 С, бак з нержавіючої сталі, огорожу джерела №2 С з благоустроєм території, обмостку джерела №13 з благоустроєм території, обмостку джерела №2 С, технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124, сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С, альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічній, бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою смт. Східниця, вулиця.Шевченка, 6.

Відповідно до повідомлення про результати торгів №517423, прилюдні торги відбулись, переможцем торгів став ТзОВ «Владо».

Згідно акту про проведені прилюдні торги, затвердженого 22.08.2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, на прилюдних торгах реалізоване арештоване нерухоме майно, яке зазначено в вищезазначеному протоколі.

Відповідно до свідоцтва виданого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 532, ТзОВ «Владо» придбало на підставі вищенаведеного акту про проведені прилюдні торги бювет мінеральних вод (центральний міні-бювет джерела № 10 та технічне приміщення центрального міні-бювету джерела № 10) вартістю 32122,00 грн.

Відповідачі у дані справі подали заперечення, в яких просять відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відносини щодо проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, регулюються Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (надалі - Тимчасове положення).

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням (Постанова Верховного суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116 цс 12).

Перш за все, суд звертає увагу позивача, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, було порушено правила, які визначають процедуру підготовки та проведення прилюдних торгів, які суттєво впливають на кінцеві результатів торгів.

Відповідно до п. 1.1. Тимчасового положення, це положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Отже, дане тимчасове положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна.

Суд звертає увагу відповідача-1, що продаж рухомого майна здійснюється за іншими правилами визначеними Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, відповідно до п.1.1. якого, цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2.5. Тимчасового положення, лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення прилюдних торгів.

Згідно п. 2.5. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, лот - одиниця майна, що виставляється для продажу на аукціоні, або партія аукціонного майна, що пропонується для продажу як одне ціле. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці (додаток 1) і оголошується ліцитатором під час проведення аукціону.

Ні вищезазначене Тимчасове положення, ні Порядок не допускають можливості внесення відомостей щодо рухомого і нерухомого майна в один лот. Водночас, на що суд звертає особливу увагу відповідача-1, як вбачається з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, розміщеної на веб-сайті http://trade.informjust.ua, майно виставляється на торги окремо по категоріям рухомого та нерухомого майна. Таке виставлення майна на торги є закономірним, оскільки здійснюється у відповідності до п. п. 1.1., 2.5. як Тимчасового положення так і Порядку.

Дана обставина свідчить про неналежне інформування потенційного покупця щодо окремої категорії майна (рухомого, нерухомого) що виставляється на торги, і поінформованість у такий спосіб позбавляє можливості отримання покупцем необхідних характеристик майна яке він бажає купити, окремо рухомого чи нерухомого, при його виборі.

Крім того, відповідно до п. 3.5. тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Згідно п.3.6. тимчасового положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити, зокрема, найменування, опис і характеристику нерухомого майна.

Разом з тим, відповідно до п.4.3. Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, відомостями про арештоване державними виконавцями майно, передане на реалізацію, які вносяться до Єдиного реєстру, є: характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); у разі потреби фотографічне зображення майна; початкова вартість майна, що виставляється на торги; обтяження майна. А згідно п. 4.5. цього Положення, якщо продажу підлягають житловий будинок, будівля, споруда, то у відомостях про майно додатково зазначаються: розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.

Проте, як вбачається з інформаційного повідомлення про прилюдні торги № 512155 від 29.07.2013р., продажу майна що належало позивачу, розміщеному на веб-сайті http://trade.informjust.ua, в переліку лотів, виставлених на торги, зазначалось зокрема, лот № 1, і в найменуванні та описі лоту зазначалось лише: споруди, конструктивні елементи будівель, технологічне обладнання.

Однак, згідно протоколу проведення прилюдних торгів, в лот № 1 було включено рухоме та нерухоме майно, а саме свердловина №1 К з благоустроєм території, свердловину №18 КД з благоустроєм території, надкаптажну споруду №18 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №1 С з благоустроєм території, каптаж колодязя №10, каптаж колодязя №15, свердловину №4 С, бак з нержавіючої сталі, огорожу джерела №2 С з благоустроєм території, обмостку джерела №13 з благоустроєм території, обмостку джерела №2 С, технологічну установку по відбору мінеральної води з нержавіючої сталі та труб, розташована на свердловині №2 С в смт.Східниця, вул.Шевченка, №124, сходи декоративні сталеві з огорожею до мінібювету №2 С, альтанку декоративну, розташовану в смт.Східниця по вул.Зарічній, бювет мінеральних вод з благоустроєм території та огорожею, що знаходиться за адресою смт. Східниця, вулиця.Шевченка, 6.

Разом з тим, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем порушено п.п. 3.6. та 3.10. Тимчасового положення, оскільки не зазначено щодо нежитлового приміщення відомості про розмір площі, місцезнаходження, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). Водночас вимога, щодо зазначення такої інформації передбачена також п.4.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709, який передбачає, що якщо продажу підлягають житловий будинок, будівля, споруда, то у відомостях про майно додатково зазначаються: розмір площі; поштова адреса (місцезнаходження); призначення; матеріали стін; кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда тощо.

Слід зазначити, що інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів, доведене неналежним способом, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як істотне порушення процедури. Адже в обов'язки організатора торгів входить якнайширше залучення зацікавлених осіб для участі в торгах, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з продажем майна за максимально високою ціною. Отже, інтерес боржника, який у дані справі є позивачем, полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою не тільки погашення заборгованості, але й отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення прилюдних торгів.

Однак торгівельною організацією не дотримано правил про поінформованість невизначеного кола потенційних покупців, зацікавлених осіб, і суд дійшов висновку, що це є суттєвим порушенням при підготовці до проведення прилюдних торгів, які вплинули на результати таких торгів.

Отже з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання торгів недійсними є підставними та такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», за змістом положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Міністерством юстиції України від 15.12.99 N 74/5, державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121 2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, з огляду на викладене, та враховуючи те, що прилюдні торги слід визнати недійними, суд дійшов висновку, що протокол проведення прилюдних торгів та акт про проведені прилюдні торги складені за результатами цих торгів слід також визнати недійними, а отже позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Дослідивши інші підстави позову, що пов'язані з недоліками під час підготовки та проведення прилюдних торгів наведені позивачем, суд дійшов висновку, що вони є такими, що суттєво не впливають на результати проведення прилюдних торгів.

Судовий збір сплачено згідно квитанції № 16 від 05.09.2013р. у розмірі 1147,00 грн,. який відповідно до статті 49 ГПК України, слід покласти на відповідачів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Станом на день подання позову ставка судового розміру становила 1147,00 грн.

Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пунктом 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, та як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено три позовних вимоги, і тому враховуючи те, що позивачем сплачено лише 1147,00 грн. судового збору, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, а позов задоволено повністю, суд дійшов висновку достягнути з відповідачів у дохід Державного бюджету України 2294,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсними проведені 16 серпня 2013р. за адресою Львівська область, м.Борислав, вул. Міцкевича, 64, Львівською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, оформленого протоколом №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), що затверджений директором Львівської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

3. Визнати недійсним протокол №03/281/13/а-1 від 16 серпня 2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю МПП «Перспектива» (Львівська область, смт.Східниця), затверджений директором Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

4. Визнати недійсним акт від 22.08.2013р. про проведені прилюдні торги затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області 22.08.2013р.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція» (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Володимирська, буд.22-А, кімната 302, ідентифікаційний номер 32277680) в особі структурного підрозділу: Львівська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (79000, м.Львів, вул.Технічна, 1) на користь Малого приватного підприємства «Перспектива» (82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул.Шевченка, буд.6, ідентифікаційний код 13832469) 573,50 грн. судового збору.

6. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Міцкевича, буд.64, ідентифікаційний код 34857012) на користь Малого приватного підприємства «Перспектива» (82391, Львівська область, м.Борислав, смт.Східниця, вул.Шевченка, буд.6, ідентифікаційний код 13832469) 573,50 грн. судового збору.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (08600, Київська область, м.Васильків, вул.Володимирська, буд.22-А, кімната 302, ідентифікаційний номер 32277680) в особі структурного підрозділу: Львівська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (79000, м.Львів, вул.Технічна, 1) в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

8. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Міцкевича, буд.64, ідентифікаційний код 34857012) в дохід Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

9. Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

10. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 31.03.2014р.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.