Ухвала суду № 37995816, 18.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 березня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 2а-3897/12/1470

Категорія: 9.2

Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого – Милосердного М.М.,

суддів – Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Авантехтранс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Авантехтранс" (далі – Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі – ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) про скасування податкового повідомлення - рішення №0000182303 від 05.03.2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6211,13 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Товариства Фірма "Авантехтранс" у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23 січня 2012 року по 03 лютого 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведено перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за вказаний період.

Перевіркою дотримання ліміту залишку готівки в касі встановлено, що в порушення вимог п.3.5, п.3.6, п.3.9 гл.3 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 з змінами та доповненнями (далі Положення №637) за перевіряємий період є факт видачі готівки з каси по видатковим касовим ордерам та відомостям на виплату грошей, в яких сума виданої готівки не підтверджена підписом одержувача.

Перевіркою дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання встановлено, що в порушення вимог п.2.11 гл.2, п.3.1, п.3.2 гл.3 Положення № 637 проведено готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 6211,13 грн.

На думку контролюючого органу, наданні до авансових звітів первинні документи не є підтверджуючими, оскільки дата здійснення господарських операцій та оформлення первинних документів, що підтверджують ці господарські операції не відповідають датам подання авансових звітів.

За результатами перевірки складено акт №385/23-200/30396394 від 17.02.2012 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000182303 від 05.03.2012 року про застосування до Товариства суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 9532,41 грн.

Дана сума складається з штрафних санкцій в розмірі 6211,13 грн. за порушення п.2.11, п.3.1, п.3.2 Положення №637 - факт проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, та з штрафних санкцій в сумі 1660,64 грн. за порушення п.3.5, п.3.6, п.3.9 Положення №637 - видача готівки з каси по видатковим відомостям в яких сума виданої готівки не підтверджена підписом одержувача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив, що вимоги Положення №637, на які вказано Податковим органом, як порушення законодавства, зокрема п.3.1, п.3.2 мають інформаційний характер, а п.2.11 стосується порядку надання коштів під звіт або на відрядження і строки на які дозволяється надавати такі кошти під звіт.

Посадовою особою відповідача при проведенні перевірки було проаналізовано звіти до яких додано звітні документи, що підтверджують оплату операцій коштами не наданими під звіт, а власними коштами працівників при виконанні своїх функцій, які повернуто з каси підприємства, тому п.2.11 не належить застосовувати до даних правовідносин.

По наданим звітам від 25.04.2009 року, 18.05.2009 року, 29.05.2009 року, суми визначені в звітах співпадають з сумами визначеними в звітних документах, є лише порушення в тому, що позивачем допущено помилки в зазначенні дат на звітах, так як є додані до звітів квитанції з датами пізніше ніж датовано звіт.

Так, зокрема до звіту від 29.05.2009 року додано квитанцію від 30.05.2009 року, до звіту від 25.04.2009 року - квитанцію від 30.04.2009 року, до звіту від 18.05.2009 року - квитанцію - від 19.05.2009 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно скасовано оскаржуване рішення в частині застосування штрафу у розмірі 6211,13 грн.

Також, на думку колегії суддів, в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 1660,64 грн., суд дійшов до обґрунтованого висновку про залишення в силі повідомлення - рішення в цій частині, так як Товариством не спростовано порушення п.3.5 Положення №637, а саме видання заробітної плати директору та заступнику директора без їх підпису у видатковій відомості.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби – залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: