Ухвала суду № 37995628, 01.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Київ К/800/17682/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року, позов про скасування постанов про поновлення виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 4 січня 2013 року залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем десятиденного строку звернення.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суди виходили з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався (отримав оскаржені постанови) 4 та 5 лютого 2013 року, а з позовом про їх скасування звернувся лише 20 лютого 2013 року, тобто з порушенням вимог частини другої статті 181 КАС України, якою встановлено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилався на велику завантаженість та відсутність достатнього часу для підготовки позовної заяви.

У касаційній скарзі ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", посилаючись на аналогічні справи, в яких строк звернення до суду було поновлено, та завантаженість через отримання великої кількості постанов про поновлення виконавчих проваджень і про стягнення виконавчого збору, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак