Ухвала суду № 37995356, 31.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р. м. Київ К/800/46479/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Блажівської Н.Є.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Луцак А.В.

та представників сторін:

позивача - Мельніков О.А.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013

у справі № 2а-1985/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Петромихайлівське"

до Вільнянської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вільнянської міжрайонної податкової інспекції Запорізької області №0000012303/3 від 26.03.2010.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009, складено акт №433/23/00488800 від 10.08.2009, в якому встановлено порушення пп. 11.29 ст.11. пп. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями): позивачем до складу податкових зобов'язань спеціальної декларації з ПДВ, в якій відображаються податкові зобов'язання щодо операцій з продажу продукції, товарів власного виробництва не віднесено суми коштів за сільськогосподарську продукцію отриману від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість за 2008 рік на загальну суму 685 000,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 27.08.09 № 0000532303/0 на суму 687 067,30 грн.

У зв'язку з поданою на податкове повідомлення-рішення скаргою, податковим органом було прийнято рішення №4224/10/23-012 від 30.10.2009 про проведення позапланової перевірки ВАТ «Петромихайлівське», за результатами якої складено акт від 06.11.2009 №566/23/0488800 та прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 №0000012303/3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 685000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Штрафні санкції в сумі 685000 грн. перевіряючими застосовані за операціями з отримання поворотної фінансової допомоги згідно договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №10/01-1 від 01.10.2008 та №07/29 від 29.07.2008, копії яких надавались до Вільнянської МДПІ із запереченнями до акта перевірки .

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаних договорів позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги), ВАТ «Петромихайлівське» отримало поворотну фінансову допомогу в розмірі 700000,00 грн. згідно договору №10/01-1 від 01.10.2008 та 3410000,00 грн. згідно договору №07/29 від 29.07.2008. Згідно п.2.1 договорів, фінансова допомога має бути надана частинами. Термін дії договорів визначено п.3.2, відповідно до якого допомога має бути повернута до 31.12.2010.

Як було вірно встановлено судами, отримання ВАТ «Петромихайлівське» коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги підтверджується первинними документами. Первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції підприємством з отримання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договорів №10/01-1 від 01.10.2008 та №07/29 від 29.07.2008, є прибуткові касові ордери на отримання фінансової допомоги.

Згідно зі ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в матеріалах справи наявне рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2010 по справі №539/10/0870, яке залишене без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012, за позовом Вільнянської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Петромихайлівське", ОСОБА_6 про визнання договору позики №10/01-1 від 01.10.2008 недійсним, яким позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що фактичне виконання договору відбулося у відповідності до намірів та волі, які були зазначені у цьому договорі, дії відповідачів, які вчинені на виконання умов договору позики від 01.10.2008 №10/01-1, були направлені саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договору позики, а саме: передача позичальнику грошових коштів з подальшим їх поверненням позикодавцю. Також, судами встановлено факт здійснення господарської операції з отримання ВАТ «Петромихайлівське» безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за вказаним договором.

Таким чином, наведеним вище підтверджується, що операції з отримання та видачі грошових коштів у даному випадку є операціями з отримання та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. Відповідно п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинний на момент проведення перевірки, такі операції не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Також, факт укладення договорів поворотної фінансової допомоги підтверджується постановою начальника Вільнянського РВ УМВС України в Запорізької області від 28.09.2010, про закриття кримінальної справи , якою встановлено, що договори позики мали місце, ВАТ «Петромихайлівське» виконало свої зобов'язання перед Кубраками в повному обсязі.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку та застосовує пільговий режим оподаткування ПДВ згідно з п. 11.29, п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому ПДВ, що залишається в розпорядженні підприємства не є податковим зобов'язанням в розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим, в даному випадку, відповідачем неправомірно застосовані до ВАТ «Петромихайлівське» норми пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, ст.17 цього Закону.

Доводи, наведені відповідачем в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) Н.Є. Блажівська (підпис) В.В. Кошіль