Ухвала суду № 37994598, 02.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"02" квітня 2014 р. № 820/5887/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова до дочірнього підприємства "Будівельне управління "Фундаментбуд-1" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 4009,98 грн. на р/р 256003012097 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в кому просить суд арештувани розрахунковий рахунок відповідача № 26003301810006 ХРУ УАК ПИБ, МФО 351458.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідач спричиняє шкоди інтересам держави при реалізації політики у сфері соціального забезпечення, що безпосередньо включає право громадян на пенсійне забезпечення у старості, тобто виконувати гарантовану державою функцію, проголошену статтею 46 Конституції України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко