Ухвала суду № 37994216, 24.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1931/14 Головуючий 1 інст. - Прошутя І. Д.

Справа №646/10513/13-ц Доповідач - Бурлака І. В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Прокуратури Харківської області, судді Охтирського районного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Держави Україна, Прокуратури Харківської області, судді Охтирського районного суду Сумської області, Державного казначейства України.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року позовну заяву визнано не поданою, повернуто позивачеві та роз'яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою судді Чернов Станіслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати та направити справу до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що позивач в повному обсязі виконав вимоги статі 119 ЦПК України. Зазначив, що дії суду перешкоджають йому в реалізації права громадянина та людини.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву оформлено без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Статтями 119,120 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, які пред'являються до форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Прокуратури Харківської області, Судді Охтирського районного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист його порушеного права, поновлення положення, що мало місце до порушення права та відшкодування моральної шкоди в період з 1995 року по 2001 рік. Позовну заяву подано в письмовій формі, вона містить найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання, місцезнаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів. Позовна заява підписана позивачем з зазначенням дати її подання. Як вбачається з додатку до позовної заяви, до неї додано її копії відповідно до кількості відповідачів, тобто вимоги, зазначені в ст. ст. 119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Вимоги, викладені в ухвалі стосовно того, що невірно встановлено коло осіб, що беруть участь у справі; не визначено, в якій особі заявлено вимогу до Держави Україна; не конкретизовані вимоги, в чому саме порушено право та коли саме заявник дізнався про таке порушення; не додано доказів на підтвердження кожної обставини, а саме копії судових рішень, які є підставою звернення з такими вимогами, можуть бути уточнені при проведенні попереднього судового засідання, метою якого є з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного й швидкого вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовує, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, тобто проводить ті процесуальні дії, які необхідні вчинити до судового розгляду.

Незазначення підстав звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова, про яку вказано в ухвалі, не є вимогою відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки стосується питання щодо підсудності справ. Як вбачається з позову ОСОБА_1 подав його за місцем знаходження одного з відповідачів.

Оскільки порушено норми процесуального права, судова колегія вважає за необхідне ухвалу судді - скасувати, як передчасну, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4. ч. 1. ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: