Ухвала суду № 37994043, 12.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/927/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1555/2014

Головуючий в 1 інстанції - Токарєв А.Г.

Доповідач - Бугрим Л.М.

Категорія 28

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі: Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості за виконану роботу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості за виконану роботу секретаря- машиністки за договорами підряду , які були укладені на березень, квітень , травень 2012 року . У послідуючому ОСОБА_1 збільшила об'єм позовних вимог, заявила вимоги про встановлення факту виконання нею робіт за договорами підряду на ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» за періоди з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року та з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року. Просила стягнути на її користь 5760 грн. заборгованість за оплату виконаних робіт.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року встановлено факт виконання ОСОБА_1 робіт на ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» в період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року та з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року; стягнуто з ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 3840 грн. за договором підряду та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн..

З вказаним рішенням суду не погодилось ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» та подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким слід відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилався на те, що між позивачкою та підприємством було укладено не три договори підряди, як зазначав суд, а лише два. Договір підряду за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року на підприємстві відсутній. Також, апелянт посилається на те, що показання свідків не могли підтвердити факт виконання позивачкою робіт, передбачених договором, оскільки єдиним належним доказом отримання та виконання вказаних завдань є підписаний сторонами акт виконаних робіт. Вважає, що суд першої інстанції врахував встановленими та такими, що мають значення для справи, обставини не доведеними та які не відповідають дійсним обставинам.

В судове засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином, про що свідчить розписка.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили рішення суду залишити без зміни , а апеляційну скаргу відхилити.,

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачкою та відповідачем ПрАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» були укладені договори підряду, відповідно до п. 1.1. яких замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи (надати послуги) секретаря-машиністки (а.с. 4-6). Такі договори були укладені на періоди з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. (а.с. 6), 01.04.2012р. по 30.04.2012р. (а.с. 4), з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. (а.с. 5). Пункт 2.1. кожного з договору підряду передбачає, що за виконану роботу замовник сплачує підряднику винагороду у розмірі 1920 грн.

Відповідно до п. 2.3. договорів підряду замовник нараховує підряднику винагороду у розмірі 1920 грн. після підписання акту виконаних робіт. Згідно з положенням ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договорами підряду виконала належним чином, про що свідчать, окрім актів виконаних робіт (а.с. 60,113), показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що працювали разом із позивачкою у спірний період і що ОСОБА_1 дійсно в повному обсязі виконувала покладені на неї, згідно договорів підряду, обов'язки.

Також, факт роботи позивачки на підприємстві відповідача підтверджується копією журналу вихідних документів, який позивачка вела особисто, про що підтвердили допитані свідки та доповідні записки свідка ОСОБА_6 (а.с. 138,139), перелік яких записаний до цього журналу (а.с. 119).

Відповідач, всупереч умовам договорів підряду, свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачкою ОСОБА_1 за виконану роботу на час постановлення рішення по справі в сумі 3840 грн., оскільки згідно довідки відповідача, що також підтвердила позивачка, їй нараховано 1920,00 грн., утримано податку 280,51 грн., отримано 1589,57 грн. (а.с. 61,62).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позов обґрунтований та є доведеним . а тому підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що з позивачкою було укладено лише два договори підряду на виконання роботи секретаря - машиністки на березень та квітень 2012 року є непереконливими . оскільки в матеріалах справи є і третій договір підряду на виконання робіт секретаря - машиністки у травні 2012 року., який також підписаний представником адміністрації та позивачкою, але не посвідчений печаткою підприємства у зв'язку з її відсутністю , що підтверджено копією заяви бухгалтера ОСОБА_6 до адміністрації, про те. що вона не може виконувати роботу без посвідчення документів печаткою підприємства, яка відсутня. ( а.с. 116 ).

Таким чином , третій договір підряду на травень 2012 року не був скріплений печаткою через її відсутність на той час на підприємстві. У процесі розгляду справи позивачкою було надано акт виконаних робіт за квітень 2012 року , який також підписано адміністрацією підприємства. Вказані підписи відповідач не спростовував як нелегітимні у судовому засіданні .

З матеріалів справи також вбачається , що бухгалтер розрахункового відділу ОСОБА_6 зверталась до адміністрації підприємства з доповідною з приводу створення перешкод для доступу сторонніх осіб до документів бухгалтерії, які були розкидані невідомими особами та просила замінити замок в кабінеті . В цієї ж бухгалтерії знаходився акт про виконані роботи ,у травні 2012 року , який пропав . Разом з тим факт виконаної роботи позивачкою у травні 2012 року будо підтверджено не лише ксерокопією журналу вихідної кореспонденції підприємства,ксерокопією журналу реєстрації заяв та інших документів робітників підприємства за травень 2012 року, які велись та заповнялось безпосередньо особисто почерком позивачки , а й показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працювали в той час та підтвердили факт роботи позивачки.

Доводи апеляційної скарги про те. що не всі свідки працювали повні місяці на виробництві у травні та у квітні 2012 року , а тому не можуть підтвердити, що позивачка працювала повністю весь місяць - у травні 2012 року та у квітні 2012 року не впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції таких заперечень та доказів з боку представника відповідача з цього приводу суду не надходило..

Також представник відповідача не спростовував в судовому засіданні і почерк позивачки . яка у процесі роботи заповнювала журнали вихідної кореспонденції та інші журнали.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального т а процесуального закону

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: