Ухвала суду № 37993694, 26.03.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/8118/13-ц

№ 2п-205/46/2014

№ 205/8118/13-ц

УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ВУСО» 24 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позовні вимоги було задоволено.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилався на те, що про час та місце слухання справи він належним чином повідомлений не був, позивач про наявну матеріальну шкоду його жодного разу не повідомив, пошкодження, які було завдано внаслідок ДТП, не відповідають тим пошкодженням, за відновлення яких позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду, ставлячи питання про стягнення з нього матеріальної шкоди, страхова компанія фактично відмовилася від своїх обов'язків, які вона на себе взяла при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім того, вимоги про стягнення шкоди позивачем було заявлено після закінчення строку дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто після закінчення договірних відносин.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи № 2-205/3664/2013 (205/8118/13-ц), суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання.

Як випливає з матеріалів справи, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання 9 грудня 2013 року судом було вчинено, передбачені законом дії: судову повістку на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 40-42). Так само відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання 30 жовтня 2013 року (а.с. 26-28). З невідомих суду підстав відповідач не отримував на пошті судові повістки з додатками, у зв'язку з чим вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що пошкодження, які було завдано внаслідок ДТП, не відповідають тим пошкодженням, за відновлення яких позивач просить стягнути з нього матеріальну шкоду, оскільки довідкою від 22 грудня 2011 року, яку було видано ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, визначено, що автомобіль Ауді А5, держномер НОМЕР_1 ЕВ, внаслідок ДТП, що сталася 9 листопада 2011 року на вул. Артема перед перехрестям з вул. Благоєва у м. Дніпропетровську, зазнав механічних пошкоджень правого переднього крила, переднього бампера, правої фари (а.с. 9). Згідно рахунку на оплату № 1099 від 18 листопада 2011 року предметом відновлюваного ремонту автомобіля Ауді А5 на ПП «Аеліта Моторс» були саме ці пошкодження (а.с. 11). Посилання відповідача про те, що під час скоєння ДТП автомобіль Ауді А5 зазнав пошкоджень передньої лівої фари без порушення її цілісності, жодними докази не підтверджуються.

Що стосується посилань відповідача на те, що, заявивши вимоги про стягнення з нього матеріальної шкоди, страхова компанія фактично відмовилася від своїх обов'язків, які вона на себе взяла при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, після скоєння ДТП відповідачем телефоном було повідомлено позивача про настання страхового випадку, а 12 листопада 2011 року ним позивачу було передано копії усіх необхідних документів, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки підставою звернення позивача до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди стало ненадання страховику страхувальником невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмового повідомлення про ДТП, відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактного телефону і своєї адреси, що передбачено п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто з зазначеної норми вбачається, що відповідач повинен був письмово повідомити позивача про настання ДТП з 9 по 11 листопада 2011 року, але в заяві про перегляд заочного рішення він сам зазначає, що звернувся до страховика з метою надання необхідних документів лише 12 листопада 2011 року, тобто після спливу встановлено законом строку. Крім того, навіть посилаючись на те, що про настання ДТП ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «ВУСО» 12 листопада 2011 року, жодних доказів, які б підтверджували цю обставину відповідачем суду надано не було.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що вимоги про стягнення шкоди позивачем було заявлено після закінчення строку дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто після закінчення договірних відносин, оскільки строк дії договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 15 травня 2011 року, укладеного між сторонами, було визначено з 12 години 16 травня 2011 року до 15 травня 2012 року, ДТП сталася 9 листопада 2011 року, тобто у період дії даного договору, тому шкода, завдана внаслідок даної ДПТ, підлягає відшкодуванню навіть після закінчення його дії

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, з урахуванням перелічених обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року по цивільній справі № 2-205/3664/2013 (205/8118/13-ц) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя