Ухвала суду № 37993290, 27.03.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3474/13-a

"27" березня 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Берегуляка В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007 на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21.01.2014, проголошеною в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, судом на підставі заяви ПАТ "АБ "Украгазбанк" від 20.01.2014, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Додатково зазначила, що про порушення його прав позивачу стало відомо лише 05.08.2013, після ознайомлення в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області із цивільною справою №2-264/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за наслідками розгляду якої 02.02.2011 винесено заочне рішення про задоволення позову. За наведених обставин представник позивача вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що позивачем в 2007 році особисто укладався договір застави, відповідно до якого у заставу банку було передано спірний автомобіль, а отже про реєстрацію за ОСОБА_3 транспортного засобу марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, останньому було відомо ще в 2007 році.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з довідки управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області №13/9677 від 27.12.2013 (а.с. 28) згідно з автоматизованим обліком зареєстрованих транспортних засобів УДАІ УМВС України в Тернопільській області АІС "Автомобіль" транспортний засіб марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007, власником якого є ОСОБА_3 зареєстрований 27.10.2007 року на підставі акта приймання - передачі транспортного засобу серії НДЦ №059153 виданого 25.10.2007 ЗАТ "Запорізький автоскладальний завод".

Дана обставина також підтверджується витягом з АІС "Автомобіль" (а.с. 67), відповідно до якого 27.10.2007 вказаний транспортний засіб було зареєстровано за ОСОБА_3 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень УДАІ УМВС України в Тернопільській області №13/1346 від 18.02.2014 (а.с. 66), 03.11.2007 за заявою власника транспортного засобу видано тимчасовий реєстраційний талон на право керування громадянину ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_1 серії НОМЕР_4 терміном до 03.11.2012.

Надати в судове засідання оригінали матеріалів щодо постановки на облік вказаного транспортного засобу та видачі тимчасового реєстраційного талону відповідач не зміг, оскільки у зв'язку із закінченням терміну зберігання вони були знищені у встановленому порядку, що підтверджується Актом Про відбирання на знищення і знищення документів та справ ВРЕР ДАІ УМВС України в Тернопільській області №3, затвердженого начальником УДАІ УМВС України в Тернопільській області 13.03.2013 (а.с. 69).

Зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно, тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин - 27.10.2007) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що виходячи із аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо, зокрема, особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Таким чином, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2007 року укладено договір застави (а.с. 13) між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_3 (заставодавець), предметом якого є забезпечення вимог заставодержателя, які випливають з кредитного договору №112 від 08 листопада 2007 року (укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 (а.с. 17)).

Даний договір посвідчено 08.11.2007 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, підписано у присутності нотаріуса, якою при уладанні договору встановлено особу громадян, які його підписували, та встановлено їх дієздатність.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору застави від 08.11.2007 предметом застави є, зокрема, автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699P, тип легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю - ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РЕВ МРВ 1 ДАІ м. Тернопіль 27.10.2007.

Крім того, ОСОБА_8 (дружина позивача ОСОБА_3) своєю заявою від 08.11.2007 надала свою згоду на заставу та на укладення договору застави її чоловіком ОСОБА_3 автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699P, тип легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 50). Справжність підпису ОСОБА_8 на вказаній заяві посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позивач ОСОБА_3 дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав щодо неправомірної на його думку реєстрації на його ім'я автомобіля марки ЗАЗ, модель TF 699P, тип легковий седан - В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час укладання договору застави, за яким вказаний автомобіль було передано в заставу ВАТ АБ "Укргазбанк" тобто 08.11.2007, а отже саме з цієї дати для нього почався перебіг річного строку звернення до адміністративного суду.

Жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007 на ім'я ОСОБА_3 позивачем та його представником не вказано, а судом не здобуто.

Посилання позивача на ту обставину, що про порушення своїх прав лише 05.08.2013, після ознайомлення в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області із цивільною справою №2-264/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за наслідками розгляду якої 02.02.2011 винесено заочне рішення про задоволення позову - судом оцінюється критично, оскільки не спростовує факту обізнаності про перебування зазначеного автомобіля у власності ОСОБА_3 на час укладення договору застави від 08.11.2007, як самим позивачем так і його дружиною.

Відповідно до ст. 100 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_3 до відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу марки ЗАЗ-TF 699P, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 2007 на ім'я ОСОБА_3, подано після закінчення строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду, підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не повідомлено, а судом не здобуто, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділення реєстраційно - екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації транспортного засобу - залишити без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги у порядку передбаченому ст.ст.184-187 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В повному обсязі ухвала складена та підписана 01.04.2014.

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.