Ухвала суду № 37992477, 27.03.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6392/13-ц

Пр.2-др/333/4/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду від 11.12.2013 року по цивільній справі №333/6392/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, треті особи: ЖБК №298 «Медик-11» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задоволені: визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи №333/6392/13-ц ним було надано висновок про оцінку майна, де вказана загальна 48,5 кв.м. та жила 29,58 кв.м. площа кв..АДРЕСА_1 виданий 04.12.2012 року ПП «Дніпротех і Ко». 15.01.2014 року йому було відмовлено у державній реєстрації, оскільки рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2013 року не містить відомостей про площу об'єкта нерухомого майна, у зв'язку з чим не має можливості внести необхідні для державної реєстрації відомості щодо об'єкту нерухомого майна, які передбачені п.20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року №1141.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву на підставах, зазначених в ній, просив заяву задовольнити і винести додаткове рішення.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Суд, на підставі ч.3 ст.220 ЦК України, розглядає заяву за їх відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи №333/6392/13-ц на час розгляду заяви про винесення додаткового рішення як і на момент розгляду справи був відсутній висновок про оцінку майна де вказана загальна 48,5 кв.м. та жила 29,58 кв.м. площа кв..АДРЕСА_1 виданий 04.12.2012 року ПП «Дніпротех і Ко»., який як зазначає позивач він надавав до суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що не має підстав виносити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова І.Й.