Рішення № 37992314, 28.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/2235/13-ц Провадження № 22-ц/772/528/2014Головуючий в суді першої інстанції:Головін В. А.Категорія: 5 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К, Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку у майні, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кісниця, Ямпільського району Вінницької області помер ОСОБА_5, з яким вона проживала однією сім'єю з 1995 року по день його смерті. За час спільного проживання із покійним ОСОБА_5, було спільно нажито житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,2027га, що розташована на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, автомобіль ЗАЗ 2011 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та інше майно та техніка, що підтверджується Актом обстеження житлового приміщення. Оскільки розподіл спільного майна за життя ОСОБА_5 не відбувся, позивач просила задовольнити її вимоги.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та визнано право власності як сумісної на ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, автомобіль марки ЗАЗ СЕНС 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та інше майно, відповідно до Акту обстеження житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_4 відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно зі ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 розділу 2 «Шлюб. Права та обов'язки подружжя» цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що ця норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталі відносини, які притаманні подружжю. Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.09.2013 року встановлено факт, що ОСОБА_4 проживала з ОСОБА_5 у незареєстрованому шлюбі як чоловік та жінка з 1995 року по 20.06.2013 року, тобто до дня його смерті.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області скасовано, а заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 21.06.2007 року ОСОБА_5 набув у власність житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі - продажу від 17.05.2012 року ОСОБА_5 набув у власність автомобіль ЗАЗ СЕНС, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Із акту обстеження житлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 від 09.08.2013 року встановлено, яке майно знаходиться в будинку.

02.11.2012 року ОСОБА_5 склав заповіт на усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він матиме право за законом, заповів онуці - ОСОБА_6.

Цей заповіт посвідчено секретарем Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області Джосан О.П. та зареєстровано в реєстрі за №-92.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи ОСОБА_4 заявляла вимогу про визнання право на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі між собою з підстав, передбачених статтями 61, 74 Сімейного Кодексу України, ст. 368 ЦК України.

Цивільне процесуальне законодавство визначає, що відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

Пред'явлений позов до відповідачів ОСОБА_3, Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області за правилами Сімейного Кодексу України колегія суддів вважає, що зазначені відповідачі є неналежними ураховуючи суб'єкти, об'єкт і зміст спірних відносин, що виникли між сторонами так як це є спадкові правовідносини. Адже визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку порушує права малолітньої ОСОБА_6, яка, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, так як за життя померлий ОСОБА_5 заповів усе своє рухоме та нерухоме майно онуці - ОСОБА_6, що підтверджується заповітом, а також те, що остання не була залучена до участі у справі.

В порушення норм ст. ст. 10, 37, 214 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував коло спадкоємців за законом, не перевірив, чи заводилась спадкова справа до майна померлого ОСОБА_5 і за наявності підстав для оформлення спадщини в нотаріальній конторі прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на майно за позивачем ОСОБА_4, яка проживала однією сім'єю з ОСОБА_5

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності у майні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: