Ухвала суду № 37992078, 07.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала

"07" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/478/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 р.

у справі № 2а/0470/478/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області,

третя особа - Криворізька міська рада,

про визнання дій протиправними та скасування довідки,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі прокурор м. Дніпропетровська заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор м. Дніпропетровська посилається на те, що про оскаржену постанову стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень встановлена після вивчення матеріалів вказаної справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді 24.09.2013 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до рішення Верховного Суду України № 21-1193во10 від 6 березня 2012 року "Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків. Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які прокуратура посилається як на поважні, касаційний суд не врахував, що сторони отримали копію судового рішення, а тому вважається, що їхні представники теж були повідомлені про це рішення."

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову суду прийнято у порядку письмового провадження 14.06.2013 року. Копію постанови суду першої інстанції отримано Криворізькою міською радою, інтереси якої представляє прокурор м. Дніпропетровська, 13 липня 2013 року (а.с. 144). Апеляційну скаргу подано прокурором м. Дніпропетровська до суду першої інстанції 01 жовтня 2013 року (а.с. 176).

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги з дня отримання копії рішення суду першої інстанції Криворізькою міською радою, заявник апеляційної скарги не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 р. слід залишити без руху та запропонувати заявнику упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 р. у справі № 2а/0470/478/12 залишити без руху.

Запропонувати прокурору м. Дніпропетровська упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 р. у справі № 2а/0470/478/12.

Роз'яснити прокурору м. Дніпропетровська , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко