Постанова № 37991970, 27.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Справа № 16/64-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - Оберемка Б.Ю.

боржника ( 1-го відповідача) - не з'явився

2-го боржника (відповідача) - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Європейський страховий альянс", м. Київ (вх. №699Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.14 року у справі № 16/64-09

за позовом Приватного АТ "Європейський страховий альянс", м. Київ

до 1. ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м.Красноград

2. ВАТ страхової компанії "Укргазпромполіс", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2, с. Грушине

про стягнення 122 141,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року по справі №16/64-09 (суддя Шарко Л.В.) заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду задоволено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2010 року по справі №16/64-09 строком на 36 місяців з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року рівними частинами по 1014,21 грн. щомісяця.

Позивач (стягувач) не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального процесуального права при її прийнятті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року по справі №16/64-09 у повному обсязі та прийняти нову, якою відмовити боржнику в задоволенні заяви про розстрочку боргу у повному обсязі. Судові витрати покласти на боржника.

Стягувач, 2-й відповідач (боржник) та третя особа своїх представників в засідання судової колегії не направили.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про скасування ухвали господарського суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Укргазпромполіс", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про стягнення 122141,96 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.10р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 36080,98 грн. страхового відшкодування, 360,81 грн. державного мита, 69,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Укргазпромполіс" на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 24900,00 грн. страхового відшкодування, 249,90грн. державного мита, 48,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.03.10р. на виконання рішення господарського суду Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 02.10.13р. за заявою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області замінено вибувшу сторону виконавчого провадження Дочірню компанію «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (код ЄДРПОУ 00156392) її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (код ЄДРПОУ 00156392).

22.01.14р. Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 03.03.10 р. строком на 36 місяців з 01.01.14р. по 31.12.16р. рівними частинами по 1014,21 грн. щомісяця.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» про розстрочення виконання рішення суду від 03.03.10 р. строком на 36 місяців з 01.01.14р. по 31.12.16 р. суд першої інстанції обгрунтвує свою ухвалу наступним.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь - якому випадку пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що посилання суду першої інстанції на обставини передбачені частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України та пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» як на можливу підставу для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, є правомірним.

Однак, подальше обґрунтування суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, як підставу для задоволення заяви боржника про надання йому розстрочки виконання рішення, судова колегія апеляційного суду вважає необґрунтованим та таким що суперечить фактичним обставинам справи та наданим доказам.

Так, в обгрунтування заяви про надання розстрочки та наявності обставин, які підтверджують неможливість виконання рішення у повному обсязі, одночасно заявник посилається на те, що заявник функціонує у вкрай складних економічних умовах, обумовлених жорстким державним регулюванням тарифно - цінової політики та податкового навантаження.

Однак, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що вина боржника перед стягувачем встановлена рішенням суду по даній справі від 03.03.10 р. Жодних доказів виконання рішення суду згідно виданого наказу 22.03.10 року до подання 22.01.14 року заяви про розстрочення виконання рішення суду боржник не надав.

Тому, посилання боржника на неналежне виконання НАК "Нафтобаз Україна" зобов'язань за договором від 10.10.2012 року не може бути підставою для надання розстрочки виконання рішення від 03.03.10 року.

Також до матеріалів справи не надано відповідних доказів про фактичний фінансовий стан боржника та відсутність на його рахунках коштів починаючи з 22.03.10 року і які міри приймав боржник для виконання рішення від 03.03.10 року до подання 22.01.14 року заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, боржником не надано і будь-яких доказів виконання наданої йому розстрочки з 01.01.14 року, котру він просив у суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Харківської області від 31.01.14 року у справі № 16/64-09 прийнята без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 99, 101, 104-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.14 року у справі № 16/64-09 скасувати.

В задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду від 03.03.2010 року у справі № 16/64-09 відмовити.

Стягнути з ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" на користь ПАТ "Європейський страховий альянс" - 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28.03.2014 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.