Рішення № 37991702, 20.03.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17607/13-ц

провадження № 2/753/749/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Басалаєвої А.В.

при секретарі: Невкритому В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 12 жовтня 2011 року між відповідачем та ФО-П ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу №12/10/11 (далі - Договір) на придбання поліхлорвінілових вікон, вартістю 27 600, 00 грн. Відповідачем було внесено предоплату у розмірі 7 600, 00 грн. Позивач на підставі угоди №000249 від 12 жовтня 2011 року (далі - Заява), перерахував ФО-П ОСОБА_4 кошти у сумі 20 000, 00 грн. за придбані відповідачем поліхлорвінілові вікна.

Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в угоді. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26 050, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок). Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

На підставі статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

12 жовтня 2011 року між відповідачем та ФО-П ОСОБА_4 було укладено Договір на придбання поліхлорвінілових вікон, вартістю 27 600, 00 грн. Відповідачем було внесено предоплату у розмірі 7 600, 00 грн. (а.с.12).

Позивач на підставі угоди, перерахував ФО-П ОСОБА_4 кошти у сумі 20 000, 00 грн. за придбані відповідачем поліхлорвінілові вікна.

ФО-П ОСОБА_4 виконав умови Договору у повному обсязі, що підтверджується Актом прийому-передачі по Договору №12/10/11 від 12 жовтня 2011 року (а.с.38).

Відповідач порушив прийняті зобов'язання, встановлені в угоді щодо погашення заборгованості. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) (а.с.39).

З метою вирішення питання, щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за Договором, позивач надіслав відповідачу Претензію про заборгованість по угоді від 20 лютого 2013 року (далі - Претензія) (а.с.17).

Відповідач вимоги Претензії не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (частина перша статті 625 Цивільного кодексу України).

Відповідно частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідач не виконав відповідних зобов'язань за Договором, сума боргу лишається несплаченою.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійки).

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Враховуючи викладене, на підставі статей 610, 625, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України та керуючись статтями 60, 88, 212, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" (ЄДРПОУ 35310044) заборгованість у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч гривень 00 копійки) та судовий збір у розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ А.В.БАСАЛАЄВА