Ухвала суду № 37991460, 17.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. Справа № 806/6327/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Зеліковій О.В.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2014 р. у справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до підприємця ОСОБА_3 шляхом заборони лісосічних робіт та трелювання лісу на території Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", Поташнянське лісництво, квартал 60 виділ 12.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2014р. позов задоволено. Застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони лісосічних робіт та трелювання лісу на території Поташнянського лісництва, квартал 60, виділ 12, Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство".

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду від 17.01.2014р. скасувати з підстав, наведених у скарзі. На думку скаржника, перевірка була проведена не об'єктивно та упереджено, що є порушенням ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Підприємець також звертає увагу суду на те, що йому не видавався ні припис, ні розпорядження про зупинення лісосічних та трелювальних робіт. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно виніс рішення про застосування заходів реагування, оскільки в кварталі 60 виділу 12 Поташнянського лісництва виконанні всі лісотехнічні роботи, про що є відповідний акт.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на території Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", Поташнянське лісництво, квартал 60 виділ 12.

Результати перевірки відображено в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.09.2013р. №64/1.5/55 (а.с.10-15), в якому встановлено порушення вимог законодавства, а саме:

- не здійснюється контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, використанням засобів захисту;

- не забезпечено безпеку всього комплексу лісосічних робіт, включаючи підготовчі роботи;

- дерева, що заважають звалюванню та/або трелюванню інших, намічених до рубання, вчасно не приземлено;

- порушено порядок та послідовність виконання робіт, який вказаний в пункті V (послідовність та черговість виконання робіт) карти технологічного процесу розроблення лісосіки в Поташнянському лісництві, квартал 60, виділ 12;

- карту технологічного процесу затверджено без приземлення небезпечних дерев, які вказані в пункті № 4.1, 4.2, 4.3 Акту готовності лісосіки до розробки в Поташнянському лісництві, квартал 60, виділ 12;

- роботи на небезпечній території виконуються без відповідальної особи, яка пройшла перевірку знань з охорони праці на лісозаготівлі і отримала від роботодавця необхідні повноваження;

- бригада (ланка) працівників, що виконує підготовчі роботи з прибирання небезпечних дерев, ліквідацією захаращеності та зняттям з дерев завислої на них ламані, не забезпечена, бандажем для одягання на відземки тріснутих дерев перед їх спилюванням трактором зі сталевим канатом довжиною не менше 35 м або пересувною мотолебідкою з канатом такої ж довжини, прядив'яним канатом довжиною щонайменше 10 м з трирогим гаком, багром висотою не менше 4 м, упором з металевим наконечником для одягання на жердину, клинками з синтетично матеріалу або сухої деревини твердолистяних порід, сокирами, кожного працівника повинен видаватись чокер з канатом довжиною 5-8 м;

- відсутнє посвідчення посвідчення 4-го або 5-го розряду помічника вальника;

- працівники не пройшли медичний огляд;

- порушується технологія звалювання дерев: відсутній підпилок, недопилок, кут підпилка;

- не проведено навчання і перевірка знань з охорони праці працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою;

- верхні лісосклади влаштовують на відстані ближче 10 метрів від стіни лісу;

- не встановлені всі необхідні переносні заборонні знаки відповідно до вимог ГОСТ 12.4.026-76, які вказані в карті технологічного процесу розроблення лісосіки в Поташнянському лісництві, квартал 60, виділ 12;

- керівник робіт допускає виконання робіт на лісосіці, де є завислі під час звалювання дерева;

- в карті технологічного процесу розроблення лісосіки (ділянки) не включено інформацію про державні номери та номери за паспортами рухомих технічних засобів;

- з працівниками не проведено інструктаж з охорони праці;

- інструкції з охорони праці невидані робітникам е\на руки під розпис;

- працівники допущені до роботи без стажування;

- в керівника структурного підрозділу не зберігається комплект інструкцій з охорони праці;

- відсутні журнали вступного та періодичних інструктажів з охорони праці.

Вказаний акт складено у 2-ох примірниках.

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Підприємець ОСОБА_3 відмовився від підписання акта перевірки. В зв'язку з чим, акт перевірки 05.09.2013р. направлено рекомендованим листом (вих.1876/15 від 05.09.2013р.) на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом та копією фіскального чеку .

У зв'язку з порушенням відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, позивач, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернувся з даним позовом до суду.

Як вже зазначалось, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2014р. позов задоволено. Застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони лісосічних робіт та трелювання лісу на території Поташнянського лісництва, квартал 60, виділ 12, Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство".

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом даного позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі по тексту - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із п. 1 Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011 (далі - Положення), державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

В силу вимог п.п. 3 п. 3 вказаного Положення до основних завдань Держгірпромнагляду України віднесено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва.

Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п. 6 Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» (Закон № 2694-XII) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання-виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно із ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, право відповідача на звернення до суду з даним позовом прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Цим самим спростовуються посилання скаржника на приписи п.2 ст.183-6 КАС України та доводи про те, що підприємцю ОСОБА_3 не видавався ні припис, ні розпорядження про зупинення лісосічних та трелювальних робіт.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно із п. 2.26 вже згаданого Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4. вказаного Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні робіт, які можуть спричинити ризик для життя і здоров'я працівників, підтверджується актом перевірки № 46/1.5/38 від 19 квітня 2013 року.

Також недотримання відповідачем правил охорони праці, зокрема, щодо не призначення відповідальної особи та незабезпечення контролю за веденням робіт на лісосіці, пошкодженій великими опадами снігу, стало однією з причин нещасного випадку, що стався 30 серпня 2013 року о 10 год. 20 хв. та зафіксовано в акті проведення спеціального розслідування форми Н-5 від 01 листопада 2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 не дотримав виконання п. 12.2 розділу 12 договору від 01.08.2013 року між ним та ДП "Житомирське лісове господарство" про послуги в лісовому господарстві із заготівлі деревини пошкодженої внаслідок опадів в Поташнянському лісництві, щодо заборони передавання прав і обов'язків за даним договором третім особам. Не врахував те, що він відповідно до дозвільних документів він маєв право і можливість здійснювати свою діяльність силами штатних працівників, а не проводити чистку лісової ділянки за рахунок третіх осіб з якими укладав цивільно - правові договори. Крім того відповідно до карти технологічного процесу розроблення лісосіки, затвердженої 26.08.2013 року, слідує, що роботи повинні були проводитись у виділі 12 кв. 60 Поташнянського лісництва, із застосуванням засобів захисту працівників, із черговістю та послідовністю виконання робіт , що передбачає і звалювання, і розкрижування, і трелювання, а також з дотриманням особливих вказівок щодо забезпечення безпеки праці, в тому числі і Інструкції по техніці безпеки.

Відповідно до статті 4 Закону № 2694-ХІІ, державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до пункту 2.23 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Згідно з пунктом 2.26 вказаного Положення, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Вжиття судом заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг здійснюється за позовом уповноваженого органу за умови наявності не усунутих порушень законодавства.

Таким чином, для правильного вирішення спору, необхідно з'ясувати стан усунення виявлених під час перевірки порушень.

Колегією суддів встановлено, що на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відповідачем не усунуто порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників ( в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про протилежне).

Приймально-здавальний акт заготовленої деревини від 21.10.2013р. (а.с.95), на який посилається позивач як на відсутність підстав для вжиття заходів реагування, не може бути прийнятий судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджує усунення порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відхилив доводи відповідача про незаконність перевірки безпідставними, з огляду на те, що у позивача були в наявності всі необхідні документи, які є підставою для здійснення перевірки, зокрема: наказ та посвідчення на проведення перевірки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1