Ухвала суду № 37991265, 29.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3094/14 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.

Справа №2029/5909/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія- право власності

У Х В А Л А

29 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

22.06.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про перерозподіл часток та про визначення порядку користування земельною ділянкою з встановленням земельного сервітуту задоволено в повному обсязі.

21 березня 2014 року ОСОБА_2, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, оскільки справа підлягає поверненню до районного суду за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено рішення 12 березня 2014 року, проте, в матеріалах справи журнал судового засідання від 12 березня 2014 року закінчується судовими дебатами та не містить відомостей щодо видалення суду до нарадчої кімнати та оголошення після цього вступної та резолютивної частини рішення суду ( а.с. 237).

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Згідно із частини 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2014 року по справі призначено судово- технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після повернення зазначеної справи з експертизи, в порушення вимог частини 1 статті 204 ЦПК України, провадження у справі не відновлено.

З огляду на зазначене та відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 197, 215, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для виконання зазначених вимог ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -