Ухвала суду № 37990902, 03.02.2014, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа № 421/5280/13-ц

Провадження № 2-с/421/12/2014

У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська Луганської області заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 р. №421/5280/13ц, №2н/421/34/2013,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 1296 гр 70 к, а також 114 гр 70 к на судові витрати.

З видачою вказаного судового наказу заявниця не погодилась, посилаючись на те, що у період тривалого часу, а саме з моменту придбання квартири, якого би то обслуговування будинку ніким не здійснюється, у зв'язку із цим будинок 11 по вул.Крупська перебуває в незадовільному стані.

Шифер на даху будинку ушкоджений, у зв'язку із чим відбувається затоплення квартири, розташованої над заявницею. Стіни будинку мають величезні тріщини, які також ніким не зашпаровуються. У під'їзді будинку підлоги в напівпрогнилому стані, стіни всі обдерті та брудні.

Також заявниця вказує на те, що у травні 2013 р. до неї звернулися представники ПП "ЖИТЛБУД", які повідомили, що саме вони надалі будуть надавати послуги з обслуговування будинку. При цьому саме у травні 2013 р. запропонували укласти з ними договір на обслуговування будинку, що було зроблено 29 травня 2013 р. Представники ПП "ЖИТЛБУД" запевнили, що вони займуться ремонтом будинку та просили внести суму 300 гр для здійснення цього ремонту.

Вона, заявниця сплатила ПП "ЖИТЛБУД" гроші в сумі 300 гр, як передоплату за надання послуг з обслуговування будинку і його ремонту. Однак до цього часу ремонт будинку АДРЕСА_1 так ніким початий і не був. У зв'язку із цим стан будинку з кожним днем погіршується. Згідно укладеного договору заявниця зобов'язувалася робити оплату за надані послуги, але вже не протязі 9 місяців ніякого обслуговування будинку ніким не проводиться.

Також вона зверталась з заявою про повідомлення їй, які ж послуги з обслуговування будинку АДРЕСА_1 були зроблені з моменту, коли ПП «ЖИТЛБУД» стало його обслуговувати по теперішній час, і куди поділися кошти, які вона сплатила за нібито надані послуги. Згідно наданого переліку послуг, які зобов'язано надавати ПП «ЖИТЛБУД» зазначена така послуга, як дератизація будинку, але у чому саме вона полягає, і яким чином надається взагалі незрозуміло, тому що в будинку АДРЕСА_1 немає ніякого підвалу. Це ж стосується обслуговування димовентиляційних каналів. Нібито ПП «ЖИТЛБУД» ця послуга надається постійно, однак, яким чином усе це робиться залишається взагалі загадкою, тому що ніхто жодного разу не звертався для того, щоб хоча б перевірити тягу у вентиляційних каналах. Що стосується висвітлення місць загального користування, то така послуга також дуже сумнівного характеру, тому що взагалі не зрозуміло яким чином можна враховувати кількість спожитої енергії, якщо в місцях загального користування в нашому будинку відсутні які би то прилади освітлення та прилади обліку.

Що стосується такої послуги, як поточний ремонт будинку, то її заяву дали відповідь, що надання такої послуги залежить від накопления коштів на виконання цього виду робіт. Однак в укладеному договорі немає жодного згадування, що вона зобов'язана проводити передоплату за послуги, які можливо колись будуть надані.

Також їй повідомлялось, що проводився частковий ремонт даху, однак мало місце заміна всього декількох листів шиферу на даху будинку, а матеріали були придбані самими мешканцями. Враховуючи, що ПП «ЖИТЛБУД» не надано ніяких доказів по наданню послуг на суму 1296 гр 70 к, заявниця вважає, що всі вимоги ПП «ЖИТЛБУД» необґрунтовані.

Заявниця підтримала свою заяву, просить скасувати судовий наказ від 15 січня 2014 р. №421/5280/13ц, №2н/421/34/2013, до суду не з'явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Представник ПП «ЖИТЛБУД» до суду не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Згідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає скасуванню, оскільки, надані заявником відомості, заслуговують на увагу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1, 106, 210, 293 ЦПК України, У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 січня 2014 р. №421/5280/13ц, №2н/421/34/2013 р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 січня 2014 р, №421/5280/13ц, №2н/421/34/2013 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 1296 гривень 70 копійок, а також 114 гривень 70 копійоу на судові витрати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя