Ухвала суду № 37988991, 02.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/12683/13-ц Провадження № 22-ц/795/621/2014 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.

У Х В А Л А

2 квітня 2014 року місто Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Ч е р н і г і в с ь к о ї о б л а с т і у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бойко О.В., Литвиненко І.В.,

при секретарі - Мартиновій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Апелянт зазначає, що суддею першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають на території Деснянського району, а тому заявлений позов, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 114 ЦПК України визначено виключну підсудність, зокрема позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання частково недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та витребування з володіння ОСОБА_6 1/2 частини вказаного приміщення (а.с. 139-145).

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого заявлений позов, знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, на який поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова, і ОСОБА_1, керуючись нормами чинного законодавства, звернувся саме до цього суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки вони грунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону, оскільки на вказані вище правовідносини поширюються положення ЦПК України щодо виключної підсудності справ.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, а тому оспорювана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: