Ухвала суду № 37988592, 02.04.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Справа №926/458/14

За позовом Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика"

про стягнення заборгованості - 46403,42 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача – не з'явився

Суть спору: Приватне підприємство «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», м. Шаргород Вінницької області, звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 46403,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що порушуючи умови договору купівлі-продажу від 18.02.2013 СТОВ «Тарасовецька птахофабрика» не виконало грошові зобов’язання у вигляді сплати коштів за передані йому у власність ветеринарні препарати. Крім того, як наслідок, йому нараховано пеню та інфляційні.

Ухвалою від 25.03.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.04.2014.

До початку судового засідання позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позов не подав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" квітня 2014 р.

2. Зобов"язати позивача уточнити суму позовних вимог, а також розрахунок пені (з урахуванням приписів ст. 232 ГК України). Крім того, надати акт звірки по розрахунках з відповідачем.

3. Повторно зобов’язати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь представника відповіджача (керівника) у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В. Скрипничук