Ухвала суду № 37988536, 02.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

про залишення скарги на дії ДВС без розгляду

"02" квітня 2014 р. Справа № 5024/1786/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув скаргу від 28.03.14 Приватного підприємства "Біотоп Люкс" на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, у справі за позовом

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "БІОТОП-ЛЮКС", смт. Антонівка, м. Херсон,

про стягнення 27 837 грн. 83 коп. та спонукання повернути майно,

за участю представників – не запрошувались.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.02.2013 року позов задоволено. Зобов'язано Приватне підприємство "БІОТОП-ЛЮКС" (ідентифікаційний код - 32125630, адреса - 73485, місто Херсон, смт Антонівка, вул. Некрасова, 1) повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області (ідентифікаційний код – 21295778, адреса – 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 47) орендоване майно - деревообробну майстерню (реєстровий № 3390814.6.БУШКСЛ1741) загальною площею 715,9 кв. м, що знаходиться на балансі ДП “Херсонське лісомисливське господарство” за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Некрасова, 1 за актом приймання-передавання. Стягнуто з Приватного підприємства "БІОТОП-ЛЮКС" (ідентифікаційний код - 32125630, адреса - 73485, місто Херсон, смт Антонівка, вул. Некрасова, 1) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області (ідентифікаційний код – 21295778, адреса – 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, 47) 10380грн.09коп. основного боргу, 15855грн.05коп. неустойки, 564грн.68коп. пені, 1038грн.01коп. штрафу, 2682грн.50коп. витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення суду 09.04.2013 року видано відповідні накази.

01.04.2014 року відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.02.14 по ВП № 42057315 за наказом господарського суду Херсонської області № 5024/1786/13, який виданий 10.06.13.

До вказаної скарги відповідачем у справі додано письмове клопотання про визнання поважними причин пропуску та відновлення пропущеного десятиденного строку на оскарження дій ДВС.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач посилається на відмітку на поштовому конверті про отримання оскаржуваної постанови ДВС від 18.02.14 лише 28.03.14. Разом з тим, на доданій до скарги копії поштового конверту стоїть поштовий штемпель від 24.02.14, а здійснений від руки напис: "отримано 28.03.14" не містить підпису, ПІБ та посади особи, яка його здійснила.

За вказаних обставин відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт остримання оскаржуваної постанови ДВС саме 28.03.14 р.

Таким чином, викладені у клоптанні про відновлення пропущеного десятиденного строку на оскарження дій ДВС причини не є поважними, а пропущений строк не підлягає відновленню.

Враховуючи, що оскаржувана постанова ДВС про відкриття виконавчого провадження винесена 18.02.14 та отримана відповідачем 24.02.14, десятиденний строк, встановлений ст. 121-2 ГПК України, сплинув 06.03.14. Відповідач звернувся до суду із скаргою 01.04.14.

Відповідно до правововї позиції, що викладена у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зі змінами та доповненнями, встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Керуючись ст. ст. 53, 121-2, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відновленні пропущеного десятиденного строку на оскарження дій ДВС.

2. Залишити без розгляду скаргу від 28.03.14 Приватного підприємства "Біотоп Люкс" на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Суддя Ю.В. Гридасов