Постанова № 37988388, 28.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2014 р. №820/2311/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Абоян І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0005421501 від 22.10.2013р.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем під час проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р., були порушенні строки проведення такої перевірки, що є істотним порушенням податкового законодавства. Позивач вважає, що відповідач діяв всупереч положенням Податкового кодексу України та перевищив надані йому повноваження, у зв'язку із чим проведена перевірка є незаконною, а податкове повідомлення-рішення №0005421501 від 22.10.2013р. підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. 05 березня 2014 року надав до канцелярії суду письмові заперечення, в яких вказав на правомірність проведеної перевірки та обґрунтованість складеного акту №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. та винесеного податкового повідомлення-рішення №0005421501 від 22.10.2013р., у зв'язку із чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи положення ч.4 ст.122 та ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

Судом встановлено, що 19.06.2013р. засобами телекомунікаційного зв'язку позивач подав декларацію з податку на додану вартість за травень 2013 року (а.с.8-10). 26.06.2013р. В подальшому в поданій податковій декларації за травень 2013 року позивачем було виявлено арифметичну (методологічну) помилку, яка не вплинула на розрахунки з бюджетом, у зв'язку із чим було складено уточнюючий розрахунок, який того ж дня (26.06.2013р.) подано до контролюючого органу (а.с.12-14).

27.06.2013р. податок на додану вартість у сумі визначеній відповідно до вказаної вище декларації було сплачено у повному обсязі на загальну суму 17327,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1220 від 27.06.2013р.

23.09.2013 року головним державним ревізором-інспектором відповідача проведено перевірку своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2013 року позивача, про що складений акт №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. "Про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2013 року ТОВ "НОНАКОРД БАУ" (а.с.15)

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено несвоєчасну сплату позивачем податку на додану вартість, а саме: затримку сплати податку на 1 (один) день.

Позивач не погоджуючись із актом №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. надав відповідачу заперечення №27 від 14.10.2013р., в яких вказав, що висновки викладені у оскаржуваному акті не відповідають дійсності, а сам акт прийнятий із порушенням норм чинного законодавства.

21.10.2013р. відповідач рішенням №5284/10/20-38-15-01-20 надав відповідь на заперечення позивача, в якому вказав, що висновки акту №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. є обґрунтованими, тому залишаються без змін.

На підставі висновків акту №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0005241501 від 22.10.2013р. (а.с.20)

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням рішенням №0005241501 від 22.10.2013р. позивач звернувся зі скаргою №30 від 05.11.2013р. до Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с.21), а потім з другою скаргою №35 від 11.12.2013р. до Міністерства доходів і зборів України (а.с.25-28). За результатами розгляду скарг були прийняті рішення №3840/10/20-40-10-04-17 від 26.11.2013р.(а.с.22-24) та №1386/6/99-99-10-01-02-15 від 25.01.2014р. (а.с.29-31), якими скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0005241501 від 22.10.2013р. - без змін.

Не погодившись із рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Щодо проведеної перевірки та складеного на її підставі акту №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. суд зазначає наступне.

З аналізу акта перевірки №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. вбачається, що ні у назві, ні у тексті не зазначено виду перевірки, що проводилася, а також не вказано жодної підстави проведення такої перевірки, що є грубим порушенням положень Податкового кодексу України. Також суд звертає увагу, що у назві акту вказано, що перевірялась своєчасність сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість за червень 2013 року, хоча зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірявся уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за травень 2013 року.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України визначений вичерпний перелік перевірок, які контролюючий орган в праві проводити. Так, положеннями п.75.1. ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.2 розділу XII Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. за №1492, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Порядок №1492), зареєстровані в органі державної податкової служби декларації підлягають камеральній перевірці.

Враховуючи викладені положення та той факт, що об'єктом проведеної перевірки був уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2013 року №9038095428 від 26.06.2013р., суд приходить до висновку, що контролюючим органом фактично проведено камеральну перевірку. Щодо проведення відповідачем саме камеральної перевірки свідчать і рішення про результати розгляду скарги №3840/10/20-40-10-04-17 від 26.11.2013р. Головного управління міндоходів у Харківській області (а.с.22-24) та №1386/6/99-99-10-01-02-15 від 25.01.2014р. Міністерства доходів і зборів України(а.с.29-31).

Згідно п.п.75.1.1, п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Положеннями п.п. 3,4,5 розділу XII Порядку №1492 передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки не встановлено порушень, робиться відповідний запис у розділі IV декларації. У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення, складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу ІІ Кодексу.

Камеральну перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, орган державної податкової служби проводить протягом 30 днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2013 року №9038095428 від 26.06.2013р. контролюючий орган отримав 02.07.2013р. (граничний термін отримання податкової декларації), а тому відповідно до положень п.200.10 ст.200 ПК України та п.5 розділу XII Порядку №1492 відповідач повинен був провести камеральну перевірку протягом 30 календарних днів, тобто до 01.08.2013р.

Однак, фактично, перевірка проведена 23.09.2013р., тобто поза межами граничного строку проведення камеральних перевірок, встановленого п.200.10 ст.200 ПК України, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до листа ДПА України від 21.06.2011 р. N 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: 1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: - арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); - даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; 2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; 3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; 4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; 5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; 6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); 7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Тому, суд приходить до висновку, що своєчасність сплати податку на додану вартість не може бути предметом камеральної перевірки, адже згідно ст.75 ПК України, питання своєчасності сплати податкового зобов'язання повинно перевірятися в ході документальної перевірки.

Також суд зазначає, що складений акт перевірки №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р. не відповідає вимогам додатку №3 Порядку №1492.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що під час проведення перевірки, за наслідками якої складено акт №1017/20-38-15-01-09/31151387 від 23.09.2013р., відповідачем порушено норми ст.75, п.200.10 ст.200 ПК України, останній діяв не на підставі та не у спосіб визначний податковим законодавством, з перевищенням меж наданих йому повноважень, у зв'язку із чим проведена перевірка є протиправною, а прийняте на підставі такої перевірки податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0005241501 від 22.10.2013р. Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02.04.2014 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.