увійти
УКР
Украина
Дело№ 1-242/12
Производство № 1/421/11/2014
ПРИГОВОР
ИМ Е Н Е М У К Р А ИН И
13 января 2014 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: судьи Мазки Н.Б.
при секретаре Бондарь Е.В., Кузьменко Ю.О.,
Кириченко Д.В., Жиляковой Л.М.
с участием прокурора Гребенюк В.И., Склярова Г.Г.
адвоката ОСОБА_51
представителей потерпевших адвокатов ОСОБА_52, ОСОБА_50
представителя гражданского истца адвоката ОСОБА_53,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска Луганской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, ранее несудимого, работающего продавцом не промышленных товаров магазина «Бизнес-центр» г.Первомайска, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, имеющего идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
У с т а н о в и л:
Подсудимый ОСОБА_1 21 октября 2011 г., примерно в 23 часа 30 минут, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET TAKUMA, регистрационный номер НОМЕР_2, двигался по проезжей части улицы Макаренко г.Первомайска Луганской области со скоростью более 80,2 км/час в направлении неравнозначного нерегулируемого пересечения проезжих частей улиц Макаренко и Островского. В качестве пассажиров в салоне данного автомобиля находились: на переднем пассажирском сидении - потерпевший ОСОБА_2, на заднем сидении слева направо - свидетель ОСОБА_3, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5.
В это же время по проезжей части улицы Островского, которая является главной дорогой по отношению к улице Макаренко, к вышеуказанному перекрестку со скоростью более 51,2 км/час приближался автомобиль ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_6.
Подсудимый, будучи своевременно уведомленным дорожным знаком Правил дорожного движения Украины 2.1 «Уступить дорогу» о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, грубо нарушая правила дорожного движения, не убедившись в отсутствии приближающихся к нему справа транспортных средств, для которых может быть создана опасность, двигаясь с превышением допустимой скорости, проявив беспечность и невнимательность, выехал на пересечение улиц Макаренко и Островского, не пропустив при этом автомобиль ВАЗ-21124 под управлением ОСОБА_6, который двигался в это время по главной дороге справа налево по ходу движения подсудимого, лишив его технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Вследствие неправомерных действий подсудимого произошло столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля CHEVROLET TAKUMA с передней частью автомобиля ВАЗ-21124. После данного столкновения автомобиль CHEVROLET TAKUMA выехав за пределы проезжей части, наехал на бордюр, после чего совершил наезд на опору линии электропередач. При наезде указанного автомобиля на бордюр, пассажира ОСОБА_2 выбросило из салона автомобиля через окно передней правой двери, а пассажирку ОСОБА_5 - через окно задней правой двери автомобиля.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля CHEVROLET TAKUMA ОСОБА_5 согласно выводу судебно-медицинской экспертизы получила телесные повреждения в виде: перелома позвоночника на уровне 6-го шейного и 1-го грудного позвонков с полным разрывом спинного мозга; травматической ампутации туловища на уровне брюшной полости и таза; повреждений органов брюшной полости и полости таза; многооскольчатого перелома костей нижних конечностей и костей таза, от которых скончалась на месте происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHEVROLET TAKUMA потерпевшему ОСОБА_2, согласно выводу судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран лба и височной области слева, оставившие после своего заживления рубцы, которые являются стойкими и неизгладимыми.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHEVROLET TAKUMA потерпевшему ОСОБА_4, согласно выводу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы причинены: открытая черепно-мозговая травма в остром периоде, ушиб вещества головного мозга П степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кома 1 степени, ушибленная рана лба, ссадины и кровоподтеки грудной клетки, правой голени. Черепно-мозговая травма вызвала опасное для жизни потерпевшего состояние и по этому признаку квалифицируется, как тяжкое телесное повреждение. Стойкая утрата трудоспособности у потерпевшего по последствиям перенесенной травмы составляет 70 процентов.
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07 мая 2012 г. в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия подсудимого-водителя автомобиля CHEVROLET TAKUMA государственный номер НОМЕР_2 регламентировались требованиями п.п.12.4, 12.9 б), 16.11 Правил дорожного движения Украины и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», в которых указано, что:
- п.12.4 - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час;
- п.12.9 - водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7 на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» подпункта 30.3 настоящих Правил;
- п.16.11 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжий частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
2. Знаки приоритета
- 2.1 «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.1 устанавливается непосредственно перед перекрестком.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 выполняя должным образом требования п.16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п.12.4, 12.9 б), 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, явились условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступление данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый вину признал, отказавшись от дачи показаний, чистосердечно раскаявшись, подтвердил ранее данные им в период досудебного расследования показания, согласно которым 21 октября 2011 г. после 21 часа 00 минут, когда после занятий в спортзале, находился дома, собираясь в кафе «Форсаж», ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, предложил встретиться в кафе, попросив предварительно его забрать, чтобы поехать вместе, на что он согласился. Примерно в 22 часа 00 минут, когда на автомобиле «CHEVROLET TAKUMA», которым управлял по доверенности, отъехал от дома, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, спросил о месте его нахождения. Когда сказал о том, что собирается отъезжать от дома, ОСОБА_4 попросил его подождать, и через некоторое время подошел вместе с ОСОБА_7, сели в машину, при этом от ОСОБА_4 исходил запах алкоголя, также, когда они садились в машину, то допивали слабоалкогольные напитки. Приехав в кафе, он стал общаться с ОСОБА_8, а ОСОБА_4 и ОСОБА_7 сели за стол к незнакомым ему молодым людям. Примерно через 20 минут подошел ОСОБА_4, попросил отойти в сторону для разговора, в процессе которого стал просить съездить по его нуждам, что-то забрать на квартале 40 лет Победы, в районе строения в виде кружки. Он, подсудимый, ответил, что нет бензина и денег для его покупки, поэтому не поедет. ОСОБА_4 ответил, что найдет деньги на бензин. Через 2-3 минуты ОСОБА_4 вернулся с незнакомым молодым человеком, сказал, что у того есть деньги, снова попросил съездить, на что он, подсудимый, согласился. Втроем сели в машину: ОСОБА_4 впереди, незнакомый молодой человек - на заднее сиденье. Когда приехали на квартал 40 лет Победы к строению в виде кружки, ОСОБА_4, выйдя из машины проследовал к дому № 4, отсутствовал примерно 15-20 минут. На его, подсудимого, вопрос, почему так долго, ОСОБА_4 достал из кармана своих брюк газетный сверток с измельченной зеленой травой, сообщив, что это наркотическая трава и он со знакомыми, которые остались в кафе, хочет ее покурить. Затем поехали на автозаправку, потом направились в кафе «Форсаж», в пути следования к которому ОСОБА_4 после короткого разговора по мобильному телефону, попросил заехать за знакомыми девушками в район магазина «Веронтоль», расположенного по ул.Театральной г.Первомайска. Подъехав к магазину, втроем вышли из машины, он подошел к багажнику машины, чтобы взять свитер и одеть его. В это время подошли две знакомых девушки: ОСОБА_5 и ОСОБА_3. По шатающимся походкам и заплетающимся во время разговора, языках, понял, что девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Надевая свитер, поздоровался с девушками, при этом услышал, что ОСОБА_4 попросил своего товарища, с которым ехали в машине, чтобы тот сел вперед, а затем услышал шум закрывающихся дверей машины. Как расположились на заднем сиденье девушки и ОСОБА_4, он не видел, поскольку защитная крышка багажника закрывала обзор в салоне. После чего сел за руль, начал движение к кафе «Форсаж». ОСОБА_5 попросила включить клубную музыку, на что он ответил, что не слушает такую, она попросила сделать громче музыку, которая играла в машине, что он и сделал. Движение осуществлял по улице Театральной, затем повернул на улицу Макаренко, подъезжая к которой увидел, что с этой улицы выехал автомобиль, который двигался ему навстречу по встречной полосе. По высоте фар понял, что это был либо грузовик, либо джип. При этом автомобиль двигался с включенным ярким светом фар типа «ксенон». Он не успел отвести взгляд от яркого света, затем свет мигнул и переключился на ближний, но он продолжал движение. После этого мгновенно почувствовал, что у него начал мутнеть взгляд, перестал видеть объекты, почувствовал, что его руки и ноги не слушались, перед глазами наступила темнота, что было дальше, не помнит. На указанном участке дороги двигался примерно со скоростью 80 км/час (т.2 л.д.148-152).
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что находился в кафе «Форсаж» в г.Первомайске, где также находился ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Он вместе с ОСОБА_4 вышли на улицу, где ОСОБА_4 стал разговаривать с ОСОБА_1 ОСОБА_4 сказал ему, потерпевшему, «поехали со мной» и не говорил, куда именно, сели в машину ОСОБА_1, поехали в сторону перекрестка, не останавливаясь возле кафе «Фаворит», магазина «Гурман», повернули в сторону магазина «Марс», проехали выше него, ОСОБА_4 вышел из машины, но куда пошел, он не знает. После этого поехали на автозаправку, затем в сторону техникума, где остановились, и ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_5 После этого на машине поехали к магазину «Веронтоль», где втроем вышли из машины. Из двора дома вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которых знал, но не общался с ними. ОСОБА_4 попросил его, потерпевшего, пересесть в машине с заднего сиденья на переднее сиденье, а сам сел сзади между девушками, и поехали в кафе «Форсаж», при этом он на скорость движения автомобиля не обращал внимания, предполагает, что скорость была приблизительно 100 км/час, светофор приближался быстро, горел желтый свет. Не слышал скрипа тормозов, играла музыка, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, затем у него потемнело в глазах, но сознание не терял. На перекрестке произошла авария, как вылетел из автомобиля, не знает, и как оказался на асфальте не помнит. Когда поднялся с асфальта, увидел кровь, на виске была рваная рана, его трясло от страха, никого не видел. На такси приехал домой, откуда вместе с родителями поехал в больницу в г.Стаханове. Потерпевший также пояснил, что шрам на лбу не обезображивает его лицо, наличие шрама не повлияло на его жизнедеятельность, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что примерно в 20 часов 00 минут по городу гулял с ОСОБА_7, решили поехать на дискотеку в кафе «Форсаж», подошли к дому, где проживает ОСОБА_1, в машине которого поехали на дискотеку. По пути забрали двух незнакомых девушек, возле школы № 1 забрали ОСОБА_10, который сел ему на руки, так как в машине было много людей. Когда находился на дискотеке ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_5, поинтересовалась о том, есть ли у него знакомые, которые могли бы ее забрать от кафе «Фаворит» и отвезти к кафе «Форсаж», а она вместе с подружкой заплатит за бензин. Он поинтересовался у ОСОБА_1, сможет ли он забрать ОСОБА_5 с подружкой, последний согласился. Он, потерпевший, сел на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_2 сел сзади него. Подъехали к кафе «Фаворит», ОСОБА_5 не вышла из кафе, они на машине подъехали в магазину «Гурман», рядом с кафе. Дальше что происходило, он вспомнить не может, обстоятельств ДТП не помнит. Также потерпевший пояснил, что он не помнит, был ли ОСОБА_1 трезв в этот день; не помнит, кто находился в машине; помнит ОСОБА_2; не помнит, кто был за рулем; не помнит, заходил ли в дом № 4 на квартале 40 лет Победы, и не было такого, чтобы на машине подъезжали к зданию в виде кружки. Сидя на переднем сиденье, видел, что на спидометре скорость автомобиля была около 100 км/час. Хорошо помнит, что в этот день не употреблял спиртные напитки, наркотики не употреблял и употреблять не будет. Утверждение о том, что ехал, чтобы приобрести марихуану является клеветой в его адрес. До ДТП работал неофициально, учился, занимался спортом. В настоящее время по состоянию здоровья не может работать, заниматься спортом, быстро устает, болит голова, не знает, сможет ли заниматься этим в дальнейшем. Нарушился его нормальный жизненный ритм, не общается с друзьями. Настаивает на своих исковых требованиях, сумму утраченного заработка документально подтвердить не может.
Потерпевший ОСОБА_11 пояснил, что обстоятельства аварии ему известны со слов иных лиц, в том числе ОСОБА_3 С его точки зрения, его дочь стояла возле столба в момент наезда на нее автомобиля. Когда прибыл на место аварии, все происходящее видел, как в тумане. В настоящее время в связи со смертью дочери утратил интерес к жизни, находился на лечении. Денежный перевод отказался получать, поскольку не знал от кого поступили деньги.
Потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что на момент ДТП находилась на заработках в г.Москве. Со слов ОСОБА_3 известно о том, что дочь ОСОБА_5 села в автомобиль под управлением ОСОБА_1 Она придерживается мнения о том, что дочь была сбита автомобилем, поскольку на теле дочери нет царапин, которые должны быть, если бы дочь вылетела из окна машины, считает, что все свидетели врут. Кроме того, дочь по мобильному телефону отправила смс-сообщение своему знакомому парню, а находясь в автомобиле невозможно этого сделать.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что 21 октября 2011 г. находился в квартире ОСОБА_11 Примерно в 21 час 45 минут, когда оттуда уходил, вместе с ним из квартиры вышла ОСОБА_5, которую на улице ждала подруга.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что в вечернее время совместно с ОСОБА_3 , ОСОБА_15 находилась в пиццерии. Примерно в 20 часов 15 минут ей позвонила ОСОБА_5, а затем пришла. Все вместе пришла в парк, расположенный за кинотеатром «Заря», где встретили одноклассников. Примерно в начале 23 часа 00 минут ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пошли провожать ОСОБА_15, а вернувшись, сказали ей о том, что пойдут в кафе «Форсаж», поскольку у ОСОБА_5 будет день рожденья. Она, свидетель, сказала, что не пойдет в кафе, и пошла домой. Находясь дома примерно в 23 часа 45 минут позвонила на мобильный телефон ОСОБА_5, но та не ответила. В это время ей позвонил ОСОБА_16 и сообщил, что на перекрестке сбили девушку, но какую он не знает. Она вновь позвонила ОСОБА_5, но ответа не было. После этого ей, свидетелю, на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, попросили приехать на опознание.
Свидетель также пояснила, что после ДТП ОСОБА_3 ей рассказывала о том, что в автомобиле в момент ДТП за рулем был ОСОБА_1, рядом на пассажирском сиденье находился ОСОБА_2, а сзади ОСОБА_4, ОСОБА_5 и она - ОСОБА_3 посредине, как произошло ДТП ОСОБА_3 не рассказывала.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что совместно с ОСОБА_5 решили поехать в кафе «Форсаж» и ОСОБА_5 сначала со своего мобильного телефона, а затем с ее, свидетеля, мобильного телефона, номер которого НОМЕР_4, звонила ОСОБА_4 и попросила его приехать. ОСОБА_4 согласился, сказал, что приедет к магазину «Веронтоль», который находится возле дома ОСОБА_5 на ул.Театральной г.Первомайска. После того, как ОСОБА_5 зашла домой, переоделась, они подошли к магазину «Веронтоль», где их уже ждали ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Все сели в машину, на переднем пассажирском сидении сидел ОСОБА_2, она, свидетель, сидела сзади за ОСОБА_1, ОСОБА_5 сидела сзади за ОСОБА_2, а ОСОБА_4 сидел сзади между ними, девочками, затем машина поехала быстро. Далее она ничего не помнит. Помнит, что знакомый посадил ее в такси и ее привезли домой. После ДТП находилась на лечении, но претензий к подсудимому не имеет. Свидетель также пояснила, что ей на мобильный телефон звонил ОСОБА_55 от имени ОСОБА_17, просил поменять показания, сказав, что ОСОБА_5 не была в машине в момент ДТП.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_19 отдыхали в кафе «Форсаж» в г.Первомайске. ОСОБА_2 исчез, затем подъехал к кафе на такси, в которое сел он, свидетель, и ОСОБА_19, и все поехали к дому ОСОБА_2 в г.Теплогрск. В такси ОСОБА_2 сидел на переднем сиденье, к его лицу была приложена ткань, он был в шоковом состоянии. В настоящее время на лбу ОСОБА_2 остался шрам.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что в настоящее время не помнит дату, время, когда совместно с ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_4 находились в кафе «Форсаж» в г.Первомайске. Через некоторое время обратил внимание на то, что ОСОБА_2 нет в кафе. Затем ОСОБА_2 сам позвонил ему на мобильный телефон, и сообщил о том, что попал аварию, сейчас приедет на такси в кафе. Когда ОСОБА_2 приехал к кафе, он, свидетель, и ОСОБА_18 сели на заднее сиденье такси, а когда ОСОБА_2 повернулся, то он увидел, что у ОСОБА_2 разбита голова. Поехали домой к ОСОБА_2, откуда с его родителями направились в больницу. На лбу у ОСОБА_2 остался шрам, но он никогда не говорил о том, что шрам причиняет ему неудобства.
Свидетель ОСОБА_20 пояснила, что ее сыну ОСОБА_2 на момент ДТП было 17 лет. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием сына принимала участие и она, где ее сыну было предложено показать место, на котором он сидел в автомобиле. Она и сын подписывали этот протокол.
Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что находился возле кафе «Бистро», мимо которого в сторону перекрестка проехал автомобиль ОСОБА_1, на скорость движения которого не обратил внимания, но двигался автомобиль быстро. Услышал удар, но не видел, так как стоял за деревом, сразу обернулся, было много толи пыли толи дыма, затем увидел, что автомобиль ударился в столб. Идя к месту ДТП, увидел на перекрестке автомобиль ВАЗ. Подойдя к месту ДТП, увидел, как из автомобиля вышел ОСОБА_1, держась за спину, пошел в сторону кафе «Фаворит», кажется сел на лавочку. В автомобиле увидел зажатого между правой стойкой двери и пассажирскими сиденьями ОСОБА_4, голова которого свисала на переднее сиденье, из головы текла кровь. Присутствующие стали вытаскивать ОСОБА_4 из автомобиля, затем кто-то сказал, что этого делать не нужно, прекратили это делать. Обходя машину, увидел отделенные от туловища ноги девочки. Приехала скорая медицинская помощь. ОСОБА_4 вытащили из автомобиля, у которого в этот момент в кармане зазвонил мобильный телефон. Он, свидетель, попросил, чтобы доктор достал из кармана телефон, чтобы сообщить родственникам о происшедшем, но в телефоне не нашел номера ни отца, ни матери. Затем на этот мобильный телефон позвонила сестра ОСОБА_4 и он, свидетель, сообщил ей о происшедшем.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что в момент ДТП находился на стоянке такси, в своем автомобиле, смотрел фильм, на дорогу не смотрел, поднял голову после услышанного звука столкновения, увидел на перекрестке автомобиль Шевроле, двигавшийся в сторону кафе. Может быть, из-за бордюра автомобиль подняло вверх, из-под низа автомобиля летели искры, из автомобиля пассажиры не выпадали. Из-за того, что автомобиль был в приподнятом состоянии, столкновение со столбом произошло в месте, которое выше чем бампер автомобиля, и автомобиль отбросило назад. Когда подошел к месту ДТП, увидел автомобиль, в котором находился парень без сознания, и которого пытались вытащить из машины, затем прекратили это делать; на асфальте лежала девушка, тело которой было разделено. Водитель автомобиля был в панике, испуган, это было видно по его лицу. Второй автомобиль ВАЗ после ДТП продолжал находиться на перекрестке. До столкновения автомобилей звука спецсигнала не слышал.
Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что в настоящее время не помнит даты, а по времени примерно в 24 часа 00 минут находился в своем автомобиле, в котором заднее стекло тонированное, а переднее - нет, услышав сигнал спецсирены, оглянулся, увидел двигавшийся со скоростью 50-60 км/час автомобиль ВАЗ-21124 и автомобиль Шевроле, двигавшийся со скоростью более 100 км/час, который не успел затормозить и своей передней частью врезался в переднее левое крыло автомобиля ВАЗ-21124. Автомобиль Шевроле дважды разворачивался и ударялся об бордюр, на третий раз автомобиль перепрыгнул через него и оказался передом к столбу. Он не видел упирался ли автомобиль в столб. Когда подошел к месту ДТП, увидел, что на передней правой двери стекла не было, из задней двери помогали выходить девушке. Приехавшие работники скорой медицинской помощи достали из автомобиля Шевроле парня, который был без сознания, положили его на асфальт.
Свидетель также пояснил, что не может утверждать, что до происшествия именно автомобиль Шевроле двигался с превышением скорости с спецсигналом; однозначно не может утверждать, с какой именно скоростью двигались оба автомобиля.
Свидетель ОСОБА_24 пояснила, что в связи с истечением времени многое не помнит. Вместе с ОСОБА_25, ОСОБА_26 находилась возле кафе «Бистро», когда мимо него на большой скорости проехал автомобиль Шевроле и врезался в другой автомобиль. Скорость автомобиля Шевроле определила, как более чем 100 км/час, так как автомобиль ехал очень быстро, был звуковой спецсигнал, поэтому обратила внимание на автомобиль.
Свидетель поддержала данные ею показания в период досудебного следствия, согласно которым 21 октября 2011 г. примерно в 23 часа 40 минут, она вместе с ОСОБА_25, ОСОБА_26 находилась на лавочке возле кафе «Бистро» возле перекрёстка улиц Ленина, Бахмутского, Макаренко. Было темное врем суток, осадков не было, асфальт был сухой, перекрёсток освещался фонарями уличного освещения. В это время, от ЗАГСа к перекрёстку двигался автомобиль Шевроле. Двигаясь возле ЗАГСа, автомобиль включил сигнал в виде сирены, аналогичный сигналу автомобиля ГАИ. Проблесковых маячков не было. Автомобиль двигался с большой скоростью, более 100 км/час. Она это определила, так как автомобиль проехал расстояние от ЗАГСа до перекрёстка примерно 50 метров за 1-2 секунды. В это же время к перекрёстку подъезжал автомобиль ВАЗ, который ехал не быстро, не более 60 км/ч. Автомобиль Шевроле должен был пропустить ВАЗ, так как он двигался по дороге, обозначенной знаком «Уступить дорогу». Однако автомобиль Шевроле, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ, поехал через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. До столкновения автомобиль Шевроле двигался прямолинейно, не меняя траектории движения, помех для него не было, выбоин на перекрёстке нет, автомобилю Шевроле ничего не мешало пропустить автомобиль ВАЗ, однако он этого не сделал, в результате чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Шевроле закрутило, он стал двигаться в состоянии заноса влево на обочину, по ходу его движения. В таком состоянии автомобиль Шевроле совершил наезд на столб. После происшествия к ней подошла девушка, как позже узнала это была ОСОБА_3, у которой были ссадины на руках, лице. По данным признакам он поняла, что девушка была пассажиром автомобиля Шевроле. Также никаких пешеходов на дороге и возле нее, не видела. После того, как автомобиль Шевроле совершил наезд на столб, они втроём пошли к месту аварии. Приехала бригада скорой помощи, начали кого-то доставать с заднего сидения автомобиля. Кто именно находился в автомобиле, она пояснить не может, так как не видела.
Свидетель также пояснила, что на телевизионном канале НТН был репортаж, в ходе которого она дала интервью, и пояснила, что ОСОБА_5 стояла возле железобетонной опоры уличного освещения (столба), а автомобиль Шевроле, который после столкновения с автомобилем ВАЗ выехал за пределы проезжей части, и совершил наезд на столб, перед которым стояла ОСОБА_5 А перед этим репортажем, ей позвонили родители ОСОБА_5, спросили, согласна ли она дать интервью по поводу ДТП, на что она согласилась. В интервью репортерам она, свидетель, поясняла, что когда подошла к месту происшествия, то от присутствующих на месте ДТП людей слышала, что автомобиль Шевроле совершил наезд на стоявшую возле столба ОСОБА_5 Сама она этого не видела, утверждать, где конкретно находилась ОСОБА_5: пассажиром в автомобиле Шевроле или пешеходом, она не может, так как этого не видела. Были ли пешеходы в районе ДТП и возле столба, она не видела, хотя если бы они были, то она бы их увидела, так как зрение у неё хорошее (т.1 л.д.190, т.4 л.д.112-113, т.6 л.д.53-55).
Свидетель ОСОБА_25 пояснила, что события помнит плохо, помнит, что произошло столкновение автомобилей, один из которых ехал от магазина «Марс», второй - от ЗАГСа.
Свидетель поддержала данные ею показания в период досудебного следствия, согласно которым 21 октября 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут находилась вместе с ОСОБА_24, ОСОБА_26 возле кафе «Бистро» по ул.Макаренко г.Первомайска возле перекрёстка улиц Ленина, Бахмутского, Макаренко, квартала 40 лет. Было тёмное время суток, осадков не было, асфальт сухой, перекрёсток освещался фонарями уличного освещения. Увидела, как мимо ЗАГСа, в направлении перекрёстка по второстепенной дороге двигался автомобиль Шевроле со скоростью более 100 км/час, с сиреной, проблесковых маячков не было. В это же время со скоростью не более 60 км/час к перекрёстку подъезжал автомобиль ВАЗ-21124. Перед перекрестком автомобиль Шевроле, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ, поехал через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля Шевроле, который потом стал двигаться в состоянии заноса влево на обочину по ходу своего движения и совершил наезд на столб. До столкновения с автомобилем ВАЗ, автомобиль Шевроле двигался прямолинейно, не меняя траектории движения, для него помех не было. Выбоин на данном перекрёстке нет. Встречных автомобилей на перекрестке для Шевроле она не видела. После ДТП прошла мимо места ДТП, зашла в кафе «Фаворит». Кто был в автомобиле Шевроле на момент ДТП, не знает, не обращала внимания, кто из него выходил. Пешеходов непосредственно перед ДТП в районе столба, в который врезался автомобиль Шевроле, не видела. Если бы пешеходы были, то она бы их увидела, зрение у неё хорошее, видимость на месте ДТП была хорошая. С водителем автомобиля Шевроле ОСОБА_1, его пассажирами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 знакома визуально, знает их в лицо, как жителей г.Первомайска, отношений с ними не поддерживает. ОСОБА_2 не знает. ОСОБА_10 знает визуально, так как училась с ним в одной школе, в настоящий момент отношений с ним не поддерживает, на месте ДТП его не видела (т.1 л.д.191, т.4 л.д.110-111, т.6 л.д.49, 50).
Свидетель на вопросы также пояснила, что она не видела, чтобы из автомобиля после столкновения со столбом, кто-то вылетал. Звуковой сигнал на автомобиле Шевроле был похож на сигнал машины скорой медицинской помощи. К месту ДТП не подходила. С того места, где она находилась, она могла определить, что автомобиль ВАЗ двигался не быстро. На следствии говорила о наличии знака «Уступи дорогу», и не говорила о том, какая дорога является главной, а какая второстепенная, при даче показаний не употребляла слов: в состоянии заноса; проблесковые маячки. Принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которое следователем проводилось днем. В руках у следователя секундомера не видела, не знает был ли он у него. Когда по проезжей части дороги проезжали машины, следователь спрашивал о том, с такой ли скоростью двигался автомобиль Шевроле. Во время определения скорости выбранной машины по проезжей части двигались другие машины, что влияло на определение скорости выбранной следователем машины.
Свидетель ОСОБА_26 пояснила, что по истечении времени плохо помнит события, помнит, что совместно с ОСОБА_25 находилась возле кафе «Бистро». Со стороны ЗАГСа двигалась машина Шевроле с сигналом похожим на сигнал скорой медицинской помощи, со стороны магазины «Марс» двигался автомобиль ВАЗ, который она не видела, и которые не перекрестке столкнулись, но момента их столкновения не видела, слышала шум, удар.
Свидетель поддержала данные ею показания в период досудебного следствия, согласно которым 21 октября 2011 г. примерно в 23 часа 30 минут находилась возле кафе «Бистро» по ул.Макаренко г.Первомайска на скамейке с ОСОБА_25, ОСОБА_24 Было темное время суток, осадков не было, асфальт сухой, уличное освещение работало исправно. Услышала звук специального сигнала в виде сирены. Обратив на это внимание, увидела, что со стороны ЗАГСа в направлении перекрестка со скоростью более 100 км/час, движется автомобиль ОСОБА_1 Шевроле. О скорости она предположила, поскольку автомобиль очень быстро проехал до перекрестка. Она наблюдала движение автомобиля примерно 100 метров, которое автомобиль преодолел за 2-3 секунды. Встречных автомобилей не было, светофор работал в режиме желтого сигнала. Автомобиль Шевроле двигался по улице Макаренко, которая является второстепенной, не виляя, не выезжая на встречную полосу, и, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21124, который двигался справа, то есть сверху к перекрестку по главной дороге, выехал на перекресток, произошло столкновение. Автомобиль Шевроле развернуло и он совершил наезд на столб (т.1 л.д.205-211, т.4 л.д.114-115).
Также свидетель пояснила, что о том, что она не знает, какая дорога является главной, а какая второстепенна. Ей также было неудобно с места своего нахождения наблюдать движение второго автомобиля.
Свидетель ОСОБА_27 пояснила, что не помнит дату, время, когда работала в ночную смену в ларьке, расположенном на стоянке такси, называемой «Манежом», когда к ней подошел парень, у которого руки, куртка были в крови; попросил разрешения зайти внутрь, но она его не пустила; спрашивала его о том, кто его избил, но парень ничего не ответил. Она дала ему воды для умывания. Парень снял с себя куртку, попросил, чтобы куртка побыла в ларьке, но она не разрешила оставить куртку в ларьке, дала ему пакет, в который парень положил куртку, умылся и ушел.
Свидетель ОСОБА_28 пояснил, что находился за переделами города. Весь вечер перезванивался с ОСОБА_5, должен был забрать ее из кафе «Форсаж». В 11 часов 40 минут - 11 часов 45 минут вечера от ОСОБА_5 пришло смс-сообщение. Затем с номера мобильного телефона ОСОБА_5 позвонил сотрудник ГАИ, так узнал о ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел тело девушки. Свидетель также пояснил, что ОСОБА_5 без его, свидетеля, разрешения не могла сесть в чужой автомобиль, а также, и в автомобиль ОСОБА_1 Свидетель думает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 могли стоять на улице, что ему известно со слов посторонних лиц.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что 21 октября 2011 г. в ночное время с другом находились в автомобиле на расстоянии примерно 100 метров от места ДТП, но момент столкновение автомобилей не видел, к месту ДТП не подходил. Автомобиль ВАЗ стоял посреди перекрестка, второй автомобиль синего цвета, марку которого не рассмотрел, стоял ближе к кафе «Фаворит». К ним подходила ОСОБА_3, которую ранее знал, сказала, что потеряла свой мобильный телефон. На его вопрос о том, были ли она в машине, которая попала в ДТП, ничего не ответила, говорила, что у нее болит спина, просила отвести ее домой. Он на такси отправил ее домой.
Свидетель ОСОБА_29 пояснила, что 21 октября 2011 г. находилась на рабочем месте в кафе «Фаворит». Примерно в 24 часа 00 минут к ней подошла бармен, сказала о том, что произошла авария. Выйдя на улицу, увидела машину, подойдя к которой, увидела лежавшую девочку. Возвратилась в кафе, чтобы одеться, вновь вышла на улицу, у присутствующих спросила о том, вызвали ли скорую медицинскую помощь, опять пошла в кафе. У кафе, на лавочке увидела лежавшего парня, которому сказала, чтобы он шел в кафе. Парень сказал, что у него очень болит спина. Она ему сказала подниматься, так как было холодно, они зашли в кафе, при этом он опирался на нее. Зашли в кухню, где она спросила, чей он сын; парень был испуган, его трясло, заикался, на руке была кровь. Из кухни его перевели в раздевалку, где он сидел на полу. Узнав фамилию родителей, позвонила им. Приехала мама, которую она, свидетель, встречала на улице. Приехали также сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели парня.
Свидетель ОСОБА_30 пояснил, что работая врачом выездной бригады скорой медицинской помощи, получил сообщение о ДТП, подъезжая с бригадой скорой помощи к месту ДТП, и не доезжая перекрестка, увидел разбитую темную машину, в 3-4 метрах от нее лежал парень лицом вверх, которым оказался ОСОБА_4 Недалеко от столба лежала часть тела девушки, вторая часть - на противоположной стороне перекрестка. Посредине перекрестка стоял еще один поврежденный автомобиль В обоих машинах никого не было. Была констатирована смерть девушки. ОСОБА_4, который был без сознания, была оказана медицинская помощь, и последний был госпитализирован в больницу.
Свидетель ОСОБА_31 пояснил, что в составе бригады скорой медицинской помощи возвращаясь с вызова, увидел, что на перекрестке улиц Ленина и Бахмутского произошло ДТП: на перекрестке стояла разбитая машина, вторая машина находилась со стороны магазина «Оскар». Спросив у коллег о том, нужна ли помощь, получив ответ, что помощь не нужна, поехали на станцию скорой медицинской помощи, откуда их бригаду послали на тот же перекресток на место ДТП, прибыв куда он осмотрел парня, который сейчас является подсудимым, у которого была больше повреждена грудная клетка справа, был ушиб, и его отвезли в больницу. По прибытии в больницу подсудимый сам двигался, зашел в приемный покой.
Свидетель также пояснил, что существует большой и малый приступ эпилепсии, последний длится около 2-3 секунд. У подсудимого не было приступа эпилепсии и данных о том, что такой приступ был, он, свидетель, не увидел.
Свидетель ОСОБА_32 пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП, где была обнаружена верхняя половина тела девушки и лежащий на земле без сознания парень, который был госпитализирован. К ней на месте ДТП подошел парень, на котором было покрывало, и с ним была мама. На вопросы парень пояснил, что он водитель автомобиля, был возбужден; по ее мнению, находился в состоянии стресса. На ее вопрос о том, что его беспокоит, ответил, что у него все болит. Она осмотрела его, была выявлена умеренная болезненность вдоль позвоночника, грудной клетки, ушиб грудной клетки, ссадина пальца. Его состояние было немного похоже на приступ эпилепсии, так как он был немного заторможен, что бывает во время острой реакции на стресс, но она не могла установить, был ли до этого у него приступ эпилепсии. Единственным сходством с приступом эпилепсии было то, что парень был заторможен. При стрессовом состоянии могли сразу не проявиться переломы, травмы, трещины костей. Мама парня просила, чтобы ему дали что-то успокаивающее, так как в детстве у него была «младенческая», мать боялась, чтобы имевшая место ситуация не вызвала приступ эпилепсии. Она, свидетель, дала парню валидол.
Свидетель ОСОБА_33 пояснил, что работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи. Поступил вызов на место ДТП, куда он приехал совместно с фельдшером ОСОБА_31 Сам остался в машине, фельдшер вышел из машины, затем попросил выйти из машины, выдвинуть носилки. К носилкам ОСОБА_1 подвели поддерживая, его мама и фельдшер, уложили на носилки, увезли в центральную больницу.
Свидетель ОСОБА_34 пояснила, что является заведующей неврологическим отделением Первомайской городской больницы. Потерпевший ОСОБА_4 поступил на лечение в больницу 19 ноября 2011 г., лечился два месяца с диагнозом: подострого периода черепно-мозговой травмы, ушиб мозга 2 степени. Был переведен в нейротравматологическую областную больницу, где находился на лечении около месяца. При выписке у него диагноз остался тот же. У ОСОБА_4 была нарушена память, сон, ночью часто просыпался, мог заблудиться, идя в туалет; в пределах палаты ориентировался, в пределах собственной личности, во времени - не ориентировался. За собой мог ухаживать частично, в остальном ему помогала мама, после выписки нуждался в постороннем уходе. В период нахождения на лечении, ему оказывалось медикаментозное лечение, более ничего не назначалось. Врач выдавала справку ОСОБА_4 о том, что на период стационарного лечения он не может участвовать в судебных заседаниях, но категорического запрета не делала.
Подсудимый ОСОБА_1 поступил на лечение в больницу 08 декабря 2011 г., выписан 26 декабря 2011 г., будучи переведенным из травматологического отделения с диагнозом: последствия, легкой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, эписиндром, травматологический синдром. Врач не видела, чтобы ОСОБА_1 самостоятельно передвигался, персонал так же об этом не докладывал, посетители заходили к нему в палату. После его общее состояние улучшилось, самостоятельно мог сходить в туалет, улучшилась память. Во время нахождения в отделении приступов эпилепсии у него не было. В его диагнозе указан судорожный синдром, который врач сама наблюдала. ОСОБА_1 в отделении принимал противосудорожные препараты.
Свидетель ОСОБА_35, мать подсудимого, пояснила, что 21 октября 2011г. примерно в 24 часа 00 минут на ее мобильный позвонила женщина, сообщила о том, что на перекрестке произошло ДТП с участием сына. Муж побежал на место ДТП, а она позже приехала на место ДТП, где сразу не обнаружила сына. Ей сообщили, что водителя положили на лавочку, а позже сотрудники кафе отвели его в помещение кафе, где с сотрудниками ГАИ она и нашла сына. На ее вопросы он не мог отвечать, разговаривать. С детства сына, зная, как протекает эпиприступ, поняла, что это так и случилось. Вместе с мужем подвела сына к фельдшеру скорой медицинской помощи, которая оказала сыну первую медпомощь. Она обратила внимание фельдшера на то, что у сына в детстве были эпиприступы. Фельдшер задавала сыну вопросы, на которые отвечала она, свидетель. После оказания первой медпомощи сына доставили в центральную городскую больницу. В приемном покое сын стонал от боли в спине, у него была температура. Сыну медпомощь была оказана не сразу, поскольку медработники занимались более тяжелыми больными, а именно ОСОБА_4
В приемном отделении больницы также находился водитель второй машины - ОСОБА_6, где у него и ее сына брали анализы на алкоголь. Анализ сына показал ноль промилей; у сына была температура 37,4о. Был сделан снимок только верхнего грудного отдела, но не нижнего, где в последствии был обнаружен перелом, также был сделан снимок пальца. Сын был помещен в травматологическое отделение больницы. На пальце руки была проведена операция, вставлена спица. Как выяснилось в последствии операция проведена неправильно, и рука сейчас неполноценно работает.
На следующий день в больнице, возле реанимационного отделения, встретила мать ОСОБА_4, с которой состоялся разговор по поводу происшедшего, детей, в частности речь шла о жизни ОСОБА_4. Она передала маме ОСОБА_4 икону Св.Пантелеймона, считая, что этот момент является неподходящим для разговора о деньгах. Она, свидетель, постоянно созванивались с мамой ОСОБА_4, узнавала о его состоянии здоровья. Когда ОСОБА_4 пришел в себя, она и супруг решили предложить материальную помощь матери ОСОБА_4, на что последняя сказала о том, чтобы эти вопросы решали с ее дочерью - ОСОБА_17 Позвонив ОСОБА_17, услышала в свой адрес грубость, нежелание общаться. Через два дня позвонил мужчина, назвался ОСОБА_55 и родственником ОСОБА_17 От него прозвучали угрозы о расправе в адрес всей семьи, кровной мести в случае отказа выполнять условия, поставленные ОСОБА_17 В тот вечер позвонила ОСОБА_17, с ней договорилась о встрече в людном месте, так как она, свидетель, реально боялась за жизнь. В беседе с ОСОБА_17 она, свидетель, плакала, умоляла о прощении. В ответ ОСОБА_17 улыбалась, смеялась, говорила о том, что - мы пожалеем, будем платить деньги столько, сколько нужно. Она согласилась оплачивать лечение ОСОБА_4 В последствии к расходам на лечение ОСОБА_4 добавились расходы, связанные с тем, что члены семьи ОСОБА_17 не работают. При очередной передаче денег ОСОБА_17 попросили предъявить чеки на приобретение медикаментов, что последняя отказалась сделать. С целью исключить звонки с угрозами от ОСОБА_55 она, свидетель, сменила номер мобильного телефона. После чего давление на семье стало оказываться через интернет, что подбивало общество города распространять неправдивую информацию о ее семье, о наличии у них влиятельного родственника.
Свидетель также пояснила, что пыталась оказать материальную помощь семье погибшей ОСОБА_5, через знакомых постоянно интересовались семьей ОСОБА_5. Позже со стороны ОСОБА_17 было сделано все возможное, чтобы общение с семьей ОСОБА_5 не происходило.
Свидетель ОСОБА_36 пояснил, что в день аварии вместе с ОСОБА_37, ОСОБА_4, ОСОБА_7 отдыхали в кафе «Форсаж». Ему на мобильный телефон позвонили, сообщили об аварии. Прибыв на место аварии, был шокирован увиденным, поэтому не помнит дальнейших событий. На следующий день совместно с ОСОБА_37, чтобы помочь ОСОБА_4, так как тот находился в тяжелом состоянии, разместив объявление в газете, собирали деньги среди друзей, школьников, студентов института, в котором учился ОСОБА_4, помогали также взрослые люди. На следующий день он и ОСОБА_37 деньги в сумме 8000 гривен, которые отдали ОСОБА_17, а во второй день собрали около 7000 гривен, которые также отдали ОСОБА_17, расписок от нее не брали, записей при сборе денег не вели, деньги собирали возле кинотеатра «Заря».
Свидетель также пояснил, что в одно из занятий в спортзале школы № 6, где находился он, ОСОБА_7, ОСОБА_37, ОСОБА_10, в спортзал пришли супруги ОСОБА_17, стали показывали видеозапись, где ОСОБА_4 сделают укол. Ему было неприятно на это смотреть, и он отказался смотреть видео. ОСОБА_17начала кричать на ОСОБА_37, но что именно, не помнит, также кричала из-за того, что никто не хотел смотреть показываемое ею видео. ОСОБА_17, ее муж начали угрожать ОСОБА_37 ОСОБА_38 стал бросаться на ОСОБА_37 Их удерживали, чтобы предотвратить драку. После этого ОСОБА_17 ушли, а уходя, ОСОБА_17 сказала, что «Вы все сядите с ОСОБА_1». Минут через десять на мобильный телефон ОСОБА_37 позвонил человек, который представился ОСОБА_55, родственником ОСОБА_17, стал угрожать, говорить, что убьет ОСОБА_37, также говорил, что ОСОБА_37 не имеет права хамить его родственникам. Этот разговор они записали на мобильный телефон. После этого на мобильный телефон ОСОБА_37 и еще поступали звонки с угрозами. Предполагает, что со стороны ОСОБА_17 были угрозы, потому что они дружили и с ОСОБА_1 Он, свидетель, после аварии пытался поддерживать отношения с ОСОБА_4, поскольку ранее близко с ним дружил, но родственники последнего всячески препятствовали этому, не давали с ним видеться. ОСОБА_37 и ОСОБА_7 в интернете писали о том, что ОСОБА_4 уже лучше и что он находится в г.Первомайске. Угрозы, высказанные ОСОБА_17 в спортзале, а также угрозы, высказанные ОСОБА_55 по телефону ОСОБА_37, воспринял реально. Он не видел, чтобы ОСОБА_37 хотел ударить ОСОБА_17 в спортзале.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что совместно с ОСОБА_4 на автомобиле ОСОБА_1 приехали в кафе «Форсаж». Находясь в кафе, ОСОБА_4 попросил ОСОБА_1 куда-то съездить, но ОСОБА_1 сказал, что у него нет бензина. ОСОБА_4 предложил заправить машину, после этого они сели в машину, куда также сел ОСОБА_2 и они уехали. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_36, сообщил о том, что ребята попали в аварию, сказал в каком месте. Так как не было времени думать, побежал к месту аварии. Прибежал к месту ДТП, был шокирован, затем поехал в больницу, где узнал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в тяжелом состоянии. Через день после аварии ОСОБА_37 и ОСОБА_36 стали собирать деньги на лечение ОСОБА_4 Два раза собранные деньги отдавали сестре ОСОБА_4 - ОСОБА_17, расписку у нее не брали. Спустя время, когда он вместе с ОСОБА_36, ОСОБА_10, ОСОБА_37 занимался в спортзале, ему на мобильный телефон позвонила сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_17, сказала, что нужно встретиться. Она пришла вместе с мужем в спортзал, где в раздевалке показывала видео, на котором ОСОБА_4 неадекватно реагирует на укол. Было неприятно смотреть это видео, и они не захотели смотреть. ОСОБА_17 стала их оскорблять, говорила, чтобы продолжали смотрели видеозапись. ОСОБА_17 ушли. Когда после тренировки вышли из спортзала, на мобильный телефон ОСОБА_37 поступил звонок от некоего ОСОБА_55, который представился родственником ОСОБА_17, высказывал угрозы, пообещал их убить; сказал, что знает кто, где живет; сказал, что находится в г.Киеве, но его люди сейчас приедут и расправятся с ними. Этот разговор был записан на диктофон. Считает, что ОСОБА_17 они ничем не обидели. Она демонстрировала видео, так как они не верили, что ОСОБА_4 находится в плохом состоянии, а она хотела их убедить в этом. Его мама работает в больнице, и рассказывала ему о состоянии здоровья ОСОБА_4, поэтому ОСОБА_17 на предмет здоровья ОСОБА_4 не доверял. Никто из ребят не размахивал перед ОСОБА_17 руками, лично он не собирался никого бить.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что вместе с ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_1 находились на тренировке в спортзале школы № 6. ОСОБА_1 отвез его домой, договорились пойти на дискотеку. За ним к школе № 1 на автомобиле подъехал ОСОБА_1 В машине находились кроме ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_39, фамилии которого он не знает. Когда приехали на дискотеку, там уже были ОСОБА_36 и ОСОБА_37 Затем, когда вышел на крыльцо, к нему подошел ОСОБА_4, попросил 50 гривен, предложил проехать с ним по делам, но он отказался. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_1 уехали. Поскольку дома нужно было в 24 часа, несколько раз позвонил ОСОБА_1, но тот не ответил, поэтому перестал звонить. Затем ему сказали о том, что произошла авария, сказали марку машины, а о том, что авария произошла с ОСОБА_1, сообщил ОСОБА_36 Он и ОСОБА_37 сели в такси. Он доехал к своему дому, а ОСОБА_37 поехал на место ДТП.
Свидетель также пояснил, что ему известно о том, что со стороны потерпевших были утверждения о том, что он находился в момент ДТП в автомобиле, но это не правда, и об этом знают все друзья. После ДТП, в одну из тренировок в спортзале, где он вместе с ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_7 занимались боксом, пришла ОСОБА_17 вместе с мужем, стала задавать вопросы о том, почему в интернете размещено сообщение, что ОСОБА_4 жив, здоров, и у него все хорошо. Такое сообщение действительно было размещено в интернете в связи с тем, что ОСОБА_4 вышел из комы. Это была радость за друга. Затем ОСОБА_17 стали показывать на мобильном телефоне видеозапись, как ОСОБА_4 делают укол, а он этого боится. ОСОБА_36 и ОСОБА_37 ему, свидетелю, рассказывали о том, что ОСОБА_4 с детства боится уколов, что это им известно, так как они вместе дружили с детства. ОСОБА_17 снова задавала вопросы о том, почему в интернете размещено сообщение о том, что с ОСОБА_4 все хорошо. Все объясняли ей, что это сделано из благих намерений, ради друга, для лечения которого также собирались и деньги. ОСОБА_17 стали оскорблять ОСОБА_37 нецензурными словами. ОСОБА_37 не выдержал, стал оговариваться. Муж ОСОБА_17 кинулся на ОСОБА_37, но они загородили ОСОБА_37 После чего ОСОБА_17 ушли. После тренировки на мобильный телефон ОСОБА_37 позвонил человек, представился посодовою особою из г.Киева, угрожал, говорил, что у всех могут быть большие неприятности, могут прийти гости, но не с тортом. Также этот человек угрожал и ОСОБА_1, говорил о том, что, если ОСОБА_1 попадет в места лишения свободы, то знаете, кем он будет. Он, свидетель, поведение ОСОБА_17 воспринял как угрозы, о чем переживал. На момент, когда это произошло, ему, свидетелю, было 16 лет. В настоящее время считает, что тогда на них оказывалось психологическое давление.
Свидетель ОСОБА_37 пояснил, что совместно с ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_4 находились в кафе «Форсаж», куда на автомобиле приехал ОСОБА_1 Затем ОСОБА_4 попросил ОСОБА_1 куда-то уехать. Затем знакомая девушка сказала о том, что на перекрестке произошло ДТП и что-то случилось с ОСОБА_1 Он вместе с ОСОБА_36, ОСОБА_10 на такси поехали на место ДТП, по пути завезли домой ОСОБА_10 Когда приехал на место ДТП, увидел ОСОБА_1, его родителей. Увидев, что мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4 находится в руках у ОСОБА_21, решил позвонить родителям ОСОБА_4, но работник ГАИ попросил сходить домой к родителям ОСОБА_4 Вместе с девушкой на машине друга приехали домой к матери ОСОБА_4, сообщили о случившемся, вновь вернулись на место ДТП. Через день стали собирать деньги, кто, сколько сможет в помощь ОСОБА_4, о чем написал на своей странице в контакте в интернете, указав место сбора. По поводу состояния здоровья ОСОБА_4 обращался к ОСОБА_17, которой также дважды передавал вместе с ОСОБА_36 собранные деньги в суммах 9000 гр и 8000 гр. Друзья затем у него интересовались состоянием здоровья ОСОБА_4. К ОСОБА_4 в больницу не приходили, поскольку, как им сообщила ОСОБА_17, ОСОБА_4 находился в коме на протяжении двух недель. После того, как ОСОБА_17 сообщила, что ОСОБА_4 выходит из комы, на радостях об этом сообщил друзьям в интернете, написав, что с ОСОБА_4 все хорошо, также сообщил об этом родителям ОСОБА_1. Через день-два позвонила ОСОБА_17, спрашивала, зачем обо всем рассказал родителям ОСОБА_1 После этого он, свидетель, стал меньше общаться с ОСОБА_17, поскольку она вводила в заблуждение по поводу состояния здоровья ОСОБА_4. Стало известно о том, что ОСОБА_4 привезли в больницу в г.Первомайск. Когда позвонил ОСОБА_17, она сказала о том, что ОСОБА_4 без изменений лежит в Луганской больнице. После этого он перестал общаться с ОСОБА_17, и узнавать о состоянии здоровья ОСОБА_4. Ему на мобильный телефон звонил мужчина, представился ОСОБА_55, дядей ОСОБА_4, сказал поехать в больницу к ОСОБА_1, отвезти последнего к родителям ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и чтобы он там ползал, просил извинение. Он отказался это сделать, в дальнейшем ОСОБА_55 звонил, угрожал.
Свидетель также пояснил, что вместе с ОСОБА_36, ОСОБА_7, ОСОБА_10 занимался в школьном спортзале, куда пришла ОСОБА_17 с мужем, стали показывать видео, в котором ОСОБА_4 делают укол, а он кричит. Он, свидетель, сказал, что не хочет и не может смотреть это видео, отошел в сторону. ОСОБА_17 и ее муж стали его оскорблять, заставлять смотреть видео, но он опять отказался смотреть видео. Муж ОСОБА_17 попытался спровоцировать ОСОБА_7 на драку, затем стал бросаться на него, свидетеля, но драки не получилось. Муж ОСОБА_17 уходя, сказал: - Выйдите на улицу и там мы с вами разберемся. В течении пяти минут все переоделись, и как только все вышли на улицу, на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_55, который стал спрашивать о том, как мы общаемся со старшими людьми, вновь угрожал и эти угрозы он, свидетель, воспринял реально. Этот разговор записал на свой мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_38 пояснил, что 05 декабря 2011 г. жена - ОСОБА_17 позвонила на мобильный телефон ОСОБА_7, спросила о том, можно ли встретиться, последний согласился, договорились о встрече в спортзале школы № 6. Он и жена приехали в спортзал, где в раздевалке находились ОСОБА_7, ОСОБА_36, ОСОБА_10, ОСОБА_37 Жена стала у них спрашивать о том, зачем они рассказывают и пишут в интернете о том, что ОСОБА_4 здоров, и что его скрывают от друзей. ОСОБА_7 сказал, что его мама работает в больнице медсестрой и говорила о том, что ОСОБА_4 не болеет, а ОСОБА_17 специально его скрывает в больнице. Жена стала говорить о том, что ОСОБА_4 плохо, он болен, у ОСОБА_4 психоз, ему не могли сделать укол, его трясло, он хватался за шприц, прятался, его приходилось держать, чтобы сделать укол. Видеозапись этого случая он, свидетель, стал показывать ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ОСОБА_36 сказал: - Кошмар, бедный ОСОБА_4; ОСОБА_7 сказал, что это вранье; ОСОБА_37 сказал: - Давайте я ему сделаю укол; и выразился нецензурными словами в адрес ОСОБА_17, которая была беременной, кинулся на нее с кулаками, наносил удары, а ОСОБА_36 и ОСОБА_7 удерживали его, ОСОБА_38, за руки. Вмешался ОСОБА_10 и ОСОБА_37 не смог ударить ОСОБА_17 После этого он с женой удалились.
Свидетель также пояснил, что 21 октября 2011 г. после ДТП, ОСОБА_37, ОСОБА_7, ОСОБА_36 приезжали в больницу, в реанимацию к ОСОБА_4. ОСОБА_37 звонил на мобильный телефон ОСОБА_4. ОСОБА_17 дала ОСОБА_37 свой номер мобильного телефона, на который ОСОБА_37 звонил, интересовался здоровьем ОСОБА_4. Через 2-3 дня ОСОБА_37, ОСОБА_7, ОСОБА_36 пришли к ним домой, принесли конверт с деньгами, которые собрали друзья для ОСОБА_4. Когда жена пересчитала деньги, их оказалось 5410 гривен. Примерно через 10 дней вновь пришел ОСОБА_37, принес деньги в сумме 1077 гривен, сказал, что эти деньги собрали в институте. Он, свидетель, также неоднократно видел ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_7 в приемном отделении больницы вместе с ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_40 пояснила, что примерно через два дня после ДТП пришла к ОСОБА_17 домой. Примерно через полчаса после ее прихода пришли три парня, принесли деньги, которые собирали для лечения ОСОБА_4. ОСОБА_17 пересчитывала деньги, было 5410 гривен. Приблизительно через неделю вечером, она опять находилась в квартире ОСОБА_17, к которым пришел парень, сказал, что принес деньги, которые собрали студенты в институте. ОСОБА_17 пересчитывала деньги, было 1077 гривен.
Свидетель ОСОБА_41 пояснила, что в октябре 2011 г. была приглашена следователем в качестве понятой на следственное действие по поводу того, с какой скоростью двигался автомобиль, при этом называл фамилию водителя - ОСОБА_1. Следственное действие проводилось с тремя девушками, фамилии которых она не помнит, с каждой отдельно. Кем именно, не помнит, были сделаны отметки в 50 метров на проезжей части дороги. Она и девушки находились возле кафе «Бистро». Девушки говорили, что они сидели возле кафе, видели, как пронеслась машина, затем говорили, что машина не очень быстро ехала. Следователь определял скорость машины, при этом машина проезжала несколько раз. Следователь был с секундомером. Девушки говорили, что машина ехала приблизительно с такой скоростью, следователь называл цифры, писал их в протокол. Она читала протокол, подписывала его, все в протоколе записано правильно; помнит, что по одним показания скорость машины была больше 100 км/час, по другим - 100 км/час. При воспроизведении использовалась иномарки темного цвета.
После оглашения протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.206-209) свидетель пояснила, что при ней следователь не измерял расстояние, расстояние определялось на глаз. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось в светлое время суток. Для нее восприятие одного и того же события в ночное и дневное время суток будет отличаться. Во время воспроизведения на участке дороги другие автомобили не двигались; экспериментальная машина начинала движение за сто метров до окончательной отметки; когда пришли на место воспроизведения, экспериментальная машина уже там находилась; шесть раз определялась скорость одного и того же автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_42 пояснил, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, по которому 27 октября 2011 г. в г.Первомайске в дневное время суток им проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, которым задавался вопрос о том, могут ли они указать скорость движения автомобиля и предложено это сделать экспериментальным путем. Время проезда транспорта фиксировалось секундомером, данные заносились в протокол. В качестве экспериментального транспорта использовались проезжавшие автомобили, которые по техническим данным подходили к автомобилю, которым управлял подсудимый. Было несколько машин-демонстраторов, тип моделей был один и тот же. Он указывал свидетелям на автомобиль-демонстратор, двигавшийся на проезжей части дороги при воспроизведении. Контрольный участок дороги составлял 50 метров, его замеряли рулеткой, но какой именно в 20 или 30 метров, не помнит. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в качестве понятых принимали участие две женщины, которым предоставлялся протокол для ознакомления.
Свидетель также пояснил, что при проведении данного процессуального действия желательно учитывать: цвет автомобиля, свет фар, размер автомобиля, время суток, чтобы условия проведения воспроизведения были максимально приближенными к условиям, имевшим место на момент происшествия. Протокол воспроизведения не учитывался по делу, как доказательство, его результаты не положены в основу обвинительного заключения.
Гражданский истец ОСОБА_17 пояснила, что ОСОБА_4 является ее братом, и на протяжении всего времени его болезни, нахождения в коме, она занималась приобретением лекарств, его лечением. После полученной травмы брат очень изменился, изменился его образ жизни. Эти обстоятельства причинили ей душевные и моральные страдания, в связи с чем просит удовлетворить ее исковые требования.
Гражданский истец ОСОБА_43 пояснила, что настаивает на своих исковых требованиях, поскольку данные требования обоснованы пережитыми ею страданиями, а именно: после окончания сезонной работы она была уволена. Будучи хорошим работником, не имеющим нареканий, пыталась трудоустроиться, в чем ей отказывали, поскольку в вопрос ее трудоустройства вмешивался мэр города, и это она связывает с ДТП, поскольку, когда она прибыла на место ДТП, к ней подошли двое ребят, фамилии которых не знает, сказали ей: - Там же был ОСОБА_1, он вам поможет. Она чувствует, что для того, чтобы скрыть присутствие в машине своего сына во время ДТП, мэр помогал семье ОСОБА_1; приказывал ее, ОСОБА_43, не принимать на работу. Со слов незнакомого таксиста ей известно, что подсудимый ранее часто нарушал правила дорожного движения, и это она видела сама, когда переходила дорогу. Деньги в сумме 5400 гривен, собранные ребятами, израсходованы на лечение сына. Ее дочь ОСОБА_17 действительно понесла расходы, указанные в иске. Родители подсудимого не пытались возместить материальный, моральный вред. Ей на мобильный телефон, на мобильный телефон дочери звонили с неизвестного номера, молчали, дышали. После ДТП ее образ жизни, жизнь ее семьи изменилась; ей и сыну нужно лечение. До ДТП сын работал неофициально, имел намерение трудоустроиться.
Гражданский истец ОСОБА_6 пояснил, что в результате ДТП повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен материальный вред, а также моральный вред, поскольку перенес физическую боль, страдания, вследствие повреждения здоровья и принадлежащего ему имущества. Просит взыскать в солидарном порядке с подсудимого и ОСОБА_44 в счет возмещения материального вреда 33 560 гр 17 к, моральный вред в сумме 20 000 гр, расходы по оплате правовой помощи в сумме 10 000 гр.
Гражданский ответчик ОСОБА_44 пояснил, что 21 октября 2011 г. ему на мобильный телефон сообщили о происшедшем ДТП. Прибыв на место, увидел разбитую машину, много людей. Примерно минут через 10 приехала жена, зашла в кафе, откуда вышла с сыном. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели сына, которого вместе с супругой отправили в больницу.
Ранее, в возрасте девяти лет сын страдал эпилепсией, было три приступа в ночное время. Он помнит один приступ, когда сын потерял сознание, его трясло, шла пена изо рта, сын закидывал голову назад, на их, родителей, обращения не реагировал. Приступ длился примерно 15 минут. Сын состоял на медицинском учете, прошел курс лечения, был снят с учета. Впоследствии обойдя врачей, сын получил права на управление транспортным средством.
Гражданский ответчик также пояснил, что гражданские иски о возмещении материального, морального вреда являются завышенными, поэтому признает их частично, а именно: иски о возмещении материального вреда - в суммах, фактически затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_4 с учетом возмещенных затрат больницы на лечение потерпевшего в размере 5000 гр; иск в части возмещения утраты трудоспособности потерпевшему ОСОБА_4 - не признал. Признаваемую сумму морального вреда назвать не может. Кроме того, ранее предпринимались попытки к добровольному возмещению причиненного вреда, однако гражданскими истцами не предъявлялись чеки, документы в подтверждение понесенных затрат, назывались большие суммы.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_45, он работает водителем станции скорой медицинской помощи. 21 октября 2011 г. находился на ночном дежурстве, когда в 23 часа 30 минут поступил вызов на место ДТП - перекресток улиц Ленина и Бахмутского. Совместно с врачом ОСОБА_30 прибыв на место ДТП, увидел, что возле столба в районе кафе «Фаворит» стоит автомобиль Шевроле черного цвета. Врач пересел в другой автомобиль скорой медпомощи, а он вернулся на станцию скорой медпомощи (т.3, л.д.40-41).
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, таковым является пересечение улиц Бахмутского, Ленина, Макаренко, Островского г.Первомайска, где имело место столкновение транспортных средств: автомобиля CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2, автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3, положения которых зафиксированы на месте ДТП, их повреждения, следы ДТП, сведения о пострадавших, сведения об изъятом с места происшествия, а также схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей. Выкопировкой перекрестка улиц Макаренко-Ленина и Бахмутского-Островского г.Первомайска, на котором светофорный объект в период времени с 22.30 до 06.00 работает в режиме желтого мигания (т.1 л.д.12-47, 119, 120, 122).
Из протоколов дополнительных осмотров места происшествия следует, что в ходе их проведения осмотрен автомобиль CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2 и установлено, что верхняя часть правых передней и задней дверей деформированы усилием изнутри наружу; зафиксированы повреждения автомобиля; изъяты фрагменты со следами биологического происхождения, изъяты смывы веществ биологического происхождения (т.1 л.д.134-155, т.3 л.д.138-146).
Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, а именно: автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 - зафиксированы повреждения его передней части; также зафиксированы повреждения автомобиля CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2 (т.1 л.д.47, 48).
В протоколе осмотра трупа ОСОБА_5 описано расположение трупа на месте ДТП, видимые телесные повреждения (т.1 л.д.51, 52).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2, последний добровольно указал, что во время ДТП находился на переднем пассажирском сидении автомобиля CHEVROLET TAKUMA, в котором также в это время находились на заднем сидении три пассажира: сзади слева ОСОБА_3, посредине ОСОБА_4, сзади справа девушка, у которой был день рождения - ОСОБА_5 От удара его выбросила из автомобиля через окно передней пассажирской двери (т.3 л.д.132-137).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, последняя добровольно указала месторасположение магазина «Веронтоль», возле которого она и ОСОБА_5 сели в автомобиль, которым управлял ОСОБА_1; указала о том, что на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_2, сзади слева находилась она, посредине - ОСОБА_4, сзади справа - ОСОБА_5; указала маршрут движения автомобиля (т.6 л.д.56-65).
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 следует, что он добровольно указал на обстоятельства, когда он двигаясь по главной дороге, по середине своей полосы, при пересечении перекрестка перед ним неожиданно появился автомобиль CHEVROLET TAKUMA, которого он до выезда на перекресток, не видел (т.4 л.д.14-142).
Согласно сведениям выемки информации с каналов связи, распечаток телефонных соединений ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 21 октября 2011 г., ОСОБА_5 в указанное время разговаривала с ОСОБА_4 - исходящий вызов в 23 часа 13 минут, входящие - в 23 часа 19 минут, 23 часа 20 минут; с ОСОБА_2 - входящий в 23 часа 22 минут; с ОСОБА_28 - в 23 часа 18 минут. ОСОБА_3 звонила ОСОБА_4 в 23 часа 23 минут. ОСОБА_1 ни с кем из указанных лиц не созванивался (т.6 л.д.3-26).
По делу проведен ряд технических экспертиз.
Согласно выводу экспертизы технического состояния транспортного средства № 2297/18 от 06 декабря 2011 г. на момент проведения экспертного осмотра 27 октября 2011 г. технических неисправностей тормозной системы, ходовой части, рулевого управления, внешних световых приборов автомобиля CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2, которые могли иметь место до наступления ДТП и послужить его развитию, не установлено (т.1 л.д.232-238).
Из вывода экспертизы технического состояния транспортного средства № 2296/18 от 06 декабря 2011 г. следует, что на момент проведения экспертного осмотра 27 октября 2011 г. технических неисправностей тормозной системы, ходовой части, рулевого управления, внешних световых приборов автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3, которые могли иметь место до наступления ДТП и послужить его развитию, не установлено (т.1 л.д.244-248).
Согласно выводу транспортно-трасологической экспертизы № 2295/18 от 15 декабря 2011 г. в условиях данного происшествия имело место перекрестное (продольные оси транспортных средств составляли угол около 80о), блокирующие столкновение передней части автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 с правой боковой частью автомобиля CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2. Автомобили в момент контакта могли располагаться таким образом, что расстояние от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21124 до ближней границы пересекаемой проезжей части составляет 4,9 м, от правого заднего колеса до той же границы - 2,6 м; при этом, расстояние от переднего правого колеса до дальней границы перекрестка по ходу движения автомобиля CHEVROLET TAKUMA составляет 4,8 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля CHEVROLET TAKUMA до ближней границы пересекаемой проезжей части, по ходу движения ВАЗ-21124, составляет 5,6 м, от правого заднего колеса до той же границы - 5,0 м, при этом, расстояние от переднего правого колеса до дальней границы перекрестка по ходу движения автомобиля CHEVROLET TAKUMA, составляет 4,0 м. Расчетные по приведенному в исследовании методу скорости автомобилей непосредственно перед столкновением составляли: CHEVROLET TAKUMA - несколько более 80,2 км/час, ВАЗ-21124 - несколько более 51,2 км/час (т.1 л.д.254-262).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 258/18 от 15 декабря 2011 г., дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 935/18 от 07 мая 2011 г., в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля
CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 регламентировались требованиями п.п.12.4, 12.9 б), 16.11 Правил дорожного движения Украины и дорожного знака 2.1. «Уступи дорогу». В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, он должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимую в населенном пункте (не более 60,0 км/час), а, двигаясь по второстепенной дороге (о чем он был проинформирован установленным по ходу его движения знаком 2.1 «Уступи дорогу»), и намереваясь пересечь главную дорогу, должен был уступить дорогу водителю автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3, по главной дороге и имевшему приоритет в движении. В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 регламентировались требованиями п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен при возникновении опасности для движения со стороны автомобиля CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2 принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_1, выполняя должным образом требования п.16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В условиях места происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2 своевременным торможением, то есть путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке в действия водителя ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 несоответствий требованиям Правилам дорожного движения Украины, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. В данной дорожной обстановке действия водителя CHEVROLET TAKUMA регистрационный номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не соответствовали требования п.п.12.4, 12.9 б), 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие требованиям п.16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, явились условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.65-72, т.6 л.д.214-219).
По делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз.
У свидетеля ОСОБА_6 согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 33 от 20 января 2012 г., освидетельствованием установлены телесные повреждения в виде: ушибов, кровоподтеков и ссадин в лобно-височной области слева, в области обоих коленных суставов, ушиба, ссадин лба, сотрясение головного мозга, образовавшиеся от местных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при соударении с частями автомобиля при ДТП, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых на повреждениях не отразились, возможно, 21 октября 2011 г. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений (т.1 л.д.79-80).
Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 300 от 04 ноября 2011 г. в отношении свидетеля ОСОБА_3 следует, что в больнице 22 октября 2011г. у нее установлено: ушиб грудного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей головы. Освидетельствованием 28 октября 2011 г. у ОСОБА_3 каких-либо повреждений в области тела, на которые она указала ранее не обнаружено. Диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника и мягких тканей головы, не подтвержден объективными данными, в связи с чем, руководствуясь п.4.6 Приказа МЗ Украины № 6 от 17 января 1995 г. «О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины», данные повреждения учтены как необоснованные и во внимание при оценке степени тяжести не принимались (т.1 л.д.266).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 12 от 07 февраля 2012 г. в больнице 07 ноября 2011 г. у ОСОБА_3 установлено «эпителиальный копчиковый ход, абсцедирование». Освидетельствованием 16 января 2012 г. у ОСОБА_3 обнаружен рубец в области копчика. Рубец является результатом заживления послеоперационной раны. Установленный у ОСОБА_3 «эпителиальный копчиковый ход» является врожденной патологией и телесным повреждением не является. Отсутствие каких-либо повреждений в области копчика как при первичном освидетельствовании 28 ноября 2011 г. так и при поступлении в больницу 07 ноября 2011 г. лишает возможности расценивать «абсцедирование эпителиального копчикового хода» с дальнейшим его оперативным лечением, как результат травмы (т.2 л.д.209).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 332 от 01 декабря 2011 г. в больнице 21 октября 2011 г. у потерпевшего ОСОБА_2 установлено: ушибленные раны лобной височной области слева, сотрясение головного мозга. Освидетельствованием 01 декабря 2011 г. у ОСОБА_2 обнаружены рубцы лба и волосистой части головы височной области слева. Рубцы являются результатом заживления вышеуказанных ран. Рубцы стойкие и неизгладимы. Раны образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами (предметом), возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший, и находятся в причинной связи с событиями, имевшими место 21 октября 2011 г. По степени тяжести указанные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.50-51).
В отношении потерпевшего ОСОБА_4 согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 3164 от 03 января 2012 г., проведенной по предоставленной на его имя медицинской документации, установлено, что при поступлении его в больницу 22 октября 2011 г. и при дальнейшем обследовании были выявлены следующие повреждения: ушиб головного мозга П степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лба, подкожная гематома межлопаточной области, подкожная гематома, ссадины правой голени, образовавшиеся от действия тупых твердых предметов, и согласно данным представленной медицинской документации, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2011. По степени тяжести ушиб вещества головного мозга П степени в совокупности с субарахноидальным кровоизлиянием и раной в области лба квалифицируются как телесное повреждение средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. Остальные повреждения, как в совокупности, так и изолировано друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о том, «на каком месте в автомобиле «Шевроле» находился ОСОБА_4 в момент травмирования», не имеется (т.1 л.д.84-86).
Согласно выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 101/104 от 06 апреля 2012 г. установлено:
1.(1) согласно данным предоставленной медицинской документации при нахождении ОСОБА_4 на стационарном лечении 22 октября 2011 г. ему был выставлен диагноз: «открытая черепно-мозговая травма в остром периоде. Ушиб головного мозга II степени. Ушибленная рана лобной кости. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Кома I степени. Ссадины лица, правой голени», и врачами описаны следующие телесные повреждения: «косо-продольная рана линейной формы в области лба справа», «подкожная гематома» по задней поверхности грудной клетки в межлопаточной области; «подкожная гематома, ссадины» средней трети передней поверхности правой голени. С 22 октября 2011 г. по 19 ноября 2011 г. ОСОБА_4 находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации, в нейротравматологическом отделении ЛОКБ с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма в ДТП, в быту. Ушиб вещества головного мозга II степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана лба. Травматический психоз. Хронический цистит в стадии обострения». Диагноз «ушиб вещества головного мозга» подтвержден данными МРТ исследования головного мозга. Согласно «акту № 38/456 огляду МСЭК» от 15 марта 2012 г. областной МСЭК № 4, ОСОБА_4 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 10 февраля 2013 г. по основному диагнозу МСЭК: «последствия перенесенной открытой черепно-мозговой травмы (в быту 21 октября 2011 г. - ушиб вещества головного мозга II степени, субарахноидальное кровоизлияние), нижний правосторонний монопарез с акцентом в стопе. Органическая лакунарная деменция, корсаковский сидром с выраженной эмоционально-волевой неустойчивостью по экспансивному типу с биполярными аффективными расстройствами, частые и длительные дисфории. Периодический органический шизоморфный психоз, затяжной аффективный тип приступа с частыми и длительными эпизодами спутанности сознания». Таким образом, 21 октября 2011 г. ОСОБА_4 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба вещества головного мозга II степени, ушибленной раны лобной области; «подкожная гематома» по задней поверхности грудной клетке; «подкожная гематома, ссадины» правой голени. Ушибленная рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, как с ограниченной, так и не ограниченной контактирующими поверхностями. Ссадины образовались от тангенциального (касательного) воздействия (вий) тупого твердого предмета.
2.(2,5) Оценить по степени тяжести закрытую черепно-мозговую травму, причиненную ОСОБА_4, её последствия, и, соответственно, степень утраты общей трудоспособности будет возможным после проведения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 с целью установления наличия психического заболевания и прямой причинно-следственной связи его с травмой, его освидетельствования и предоставления медицинской документации, отражающей состояние его здоровья до событий 21 октября 2011 г. Ссадины и кровоподтеки грудной клетки, правой голени квалифицируется как легкие телесные повреждения.
3. (3,4) Характер и локализация повреждений на теле ОСОБА_4 не исключает возможности их образования как пассажира «Шевроле Такума» в результате столкновения автомобилей «Ваз» и «Шевроле», а затем автомобиля «Шевроле» со столбом ЛЭП.
5. (7) Индивидуальные особенности травмирующих поверхностей в повреждениях не отображались, в связи с чем, конкретизировать, при контакте с какими выступающими частями салона автомобиля ОСОБА_4 мог получить телесные повреждения, не представляется возможным.
6. (8) В связи с неконкретностью вопроса постановления, касающегося «нахождения ОСОБА_4 на тротуаре возле столба», дать ответ на него не представляется возможным.
7. (8) В связи с неявкой ОСОБА_4 для освидетельствования судить о наличии у него рубцов после заживления ран, не представляется возможным (т.3 л.д.251-256).
Согласно выводу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 132/190 от 10 мая 2012 г. в отношении потерпевшего ОСОБА_4, изучением данных представленной медицинской документации дает основание экспертной комиссии считать, что клиническое проявление черепно-мозговой травмы у ОСОБА_4 соответствовали ушибу ствола мозга, что подтверждается нарушением функции внешнего дыхания у пострадавшего. В связи с вышеизложенным, черепно-мозговая травма у ОСОБА_4 вызвала опасное для жизни состояние и по этом признаку ее следует квалифицировать как тяжкое телесное повреждение. Ссадины и кровоподтеки грудной клетки, правой голени квалифицируются как легкие телесные повреждения. Согласно «акту № 38/456 огляду МСЕК» от 15 марта 2012 г. Областной МСЭК № 4 ОСОБА_4 с 01 февраля 2012 г. признан инвалидом второй группы по общему заболеванию на срок до 10 февраля 2013 г. Согласно ст.ст.1г, 1і «Критеріїв встановлення ступеню стійкої втрати професійної працездатності у відсотках…», утвержденных приказом МЗ Украины от 05 августа 1998 г. № 238, требованиями приказа МЗ Украины от 22 ноября 1995 г. №№ 212 и 1317 от 03 декабря 1999 г., стойкая утрата трудоспособности у ОСОБА_4 по последствиям перенесенной травмы составляет 70 (семьдесят) процентов. Подлежит переосвидетельствованию в ЛОБ СМЭ после прохождения переосвидетельствования во МСЭК.
Судебно-медицинской экспертизой от 04 мая 2012 г. у ОСОБА_4 выявлен рубец лобной области справа, являющийся следствием заживления ушибленной раны мягких тканей. Рубец является стойким и неизгладимым, однако с течением времени побледнеет и станет менее заметным. Согласно анализу крови, отобранному для исследования 22 октября 2011 г. (в 00:25), концентрация этилового алкоголя в крови ОСОБА_4 составляла 0,5%о, что свидетельствует о том, что в момент ДТП ОСОБА_4 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (т.6 л.д.160-169).
В отношении подсудимого ОСОБА_1 также проведен ряд судебно-медицинских экспертиз.
Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 2924 от 05 декабря 2011 г., проведенной по данным предоставленной на имя подсудимого медицинской документации, в больнице у ОСОБА_1 были выявлены следующие повреждения: открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти (22 октября 2011 г. операция - металоостеосинтез основной фаланги 5-го пальца левой кисти спицами, первичная хирургическая обработка раны), сотрясение головного мозга, компрессионный перелом тел 8-го грудного позвонка II степени, 9-го и 11-го грудных позвонков 1-й степени, ушиб, ссадина левого надплечья. Экспертизой обнаружены рентгенологически подтвержденный перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти и подтвержденные результатом компьютерной томографии компрессионные переломы тел 8, 9, 11-го грудных позвонков. Описанные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов и согласно данным представленной медицинской документации были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2011 г. По степени тяжести компрессионные переломы тел 8, 9-го и 11-го грудных позвонков, открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, как в совокупности, так и изолированно друг от друга квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (время необходимое для заживления переломов и восстановления функции), сотрясение головного мозга квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, а изолированно взятая ссадина левого надплечья квалифицируется как легкое телесное повреждение (т.2 л.д.3-4).
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 374/443 от 28 декабря 2011г., у него установлены компрессионные переломы 8-го грудного позвонка II степени, 9 и 11 грудных позвонков I степени на фоне дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника; замедленно срастающийся перелом проксимальной фаланги V пальца правой кисти с наличием МК, формирующийся ложный сустав проксимальной фаланги V пальца правой кисти, постфиксационная контрактура II-V пальцев правой кисти; симптоматическая эпилепсия, редкие большие судорожные приступы, без слабоумия. По состоянию здоровья ОСОБА_1 в настоящее время нуждается в лечении у врача травматолога, невропатолога, нейрохирурга, диспансерном наблюдении врача-эпилептолога. В связи с наличием множественных переломов позвоночника на момент проведения экспертизы ОСОБА_1 нуждается в прохождении стационарного лечения в условиях травматологического либо нейротравматологического отделения для решения вопроса об оперативном лечении травмы позвоночника. Ориентировочный срок лечения аналогичных травм позвоночника составляет от шести до девяти месяцев. По характеру полученных травм позвоночника и состоянию здоровья, ОСОБА_1 противопоказано длительное нахождение в вертикальном положении и сидя, длительное самостоятельное передвижение. Каких-либо заболеваний, препятствующих возможности выражать свои мысли членораздельными, понятными для окружающих звуками, у ОСОБА_1 не имеется (т.2 л.д.10-13).
Согласно выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138/47 от 11 мая 2012 г., при нахождении ОСОБА_1 на стационарном лечении в травматологическим отделении Первомайской городской больницы с 22 октября 2011 г. по 08 декабря 2011 г. был установлен диагноз: «Ушиб поясничного и грудного отдела позвоночника. Открытый перелом основной фаланги пальца кисти со смешением. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб ссадина левого надплечья» и после проведенного в ЛОКБ обследования установлены: компрессионный перелом 8-го грудного позвонка II степени, 9 и II грудных позвонков 1 степени; дегенеративно-дистрофические изменений грудного отдела позвоночника.
Комиссионной судебно-медицинской экспертизой у ОСОБА_1 установлены: компрессионные переломы 8-го грудного позвонка II степени, 9 и 11 грудных позвонков 1 степени на фоне дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника; неправильно сросшийся перелом основной фаланги V пальца правой кисти, формирующийся ложный сустав проксимальной фаланги V пальца правой кисти, постфиксационная контрактура II-V пальцев правой кисти; симптоматическая эпилепсия, редкие большие судорожные приступы, без слабоумия.
Таким образом, в настоящее время у ОСОБА_1 имеется «симптоматическая» эпилепсия (редкие большие судорожные приступы, без слабоумия), которая может сопровождаться потерей сознания.
По данным представленной медицинской документации, ранее до событий с 22 октября 2011 г. у ОСОБА_1 с 2002 г. имелся эпилептический синдром резидуально-органического типа с наличием судорожных приступов (декабрь 2002, февраль 2003) по поводу чего он с 2003 г. находился под диспансерным наблюдением. Во время диспансерного наблюдения ОСОБА_1 назначен курс противосудорожного лечения.
Наличие у ОСОБА_1 эпилептического синдрома резидуально-органического типа, данные результатов его обследования (наличие фокуса эпилептиморфной активности в центральной теменно-височной области справа, отсутствие очагового поражения головного мозга), отсутствие данных о приеме противосудорожных препаратов па протяжении 2007-2011 г.г.. не исключает возможности развития у него в вышеуказанный период эпилептических припадков, в том числе и абсансов или безсудорожных пароксизмов, которые сопровождались потерей сознания.
Согласно данных специальной литературы, эпиприступы (в том числе и абсансов или бессудорожные пароксизмы) сопровождаются отсутствием сознания на период их протекания.
В представленной на исследование медицинской документации отсутствуют данные: - о состоянии здоровья ОСОБА_1 (его обследовании) на момент снятия с учета в 2006 г.; - о состоянии его здоровья в период с 2007 г. по 2011 г. (по данным медицинской документации в 2007 г. он состоял па диспансерном учете в ЛОДНП у врача-психиатра с диагнозом: эпилептический синдром резидуально-органического типа, и подлежал дальнейшему диспансерному наблюдению у невропатолога), а также осмотра его врачами при выдаче сертификата па право управления транспортным средством.
Учитывая вышеизложенное, согласно п. 29 («Категорія "В" транспортних засобів -автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів) і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми»), приказа МЗ Украины от 24 декабря 1999 г. № 299 «Про затвердження Переліку захворювань і вад при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», экспертная комиссия считает, что но медицинским показаниям ОСОБА_1 не мог быть допущен к управлению транспортными средствами (т.2 л.д.237-259).
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 197 от 28 марта 2012 г., ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием в период времени, предшествующий ДТП 21 октября 2011 г. не страдал. У него отмечались признаки органического (перинатального) поражения головного мозга с эпилептиформным синдромом. Большие единичные судорожные приступы в анамнезе (2002, 2003 г.г.), что не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он находился вне временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. В результате ДТП 21 октября 2011 г. ОСОБА_1 получил, в том числе черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), что могло спровоцировать возникновение эпилептиформных пароксизмов, о наличии которых упоминается в медицинской документации ПМГБ (29 ноября 2011 г. и 07 декабря 2011 г.). Однако, оценить их характер, форму протекания, как по указанной медицинской документации, так и по результатам клинической беседы с подэкспертным не представляется возможным. Однако, имеющийся эпилептиформный синдром сложного генеза (перинатальная патология, последствия черепно-мозговой травмы 21 октября 2011 г.) с редкими пароксизмами не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами и не лишает ОСОБА_1 способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения противопоказан труд у огня, открытых водоемов, движущихся механизмов, на высоте (т.2 л.д.292-302).
Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 406 от 19 ноября 2011 г. при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_5 установлены следующие повреждения: перелом позвоночника на уровне 6-го шейного 1-го грудного позвонков с полным разрывом спинного мозга; травматическая ампутация туловища на уровне брюшной полости и таза; повреждение органов брюшной полости и полости таза; многооскольчатый перелом костей таза; многооскольчатые переломы костей нижних конечностей; ссадины и раны туловища и конечностей. Раны, ссадины, переломы позвоночника, костей таза и конечностей образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Смерть ОСОБА_5 наступила от открытой травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся переломом позвоночника на уровне 6-го шейного 1-го грудного позвонков с полным разрывом спинного мозга; травматической ампутацией туловища на уровне брюшной полости и таза; повреждением органов брюшной полости и таза; многооскольчатыми переломами костей таза и костей нижних конечностей и приведшей к травматическому шоку. Вышеописанные повреждения, применительно к живым лицам, в совокупности имеют признаки тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_5 обнаружен этанол 1,27%о. Такая концентрация алкоголя в крови, применительно к живым лицам, относится к алкогольному опьянению легкой степени (т.1 л.д.74-75).
Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 102/108/134 м-к от 06 апреля 2012 г. следует, что на основании характера, локализации и механизма образования повреждений на теле, одежде, обуви потерпевшей, с учетом повреждений на транспортных средствах и механизма ДТП, экспертная комиссия считает, что в момент ДТП ОСОБА_5 могла находиться в салоне автомобиля «Шевроле Такума» на заднем правом пассажирском сидении (т.3 л.д.264-275).
По делу проведен ряд судебных иммунологических экспертиз.
Согласно выводу судебной иммунологической экспертизы № 22/10 от 10 февраля 2012 г. кровь ОСОБА_5 (объект № 1) относится к группе А(П) с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO. Кровь ОСОБА_4 (объект № 2) относится к группе AB (IV) с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO. На предоставленном на экспертизу элементе обивки заднего сиденья (пакет № 1) в объекте № 3 в веществе, изъятом с внутренней поверхности задней правой двери автомобиля CHEУROLET (пакет № 2), в объекте № 4 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы ABO. Данные следы крови могли произойти от лица (лиц) с группой крови АВ (IV) с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO, в том числе и от ОСОБА_4 В случае смешения следов крови от двух и более человек ими могут быть лица с различным сочетанием групповых свойств крови по изосерологической системе ABO, в данном случае не исключается примесь крови от лица с группой крови А(П) с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н, в том числе и от ОСОБА_5 На предоставленном на экспертизу элементе тонировочной пленки (пакет № 3) в объекте № 6 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с тем, что отсутствует достаточное количество белка, необходимое для определения видовой принадлежности крови. На предоставленном на экспертизу элементе тонировочной пленки (пакет № 3) объект № 5 не изымался и не исследовался в связи с малыми размерами (т.2 л.д.275-281).
Согласно выводу судебной иммунологической экспертизы № 41/10 от 21 февраля 2012г., на предоставленных на экспертизу пластиковой накладке задней правой двери (пакет № 1) в объекте № 1, ручке задней правой двери (пакет № 2), в объекте № 4, накладке пластиковой задней правой двери (пакет № 3) в объекте № 5 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А, В и Н изосерологической системы ABO. Данные следы крови могли произойти от лица (лиц) с группой крови AB(IV) с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы ABO, в том числе и от ОСОБА_4 В случае смешения следов крови от двух и более человек ими могут быть лица с различным сочетанием групповых свойств крови по изосерологической системе ABO; в данном случае не исключается примесь крови лица с группой крови А(П) с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигенов Н, в том числе и от ОСОБА_5 На предоставленных на экспертизу пластиковой накладке задней правой двери (пакет № 1) в объекте № 2, уплотнителе задней правой двери (пакет № 1) в объекте № 3 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен антиген Н изосерологической системы ABO. Поскольку антиген Н является как основным антигеном группы 0(1), так и сопутствующим антигеном других групп крови, то высказаться о групповой принадлежности следов крови в объектах №№ 2, 3 не представляется возможным. Следовательно, сделать вывод о происхождении следов крови групповой принадлежности от ОСОБА_5 либо от ОСОБА_4 не представляется возможным (т.3 л.д. 152-155).
Согласно выводу судебной иммунологической экспертизы № 38/10 от 17 февраля 2012 г., на предоставленных на экспертизу смыве ВБЦ с внутренней обшивки задней двери (пакет № 5) в объекте № 2, смыве ВБЦ с наружной поверхности правой задней двери (пакет № 10) в объекте № 3 обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антиген Н. Поскольку антиген Н является как основным антигеном группы 0(1), так и сопутствующим антигеном других групп крови, то высказаться о групповой принадлежности следов крови в объектах №№ 2, 3 не представляется возможным. На предоставленных на экспертизу смыве ВБЦ с уплотнителя передней правой двери (пакет № 4) в объекте № 1, смыве ВБЦ с наружной поверхности передней правой двери (пакет № 11) в объекте № 4 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с тем, что отсутствует достаточное количество белка, необходимое для определения видовой принадлежности крови (т.3 л.д.162-167).
Из заключения № 39 от 21 февраля 2012 г. судебной иммунологической экспертизы, согласно выводов которой на предоставленной на экспертизу вырезке с переднего пассажирского сидения с верхней части (пакет № 6) в объекте № 1 обнаружена кровь человека, определение принадлежности которой не проводилось, так как часть объекта использована в ходе проведения исследований, описанных в п.2 и п.3 данного заключения, а оставшегося материала недостаточно для постановки реакций по определению групповой принадлежности крови по изосерологической системе ABO. На предоставленных на экспертизу вырезке обивки салона со средней части заднего сидения (пакет № 7) в объектах №№ 2, 3, вырезке обивки салона средней части подлокотника (пакет № 8) в объекте № 4, трех вырезках обивки салона с заднего сидения справа (пакет № 9) в объектах №№ 5-7 кровь не обнаружена (т.3 л.д. 174-178).
Из заключения № 40/10 от 17 февраля 2012 г. судебной иммунологической экспертизы, следует, что на предоставленных на экспертизу переднем правом колесе (пакет № 12) в объектах №№ 1-3, трех фрагментах подкрылка (пакет № 13, 14), в объектах №№ 4-6 кровь не обнаружена (т.3 л.д.185-187).
Согласно выводу автотовароведческой экспертизы № 389/27-11 от 29 ноября 2011 г., действительная стоимость автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный номер НОМЕР_3 на момент проведения исследования составляет 51 859 гр 87 к, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 303 гр 10 к, стоимость материального ущерба, с технической точки зрения, причиненного владельцу данного автомобиля в результате его повреждения в ДТП 21 октября 2011г. на момент проведения исследования составляет 33 560 гр 17 к (т.1 л.д.158-183).
Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными.
Вместе с этим суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_4 данные им в судебном заседании, признает их не искренними, желанием показать себя в свете ином, чем фактически установлено, поскольку его показания не нашли своего подтверждения иными добытыми в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимого.
Так, указанный ОСОБА_2 маршрут движения автомобиля, в котором находились подсудимый, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не подтверждает показания ОСОБА_4 о том, что в автомобиле под управлением ОСОБА_1 все приехали к кафе «Фоварит», откуда ОСОБА_5 не вышла, затем автомобиль подъехал к магазину «Гурман», рядом с кафе.
Из показаний ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимого следует, что на переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_2, что не подтверждает показания ОСОБА_4 о том, что он, сидя на переднем сидении, видел, что на спидометре автомобиля скорость была около 100 км/час.
Суд признает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о том, что у потерпевшего ОСОБА_2 рубцы после заживления ран лба и височной области слева придают его лицу внешне отталкивающий вид, обезображивают лицо. Согласно Правилам определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины № 6 от 17 января 1995 г., неизгладимое обезображивание лица квалифицируется как тяжкое телесное повреждение.
В подтверждение данного утверждения в период досудебного следствия к материалам уголовного дела был приобщен фотоснимок ОСОБА_2 с комментарием следователя о том, что на лице потерпевшего виден стойкий обезображивающий рубец (т.3 л.д.131).
В судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.
Тяжкое телесное повреждение, выразившееся в неизгладимом обезображении лица, имеет место, когда повреждение лица, будучи неустранимым, придает ему отталкивающий, безобразный внешний вид. При этом обязательными являются два признака: неустранимость повреждения и обезображение лица.
Обезображение является неизгладимым, если оно не устранимо с помощью обычных методов лечения, либо может быть устранено благодаря лишь пластической операции. Временное обезображение лица тяжким телесным повреждением не признается.
Для установления факта неизгладимости повреждения назначается судебно-медицинская экспертиза.
Наличие обезображения определяется следователем и судом. При этом суд оценивает внешний вид потерпевшего на момент судебного разбирательства, исходя из общепринятых представлений о человеческом облике. Личность потерпевшего (его пол, возраст, профессия, национальность и так далее) при решении этого вопроса значения не имеет.
Согласно требованиям п.2.1.8. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17 января 1995 г. № 6, судебно-медицинский эксперт не квалифицирует повреждение лица как обезображенное, поскольку это понятие не является медицинским. Он определяет вид повреждения, его особенности и механизм причинения, устанавливает, является ли это повреждение изгладимым или неизгладимым. Под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформации, нарушение мимики так далее), со временем или под действием нехирургических способов. Когда же для устранения необходимо оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что шрам на лбу не обезображивает его лицо, наличие шрама не повлияло на его жизнедеятельность.
Свидетель ОСОБА_20 также пояснила, что сын не испытывает дискомфорта в связи с наличием у него шрама на лбу.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил, что ОСОБА_2 никогда не говорил о том, что шрам на лбу причиняет ему неудобства.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения подсудимого указание о том, что у потерпевшего ОСОБА_2 рубцы после заживления ран лба и височной области слева придают его лицу внешне отталкивающий вид, обезображивают лицо и квалифицируются как тяжкое телесное повреждение.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение потерпевших ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_5 не находилась в салоне автомобиля во время ДТП. Из показаний ОСОБА_2, ОСОБА_3, согласно сведениям выемки информации с каналов связи, распечаток телефонных соединений ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, установлено, что в момент ДТП ОСОБА_5 находилась в салоне автомобиля CHEVROLET TAKUMA.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 № 102/108/134 м-к от 06 апреля 2012 г., на основании характера, локализации и механизма образования повреждений на теле, одежде, обуви потерпевшей, с учетом повреждений на транспортных средствах, механизма ДТП, экспертная комиссия считает, что в момент ДТП ОСОБА_5 могла находиться в салоне автомобиля «Шевроле Такума» на заднем правом пассажирском сидении.
Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд признает, что их следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что подсудимый действительно нарушил правила безопасности дорожного движения, будучи лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть ОСОБА_5, причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с требованиями п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» суд также при назначении наказания подсудимому учитывает не только наступившие последствия, а и характер, мотивы допущенных им нарушений правил безопасности дорожного движения, его отношение к этим нарушениями, поведение после совершения преступления.
До совершения преступления подсудимый учился в Кировском транспортном техникуме, обучение в котором закончил в июне 2013 г.
С 20 сентября 2013 г. подсудимый работает, по месту работы характеризуется положительно. Из личной заработной платы возместил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на сумму 1000 гривен 00 копеек (т.10 л.д.18, 71-73,127-128).
По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, проживает в полной семье.
Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к возмещению вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд принимает во внимание то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия подсудимый с места проживания не выезжал.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ему выставлен диагноз: последствия спинальной травмы (21 октября 2011 г.), состояние после металоостеосинтез. Показано снятие металлоконструкции в январе 2014 г.
В судебном заседании подсудимый принес личные извинения каждому потерпевшему.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывало замечаний.
В соответствии с требованиями ст.69 УК Украины, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины подсудимым, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые за совершение преступления по неосторожности, принятие мер к возмещению причиненного вреда; суд признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины.
В период судебного разбирательства не выявлено данных о склонности подсудимого к употреблению алкогольных напитков, наркотиков; а также данных, указывающих на существование факторов, обстоятельств, моральных ценностей, которые свидетельствовали ли бы о том, что подсудимый, отбывая наказание не связанное с лишением свободы, будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, заниматься преступной деятельностью.
Суд признает необоснованным на существующих нормативных актах мнение представителя потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_50, а также мнение гражданского истца ОСОБА_17 о том, что отказ от дачи показаний подсудимого свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.
Согласно требованиям ст.263 УПК Украины 1960 года, регламентирующей права подсудимого во время судебного разбирательства, в судебном заседании подсудимый имеет право, в том числе отказаться давать показания.
Статьей 63 Конституции Украины гарантировано, что лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя.
Подсудимым в судебном заседании реализовано, предоставленное ему законом право не давать показания.
Заявленный ОСОБА_6 гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_44:
- стоимости материального вреда причиненного принадлежащему ему автомобилю в сумме 33560 гривен 17 копеек;
- морального вреда в сумме 20000 гривен 00 копеек;
- затрат на юридическую помощь в сумме 10000 гривен 00 копеек, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении гражданского иска суд руководствуется соответствующими положениями Гражданского кодекса Украины, а именно требованиями ч.1 ст.1166 ГК Украины, предусматривающей, что материальный вред, причиненный неправомерными действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Статьей 1172 ГК Украины предусмотрено, что вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на основании соответствующих правовых основаниях (право собственности) владеет транспортным средством.
Согласно выводу автотовароведческой экспертизы № 389/27-11 от 29 ноября 2011 г., стоимость материального ущерба, с технической точки зрения, причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный номер НОМЕР_3 в результате его повреждения в ДТП 21 октября 2011 г., на момент проведения исследования, составляет 33560 гривен 17 копеек (т.1 л.д.158-183).
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ОСОБА_44 за которым зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2 материального вреда в сумме 33560 гривен 17 копеек, подлежат удовлетворению. (т.1, л.д.110)
Разрешая исковые требования ОСОБА_6 о возмещении морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.23, 1167 ГК Украины, согласно которым моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии вины.
Согласно требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 4 от 31 марта 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного), под моральным вредом следует понимать - утраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью иных лиц. Согласно действующему законодательству моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности, иных гражданских прав, в нарушении нормальных жизненных связей из-за невозможности продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении иных негативных последствий.
Из пояснений гражданского истца ОСОБА_6 следует, что наличие причиненного ему морального вреда в сумме 20000 гривен 00 копеек обосновывает перенесенной физической болью, страданиями, которые испытал в связи с повреждением здоровья, необходимостью прохождения стационарного лечения; пережитыми душевными страданиями в связи с самим фактом события преступления в виде перенесенного страха, вследствие повреждения здоровья и принадлежащего ему автомобиля; невозможностью пользоваться преимуществами, которые дает транспортное средство, невозможностью решать бытовые вопросы, необходимостью прикладывать дополнительные усилия для организации жизни; необходимостью перестраивать налаженный ритм жизни, невозможностью реализовывать свои привычки, желания, которые реализовывались с помощью автомобиля; эмоциональным дискомфортом, связанным с тем, что обладая практически новым автомобилем утратил статус самодостаточного и независимого человека.
Суд признает, что гражданскому истцу виновными действиями подсудимого действительно причинен моральный вред.
Исходя из требований п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 4 от 31 марта 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», сумму возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, их длительности, тяжести вынужденных изменений в жизненных отношениях, и, исходя из принципа разумности, взвешенности и справедливости, суд признает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 гривен 00 копеек.
Разрешая исковые требования ОСОБА_6 о возмещении затрат на юридическую помощь в сумме 10000 гривен 00 копеек, суд признает, что они не подлежат удовлетворению при этом суд исходит из требований п. 2 ч.3 ст. 79, ч.1 ст.84 ГПК Украины.
Исходя из анализа содержания ст.ст. 84, 88 ГПК Украины, судебные затраты на правовую помощь - это фактически понесенные стороной и документально подтвержденные затраты, связанные с предоставлением этой стороне правовой помощи адвокатом. Кроме того, при определении обоснованности размера правовой помощи берется во внимание объем времени и роботы, необходимые для надлежащего исполнения поручения.
Это означает, что состав и размер затрат, связанных с оплатой правовой помощи, входят в предмет доказывания по делу.
В подтверждение этих обстоятельств должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи, документы, свидетельствующие об оплате гонорара иных затрат, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или иные банковские документы, кассовые чеки).
Недопустимыми являются документы, которые не соответствуют установленным требованиям. В состав затрат включаются только фактически оплаченные стороной затраты.
Кроме того, граничный размер компенсации затрат на правовую помощь устанавливаются Законом Украины «О граничном размере компенсации затрат на правовую помощь в граждански и административных делах», который вступил в силу 01 января 2012 р.
Между тем, в материалах дела отсутствует отчет об оказании адвокатом правовой помощи, данных о расчете затраченного времени для исполнения поручения, составления ходатайств, заявлений, иных письменных документов и предоставления их суду, с учетом требований ст.1 Закона Украины «О предельном размер компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам» относительно предельного размера компенсации, что является основанием для такой компенсации. Поэтому исковые требования о взыскании расходов по оплате правовой помощи возмещению не подлежат.
Первомайской многопрофильной городской больницей заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение пострадавшего ОСОБА_4 на сумму 5380 гривен 91 копеек.
В период досудебного следствия средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 5380 гр 91 к возмещены, о чем свидетельствуют квитанции № 4387.534.1, № 4387.534.3 каждая от 31 мая 2012 г., согласно которым, произведена оплата на расчетный счет Первомайского отдела охраны здоровья № 3541009001138 за лечение потерпевшего в неврологическом отделении с 19 ноября 2011 г. по 19 января 2012 г. в сумме 3689 гривен 72 копеек; за лечение потерпевшего в неврологическом отделении с 24 апреля 2012 г. по 17 мая 2012 г. в сумме 1691 гривны 19 копеек, а всего возмещено затрат на общую сумму 5380 гривен 91 копеек (т.10 л.д. 129).
При таких обстоятельствах данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Прокурором заявлен гражданский иск в интересах Луганской областной клинической больницы о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 4831 гривны 60 копеек.
В период судебного разбирательства средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 4831 гривен 60 копеек возмещены, о чем свидетельствует квитанция № 1 от 16 июля 2012 г., согласно которой на расчетный счет Луганской областной клинической больницы № 31415544700001 перечислены денежные средства в сумме 4813 гривен 60 копеек (т.10 л.д. 130).
При таких обстоятельствах данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Потерпевшими ОСОБА_43, ОСОБА_4, гражданским истцом ОСОБА_17 в период досудебного следствия, 23 марта 2012 г., предъявлен гражданский иск к ОСОБА_1, ОСОБА_44 о взыскании сумм материального, морального вреда, понесенных затрат за оказанную юридическую помощь, без указания порядка взыскания этих денежных средств, а именно: в солидарном порядке, в частях (т.4 л.д.195-246, т.5 л.д.4-31).
25 сентября 2012 г., в процессе судебного разбирательства исковые требования о взыскании с ответчиков ОСОБА_1, ОСОБА_44 сумм материального, морального вреда, понесенных затрат за оказанную юридическую помощь, уточнялись и вновь без указания порядка взыскания денежных средств, а именно: в солидарном порядке, в частях (т.8 л.д.121-165а).
11 декабря 2013 г., также в судебном заседании исковые требования уточнялись о взыскании с ответчиков ОСОБА_1, ОСОБА_44 сумм материального, морального вреда и опять без указания порядка взыскания денежных средств: в солидарном порядке, в частях (т.10 л.д.101-109).
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями действующего законодательства, во избежание осложнения порядка будущего исполнения решения либо невозможности исполнения решения, суд лишен возможности разрешить вышеуказанные гражданские иски, поэтому они подлежат оставлению без рассмотрения.
Суд признает необходимым разъяснить гражданским истцам, что они имеют право обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек за проведенные по делу экспертиз, суд исходит из требований п.3 ст.91, ч.1 ст.93 УПК Украины 1960 года, и признает, что с виновного лица подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 3804 гривны 00 копеек за следующие проведенные по делу экспертизы, а именно за проведение:
- судебной иммунологической экспертизы № 22/10 от 10 февраля 2012 г. стоимостью 846 гривен 00 копеек (т.2 л.д.274-281);
- судебной иммунологической экспертизы № 41/10 от 21 февраля 2012 г. стоимостью 846 гривен 00 копеек (т.3 л.д.151-155);
- судебной иммунологической экспертизы № 38/10 от 17 февраля 2012 г. стоимостью 846 гривен 00 копеек (т.3 л.д.160-167);
- судебной иммунологической экспертизы № 39/10 от 21 февраля 2012 г. стоимостью 703 гривны 20 копеек (т.3 л.д.173-178);
- судебной иммунологической экспертизы № 40/10 от 17 февраля 2012 г. стоимостью 562 гривны 80 копеек (т.3 л.д.184-187), поскольку в материалах дела находятся банковские реквизиты получателя денежных средств.
Суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных издержек на сумму 2 728 гривен 00 копеек в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о банковских реквизитах получателя данных денежных средств, такие сведения также не предоставлены представителем государственного обвинения при заявлении требований о их взыскании с подсудимого, а именно за проведенную:
- экспертизу технического состояния транспортного средства № 2297/18 от 06 декабря 2011 г. стоимостью 468 гривен 80 копеек (т.1 л.д.231-238);
- экспертизу технического состояния транспортного средства № 2296/18 от 06 декабря 2011 г. стоимостью 468 гривен 80 копеек (т.1 л.д.243-248);
- экспертизу транспортно-трасологическую № 2295/19 от 15 декабря 2011 г. стоимостью 586 гривен 00 копеек (т.1 л.д.253-262);
- экспертизу судебную автотехническую № 2582/18 от 15 декабря 2011 г. стоимостью 468 гривен 80 копеек (т..2 л.д.65-72);
- судебную автотехническую экспертизу № 935/18 от 07 мая 2012 г. стоимостью 735 гривен 60 копеек (т.6 л.д.213-219).
На протяжении судебного рассмотрения в средствах массовой информации имели место публикации о ходе судебных заседаний, в которых искажался ход судебных заседаний, искажалось поведение, но всех, участников судебного разбирательства.
Данное обстоятельство суд признает попыткой оказания давления на суд.
Руководствуясь требованиями ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960 года, суд
П р и г о в о р и л :
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание - пять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии с требованиями ст.75, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания, если он в течении трех лет испытательного срока не совершит нового преступления; не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; будет уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы; будет периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Начало испытательного срока исчислять с 13 января 2014 г.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика ОСОБА_44 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального вреда 33560 гривен 17 копеек тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят гривен 17 копеек), в счет возмещения морального вреда 2000 гривен 00 копеек (две тысячи гривен 00 копеек). Отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат по оплате юридической помощи в сумме 10000 гривен 00 копеек (десять тысяч гривен 00 копеек).
Гражданский иск Первомайской многопрофильной городской больницы о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 на сумму 5380 гривен 91 копеек (пять тысяч триста восемьдесят гривен 91 копейка), оставить без рассмотрения.
Гражданский иск прокурора в интересах Луганской областной клинической больницы о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 4831 гривен 60 копеек (четыре тысячи восемьсот тридцать одна гривна 60 копеек), оставить без рассмотрения.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_43, ОСОБА_4, гражданского истца истцом ОСОБА_17 о возмещении материального и морального вреда, затрат на правовую помощь оставить без рассмотрения, разъяснив, что они имеют право обратиться в суд с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные издержки за следующие проведенные экспертизы, а именно за:
- судебную иммунологическую экспертизу № 22/10 от 10 февраля 2012 г. в сумме 846 гривен 00 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 (т.2 л.д.274-281);
- судебную иммунологическую экспертизу № 41/10 от 21 февраля 2012 г. в сумме 846 гривен 00 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 (т.3 л.д.151-155);
- судебную иммунологическую экспертизу № 38/10 от 17 февраля 2012 г. в сумме 846 гривен 00 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 (т.3 л.д.160-167);
- судебную иммунологическую экспертизу № 39/10 от 21 февраля 2012 г. в сумме 703 гривен 20 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 (т.3 л.д.173-178);
- судебную иммунологическую экспертизу № 40/10 от 17 февраля 2012 г. в сумме 562 гривен 80 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, расчетный счет 31252272210167, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10555 (т.3 л.д.184-187), всего на общую сумму 3804 гривны 00 копеек (три тысячи восемьсот четыре гривны 00 копеек).
Оставить без рассмотрения требования о взыскании с осужденного ОСОБА_1 судебных издержек на сумму 2728 гривен 00 копеек (две тысячи семьсот двадцать восемь гривен 00 копеек)
Обязать территориальное управление государственной судебной администрации Украины в Луганской области залог в сумме 30000 гривен 00 копеек (тридцать тысяч гривен 00 копеек), который согласно квитанции №123 от 10 января 2013 г внесен на расчетный счет ТУ ДСА Украины в Луганской области №37318003000730, код получателя 26297948, банк получателя ГУДКСУ в Луганской области, код банка получателя 804013, возвратить заставодателю - ОСОБА_51, 1975 г. рождения, который проживает по адресу: АДРЕСА_3.
Снять арест со следующего имущества: автомобиль ВАЗ-21063 государственный номер НОМЕР_5; автомобиль CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1; ? часть квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2, переданное на хранение ОСОБА_44.
Вещественные доказательства:
- автомобиль CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся на площадке временного содержания Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области - возвратить ОСОБА_44;
- автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный номер НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить у последнего;
- сапоги, куртку, брюки, свитер, бюстгальтер, трусики, носки, принадлежащие ОСОБА_5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины Луганской области - возвратить потерпевшему ОСОБА_11;
возвратить ОСОБА_44., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины Луганской области:
- бумажный пакет с элементом обивки заднего сидения автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2;
- бумажный пакет с элементом тонировочной пленки автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с двумя подкрылками переднего правого колеса автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с ручкой задней правой двери автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с пластиковой накладкой задней правой двери автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с фрагментом подкрылка автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с правым передним колесом автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с пластиковой накладкой правой задней двери, задняя часть с резиновым уплотнителем автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с вырезкой с переднего пассажирского сидения с верхней части автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с вырезкой обивки салона со средней части заднего сидения автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с вырезкой обивки салона средней части подлокотника автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с тремя вырезками обивки салона с заднего сидения справа автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
уничтожить хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины Луганской области:
- бумажный пакет с веществом, изъятым с внутренней поверхности задней правой двери автомобиля CHEVROLET TACUMA, регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет со смывами биологических веществ и контрольным смывом с внутренней обшивки двери, с наружной поверхности задней правой двери, с наружной поверхности передней правой двери, с уплотнителя передней правой двери автомобиля CHEVROLET TACUMA регистрационный номер НОМЕР_2;
- пакет с образцом крови ОСОБА_4;
- пакет с образцом крови ОСОБА_5
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд Луганской области.
Судья
Судове рішення № 37988081, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області) було прийнято 13.01.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1-242/12. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome