Ухвала суду № 37987883, 01.04.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/746/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тарасенко М.П.

Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Камінній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом міжнародного товариства прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант", ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство "Міська страхова компанія" про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року міжнародне товариство прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

21 лютого 2014 року міжнародне товариство прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову та просило накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - страховій компанії «Укоопгарант», які знаходяться на р/р №26506101013002 в АБ «Укоопспілка» у м.Києві, МФО 322625, ЄДРПОУ 21618844.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року задоволено клопотання міжнародного товариства прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 Накладено арешт на грошові кошти в сумі 59869 грн. 19 коп., що належать страховій компанії "Укоопгарант", які знаходяться на розрахунковому рахунку №26506101013002 в АБ «Укоопспілка» у м.Києві, МФО 322625, ЄДРПОУ 21618844 за адресою: 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 7/11.

В апеляційній скарзі ТДВ "Страхова компанія "Укоопгарант" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову, які просив вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що міжнародне товариство прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 № «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Всупереч вимог вищевказаних норм закону та роз'яснень Пленуму Верховного суду України, суд обрав запобіжних захід, який порушує права третіх осіб, а саме осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність у товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант".

Зважаючи на викладене, ухвалу суду не можна назвати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви міжнародного товариства прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укоопгарант" задовольнити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви міжнародного товариства прав людини - Українська секція в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді