Вирок № 37986526, 02.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8612/13-к

1-кп/303/53/14

Номер рядка стат. звіту - 19

В И Р О К

Ім'ям України

02 квітня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2013 року за №12013070040003525 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

- 13 грудня 1996 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 9 (дев'яти) років позбавлення волі;

- 21 травня 1997 року Мукачівським міським судом за ч.1 ст. 206 КК України до 300 гривень штрафу;

- 15 вересня 1997 року Мукачівським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;

- 17 лютого 1999 року Мукачівським міським судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до виправних робіт строком на 1 (один) рік із відчисленням 20 % в дохід держави;

- 20 серпня 1999 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано частину невідбутого покарання від 17 лютого 1999 року кінцевий строк 2 роки 3 місяця позбавлення волі строгого режиму;

- 01 березня 2002 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26 квітня 2002 року Мукачівським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України приєднано частину невідбутого покарання від 01.03.2002 року, кінцевий строк - 4 роки позбавлення волі;

- 02 березня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання від 26 квітня 2002 року, кінцевий термін покарання - 3 роки 4 місяця 28 днів позбавлення волі;

- 24 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком терміном на 3 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Розман В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

-2-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 липня 2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин перебуваючи на другому поверсі Мукачівської Центральної районної лікарні, яка розташована за адресою м.Мукачево вул.Пирогова, 6, в хірургічному відділенні, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зайшов в середину палати №1 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3, після хірургічного втручання - зробленої йому операції, відпочиває і усвідомлюючи, що в цей час його бачить інший хворий в особі ОСОБА_4, який став робити йому зауваження, на які ОСОБА_1 не реагував, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "НОКІА 6700", ІМЕІ : НОМЕР_1, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта № 23/147 від 20.09.2013 року становить 1330 гривень 00 копійок, який в цей час знаходився на тумбочці потерпілого, після чого зник у невідомому напрямку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та показав суду, що 27 - 28 липня 2013 року, разом із знайомою на ім'я ОСОБА_8 та знайомим на прізвисько "ОСОБА_5" (ОСОБА_5) пішли в Мукачівську ЦРЛ провідати його давнього друга ОСОБА_6, який перебував у той час на стаціонарному лікуванні і пробувши там 20 хвилин, вони вийшли з лікарні і пішли додому. На наступний день ОСОБА_5 попросив його піти з ним у місто, на що він погодився. У місті "ОСОБА_5" пішов до ломбарду "Скарбниця", що знаходиться по вул.Миру в м.Мукачево, де здав телефон марки "Nokia 6700". Звернув увагу на те, що працівнику Мукачівського МВ на ім'я ОСОБА_9 він показав у який саме ломбард "ОСОБА_5" здав телефон. Через 3 (три) місяці його запросили у міліцію і він підписував якісь папери, а які саме він не знає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в липні місяці близько 22 години перебував в палаті № 1 хірургічного відділення Мукачівської ЦРЛ, в якій лежав для проходження курсу лікування. Його ліжко знаходилось навпроти дверей і побачив, що у сусідню кімнату зайшли двоє чоловіків і жінка, після чого заснув. Через деякий час його розбудив хворий ОСОБА_4, який повідомив, що у нього вкрали телефон. Після цих слів він спустився вниз на перший поверх, де зустрів працівників міліції в яких запитав чи не бачили людей, які виходили з лікарні, оскільки гадав, що вкрали у нього телефон, ті люди які приходили до іншого хворого, яких бачив перед тим як заснув, на що останні відповіли, що не бачили і побіг в сторону кафе "Цимбор", але нікого не побачив.

Свідок (слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області) ОСОБА_7 суду дав такі покази, що він проводив перевірку по заяві потерпілого ОСОБА_3 по факту викрадення мобільного телефону марки "Nokia 6700", який був викрадений обвинуваченим, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 та зібраними в ході досудового розслідування доказами даного кримінального провадження. На досудовому розслідуванні обвинувачений поясняв, що даний мобільний телефон він не викрадав, а викрала його людина під прізвищем "ОСОБА_5", який був з ним у лікарні під час віддвідування його друга ОСОБА_6. Однак під час перехресного допиту осіб та пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, стало відомо, що злочин вчинив ОСОБА_1 Також, було встановлено, що мобільний телефон обвинувачений здав у ломбард під прізвищем ОСОБА_6, оскільки мав його паспорт, а під час допиту свідка ОСОБА_4, останній підтвердив що мобільний телефон у ОСОБА_3 викрав ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду дав такі покази, що після операції він знаходився на стаціонарному лікуванні в палаті №1 хірургічного відділення Мукачівської ЦРЛ. Близько 22 години у вечері до палати зайшов невідомій чоловік одягнений у джинси світлого кольору та куртку і викрав у потерпілого телефон після чого він відразу здійснив галас. У палаті горіла нічна лампа - бра і стверджує на 100%, що телефон викрав обвинувачений ОСОБА_1, якого впізнав по профілю обличчя.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України стверджується належним та допустимим доказом дослідженим у судовому засіданні, зокрема протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 на фотознімку № 3 (а.с.52).

При ухваленні вироку, суд критично оцінює і не враховує як доказ покази обвинуваченого ОСОБА_1 дані ним у судовому засіданні, в яких стверджує, що телефон марки "Nokia 6700" знаходився у свідка ОСОБА_5, який його особисто здав у ломбард під чужим паспортом (ОСОБА_6). Вказана

-3-

версія обвинуваченого ОСОБА_1 не узгоджується з іншимими доказами його вини, зібраними у судовому засіданні, зокрема протоколом пред'явлення особи для впізнання та фотознімками від 23 вересня 2013 року та показами самого обвинуваченого, згідно яких він говорив, що ОСОБА_6 є його давнім і хорошим другом. Вказана версія викликана намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі і доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, доведена повністю, і його дії кваліфіковано вірно за кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 186КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, який до кримінальної відповідальності притягався неодноразово (а.с.57-59), вчинив злочин під час іспитового строку (а.с.60-62), на обліку в Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває (а.с.56), на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває (а.с.55).

Вчинення злочину в період іспитового строку, свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та підвищену суспільну небезпечність та приходить до висновку, що необхідним покаранням для його виправлення слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є можливим тільки з ізоляцією його від суспільства в місцях позбавлення волі.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2012 року засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

Згідно з ст. 78 КК України, у разі вчинення особою протягом іспитового строку нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71 і 72 КК України.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, суд призначає покарання по цьому вироку відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2012 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі в сумі 195,60 гривень за проведення експертизи (висновок науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області від 20.09.2013 року № 23/147) слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2012 року 01 (один) місяць і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15 листопада 2013 року.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальні витрати за проведення експертизи № 23/147 від 20 вересня 2013 року у розмірі 195 гривень 60 копійок (одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатської області, МФО 812016).

-4-

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий М.М.Пак