Постанова № 37985970, 28.03.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/449/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцька Н.Д.

при секретарі Сологуб Д.Я.,

за участю:

представник позивача: Дячук О.В.,

представник відповідача: Венжега М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Військової частини А1778 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 28 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 квітня 2014 року.

Військова частина А1778 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 22.05.2013 року вп 36708007/13.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на адресу Військової частини А1778 надійшла постанова вп 36708007/13 про накладення штрафу від 22.05.2013 року у розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 712/21929/12 від 14.01.2013 року про виплату ОСОБА_3 доплати в розмірі 50% від тарифної ставки (посадового окладу) за виконання обов'язків тимчасово відсутнього начальника секретної частини за період з 11.01.2010 року по 12.10.2012 року. По факту невиконання виконавчого листа № 712/21929/12, позивач зазначає, що військова частина до 01.01.2014 року грошовими коштами забезпечувалася виключно з фінансово - економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Грошові кошти, які надходять на рахунки частини мають цільове призначення, здійснювати не профінансовану оплату є порушенням фінансової дисципліни. Кошти на виконання виконавчого листа № 712/21929/12 від 14.01.2013 року не перераховані, а тому відсутність фінансування є поважною причиною, яка перешкоджає виконати вищезазначений виконавчий лист. Оскаржувана постанова, на думку позивача, є незаконною, та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, а відтак такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, відповідач зазначив, що кошти у позивача на рахунках у державній казначейській службі є, у зв'язку з чим рішення суду він мав можливість виконати.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року у справі № 712/21929/12 зобов'язано військову частину А1778 виплатити ОСОБА_3 доплату в розмірі 50 % від тарифної ставки (посадового окладу) за виконання обов'язків тимчасово відсутнього начальника секретної частини за період із 11.01.2010 року по 12.10.2012 року.

25.02.2013 року заступником начальника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржникові строк на самостійне виконання рішення суду до 04.03.2013 року. У строк встановлений для самостійного виконання рішення суду не виконано.

18.03.2013 року відповідач отримав від позивача заяву від 13.03.2013 року за № 284 про відкладення виконавчих дій у зв'язку з поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

28.03.2013 року державним виконавцем у присутності командира військової частини А1778 Зима О.Г. складено акт державного виконавця відповідно до якого засвідчено, що боржник не може виконати рішення суду самостійно, у зв'язку з тим, що кошти на утримання боржника надаються вищестоящою організацією, яка кошти на виконання виконавчого листа № 712/21929/12 виданого 14.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом не надає.

02.04.2013 року Ужгородський МВ ДВС звернувся із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника суми коштів визначеної судом. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2013 року було відмовлено у зміні способу і порядку виконання рішення суду

22.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та на посадову особу боржника за невиконання рішення суду. Відповідно до супровідного листа до постанови про накладення штрафу до боржника доведено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та надано повторний строк на виконання рішення суду до 01.06.2013 року.

06.06.2013 року державним виконавцем складено акт, яким засвідчено, що станом на 06.06.2013 року рішення суду не виконано, у зв'язку з чим було винесено постанову про накладення штрафу на боржника та на посадову особу боржника за невиконання рішення суду у подвійному розмірі.

11.06.2013 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України " Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що відповідач є органом на який покладено обов'язки з примусового виконання рішень. Згідно ч.1 ст. 11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 17 Закону, органи державної виконавчої служби здійснюють виконання рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд не вважає відсутність фінансування поважною причиною не виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2012 року у справі № 712/21929/12, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, грошові кошти на рахунки військової частини надходять постійно.

Ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції доведено, що оскаржувана постанова вп 36708007/13 від 22.05.2013 року, винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а отже є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно ст..94 КАС України та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з позивача слід стягнути, з врахуванням ставки збору (встановленої пп.1 п.3. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір») та суми сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору (згідно квитанції від 05.02.2014 року № 39) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1753,92 грн.

Керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовної заяви Військової частини А1778 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови - відмовити повністю.

2.Стягнути з Військової частини А1778 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Другетів, 91, код 07662750) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1753,92 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят три гривні 92 коп.)

3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяН.Д. Маєцька