Постанова № 37985830, 27.03.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16066/13-а

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницької роти ДПС капітана міліції Кононовича Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницької роти ДПС капітана міліції Кононовича О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Зазначав, що 02 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO», н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, П.Хмельницького району, Київської області у напрямку м. Києва він був зупинений інспектором П.Хмельницької роти ДПС № 5 взводу ДПС ДАІ капітаном міліції Кононовичем О.М. Інспектор пояснив, що його було зупинено з приводу порушення ним Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя з виїздом на смугу зустрічного руху і попросив надати документи. Взявши документи інспектор направився до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Постановою серії АА2 № 658083 від 02 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У пояснення до протоколу він вказав про свою незгоду з протоколом, у зв'язку з тим, що даний участок дороги погано освітлений, перехрестя на якому він виконував поворот наліво у своїй конфігурації мало ознаки одностороннього руху і так як до даного перехрестя він рухався по вулиці, де організовано односторонній рух, а в'їзжаючи на перехрестя (перед ним) дорожній знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом» був відсутній, він вважав, що продовжує рух по вулиці з одностороннім рухом». Після виконання повороту, виїхавши за межі перехрестя він зрозумів, що знаходиться на дорозі з двостороннім рухом, тому негайно зайняв відповідне положення (праву смугу руху попутного напрямку) на проїзній частині відповідно до вимог ПДР України.

Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, просив зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява, у якій він позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно з протоколом від 02 грудня 2013 року, складеного інспектором взводу № 5 роти ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницької роти ДПС капітаном міліції Кононовичем О.М, ОСОБА_1 02 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. по а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, П.Хмельницького району, Київської області керуючи автомобілем «DAEWOO», н.з. НОМЕР_1, при виїзді із перехрестя проїзної частини при здійсненні повороту ліворуч, рухався по зустрічній смузі руху, цим самим порушив вимоги пп. 10.3, 11.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 43).

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, неправомірні дії інспектора.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилався на те, що він Правил дорожнього руху не порушував та надав докази на обґрунтування своїх позовних вимог (а.с. 48-52).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач доказів, які б спростовували доводи позивача, у підтвердження правомірності своїх дій, суду не надав.

Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення, оскільки вони в цій частині необґрунтовані.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ Переяслав-Хмельницької роти ДПС капітана міліції Кононовича Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук