Рішення № 37984767, 31.03.2014, Черняхівський районний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.

з участю представника позивача Телічка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Поліська страхова компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року ТОВ «Бердичівфото» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі - ОСОБА_5 06.05.2005 року було укладено договір процентної позики. У відповідності до договору відповідач отримав грошові кошти в розмірі 120 тис. грн. для придбання легкового автомобіля строком на 32 календарних місяці зі сплатою 5% річних від суми позики.

Згідно платіжного доручення №153 від 17.05.2005 року ТОВ " Бердичівфото» перерахувало АВТОЗАЗ-ДЕУ як передплату за автомобіль «ОПЕЛЬ-SKD ZAZ52» - 18 177 грн. та згідно платіжного доручення №154 від 18.05.2005 року - 103 005 грн., як доплату за автомобіль та 3 198, 78 грн. за його реєстрацію. Всього в рахунок позики ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Бердичівфото» грошові кошти в сумі 124 380,78 грн. Відповідно до умов договору процентної позики свої зобов'язання ОСОБА_5 повинен був виконати до 06.01.2008 року. Станом на 06.01.2008 року ОСОБА_5 порушив умови договору та мав прострочену заборгованість, в сумі 206 785,99 грн., яка складається з наступного 116 288 грн. - борг за договором процентної позики, 28 546, 56 грн - 5% річних згідно договору процентної позики; 3198, 78 грн. - борг за реєстрацію автомобіля; штрафні санкції - 7 934, 8 грн. - 3% річних; 50 817, 85 грн. - інфляційні. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Крім того, просив стягнути суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У зв'язку із смертю відповідача - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі було залучено в якості відповідачів спадкоємців відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в якості правонаступника позивача ТОВ «Бердичівфото» залучено ТОВ «М.І.Ф.», яке відповідно до договору цесії передало право вимоги по договору процентної позики від 06.05.2005 року Приватному підприємству «Поліська страхова компанія».

Представник позивача ПП «Поліська страхова компанія» - Телічко Ю.А., який діє на підставі довіреності від 28.03.2014 року в судовому засіданні ствердив, що дійсно відповідно до договору цесії від 27.01.2014 року ТОВ «М.І.Ф.» передало Приватному підприємству «Поліська страхова компанія» право вимоги по договору процентної позики від 06.05.2005 року. Заявлені вимоги по договору процентної позики підтримує в повному обсязі та просить стягнути 206 785,99 грн. заборгованості, яка утворилась за цим договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПП «Поліська страхова компанія» в рівних частинах.

Відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . в судове засідання не з'явились, хоча були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє повністю із наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2005 року між ТОВ «Бердичівфото» та ОСОБА_5 було укладено договір процентної позики, згідно з яким, ОСОБА_5 отримав грошові кошти в розмірі 120 тис. грн. для придбання легкового автомобіля строком на 32 календарних місяців зі сплатою 5% річних від суми позики (т.1 а.с.5). Відповідно до платіжного доручення № 153 від 17.05.2005 року (а.с.4) ТОВ Бердичівфото» перерахувало АВТОЗАЗ-ДЕУ як передплату за автомобіль «ОПЕЛЬ-SKD ZAZ52» - 18 177 грн. та згідно заяви ТОВ «Бердичівфото» про зарахування 103 005 грн. як доплати за автомобіль (а.с.9) та акту приймання передачі транспортного засобу №171610 від 18.05.2014 року здійснило доплату за автомобіль в сумі 103 005 грн. (а.с.10) та 3 198,78 грн. за реєстрацію автомобіля, що стверджується платіжними дорученнями за №№160, 161 від 07.06.2005 року та за № 176 від 16.06.2005 року (т.1а.с.7,8). Всього в рахунок позики ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Бердичівфото» грошові кошти в сумі 124 380,78 грн.

Відповідно до умов договору процентної позики сплата позики ОСОБА_5 повинна була здійснюватись щомісяця не пізніше 25 числа кожного календарного місяця за попередній місяць, починаючи з жовтня місяця 2005 року і до 06.01.2008 року (п. 4.1. Договору, т.1 а.с.5) .

ОСОБА_5 умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 06.01.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 206 785,99 грн., яка складається з наступного 116 288 грн.- борг за договором процентної позики, 28 546, 56 грн - 5% річних згідно договору процентної позики; 3198, 78 грн. - борг за реєстрацію автомобіля; штрафні санкції - 7 934, 8 грн. - 3% річних; 50 817, 85 грн. - інфляційні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер (т.1 а.с.90). У відповідності із відповіддю нотаріальної контори (т.1 а.с. 155,156; т.2 а.с. 17, 96,106) та матеріалів спадкової справи №42/2011 (т.2 а.с.18-34) спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, як спадкоємці першої черги за законом, шляхом подачі заяви про її прийняття до нотаріальної контори, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, або осіб, які мали право на обов'язкову частку в майні спадкодавця, немає.

Оскільки дані спірні правовідносини допускали правонаступництво до участі у справі за ухвалою суду від 17.10.2011 року (т.1а.с.135) та ухвалою суду від 16.01.2012 року (т.1 а.с. 163) залучено правонаступників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Також до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Бердичівфото» - ТОВ «М.І.Ф.», яке відповідно до договору цесії передало право вимоги по договору процентної позики від 06.05.2005 року Приватному підприємству «Поліська страхова компанія» (т.2 а.с.136).

Спадкове майно ОСОБА_5 складає приміщення нежитлової будівлі "Фотоательє", розташоване за адресою: м. Бердичів Житомирської області та автомобіль ОРЕL-Аstга, д.н.з. НОМЕР_4 (т.2 а.с. 114-117;128). Свідоцтва про право на спадщину на нерухоме спадкове майно спадкодавця відповідачами після шести місяців після відкриття спадщини не отримано.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України - звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами ст. 625 ЦК України.

Сума боргу за договором процентної позики стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачами не спростована (т.1 а.с. 15,16,17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачається такий захід цивільно-правової відповідальності боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, як зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Поліська страхова компанія» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню, а тому вказані в позовній заяві кошти стягує в повному обсязі з відповідачів в рівних частинах.

Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (т.1 а.с.1-2) у вигляді державного мита в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054, ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь позивача - Приватного підприємства «Поліська страхова компанія», адреса: 10014, м.Житомир, вул.. Мала Бердичівська 9, на р/р 26009000172820 в ПУАТ «ФІДОБАНК» у м.Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 35954585, заборгованість по договору процентної позики з кожного в сумі 103393,00 грн., яка складається з наступного 58144 грн.- борг за договором процентної позики, 14273,28 грн - 5% річних згідно договору процентної позики; 1599,39 грн. - борг за реєстрацію автомобіля; штрафні санкції -3967,40 грн. - 3% річних; 25408,92 грн. - інфляційні.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Поліська страхова компанія» судові витрати у виді державного мита та витрат на ІТЗ по 910 грн. з кожного.

До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: