Ухвала суду № 37984676, 02.04.2014, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 625/1247/2012

Провадження № 2/294/239/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 "про відшкодування шкоди в порядку регресу",-

встановив:

ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача 30868,87 грн. щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, зважаючи на проведену 10.01.2012 року страховою компанією виплату ДП "Хольмер Україна" страхового відшкодування за завдану підприємству шкоду під час пошкодження 01.12.2011 року по вині відповідача, який порушив "Правила дорожнього руху" під час керування моторолером "РАА -Т-8", допустивши зіткнення із застрахованим автомобілем Skoda Superb Elegance, д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні суддя заявив самовідвід з огляду на те, що він під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ст. державтоінспектора ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 02.12.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи висловлював свою позицію щодо винуватості ОСОБА_1 у виникненні ДТП, внаслідок якої виник страховий випадок, що є предметом розгляду по даній цивільній справі.

Суд, вислухавши позицію учасників судового засідання з приводу заявленого самовідводу, приходить до висновку, що вказана вище підстава для самовідводу має місце, так як при розгляді скарги про відмову у порушенні кримінальної справи суддя з огляду на характер вимоги у своїй ухвалі від 19.03.2014 року змушений був давати оцінку зібраним доказам по кримінальній справі, висловлюючи свою позицію з приводу винних дій саме ОСОБА_1 у виникненні ДТП, а така позиція є визначальною щодо результату розгляду даної цивільної справи.

З огляду на неможливість утворення нового складу суду у Чуднівському райсуді для розгляду даної справи вона підлягає направленню за підсудністю у Любарський райсуд Житомирської області, зважаючи при цьому, що відповідач на даний час проживає в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ч. 1, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Мельничука О.О. задовольнити..

Справу направити за підсудністю у Любарський райсуд Житомирської області.

Суддя: О. О. Мельничук