Вирок № 37984306, 01.04.2014, Харцизький міський суд Донецької області

0550/12500/2012

1/248/36/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 апреля 2014 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе :

судьи- Носовской Л.А.

при секретаре - Тарасовой И.В.

с участием прокурора- Згуевич ЛЕ

защитников ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка ,гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, пенсионера МВД по выслуге лет, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст.121 ч.2, 125 ч.1, 162 ч.1 УК Украины,

и в ранее предьявленном обвинении , которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1 , - по ст. ст.121 ч.2,125 ч.1, 129 ч.1, 162 ч.1 УК Украины

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 396 ч 1, 162 ч.1 УК Украины,

и в ранее предьявленном обвинении , которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1, - по ст.ст.121 ч.2,125 ч.1,129 ч.1,162 ч.1 УК Украины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца города Харцызска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого , не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений предусмотренных ст .ст.396ч1, 162 ч.1 УК Украины,

и в ранее предьявленном обвинении, которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1 , - по ст.ст. 121 ч.2,162 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2 совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах :

11 мая 2011 года, в вечернее время , точное время в ходе досудебного расследования установить не представилось возможным, у подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в связи с возникшим накануне 09 мая 2011 года между ними конфликтом. С этой целью подсудимый ОСОБА_2 решил пойти по месту проживания потерпевшей ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_5, где он рассчитывал встретить ОСОБА_5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 в этот же день, 11 мая 2011 года, примерно после 22 часов попросил ранее знакомого подсудимого ОСОБА_3 и его знакомого подсудимого ОСОБА_4 ., которые не знали о преступном умысле последнего, присутствовать при разговоре с потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_5

11 мая 2011 года примерно в 23 часа подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подъехали на автомобиле под управлением подсудимого ОСОБА_2, на АДРЕСА_5 потерпевшая ОСОБА_6 проживала на иных правовых основаниях. Перепрыгнув через забор вышеуказанного домовладения, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 противоправно, без ведома или согласия лица, проживающего в нем на иных правовых основаниях, проникли на территорию двора дома АДРЕСА_5.

После этого, в этот же день, 11 мая 2011 года, после 23 часов подсудимые проследовали к входной двери и подсудимый ОСОБА_2 кулаком правой руки выбил правую часть входной двери, после чего подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно , без ведома или согласия лица, проживающего в доме,тайно , путем выбивания входной двери, вторглись в жилище по вышеуказанному адресу , в котором на иных правовых основаниях - по договору найма проживала ОСОБА_6 , нарушив тем самым гарантированное Конституцией Украины право неприкосновенности жилища граждан , в котором в это время находились потерпевшая ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Обнаружив в спальной комнате указанного дома потерпевшую ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве возникших накануне 09 мая 2011 года личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последним, посягая на их здоровье, стал избивать потерпевшую ОСОБА_6 , нанося ей множество ударов кулаками по различным частям тела, в область лица, бедер, спины, рук.

Далее, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве возникших накануне 09 мая 2011 года личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений , посягая на здоровье ОСОБА_5, стал наносить последнему, лежащему на кровати справа от входа, множество ударов руками, ступнями ног, обутыми в обувь, коленями по различным частям тела, в том числе - в голову, после чего подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оттянули подсудимого ОСОБА_2 от ОСОБА_5, который вышел в прихожую дома.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_2 в период времени после 23 часов 11 мая 2011 года до 01 часа 12 мая 2011 года продолжил избивать в спальной комнате потерпевшую ОСОБА_6, нанося ей множество ударов кулаками по различным частям тела, в область лица, спины, бедер, рук, а также головой о стену.

В результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены: по одному ушибу мягких тканей правой теменно-затылочной области, левой теменной и затылочной области, ушиб мягких тканей спинки носа, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, по одному кровоподтеку в обеих скуловых и щечных областях, левой и правой заушной области, по внутренней и задней поверхности обеих ушных раковин, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, по боковой поверхности левого предплечья, плеча в средней трети, по всей площади левого предплечья, по тыльным поверхностям кистей, по задней поверхности правого предплечья в средней и нижней , в левой и правой поясничных областях , множество кровоподтеков по передней поверхности бедер в нижней трети с переходом на верхние части коленных суставов, которые имеют признаки легких телесных повреждений.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_2 продолжил избивать ОСОБА_5, который сидел на диване в прихожей вышеуказанного дома, нанося множество ударов руками, ступнями ног, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе - в голову, отчего последний упал на пол, где подсудимый ОСОБА_2 продолжил его избивать, нанося множество ударов руками, ступнями ног, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе - в голову.

В результате избиения, которое продолжалось в период примерно после 23 часов 11 мая 2011 года до 02 часов 12 мая 2011 года, от полученных травм, состояние здоровья ОСОБА_5 ухудшилось и он потерял сознание, после чего подсудимый ОСОБА_2, понимая, что ОСОБА_5 находится в угрожающем для жизни состоянии, с целью скрыть следы своего преступления, наведя предварительно порядок в доме, совместно с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые действовали умышленно, совместно с подсудимым ОСОБА_2 с целью укрывательства совершенного последним тяжкого преступления, 12 мая 2011 года примерно после 03 часов положили ОСОБА_5, который находился в бессознательном состоянии, на покрывало, и вынесли его на улицу, оставив лежать на обочине в районе дома № 27 по улице Патона города Харцызска, после чего с места преступления скрылись.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_13 в 20 часов в Харцызской центральной городской больнице.

В результате умышленных действий подсудимый ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: ушиб головного мозга в левой и правой теменных и височных областях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в левой теменной и височных областях, в правой теменной, височной и затылочной областях (общим объемом до 130 мл темно-красных свертков крови); кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой и правой теменных и височных долях, в правой затылочной доле; множественные кровоизлияния в мягких покровах головы; ушибленная рана правой ушной раковины; кровоподтеки в области глаз, в правой скуловой области, в области правой ушной раковины; ссадины лобной области слева. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также кровоподтеки передней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, верхних конечностей, которые какой-либо причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Непосредственной причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах :

11 мая 2011 года в вечернее время , точное время в ходе досудебного расследования установить не представилось возможным, у подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на причинение телесных повреждений гражданину ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_6, в связи с возникшим накануне 09 мая 2011 года между ними конфликтом. С этой целью подсудимый ОСОБА_2 решил пойти по месту проживания потерпевшей ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_5, где он рассчитывал встретить ОСОБА_5 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 в этот же день, 11 мая 2011 года, примерно после 22 часов, попросил ранее знакомого подсудимого ОСОБА_3 и его знакомого подсудимого ОСОБА_4 , которые не знали о преступном умысле последнего, присутствовать при разговоре с потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_5

11 мая 2011 года примерно в 23 часа подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подъехали на автомобиле, под управлением подсудимого ОСОБА_2, на АДРЕСА_5 проживала на иных правовых основаниях потерпевшая ОСОБА_6

Перепрыгнув через забор, подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 противоправно , без ведома или согласия лица, проживающего в нем на иных правовых основаниях, проникли на территорию двора дома АДРЕСА_5.

После этого, в этот же день, 11 мая 2011 года, после 23 часов подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проследовали к входной двери дома, правую часть которой ОСОБА_2 выбил кулаком правой руки. После чего подсудимые втроем, незаконно, без ведома или согласия лица, проживающего в доме , вторглись в жилище по вышеуказанному адресу, в котором на иных правовых основаниях - по договору найма проживала ОСОБА_6, нарушив тем самым гарантированное Конституцией Украины право неприкосновенности жилища граждан, в котором в это время находились потерпевшая ОСОБА_6 и ОСОБА_7

Обнаружив в спальной комнате указанного дома потерпевшую ОСОБА_6 и ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве возникших накануне 09 мая 2011 года личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последним, посягая на их здоровье, стал избивать потерпевшую ОСОБА_6 , нанося ей множество ударов кулаками по различным частям тела, в область лица, спины, бедер , рук.

Далее подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве возникших накануне 09 мая 2011 года личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений , посягая на здоровье ОСОБА_5, стал наносить последнему, лежащему на кровати справа от входа множество ударов руками, ступнями ног, обутыми в обувь, коленями по различным частям тела, в том числе - в голову, после чего подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оттянули подсудимого ОСОБА_2 от ОСОБА_5, который вышел в прихожую дома.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_2 продолжил избивать в спальной комнате лежащую на кровати слева от входа потерпевшую ОСОБА_6, нанося ей множество ударов кулаками по различным частям тела, в область лица, спины, бедер , рук, а также головой о стену.

После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, подсудимый ОСОБА_2 продолжил избивать ОСОБА_5, который сидел на диване в прихожей вышеуказанного дома, нанося множество ударов руками, ступнями ног, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе - в голову, отчего последний упал на пол, где подсудимый ОСОБА_2 продолжил его избивать, нанося множество ударов руками, ступнями ног, обутыми в обувь, по различным частям тела, в том числе - в голову.

В результате избиения, которое продолжалось в период примерно после 23 часов 11 мая 2011 года до 02 часов 12 мая 2011 года , от полученных травм состояние здоровья ОСОБА_5 ухудшилось, и он потерял сознание. После чего подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осознавая, что ОСОБА_5 находится в угрожающем для жизни состоянии вследствие совершенного в отношении него тяжкого преступления, совместно с подсудимым ОСОБА_2, с целью скрыть от правоохранительных органов следы совершенного последним тяжкого преступления и воспрепятствованию правоохранительным органам раскрытию преступления, то есть, с целью укрывательства преступления, 12 мая 2011 года, примерно после 03 часов положили ОСОБА_5, который находился в бессознательном состоянии, на покрывало, и вынесли его на улицу, оставив лежать на обочине в районе дома № 27 по улице Патона города Харцызска, после чего с места преступления скрылись.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 умер ІНФОРМАЦІЯ_13 в 20 часов в Харцызской центральной городской больнице в результате умышленных действий подсудимого ОСОБА_2 , а именно, причинения тяжких телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_2 признал себя виновным полностью по ст.ст. 121 ч.2, 125 ч 1 , 162 ч 1 УК Украины, по ст. 129 ч.1 УК Украины - виновным себя не признал.

Пояснил , что на протяжении длительного времени знал ОСОБА_6, как жену своего двоюродного брата, который избивал ее и детей, между супругами были конфликтные отношения , он неоднократно привлекался к ответственности и они брак расторгли, но конфликты продолжались. Родственники в очередной раз попросили ОСОБА_2 урегулировать конфликт. Он предлагал ОСОБА_6 уехать с детьми в город, где она родилась, но она не согласилась , а через время сообщила, что договорилась о найме дома по АДРЕСА_5. По ее просьбе он одолжил ей 800 грн. для предоплаты за проживание в доме. Отрицает факт близких отношений с ОСОБА_6 и ее содержание. После переезда в дом ОСОБА_6 стала собирать различные компании, устраивала частые застолья с употреблением спиртного. Это ему, как родственнику, не нравилось, о чем он говорил ОСОБА_6 . 9 мая 2011 года он приехал к ОСОБА_6, привез картофель для посадки , и увидел , что там опять происходит застолье. Между ним , ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянении, произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_6 его оскорбляла , а ОСОБА_5 ее поддержал, хватал ОСОБА_2 за одежду. Причиной конфликта было то, что ОСОБА_6 не возвращала ему долг и ее неправильное поведение, то, что она распивала алкогольные напитки , не занималась воспитанием детей , которых оставляла своей бывшей свекрови- тете ОСОБА_2, которая проживала в другом городе , поэтому ОСОБА_2 предлагал , чтобы ОСОБА_6 собирала вещи , а он отвезет ее к детям в Ждановку. Об отношениях между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ему известно не было.

Возмущенный поведением ОСОБА_6 и оскорблениями с ее стороны в его адрес 9 мая 2011 года , он решил 11 мая 2011 года заехать к ней и выяснить отношения по поводу ее неправильного поведения, не исключая , что там может быть и ОСОБА_5 , к которым подсудимый испытывал неприязненные отношения из-за предыдущего конфликта. До поездки к ОСОБА_6 он вечером встретился с ОСОБА_3 для решения вопроса по поводу работы , и по просьбе ОСОБА_3 заехали к ОСОБА_4, с которыми у ОСОБА_2 дружеских отношений не было. После чего он сказал ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что ему нужно ненадолго заехать и решить важный для него личный вопрос, и что нужно поприсутствовать при разговоре, на что они не возражали. При этом он не говорил по поводу принадлежности и аренды дома , куда и к кому он собирается ехать. Когда они подьехали ко двору дома ОСОБА_6, то перепрыгнули через забор, проникли во двор. Они подошли к двери в дом, и он, приложив усилие, кулаком открыл дверь, крепления которой были ослаблены, поскольку, когда 9 мая 2011 года между ним и ОСОБА_5 произошел конфликт, последний ухватил его за воротник рубашки , а он, схватившись за одну из створок входной двери, рванул шпингалеты.

Он прошел в дом и признает , что сделал это незаконно. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли за ним, хотя он их не звал, предполагает, что они действовали, исходя из его просьбы присутствовать при его разговоре.

Он зашел в спальную комнату, где нанес удар ОСОБА_6, а ОСОБА_5 выразился в его адрес нецензурной бранью, и между ними возникла словесная перепалка, ОСОБА_6 также стала на него кричать, а он стал бить ОСОБА_5. По мере того, как происходили события, он выходил из спальни в прихожую , а затем опять вернулся в спальню , где избивал ОСОБА_6. Наносил ОСОБА_5 множественные удары кулаками , ногами в спальной комнате и в прихожей. Нанес несколько ударов ОСОБА_5 в область головы кулаком и обутыми ногами, когда тот лежал на полу. Избивал ОСОБА_6 в спальной комнате , бросал на нее вещи , керосиновую лампу. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удары ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не наносили, а только оттаскивали его от них, препятствуя нанесению им ударов ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Затем ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отвели ОСОБА_5 в ванную комнату. ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_6 на кухне , призывал вести нормальный образ жизни. В ванной он ОСОБА_5 не бил. У ОСОБА_5 в ванной открылась рвота, поэтому ОСОБА_6 убирала там. ОСОБА_5 в ванной комнате потерял сознание. Когда он увидел, что ОСОБА_5 стал хрипеть, то как бывший работник милиции понял , что избиение скрыть невозможно , что нужно вызывать скорую помощь, это бытовое преступление , которое быстро раскрывается, но захотел оттянуть его раскрытие. О необходимости срочного вызова скорой помощи он сказал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , после чего они втроем с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которым он не угрожал, и которые действовали добровольно, на покрывале вынести ОСОБА_5 из дома и положили на обочине дороги недалеко от многоэтажного дома. Он также не доверял ОСОБА_6, которая могла не выйти из дома на сигнал скорой медицинской помощи. Затем он с другими подсудимыми забрали из дома пакеты с покрывалом , другими тряпками , мусором после уборки помещения и уехали. В центральной части города ОСОБА_2 по телефону вызвал скорую помощь и милицию , а пакеты выбросили. Умысла на убийство ОСОБА_5 не имел и его действия свидетельствуют об этом.

Виновным себя по ст. 129 ч 1 УК Украины не признает, так как не угрожал ОСОБА_6 убийством. Керосиновая лампа находилась на столе в спальной комнате, между двумя кроватями, где также находились покрывала. В процессе разговора с ОСОБА_6 он сгреб вещи со стола и вместе с лампой бросил в сторону ОСОБА_6, которая сидела на кровати, в то время, когда ОСОБА_5 уже был в ванной комнате. ОСОБА_6 керосином он не поливал , и поджечь ее не хотел.

Ранее на следствии и в судебных заседаниях давал неправдивые показания , на почве личных неприязненных отношений оговорил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, так как они утверждали, что ОСОБА_6 и он состояли в интимных отношениях. ОСОБА_2 пояснял , что они также избивали ОСОБА_5 без указания конкретных обстоятельств избиения, хотя на самом деле это не соответствует действительности , поскольку он этого не видел и мотива, причин к избиению ОСОБА_5 указанные подсудимые не имели, как и договоренности с ним на избиение ОСОБА_5. Он не видел, чтобы ОСОБА_3 избивал ОСОБА_6 и угрожал ей убийством. Телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены от его - ОСОБА_2 действий. Считает , что ОСОБА_6 его оговорила, давая такие показания , какие от нее хотели услышать, указывая на интимные отношения между ними, и на его действия направленные на угрозу ее убийства.

Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании в ее пользу материального ущерба признает полностью и материальный ущерб возместил. Иск о взыскании морального ущерба на сумму 1млн 200 тыс грн признает частично в связи с ограниченными материальными возможностями. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 396 ч 1, 162 ч1 , 121 ч.2, 125ч 1 , 129 ч 1 УК Украины .

Пояснил , что 11 мая 2011 года он ОСОБА_6 и ОСОБА_5 увидел впервые, ранее с ними знаком не был, и у него не было мотива для совершения в отношении них преступлений . ОСОБА_2 не предлагал ему и ОСОБА_4 участвовать в избиении и не рассказывал о своих планах в отношении потерпевших. Он не избивал ОСОБА_5 и не причинял ему телесные повреждения. Потерпевшую ОСОБА_6 керосином не обливал, не наносил ей удары каким- либо предметом, угроз в её адрес не высказывал. Телесные повреждения у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возникли в результате избиения их подсудимым ОСОБА_2, которого они с ОСОБА_4 оттягивали от ОСОБА_5.Считает , что ОСОБА_6 оговаривает его в интересах ОСОБА_2, указывая , что он избивал ее и ОСОБА_5, поскольку шторки в спальню были закрыты , она физически не могла видеть из спальни то , что происходило в прихожей и в ванной комнатах, что подтвердилось при воспроизведении события преступления 22 мая 2013 года.

Вечером 11 мая 2011 года они встретились по инициативе ОСОБА_2, который сказал, что ему необходимо съездить к знакомой девушке, поговорить, и попросил присутствовать при разговоре, так как там могут быть еще люди. ОСОБА_3 отказался, так как договорился встретиться с ОСОБА_4. Но ОСОБА_2 говорил, что это не займет много времени, и он согласился, предложив взять с собой ОСОБА_4. Был разговор о том, что если ОСОБА_2 будут бить, его надо вытянуть и уехать. Никаких других договоренностей между ними по поводу активных действий ОСОБА_3 не было.

Когда они приехали на место , ОСОБА_2 открыл калитку во двор и позвал их с ОСОБА_4. Затем ОСОБА_2 рукой выбил входную дверь и вбежал в дом. ОСОБА_3 зашел в дом, так как считал , что дом принадлежит ОСОБА_2 и услышал крик женщины. Зайдя с ОСОБА_4 в дом, а затем в спальню, он увидел, что ОСОБА_2 избивал кулаками и коленями лежащего на кровати ОСОБА_5. Он и ОСОБА_4 оттащили ОСОБА_2 от ОСОБА_5 к центру спальни. ОСОБА_5 вышел в прихожую. ОСОБА_2 остался в спальне. Сидящий на диване ОСОБА_5 заговорил с ним и с ОСОБА_4. Он зашёл в спальню, где увидел , что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_6 кулаками по лицу. Он стал оттягивать ОСОБА_2 от ОСОБА_6, к ним подошёл ОСОБА_4, и они совместно вытолкали ОСОБА_2 в прихожую. Затем он увидел, что ОСОБА_2 избивает лежащего на полу ОСОБА_5. ОСОБА_4 стал оттягивать ОСОБА_2 за руку, но у него ничего не получалось, тогда ОСОБА_3 помог ОСОБА_4, и они держали ОСОБА_2, чтобы он больше не избивал потерпевших. ОСОБА_2 неожиданно подпрыгнул и опустился ногами на голову ОСОБА_5, нанёся удар ОСОБА_5, который лежал на боку. Он и ОСОБА_4 вновь стали успокаивать ОСОБА_2, и последний уверил их, что успокоился, но опять направился в спальню к ОСОБА_6. ОСОБА_5 попросил его поднять. ОСОБА_3 заглянул в спальную комнату, и увидел, что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_6. Он оттянул ОСОБА_2 к противоположной кровати. В спальню зашел ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_5 попросил отвезти его в ванную , что подсудимые и сделали. ОСОБА_3 поливал ОСОБА_5 водой, а затем ОСОБА_5 самостоятельно омывал себя водой. После чего вдвоём с ОСОБА_4 они вытолкали ОСОБА_2 от ОСОБА_6 из спальни в прихожую, опять стали его успокаивать , и на его вопрос пояснили , что ОСОБА_5 находится в ванной комнате. У ОСОБА_5 открылась рвота, он терял сознание, и ОСОБА_3 пытался привести его в чувство. ОСОБА_2 сказал ему и ОСОБА_4 , что ОСОБА_5 надо вынести на улицу и вызвать скорую помощь, и чтобы они ему в этом помогли, иначе всё происходящее он повесит на них ,так как он бывший работник милиции. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласились. Кроме того , видя как ОСОБА_2 избивает потерпевших, ОСОБА_3 боялся его. Они втроем с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на покрывале вынесли ОСОБА_5 на улицу, где оставили на обочине дороги , более чем в 100 метрах от дома , и по возвращению в дом обнаружили, что в ванной комнате убрано, видимо, это сделала ОСОБА_6. ОСОБА_2 отвез их в центр города , где из таксофона вызвал скорую помощь, и развез по домам, куда ОСОБА_3 вернулся 12 мая 2011 года после 3 часа утра.

ОСОБА_3 также заявил , что поддерживает ранее данные им показания на следствии и в суде. Так , будучи допрошенным в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях ОСОБА_3 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 , л.д. 72-75 ,214 , т.2 л.д.156-159, т.4 л.д. 59-92, т.6 л.д.72-91 , 132-134,200-201 , т.7 л.д.7 ), непризнавая себя виновным по первичному обвинению , заявлял ходатайство и поддерживал ходатайство защитника о переквалификации его действий с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.396 УК Украины /т.2 л.д. 159,251, 254 /

При этом ОСОБА_3 указывал , что … ОСОБА_2 подошел к входной двери в дом, дернул дверь, которая была заперта. После чего ОСОБА_2 рукой выбил дверь и вбежал в дом. Он и ОСОБА_4 стояли около входной двери, поведение ОСОБА_2 их удивило. Затем из дома они услышали женский крик, после чего они с ОСОБА_4 также зашли в дом. В одной из комнат он увидел лежащего на левом боку на кровати мужчину, которому ОСОБА_2 наносил кулаками удары в область головы, лица. Также ОСОБА_2 нанес мужчине удары коленями в область головы. Мужчина пытался оказать сопротивление ОСОБА_2, но у него это не получалось. Всего ОСОБА_2 нанес лежащему на кровати мужчине примерно 15 ударов, при этом он выражался в адрес мужчины нецензурной бранью. На его и ОСОБА_4 просьбы о прекращении избиения мужчины, ОСОБА_2 не реагировал. Тогда он и ОСОБА_4 стали оттягивать ОСОБА_2 от мужчины, которому ОСОБА_2 продолжал наносить удары. После чего ОСОБА_4 встал между мужчиной и ОСОБА_2 и предложил мужчине выйти в другую комнату, что тот и сделал. В спальне ОСОБА_2 избивал ОСОБА_6, нанося ей удары руками в лицо. Они с ОСОБА_4 совместными усилиями оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_6 в прихожую , где сидел мужчина. После чего с ОСОБА_4 ушли в спальню, где стали разговаривать с ОСОБА_6. Находясь в спальне, он слышал разговор между ОСОБА_2 и мужчиной, который просил ОСОБА_2 прекратить его противоправные действия, говоря, хватит ОСОБА_2, что я тебе такого сделал. Он видел, что мужчина лежит на полу ближе к залу. Они удерживали ОСОБА_2 за руки. ОСОБА_2 успокоился и сказал отпустить его и они отпустили ОСОБА_2, а он опустился ногами на голову мужчине, после чего сказал, что теперь он успокоился и пошел в комнату к ОСОБА_6 . Мужчина сказал, что ему плохо, попросил его поднять и посадить на диван. Они подняли мужчину и посадили на диван. Он заглянул в комнату и увидел, что ОСОБА_2 вновь избивает ОСОБА_6, нанося удары по лицу, и ударил ее несколько раз головой о стену. Он зашел в спальню, стал между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, после чего тот успокоился. Мужчина попросил ОСОБА_4 отвести его в ванную комнату, чтобы умыться. Они отвели мужчину в ванную комнату, где он стал умываться. Лицо мужчины было сильно разбито , разбит нос, под глазами кровоподтеки. Он стал разговаривать с мужчиной, спросил, как его зовут, где он работает. Мужчина сказал, что его зовут ОСОБА_5. Он, находясь в ванной комнате, услышал крики ОСОБА_6. Он зашел в спальню, где увидел, что ОСОБА_4 забирает керосиновую лампу. Он и ОСОБА_4 вытянули ОСОБА_2 в прихожую. После чего ОСОБА_2 пошел в ванную комнату, где находился ОСОБА_5 , чтобы с ним поговорить.Они с ОСОБА_4 стали разговаривать с ОСОБА_6, которая рассказала о ссоре 9 мая 2011 года и что сожительствует с ОСОБА_5. Потом ОСОБА_5 стало плохо , открылась рвота. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_5 нуждается в медицинской помощи, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_6 ответили, что ничего страшного. ОСОБА_6 сказала , что у ОСОБА_5 все пройдет , у него такое уже было. Но через время ОСОБА_5 потерял сознание. Он сказал об этом ОСОБА_2, который отказался вызвать скорую, так как потом будет много вопросов к ОСОБА_6. ОСОБА_2 стал приводить в чувства ОСОБА_5, хлопал его по щекам, поливал водой, однако , тот в сознание не приходил. ОСОБА_2 предложил им вынести ОСОБА_5 на улицу и туда уже вызвать к нему скорую помощь, и что, если они не помогут вынести ОСОБА_5 на улицу, то их посадят, а избиение ОСОБА_5 повесят на них, так как он , бывший работник милиции. После чего он и ОСОБА_4 согласились помочь ОСОБА_2 вынести ОСОБА_5 на улицу. ОСОБА_6 по требованию ОСОБА_2 принесла из спальни покрывало. ОСОБА_2 вытащил ОСОБА_5 из ванной и положил его на покрывало. После чего они втроем вынесли ОСОБА_5 на улицу , отнесли на расстояние 150-200 метров от дома, а затем вернулись в дом, где был резкий запах хлорки. ОСОБА_6 передала пакет, куда положили покрывало, на котором выносили ОСОБА_5 . После чего с пакетами уехали. ОСОБА_2 вызвал по таксофону скорую помощь и развез их по домам.

Виновным себя не признает, поскольку он, а также ОСОБА_4 не избивали ОСОБА_5, не наносили ему телесные повреждения, в том числе, от которых он скончался. Избивал ОСОБА_5 ОСОБА_2 , который и причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых он умер. У него не было никакого мотива для причинения телесных повреждений ОСОБА_5 . Также он не избивал ОСОБА_6, не наносил ей удары выбивалкой для ковров, не высказывал в ее адрес угрозу убийством, не обливал ее одежду и волосы на голове керосином из керосиновой лампы, не демонстрировал перед ней зажигалку. Полагает, что зашел в дом правомерно, поскольку считал, что это дом ОСОБА_2 , а также он услышал крик женщины.

В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 13 мая 2011 года ОСОБА_3 пояснил, что когда зашел в дом, то увидел, что ОСОБА_2 избивает мужчину, нанося тому удары руками и ногами в область головы и туловища ,после чего он и ОСОБА_4 оттащили ОСОБА_2 от мужчины. ОСОБА_2 избивал женщину, от которой они также его оттаскивали, обливал потерпевшую керосином, избивал лежащего на полу мужчину , от которого они с ОСОБА_4 оттащили ОСОБА_2. Затем они с ОСОБА_4 помогли ОСОБА_2 вынести мужчину на улицу. (том 1 л.д. 87-91)

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст.ст.396 ч1, 162 ч.1 , 121 ч2 УК Украины не признал, указал , что преступлений он не совершал, и отказался от дачи показаний. В последующих судебных заседаниях на поставленные вопросы подсудимый ОСОБА_4 пояснил , что не избивал ОСОБА_5 , и не наносил ему никаких телесных повреждений. Всё , что он делал с ОСОБА_3 в доме потерпевшей ОСОБА_6 11 мая 2011 года - это оттягивали ОСОБА_2 от ОСОБА_5 и ОСОБА_6. 11 мая 2011 года он увидел впервые ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ранее с ними знаком не был, поэтому у него не было никаких мотивов для совершения в отношении них преступлений.

Ночью он был в доме ОСОБА_6 , и видел, как ОСОБА_2 избивал потерпевших. Изначально ОСОБА_6 находилась в центре спальной комнаты, возле стола, потом оказалась на кровати, когда её избивал ОСОБА_2. ОСОБА_5 лежал на кровати с правой стороны от входа в комнату, и ОСОБА_2 также наносил ему удары . Он и ОСОБА_3 оттащили ОСОБА_2 от ОСОБА_5, которого попросил выйти из спальни , чему никто не помешал. ОСОБА_5 вышел и сел на диван в прихожей, где свет не горел. Совместно с ОСОБА_3 они оттащили ОСОБА_2 от ОСОБА_6 в прихожую, и ОСОБА_2 им пообещал, что больше никого избивать не будет, и ОСОБА_4 с ОСОБА_3 вернулись в спальню к ОСОБА_6. Однако, ОСОБА_2 опять стал избивать лежащего в прихожей головой к входу в зал ОСОБА_5, которому ОСОБА_2 наносил удары ногами в голову и по телу. Он и ОСОБА_3 опять оттащили ОСОБА_2 от ОСОБА_5, держа его за руки. Когда руки ОСОБА_2 отпустили , он ступней ноги прыгнул на правое ухо лежащему ОСОБА_5. После чего ОСОБА_2 успокоился и ушел в спальню к ОСОБА_6. Он с ОСОБА_3 остался в прихожей возле ОСОБА_5, который попросил его поднять и посадить на диван, и они с ОСОБА_3 помогли ему. Со спальни послышался шум, ОСОБА_3 направился в эту комнату, а он пошел вслед за ним и увидел, что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_6. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отвели ОСОБА_5 в ванную комнату умыться, так как тот был слаб после избиения. У ОСОБА_5 с уха шла кровь, на лице было рассечение в районе глаз. Когда они зашли в ванную, ОСОБА_3 помог ОСОБА_5 переступить через борт ванной и стал поливать ОСОБА_5 водой. После этого ОСОБА_5 никто не избивал. ОСОБА_2 заходил в ванную комнату к ОСОБА_5, однако , звуков ударов не было. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не избивали ОСОБА_5, и ОСОБА_3 не избивал ОСОБА_6. Практически все время ОСОБА_4 находился вместе с ОСОБА_3, они друг за другом следовали из одной комнаты в другую. Телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причинил ОСОБА_2. Считает, что ОСОБА_6 оговорила его и ОСОБА_3.

В ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях подсудимый ОСОБА_4 давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений / т.1 л.д.208 , т.2 л.д.168-172 , т.4 л.д.95-131 ,137-139,т.6 л.д.94-115,122-124,201,т.7 л.д.7/ , непризнавая себя виновным по первичному обвинению , заявлял ходатайство и поддерживал ходатайство защитника о переквалификации его действий с ч.2 ст.121 на ч.1 ст.396 УК Украины /т.2 л.д.171-172,236 , 243-244/

При этом подсудимый ОСОБА_4 показал , что вечером 11 мая 2011 года он договорился встретиться со своим знакомым ОСОБА_3, который по телефону сообщил, что заедет к нему со своим знакомым, и приехал с ОСОБА_2, которого ОСОБА_4 видел ранее только один раз. ОСОБА_2 сказал, что им нужно съездить на "трубную сторону " города , где ему необходимо поговорить с одним человеком. ОСОБА_4 согласился и понял, что им надо засвидетельствовать разговор ОСОБА_2 с каким-то человеком, что в доме могут находиться другие лица, и в случае конфликта, он с ОСОБА_3 должен забрать ОСОБА_2. ОСОБА_2 перелез через забор и открыл калитку с внутренней стороны двора, после чего позвал его и ОСОБА_3 во двор. Они подошли к входной двери в дом, так как дверь была закрыта, ОСОБА_2 выбил ее правой рукой и забежал в дом. Он и ОСОБА_3 остались стоять, но через некоторое время он услышал крики женщины, и с ОСОБА_3 вошли в дом. В спальной комнате горел свет, и он увидел ранее незнакомую ему ОСОБА_6. Справа напротив кровати находился ОСОБА_2, который, выражаясь нецензурной бранью, избивал лежащего на кровати на боку ранее незнакомого ему ОСОБА_5, нанося ему удары руками в область головы , удары коленом в голову. На просьбы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 остановиться ,ОСОБА_2 не реагировал. Он и ОСОБА_3 оттягивали ОСОБА_2 , однако, тот сопротивлялся и продолжал бить лежащего ОСОБА_5 ногами. После того, как они оттянули ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 попросил ОСОБА_5 выйти в другую комнату. ОСОБА_5 вышел из спальной комнаты,сел на диван в прихожей, куда также вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_3 . ОСОБА_5 спрашивал у него и ОСОБА_3, что они делают в доме, на что ОСОБА_4 ответил ,что сам ничего не понимает. После этого он с ОСОБА_3 зашли в спальню, где увидел, что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_6 , нанося ей удары кулаками в область головы и рук, при этом выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Он и ОСОБА_3 оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_6, и попытались его успокоить. ОСОБА_2 вышел в комнату, в которой находился ОСОБА_5, и ОСОБА_4 услышал голос ОСОБА_5, который называл ОСОБА_2 по имени и кричал, чтобы тот остановился. Отодвинув шторку между спальней и прихожей, ОСОБА_4 увидел ,что ОСОБА_2 избивает ОСОБА_5 , нанося ему удары ногами и руками в голову.

ОСОБА_4 с ОСОБА_3 оттянули ОСОБА_2 от ОСОБА_5, держа его за руки. ОСОБА_2 попросил ,чтобы они отпустили его, что они и сделали. После этого ОСОБА_2 прыгнул и резко опустил правую ступню ОСОБА_5 на левое ухо, а затем пошел в спальную комнату к ОСОБА_6. Лежащий на полу ОСОБА_5 сказал, что ему плохо, попросил помочь ему встать и посадить на диван.ОСОБА_4 с ОСОБА_3 помогли ОСОБА_5 встать и по просьбе последнего отвели его в ванную. ОСОБА_3 помогал ОСОБА_5 умываться. ОСОБА_4 пошел в спальню и увидел ОСОБА_2 с зажигалкой и керосиновой лампой Они с пришедшим ОСОБА_3 забрали указанные предметы у ОСОБА_2 , который заверял их, что никого бить больше не будет, и хочет поговорить с ОСОБА_5. ОСОБА_2 пошел в ванную комнату к ОСОБА_5. ОСОБА_4 с ОСОБА_3 стали разговаривать с ОСОБА_6 , которая рассказала им, что знает ОСОБА_2 на протяжении 7 лет, что он помогает ей материально и физически, и что дом он снял ей за свои деньги. ОСОБА_4 также поинтересовался, кто такой ОСОБА_5 и за что его избивает ОСОБА_2 . ОСОБА_6 сообщила , что она сожительствует с ОСОБА_5, и о ссоре между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 9 мая 2011 года. Затем ОСОБА_2 позвал ОСОБА_6 на кухню, где на повышенных тонах с ней разговаривал , а также с ОСОБА_5, находящимся в ванной. ОСОБА_5 на вопрос ОСОБА_3 ответил ,что ему плохо и холодно, и ОСОБА_3 отнес ОСОБА_5 одеяло из спальни. ОСОБА_4 слышал, как ОСОБА_2 упрекал ОСОБА_6 в том, что он ей помогает материально и физически ,снял этот дом , а она ведет себя недостойно, неизвестно кого приводит в дом . ОСОБА_4 видел ,что у ОСОБА_5 периодически голова опускалась на грудь и сказал об этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зашел в ванную комнату, облил лицо ОСОБА_5 водой. Через время ОСОБА_4 увидел, что у ОСОБА_5 открылась рвота, и сказал об этом ОСОБА_2. ОСОБА_3 предложил отвезти его в больницу, но ОСОБА_6 возразила, а ОСОБА_2 продолжал с ней разговаривать. Потом ОСОБА_4 увидел, что ОСОБА_5 лежит без сознания. ОСОБА_3 пытался привести его в сознание ,просил у ОСОБА_6 нашатырный спирт, но та ответила, что медикаментов в доме нет. Видя, что ОСОБА_5 не приходит в сознание, ОСОБА_3 еще раз попросил у ОСОБА_2 вызвать скорую помощь, на что тот предложил им вынести ОСОБА_5 на улицу, куда и вызвать скорую помощь, а ОСОБА_6 сказал убрать в комнатах и ванной. ОСОБА_2 сказал ему и ОСОБА_3, что если они не помогут ему вынести ОСОБА_5 на улицу, то он "повесит" его избиение на них, и они ничего иного не докажут, поскольку он длительное время работал в правоохранительных органах. Видя такое агрессивное поведение ОСОБА_2 , и опасаясь расправы с его стороны, ОСОБА_4 согласился вынести ОСОБА_5. Положив ОСОБА_5 на покрывало , которое дала ОСОБА_6, они втроем вынести ОСОБА_5 из дома. Отнесли его на 150-200 метров в район многоэтажного дома, где оставили лежащим на земле недалеко от дороги, а сами по требованию ОСОБА_2 вернулись в дом, где все было убрано. По указанию ОСОБА_2 ОСОБА_6 отдала им наполненный мусорный пакет, куда также положили покрывало, на котором несли ОСОБА_5. ОСОБА_2 остался в доме, а они пошли ждать его в конец улицы, куда приехал за ними ОСОБА_2. С переднего сидения ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 еще один пакет с мусор. Затем они приехали в центр города, где с таксофона ОСОБА_2 вызвал скорую помощь для ОСОБА_5 , после чего отвез их по домам.

При проведении очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_4, (т. 1 л.д. 82-86 ) последний также пояснил, что ОСОБА_2 выбил входную дверь кулаком правой руки, и прошел в дом. Он и ОСОБА_3 задержались, но услышав женский крик, вошли в дом. Находясь в доме, он увидел, как ОСОБА_2 избивает мужчину по имени ОСОБА_5, повалил его на пол и продолжил избиение, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, и в голову. Он и ОСОБА_3 оттянули ОСОБА_2 от мужчины, и ОСОБА_2 бросился с кулаками избивать женщину, нанося ей удары кулаками в область головы и лица. Он и ОСОБА_3 вновь стали оттягивать ОСОБА_2 , отвели его в сторону, успокаивали. Когда он и ОСОБА_3 повели мужчину в ванную, то услышали женский крик, и прибежав в комнату, увидел, как ОСОБА_2 обливал женщину из керосиновой лампы и стал зажигать огонь в зажигалке, угрожая поджечь одежду, но у него не получилось, и он стал наносить ей удары кулаками рук в область лица. Он и ОСОБА_3 опять оттянули ОСОБА_2, который стал разговаривать на кухне с женщиной , разговор длился примерно полтора часа. У мужчины, который находился в ванной , открылась рвота, но ОСОБА_2 не реагировал, и продолжал разговаривать с женщиной еще примерно 40 минут. Увидев, что мужчина потерял сознание, ОСОБА_2 взял простынь, расстелил на земле во дворе, и по его указанию ОСОБА_4 с ОСОБА_3 помогали ОСОБА_2 нести мужчину по улице.

Суд считает , что несмотря на непризнание вины в совершении преступлений подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, виновность подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подтверждается материалами уголовного дела , заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей.

Так , потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что является матерью погибшего ОСОБА_5, и очевидцем происшедшего она не была.

В апреле 2011 года сын познакомился с ОСОБА_6, они встречались, после чего решили, что будут проживать совместно. Вечером 9 мая 2011 года после приезда от ОСОБА_6, они рассказали , что между сыном и ОСОБА_2, с которым ОСОБА_6 была в любовных отношениях, произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_5 физической расправой, и сын этого опасался. Мать просила сына прекратить отношения с ОСОБА_6 , но последняя сказала, что ОСОБА_2 пообещал оставить ее и ОСОБА_5 в покое. 11 мая 2011 года сын был дома , но приехала ОСОБА_6 и уговорила его поехать к ней домой вместе с его сыном, внуком ОСОБА_1 , и они вечером уехали.

О происшедшем ей известно со слов ОСОБА_6. 12 мая 2011 года первоначально ОСОБА_6 сообщила ей, что в дом ворвались трое неизвестных и начали убивать ее сына, а её как- будто бы ударили, после чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя , то в доме никого не было, а ОСОБА_5 пропал.

Позже, в больнице и на похоронах сына, ОСОБА_6 призналась ей, что 11 мая 2011 года ночью в дом ворвались ОСОБА_2 и еще двое парней, и стали убивать ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_6, они выбили двери, стянули с кровати ОСОБА_5 на пол и начали его убивать. ОСОБА_2 сидел сверху на ОСОБА_5 и бил его кулаками, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 били ногами по голове до потери ОСОБА_5 сознания. Потом приводили в чувство, и опять избивали . Потом ОСОБА_6 стала говорить , что когда били ее сына, ОСОБА_4 оттягивал от него , то ОСОБА_3, то ОСОБА_2, не давая им избивать ее сына. Когда у сына открылась рвота , они оттянули его в ванную и положили на пол. ОСОБА_6 рассказывала, что ее обливали керосином ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а ОСОБА_4 отбирал лампу керосиновую и не давал обливать. До 3 часов утра 12 мая 2011 года ее сын пролежал в ванной без сознания, а подсудимые в это время убирали следы преступления, после чего вынесли его из дома, и оставили на обочине дороги.

У ОСОБА_6 от избиения были телесные повреждения - синее лицо, синяки на руках. В больницу сын попал около 5 часов утра 12 мая 2011 года, мокрый, без сознания , с запахом керосина , что свидетельствует о том , что его хотели поджечь. Когда она приехала в больницу, то увидела сына и опознала его по рукам, так как лицо у него было избито до неузнаваемости. Сыну была сделана операция, однако, ІНФОРМАЦІЯ_13 он умер, поскольку ему были причинены травмы несовместимые с жизнью. В больнице непосредственно после смерти сына , находясь в крайне взволнованном состоянии ,она нелицеприятно высказывалась в адрес врачей , что объясняет своим эмоциональным состоянием, горем вследствие утраты близкого человека. Считает , что вины врачей в наступлении смерти сына нет, в чем она еще раз убедилась в ходе слушания дела судом.

Потерпевшая ранее на следствии и в суде не говорила о том , что ОСОБА_4 оттягивал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от ее сына , так как ранее не вспомнила , что это ей рассказывала ОСОБА_6.

Поддерживает ранее предьявленное подсудимым обвинение, поскольку считает, что ее сына подсудимые избивали и убили умышленно, заранее все спланировав.

Просит взыскать с подсудимых в возмещение морального ущерба 1 200 000 грн., поскольку считает их виновными в совершенном преступлении. Материальный ущерб ей возмещен .

Потерпевшая ОСОБА_6 отказалась от дачи показаний в судебном заседании , поддержав ранее данные ею показания на следствии в судебном заседании.

Так , будучи допрошенной в качестве потерпевшей на досудебном следствии 12 мая 2011 года (т.1, л.д.32-36 ) ОСОБА_6 поясняла , что с апреля 2011 года она сняла дом АДРЕСА_5, плату за проживание в котором внес ОСОБА_2, с которым у нее были близкие отношения. Когда отмечали новоселье, ОСОБА_11 познакомила ее с ОСОБА_5 , с которым они стали встречаться и имели близкие отношения. 9 мая 2011 года она вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_11 отмечали в снимаемом ею доме праздник ,употребляли спиртное. С картофелем для посадки приехал ОСОБА_2, а она сказала , что у нее гости. ОСОБА_2 потребовал, чтобы ОСОБА_11 и ОСОБА_5 ушли, схватил ОСОБА_5 за одежду и стал выталкивать его из дома на улицу. ОСОБА_5 в свою очередь стал сопротивляться, также схватил ОСОБА_2 за одежду. Она попросила ОСОБА_2 оставить их в покое,и ОСОБА_2 уехал.

11 мая 2011 года , в вечернее время она вместе с ОСОБА_5 и двумя детьми - своим сыном и сыном ОСОБА_5 находились в доме АДРЕСА_5, собирались спать, они - в спальне, вход в которую расположен в прихожей, дети - в другой комнате. Около 23 часов она и ОСОБА_5 услышали лай собак и неоднократный стук в дверь, и увидели, что в доме кто-то ходит, подсвечивая мобильным телефоном.

Она поднялась с кровати, включила в спальне свет и увидела, что перед ней стоит ОСОБА_2 , за которым были ранее незнакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_5 в это время оставался лежать на кровати. ОСОБА_2 нанес ей удар кулаком в лицо, в область глаз, отчего она упала на кровать, расположенную слева от входа в спальню. Затем ОСОБА_2 подошел к ней и стал наносить удары кулаками по лицу и рукам, которыми она закрывала лицо. В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стянули с кровати ОСОБА_5 и вытянули его в соседнюю прихожую комнату. ОСОБА_2 перестал ее избивать и тоже вышел в прихожую. Лежа на кровати, она видела как ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , находясь в прихожей, избивают лежащего на полу ОСОБА_5, нанося ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела . ОСОБА_2 наклонился над ОСОБА_5, и бил его руками по лицу, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 били ОСОБА_5 ногами по туловищу, конечностям, в область головы. Она увидела, что у ОСОБА_5 пошла кровь.

После этого ОСОБА_2 зашел к ней в спальню, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 положили ОСОБА_5 на расположенный в прихожей диван. ОСОБА_2 разорвал на ней халат, и вновь стал избивать ее, нанося удары кулаками по лицу. В спальню зашел ОСОБА_3 и позвал ОСОБА_2 в прихожую. Она поняла, что ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжают избивать ОСОБА_5, затем ОСОБА_3 зашел к ней в спальню и стал с ней разговаривать. Она видела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 продолжают наносить удары ОСОБА_5 в прихожей. В ходе разговора ОСОБА_3 стал обвинять ее в том, что она бросила ОСОБА_2. Она сидела на кровати и не отвечала ОСОБА_3. Тогда ОСОБА_3 взял стоящую на подоконнике в спальне керосиновую лампу, в которой находился керосин ,вылил из нее немного керосина ей на голову, подпалил зажигалку и пригрозил, что подожжет ее, если она не будет внятно отвечать на его вопросы . В это время в спальню зашел ОСОБА_2 и сказал ОСОБА_3, что ОСОБА_5 плохо, что у него открылась рвота. ОСОБА_3 вышел в прихожую, а ОСОБА_2 остался с ней в спальне и вновь стал ее избивать , нанося ей удары руками по лицу, спине, туловищу, а также ногами по лицу. Она пыталась закрыть лицо, тело руками.

В это время ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перенесли ОСОБА_5 в ванную комнату, где положили в ванну. Затем ОСОБА_4 принес в спальню кружку с горячим чаем, который ОСОБА_2 выплеснул ей на халат. После чего ОСОБА_2 взял стоящую на столе керосиновую лампу , в которой еще оставался керосин и стал лить на нее керосин, попросил у ОСОБА_3 зажигалку, на что тот ответил отказом. Затем ОСОБА_2 ушел в ванную комнату, где находился ОСОБА_5, а с ней стали разговаривать ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые стали упрекать ее в том, что она плохо поступила с ОСОБА_2. Она им ничего не отвечала. ОСОБА_3 на повышенных тонах сказал, что она его раздражает, после чего взял лежащую на столе в спальне пластмассовую выбивалку для ковров и стал бить ее рукояткой выбивалки по обеим ногам, нанеся по два удара по каждой ноге. В спальню зашел ОСОБА_2 и позвал их на кухню. Когда она находилась в кухне, то видела сидящего в ванне ОСОБА_5, который был сильно избит, лицо у него было в крови ,он хрипел, был без сознания. ОСОБА_3 сказал , что с ОСОБА_5 что-то не так, и они втроем зашли в ванную и стали поливать ОСОБА_5 водой, однако, он в чувство не приходил. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_5 необходимо везти в больницу. ОСОБА_2 потребовал , чтобы она заправила кровати в спальной комнате, а сам с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали тряпками затирать следы крови, убирали другие следы своего пребывания в доме , все складывали в пакет. Затем у нее попросили покрывало, на которое положили ОСОБА_5, вымыли с хлоркой ванну, где он лежал. Втроем они вынесли на покрывале ОСОБА_5 из дома и унесли, при этом ОСОБА_2 обьяснил ей, что отвезут ОСОБА_5 на скорую помощь. Примерно через 15 минут они втроем вновь вернулись в дом, затем из дома ушли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а потом - ОСОБА_2.

В ходе очных ставок между потерпевшей ОСОБА_6 и подозреваемыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые были проведены 13 и 18 мая 2011 года (т.1,л.д.82-86, 87-91,184-190) потерпевшая дала показания аналогичные ее показаниям при допросе в качестве потерпевшей 12 мая 2011 года, в частности , о том, что она видела, как ОСОБА_2 нанес лежащему на полу в прихожей ОСОБА_5 несколько ударов в область головы кулаками рук, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наносили ему удары ногами по различным частям тела. ОСОБА_2 из керосиновой лампы налил на нее керосин, а его зажигалка не зажглась.

В ходе дополнительного допроса 01 августа 2011 года (т.2, л.д.105-108) потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила данные ею 12 мая 2011 года показания в качестве потерпевшей, в том числе, что ОСОБА_2 , в основном , наносил ОСОБА_5 удары кулаками по голове, возможно он бил ОСОБА_5 и ногами , но она этого не видела. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наносили ОСОБА_5 удары ногами, возможно , они били его и руками, но она это не видела. После того, как ОСОБА_2 облил ее керосином, ОСОБА_3 дал ему зажигалку, но у ОСОБА_2 не получилось зажечь огонь, и он вновь стал ее избивать.

Свои показания потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 1 августа 2011 года , показала механизм причинения ей и ОСОБА_5 телесных повреждений /т.2 л.д.110-119 /.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_6 в судебных заседаниях 29 сентября и 19 октября 2011 года при первичном рассмотрении дела / т.3 л.д.253-300), ОСОБА_2 является двоюродным братом ее бывшего мужа, с ним она знакома около 10 лет. Она неоднократно просила ОСОБА_2 поговорить с мужем, поскольку тот плохо к ней относился, избивал, унижал. В ноябре 2010 года, когда она работала кассиром в супермаркете "Обжора" в городе Харцызске, где ОСОБА_2 работал охранником , она познакомилась со ОСОБА_11 , с которой стала поддерживать дружеские отношения. В апреле 2011 года ОСОБА_11 помогла ей через газету снять для проживания дом АДРЕСА_5 . Хозяйка дома попросила предоплату за 2 месяца в сумме 800 гривен. Поскольку у нее таких денежных средств не было , она попросила ОСОБА_2 одолжить ей указанную сумму, и он дал ей 800 грн., после чего она вместе со своим сыном с апреля 2011 года стала проживать в вышеуказанном доме. Также в апреле 2011 года ОСОБА_11 познакомила ее с ОСОБА_5, с которым она стала встречаться, а с начала мая 2011 года стали сожительствовать в снимаемом ею доме. Она со ОСОБА_11 часто собирались у нее в доме, употребляли спиртные напитки. ОСОБА_2 не нравилось ее поведение, и он неоднократно просил ее измениться, прекратить водить в дом компании и употреблять спиртное, а заняться воспитанием детей.

09 мая 2011 года у нее в доме собралась компания : она, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и они употребляли спиртное. Днем к ней приехал ОСОБА_2 , привез картофель для посадки, и стал с ней ругаться по поводу ее поведения, компаний в ее доме , стал требовать ,чтобы она уехала в город Ждановку, где она ранее жила, говорил , что перестанет оказывать ей помощь. Она просила ОСОБА_2 не вмешиваться в ее жизнь. ОСОБА_5 заступился за нее, ОСОБА_2 разнервничался и толкнул ОСОБА_5 , после чего уехал. После происшедшего она с ОСОБА_2 не созванивалась и не виделась.

11 мая 2011 года около 23 часов, она с ОСОБА_5 спала в спальне указанного дома . Также в доме находились ее сын и сын ОСОБА_5, которые спали в другой комнате. Проснувшись ,она услышала шум, и увидела , что в доме ходят люди, подсвечивая мобильным телефоном. Она встала с кровати, включила в спальной комнате свет, и увидела, что перед ней в спальне стоит ОСОБА_2, а за ним - ранее незнакомые ей ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Она стала высказывать ОСОБА_2 претензии по поводу его вмешательства в ее жизнь, а ОСОБА_2 стал высказывать ей претензии по поводу ее образа жизни. ОСОБА_2 нанес ей удар кулаком по щеке , отчего она отлетела на кровать. В это время ОСОБА_5 сидел на кровати, и хотел защитить ее от ОСОБА_2, который толкнул кулаком в лицо ОСОБА_5, вытянул его за одежду из спальни в смежную комнату - прихожую, после чего вернулся к ней в спальню, и стал избивать ее, сидящую на кровати, нанося удары руками в область лица. Она видела, что ОСОБА_5 лежал на полу , а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали его, нанося ему множественные удары ногами в область головы. Также она видела , как лежащему на диване в прихожей ОСОБА_5 ОСОБА_3 кулаками наносил удары в область лица .

Затем в спальню зашел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_5 плохо. ОСОБА_2 вышел из спальни в прихожую, где находился ОСОБА_5 , и она видела ,что ОСОБА_5 лежал на диване и был без сознания . ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принесли ведро с водой и стали обливать ОСОБА_5, после чего ОСОБА_5 пришел в сознание, и стал обращаться к ОСОБА_2, но тот его прервал .ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 удар рукой в область лица. После чего ОСОБА_2 вновь зашел к ней в спальню , и они продолжали ругаться, при этом ОСОБА_2 периодически наносил ей удары кулаком в область лица. Она, сидя на кровати в спальне, смотрела в прихожую, где находился ОСОБА_5 , и видела , как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взяли ОСОБА_5 под руки и отвели его в ванную комнату. После чего ОСОБА_3 пришел в спальную комнату и позвал ОСОБА_2, который вышел из спальни, а ОСОБА_3 остался с ней в спальной.

На подоконнике в спальной комнате находилась керосиновая лампа, ОСОБА_3 взял эту лампу и стал лить из нее керосин ей на волосы и одежду, после чего взял зажигалку и хотел поджечь ее, но зажигалка не зажигалась. Она стала просить у ОСОБА_3 не делать в отношении нее противоправных действий, поскольку у нее двое малолетних детей. Тогда ОСОБА_3 взял лежащую на столе пластмассовую выбивалку для ковров и ее рукояткой наносил ей удары по ногам. ОСОБА_2 позвал ее на кухню, приготовить чай . Она приготовила чай, который пили ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Она видела , что ОСОБА_5 лежал в ванне и был без сознания .Он был сильно избит, лицо опухшее, хрипел. Кто-то из троих попросил ее дать им покрывало, на которое они положили ОСОБА_5 и вынесли его из дома. Через некоторое время ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вернулись в дом без ОСОБА_5, и убрали в доме. ОСОБА_2 сказал ей, что они отвезли ОСОБА_5 на станцию скорой медицинской помощи. После чего ,собрав в мешки весь мусор ,а также покрывало, на котором выносили ОСОБА_5, они втроем уехали .

Утром 12 мая 2011 года она поехала на такси к матери ОСОБА_5 - ОСОБА_1 Дома находилась сестра ОСОБА_5 , которой она сказала, что ей неизвестно где находится ОСОБА_5, и сестра ОСОБА_5 позвонила ОСОБА_1 Изначально она сказала матери и сестре ОСОБА_5 о том, что ее избили неизвестные , а также ,что необходимо звонить в скорую помощь, чтобы найти ОСОБА_5. ОСОБА_1 позвонила в больницу , где ей сообщили, что ночью в отделение поступил неизвестный мужчина, которому сделали операцию. ОСОБА_1 поехала в больницу, а она осталась у нее дома, куда за ней приехали сотрудники милиции и доставили ее в Харцызский ГО, где она увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

9 мая 2011 года и непосредственного после случившегося не говорила ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 является ее бывшим любовником. В этот день она вместе с ОСОБА_5 приходила в гости к его матери -ОСОБА_1, и рассказала ей о том , что к ней приезжал ОСОБА_2, с которым они поругались.

В ночь с 11 на 12 мая 2011 года ОСОБА_2 керосином ее из керосиновой лампы не поливал , не угрожал ее поджечь, а лишь в ходе ее избиения в спальной комнате в ярости схватил находящиеся на столе вещи, среди которых была и керосиновая лампа, и бросил их в ее сторону.

В судебном заседании при повторном рассмотрении настоящего дела потерпевшая ОСОБА_6 отказалась от дачи показаний. /т.6 л.д.61-63/.

Согласно рапорта 12 мая 2011года в 4-50 час. в дежурную часть Харцызского ГО поступило сообщение с ССНМП гор. Харцызска от фельдшера ОСОБА_13 , о том, что к ним за медпомощью доставлен с улицы Патона гор. Харцызска в бессознательном состоянии неизвестный мужчина на вид 25-30 лет, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, гематома обеих глаз, а/о . Данное сообщение зарегистрировано 12 мая 2011 года за № 2569 в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях, которые совершены или готовятся (т.1, л.д.6).

Из рапорта дежурного ДЧ штаба Харцызского ГО ГУМВДУ в Донецкой области видно, что 12 мая 2011 года в 03 часа 55 минут в ССНМП г.Харцызска обратился неизвестный мужчина, который отказался назвать свои анкетные данные и пояснил, что по улице Патона города Харцызска на обочине в бессознательном состоянии лежит неизвестный мужчина на вид 25-30 лет (т. 1 л.д. 7)

Из сообщения КУ «Центральная городская больница» города Харцызска от 12.05.2011 года видно , что ОСОБА_5 находится на стационарном лечении в травматологическом отеделении ХЦГБ с 12 мая 2011 года с диагнозом : ЗЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени, двухсторонние субдуральные гематомы. Ушибы, ссадины головы, лица. Состояние после операции 12.05.2011 г.. (том 1 л.д.8)

Согласно сообщения КУ «Центральная городская больница» города Харцызска в приемное отделение поступил неизвестный, примерно 25 лет. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, коматозное состояние, множественные ссадины туловища , конечностей. Госпитализирован в травматологическое отделение. (т.1 , л.д.9).

Из протокола осмотра места , где был обнаружен ОСОБА_5 - места происшествия , план- схемы и фототаблицы к нему видно, что местом осмотра является участок местности размером 10х8 м, расположенный с тыльной стороны дома № 27 по ул.Патона в г.Харцызске, на уровне 1 подъезда дома обнаружено, что в районе мусорника , рядом с деревянным корпусом телевизора , примята трава , напротив мусорника , на расстоянии 5 метров от него, в 50 метрах от проезжей части улицы Патона г.Харцызска обнаружена пара мужских туфель коричневого цвета, 41-42 размера ,которая была изъята. (т.1 л.д.10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2011 года, план- схемы и фототаблицы к нему усматривается, что обьектом осмотра является дом АДРЕСА_5, вход во двор осуществляется через металлическую калитку, открывающуюся наружу, имеющую врезной замок, а с внутренней стороны- металлический засов.Вход в жилой дом осуществляется через деревянную двухстворчатую дверь, обшитую жестью, окрашенную в зеленый цвет, имеющую петли для навесного замка с наружной стороны. В двери (в правой створке) имеется врезной сувальный замок, левая створка сверху и снизу снабжена шпингалетами в верхней и нижней части.

Также имеется металлический засов. В ходе осмотра врезного замка явных повреждений не выявлено, замок в исправном состоянии. В ходе осмотра шпингалета в нижней части двери установлено ,что отсутствует крепление к полу (нижний шпингалет не запирается). В ходе осмотра верхнего шпингалета двери установлено, что шпингалет имеет повреждения - частично вырван из двери (левая сторона двери свободно открывается вовнутрь). На правой створке средней части двери имеется облущивание краски на металле . При входе в данную дверь установлено, что за ней расположена веранда , из которой имеется дверь, ведущая в кухню. Дверь открывается вовнутрь , дверь и запорные устройства без повреждений. При входе в кухню установлено, что в ней слева направо расположены двери, ведущие в прихожую и в совмещенный санузел. При входе в санузел установлено, что слева расположена ванна, прямо- унитаз, слева- комната , в которой находится газовый котел.

При входе в прихожую установлено, что в ней слева направо расположено: раскладной диван, покрытый покрывалом, над которым к стене прикреплено покрывало, за правым краем которого находится выключатель черного цвета. Далее расположено два кресла, подставка с телевизором, дверной проем, ведущий в зал, шкаф, дверной проем, ведущий в спальню №1. В спальне №1 с левой и с правой сторон расположены односпальные кровати, прямо от входа - стол, за которым находится подоконник, на котором находится керосиновая лампа. Слева от стола находится стул с двумя халатами. ОСОБА_6 пояснила, что из керосиновой лампы, находящейся в спальне №1, ее поливали керосином , на голову и на халаты, находящиеся на стуле в спальне, которые ранее были на ней. ОСОБА_6 срезала локон волос со своей головы, который был изъят. Были изъяты керосиновая лампа, два халата с характерным запахом керосина, порванные, которые были помещены в пакеты и опечатаны. Был сделан смыв с выключателя в прихожей; с покрывала на стене над диваном в прихожей был сделан соскоб на бинт; был сделан контрольный отрезок бинта , на который были сделаны смыв и соскоб, которые были помещены в конверты и опечатаны (т.1, л.д.16-23)

Согласно протокола осмотра от 12 мая 2011 года (т.1, л.д.13) , в приемном отделении (санпропускнике) Харцызской ЦГБ были осмотрены и изъяты, принадлежащие неизвестному мужчине, доставленному в отделение 12 мая 2011 года носильные вещи : брюки , футболка , влажные, без повреждений со следами грязи /почвы/, рубашка с наслоениями коричневого цвета , порвана по шву , с пятнами бурого цвета на плече справа и сзади по центру. Одежда имеет характерный запах горюче-смазочных материалов ,отдаленно напоминающий запах в гараже.

13 мая 2011 года у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 была осмотрена и изьята одежда ,в которой они находились в ночь с 11 на 12 мая 2011 года в доме АДРЕСА_5 , о чем составлены протоколы выемки и осмотра ( т. 1 , л.д. 77- 79).

16 мая 2011 года и 26 мая 2011 года у ОСОБА_2 на основании постановлений о производстве выемки была осмотрена и изъята одежда ,в которой он находился в ночь с 11 на 12 мая 2011 года в доме в АДРЕСА_5 -мужские туфли черного цвета ,брюки черного цвета, что подтверждается протоколом выемки и осмотра от 16 мая 2011 года (т.1,л.д.171-172 ), мужская рубашка черного цвета с белыми полосками ,с коротким рукавом, что подтверждается протоколом выемки и осмотра от 26 мая 2011 года (т.1,л.д.246-247).

Изъятые локон волос потерпевшей ОСОБА_6, два халата, смыв с выключателя, соскоб с покрывала, керосиновая лампа ;туфли ,брюки, футболка ,рубашка потерпевшего ОСОБА_5 ;кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета ,футболка ,черная куртка, принадлежащие ОСОБА_4 ; туфли черного цвета, брюки черного цвета, кофта синего цвета, драповый френч черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3; туфли черного цвета, брюки черного цвета, рубашка черного цвета ,принадлежащие ОСОБА_2 осмотрены ,что подтверждается протоколом осмотра от 20 июля 2011 года (т.2,л.д.24-25) , признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу согласно постановления следователя от 20 июля 2011 года (т.2,л.д.27-29).

В соответствии с постановлением о назначении химической экспертизы одежда ОСОБА_5 - мужские туфли, спортивные штаны, футболка , рубашка, а также два халата , локон волос ОСОБА_6 , направлялись на исследовании , и по заключению экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №312 ф-х от 15 июля 2011 года следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено. / т.1 л.д.322-327/.

По заключению судебно-иммунологической экспертизы №759 (начата 01 июля 2011 года - окончена 06 июля 2011 года) (т.1,л.д.339-342) кровь от трупа ОСОБА_5 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В ; на брюках, рубашке ,туфлях ,принадлежащих ОСОБА_2, на футболке, джинсах , кроссовках ,куртке, принадлежащих ОСОБА_4, на френче, кофте ,брюках, туфлях, принадлежащих ОСОБА_3 ,а также в смыве с выключателя, изъятого с места происшествия, кровь не найдена ; в соскобе с покрывала, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, выявлен белок человека, антиген А, кровь на покрывале могла принадлежать ОСОБА_5

Согласно протокола осмотра от 16 мая 2011 года и фототаблицам к нему (т.1, л.д.130-133) у ОСОБА_2 был изъят автомобиль ВАЗ 21063 гос.номер НОМЕР_2, на котором ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приехали на АДРЕСА_5 и уехали на нем после совершения преступления. Вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу, что подтверждается постановлением от 20 мая 2011 года (т.1,л.д. 201-202 ).

Как усматривается из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ОСОБА_2 (т.1,л.д.271-274), ОСОБА_4 (т.1,л.д.283-286), ОСОБА_3 (т.1,л.д.296-299) ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием не страдали ,могли осознавать свои действия и руководить ими ;в период инкриминируемого им деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находились ,могли осознавать свои действия и руководить ими ;в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдают ,могут осознавать свои действия и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Согласно заключения эксперта Харцызского отделения судебно-медицинской экспертизы №125 ( экспертиза начата 14 мая 2011 года - окончена 11 июля 2011 года) в отношении ОСОБА_6, обнаруженные при освидетельствовании у ОСОБА_6 по одному ушибу мягких тканей правой теменно-затылочной области, левой теменной и затылочной области, ушиб мягких тканей спинки носа, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока, по одному кровоподтеку в обеих скуловых и щечных областях , левой и правой заушной области, по внутренней и задней поверхности обеих ушных раковин, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, боковой поверхности левого предплечья, плеча в средней трети, по всей площади левого предплечья, тыльным поверхностям кистей, по задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, в левой и правой поясничных областях, множество кровоподтеков по передней поверхности обоих бедер в нижней трети с переходом на верхние части коленных суставов, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в результате нанесения ударов кулаками, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в обнаруженных повреждениях не отобразились. (Том 1 л.д.41-42)

Свидетель ОСОБА_13 пояснила, что работает фельдшером на станции неотложной медицинской помощи города Харцызска , и ранним утром 12 мая 2011 года, когда она находилась на дежурстве , поступил вызов от неизвестного по поводу того, что на газоне на улице Патона в городе Харцызске лежит мужчина в бессознательном состоянии. Она в составе бригады выехала на место , где был обнаружен и осмотрен потерпевший, у которого было повышенное черепно-мозговое давление, гематомы обеих глаз, и она предположила, что ему причинена закрытая черепно-мозговая травма, и ввела препарат магнезии. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Запаха керосина, бензина, хлорки от потерпевшего и его одежды не было. Потерпевший был транспортирован в приемное отделение ХЦГБ.

Из карты выезда скорой медицинской помощи города Харцызска № 7383 от 12 мая 2011 года усматривается, что адрес вызова : улица Патона 28, на обочине . Причина вызова - лежит неизвестный мужчина. Время принятия вызова - 3 часа 55 минут, выезд на вызов - 3 часа 56 минут - 3 часа 57 минут. Прибытие на место - 4 часа 02 минуты. Окончание вызова - 04 часа 55 минут. Возврат на станцию - 5 часов 00 минут. Состав бригады - средний медработник ОСОБА_13, санитар ОСОБА_25. Жалобы не предъявляет. Диагноз - 3. ЧМТ? Гематома обоих глаз , алкогольное опьянение. Анамнез : Лежал около дороги на травке по улице Патона 28, обстоятельства неизвестны. Объективные данные: общее состояние удовлетворительное, к контакту недоступен, пульс за 1 мин. - 100, АТ-160/100, частота дыхания -16,температура тела 36,0, кожа и видимые слизистые оболочки - бледной окраски в области обоих глаз параорбитальная гематома фиолетового цвета, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца приглушенны, деятельность ритмичная, живот - мягкий, на пальпацию живота не реагирует, мочеиспускание самопроизвольное. Оказана помощь - раствор магнезии 25%-5,0 в/м

После лечения : пульс - 92, АТ -140/85, частота дыхания 16, температура тела 36,6, за время транспортировки не ухудшилось./ т.1 л.д. 238)

По сообщению Харцызской ЦГБ от 13.05.2011года ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 находится на стационарном лечении в травматологическом отделении ХЦГБ с 12.05.2011г. по настоящее время с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонние субдуральные гематомы, множественные гематомы,ссадины головы, ушиб, гематома правого надплечья. Отек, набухание головного мозга. Освидетельствован на предмет употребления алкоголя, анализ крови 0.1 % (т.1, л.д.81).

Согласно посмертного эпикриза №2853/413 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 находился на лечении в травматологическом отделении Харцызской центральной городской больницы с 12.05.11г. 4.45 по 13.05.11г. 20.00. Больной доставлен в приемное отделение ХЦГБ № 2 МСП в тяжелом, бессознательном состоянии. ІНФОРМАЦІЯ_13 в 19 часов 30 минут констатирована остановка сердечной деятельности , вызвана анестезиологическая бригада, начаты реанимационные мероприятия :непрямой массаж сердца, принудительная ИВЛ, в/в струйно мезатон 1,0 +атропин 0,1% 1,0 адреналин 1,0 через 5 минут трижды. Проводимые реанимационные мероприятия без эффекта, констатирована смерть больного ІНФОРМАЦІЯ_13 в 20.00. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонние субдуральные гематомы. Ушибленная рана правой ушной раковины. Множественные ушибы, ссадины, гематомы головы, грудной клетки. Общее переохлаждение. Осложнения:отек , набухание головного мозга, отек легких. Труп направляется на суд. мед.экспертизу. Эпикриз подписан врачем ОСОБА_14 (т.1, л.д. 117).

Свидетель ОСОБА_14, пояснил, что работает врачем-травматологом и , согласно карты стационарного больного ОСОБА_5 был его лечащим врачем, осмотрев его в первый раз во время обхода 12 мая 2011 года в 8 часов 30 минут . Состояние ОСОБА_5 было крайне тяжелое , и его готовили к оперативному лечению. Оперировал ОСОБА_5 нейрохирург по линии экстренной помощи из города Донецка, так как больной был нетранспортабелен. После операции состояние ОСОБА_5 оставалось тяжелым, он был подключен к аппарату искуственной вентиляции легких /ИВЛ/. При травмах, которые были причинены ОСОБА_5, летальный исход наступает в 95% и более случаях. Лечение ОСОБА_5 осуществлялось с учетом результатов консилиумов и консультаций с врачами - анестезиологом, невропатологом, нейрохирургом. ОСОБА_5 в полном обьеме получал медикаментозное лечение. Инкубационная трубка аппарата искусственной вентиляции легких , на конце которой имеется балон , специальными инструментами вставляется в трахею во время введения наркоза , баллон раздувается, фиксируется в полости и дополнительно подвязывается вокруг шеи узлами , чтобы была герметичность для прокачки легких, и чтобы исключить выдергивание трубки во время операции или после. Самостоятельное выпадение трубки исключено, необходимо применять дополнительное усилие, чтобы ее достать. Состояние больного после операции интенсивно ухудшалось, давление падало, стабилизации /появление спонтанного дыхания, повышение давления/ не было. В отношении ОСОБА_5 с 12 мая 2011 года проводились реанимационные мероприятия, в связи с его крайне тяжелым состоянием. Смерть ОСОБА_5 наступила вследствие полученных им телесных повреждений. Наступление смерти ОСОБА_5 от извлечения инкубационной трубки аппарата искусственной вентиляции легких исключено. В 19 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_13, когда работал аппарат искусственной вентиляции легких , наступила клиническая смерть больного, давление не определялось, тоны сердца не прослушивались. Реанимационные мероприятия не дали положительных результатов и в 20 часов наступила биологическая смерть.

Согласно заключения эксперта ОСОБА_10 №119 (экспертиза начата 14 мая 2011 года -окончена 25 июня 2011 года) (т.1,л.д.111-113) при исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружено: ушиб головного мозга в левой и правой теменных и височных областях, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в левой теменной и височной областях, в правой теменной, височной и затылочной областях (общим объемом до 130 мл темно-красных свертков крови),кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой и правой теменных и височных долях, в правой затылочной доле ,множественные кровоизлияния в мягких покровах головы, ушибленная рана правой ушной раковины ,кровоподтеки в области глаз, в правой скуловой области, в области правой ушной раковины ,ссадины лобной области слева. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов ,каковыми могли быть кулаки и ноги, обутые в обувь, в срок не более 3-х суток до момента наступления смерти ,имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Обнаруженные кровоподтеки передней и заднебоковой поверхности грудной клетки справа ,верхних конечностей могли образоваться в тот же срок от действия тупых предметов ,каковыми могли быть и кулаки и ноги ,обутые в обувь ,имеют признаки легких телесных повреждений ,повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и какой-либо причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Непосредственной причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с ушибами головного мозга, кровоизлияниями под твердые и мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга и легких.

Учитывая множественность и различную анатомическую локализацию телесных повреждений, судить о каком-либо конкретном взаиморасположении ОСОБА_5 и лиц, его избивавших, не прдоставляется возможным в связи с большой вариабельностью таких положений и с тем, что в процессе причинения данных телесных повреждений их взаиморасположение могло неоднократно изменяться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОСОБА_10 который проводил судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_5 и составил экспертное заключение № 119, пояснил, что согласно медицинским документам 12 мая 2011 года потерпевший поступил в травматологическое отделение больницы в тяжелом, бессознательном состоянии, частота дыхания была резко угнетена до десяти дыхательных движений, пульс слабого наполнения, аритмичный, жизненные показатели были снижены. В случае наступления смерти, независимо от ее причины - травмы или заболевания ,всегда наступает отек легких и отек головного мозга.

Биологическая смерть ОСОБА_5 наступила в 20-00 часов ІНФОРМАЦІЯ_13, телесные повреждения были ему причинены не ранее чем за трое суток до момента наступления смерти.

Невозможно определить , как скоро по времени развивается отек головного мозга и легких с момента причинения травмы, поскольку это зависит от многих факторов, от состояния организма, от тяжести травмы и других факторов. Отёк головного мозга от полученной травмы начал развиваться сразу, но степень его развития установить невозможно, это реакция ткани мозга на травму. Отёк лёгких развивается в результате отёка головного мозга, когда идёт нарушение дыхательных функций. Остановка дыхания сама по себе говорит о полном отказе организма. Головной мозг и легкие не работают, дыхание останавливается и наступает смерть. ОСОБА_5 находился на исскуственной вентиляции легких. Самостоятельное дыхание у него не восстановилось, исходя из данных медицинских документов. Отек головного мозга начал развиваться после травмы и нарастал. Кровоизлияния головного мозга образовались в результате механического воздействия.

Вышеприведенные доказательства подтверждают , что смерть ОСОБА_5 наступила от причиненных ему травм в результате избиения . Судом не установлено доказательств того , что смерть ОСОБА_5 наступила вследствие асфиксии по причине удаления / смещения / трубки аппарата искуственного дыхания, в связи с чем суд считает необоснованными и надуманными утверждения защиты по данному вопросу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15, родной сестры погибшего ОСОБА_5, усматривается , что 9 мая 2011 года брат познакомил ее и их мать - ОСОБА_1 с ОСОБА_6, с которой он встречался с апреля 2011 года, и собирался с ней вместе жить . Брат рассказывал, что ему в этот день угрожал ОСОБА_2, с которым он задрался , из-за чего брат был напуган и опасался ходить по улицам. Брат опасался ехать к ОСОБА_6 , но 11 мая 2011 года она его уговорила , и они уехали по месту ее жительства на АДРЕСА_5 , который с ее слов, снял ОСОБА_2. 12 мая 2011 года ОСОБА_6 позвонила ей и сообщила, что ОСОБА_5 пропал. При встрече в тот же день ОСОБА_6, которая была избита, рассказала , что в ее дом ворвались трое неизвестных , начали убивать ОСОБА_5, и побили ее. ОСОБА_6 говорила, что видела как ОСОБА_5 стянули с кровати и начали убивать, её ударили в лицо, отчего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, в доме уже никого не было и было убрано. Для того, чтобы найти брата, свидетель с матерью обзванивали больницы, и так стало известно, что в ХЦГБ поступил неизвестный в бессознательном состоянии, которым оказался ОСОБА_5. Мать поехала в больницу, где брат был уже прооперирован и находился в бессознательном состоянии. Свидетелю ОСОБА_6 говорила об одних обстоятельствах , а матери свидетеля -ОСОБА_1 ОСОБА_6 расказывала иные обстоятельства происшедшего, называла фамилию ОСОБА_2. Брат от полученных травм умер ІНФОРМАЦІЯ_13 в больнице и врачи к смерти брата непричастны.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что работала вместе с ОСОБА_6 в супермаркете «Обжора». Со слов ОСОБА_6 ей известно, что с ОСОБА_2 у нее родственные отношения. ОСОБА_6 сама искала дом , чтобы его снять для проживания , а свидетель ей в этом помогала. Свидетель бывала в гостях у ОСОБА_6 в доме АДРЕСА_5, который та снимала, чтобы близько было добираться до работы , поскольку ранее она с детьми жила в городе Ждановке у матери бывшего мужа. Свидетель познакомила ОСОБА_6 со своим соседом ОСОБА_5, с которым ОСОБА_6 стала встречаться. 9 мая 2011 года они с ОСОБА_5 были в гостях у ОСОБА_6, распивали спиртное, затем пришел ОСОБА_2, и между ним , ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произошел конфликт, они хватали друг друга руками ОСОБА_2 требовал, чтобы ОСОБА_5 уходил. Через несколько дней после этого скандала было совершено преступление. Со слов ОСОБА_6 ей известно, что ночью, когда она спала с ОСОБА_5, в дом , выломав дверь, ворвались трое, стащили с кровати ОСОБА_5 и избили. После избиения ОСОБА_5 ОСОБА_6 хотела вызвать скорую помощь , но его откачали в ванной, и люди, которые ворвались в дом, сказали, что сами повезут его в больницу. Потом оказалось, что они ОСОБА_5 вынесли за угол и оставили недалеко от дома. Позже ОСОБА_6 ей призналась, что ее бил ОСОБА_2. ОСОБА_6 также рассказала, что дверь она заранее открыла по просьбе ОСОБА_2 , чтобы люди вошли для разговора. Свидетель не может пояснить суду , почему ранее она не давала показания о том , что ОСОБА_6 сама заранее открыла входные двери для ОСОБА_2.

Судом установлено , что в ходе досудебного следствия , будучи допрошенной в качестве свидетеля 18.07.2011 года /т.2 л.д.20-21 / и в судебном заседании 19.10.2011 года /т.3 л.д.300-309/ свидетель ОСОБА_11 поясняла , что со слов ОСОБА_6 ей известно , что ночью трое ворвались в дом , дверь выломали . При этом свидетель не указывала , что ОСОБА_6 сама заранее открыла для них входную дверь.

Из неоднократных ,последовательных показаний по этому факту подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усматривается , что ОСОБА_2 выбил кулаком входную дверь и зашел в помещение дома , куда за ним последовали ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_16 , хозяйка дома , подтвердила , что входная дверь была выбита, и протоколом осмотра места происшествия дома АДРЕСА_5 также подтверждается отсутствие крепления к полу и что нижний шпингалет не закрывается ; верхний шпингалет имеет повреждения - частично вырван из двери и левая створка двери свободно открыватся вовнутрь. /т.1 л.д16-23/

Суд считает , что данные показания свидетеля ОСОБА_11 являются неправдивыми, противоречат и опровергаются вышеприведенными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия -дома , где совершено преступление; показаниями подсудимых ОСОБА_2 , который непосредственно взломал входную дверь ; ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которые присутствовали при этих действиях ОСОБА_2; показаниями самой свидетеля ОСОБА_11 в ходе следствия и ранее в судебном заседании, в связи с чем не принимает во внимание при постановлении приговора показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 о том , что ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_2 заранее открыла входную дверь , чтобы люди вошли в дом для разговора.

Свидетель ОСОБА_16 пояснила , что дом АДРЕСА_5 принадлежал ей, ее сестре - ОСОБА_18 , их матери- ОСОБА_26, которая умерла в ІНФОРМАЦІЯ_14 . После смерти матери они с сестрой решили дом сдавать в наем, и в апреле 2011 года сдали дом ОСОБА_6, которая пришла к ним после публикации объявления в газете. У ОСОБА_6 сразу не было денег на предварительную оплату проживания за два месяца - 800 гривен , а потом она их одолжила у кого-то и заселилась в дом. ОСОБА_6 объяснила , что прячется от своего « бывшего « , который её избивал, и с этой целью она сняла дом вместе с детьми. Через время после заселения ОСОБА_6 в дом, соседи стали жаловаться на её поведение, говорили, что во дворе шумно, устраиваются пьянки , громко играет музыка, танцы. Они с сестрой хотели выселить ОСОБА_6 из дома, но она пообещала, что подобного не повторится.Вечером 12 мая 2011 года ей позвонила знакомая, и сообщила, что в их доме находятся работники милиции. Свидетель с сестрой сразу приехали в свой дом , где ОСОБА_6 в присутствии работников милиции пояснила, что она встречалась с молодым человеком, а мужчина, с которым у нее ранее были отношения, выследил их , и ее молодой человек был сильно избит, его оставили в ванной комнате, а ее также избили. Сколько человек избивали и об обстоятельствах происшедшего ОСОБА_6 не рассказывала. Входная дверь в дом состоит из двух створок, имеется замок и щеколды, которые были повреждены , следовательно, двери были выбиты. Они с сестрой после ухода работников милиции ремонтировали входные двери.

В доме плотные шторы висели на всех дверных проёмах, кроме проема из кухни в прихожую, где была дверь.В спальне с двух сторон стояли кровати , с кровати- с правой стороны от входа можно видеть только часть прихожей с телевизором , а с кровати с левой стороны от входа, где расстояние от двери до стены шире и кровать стоит глубже , видимости в прихожую нет. При закрытых шторах невозможно из спальни видеть происходящее в прихожей. Находясь в спальне невозможно видеть то , что происходило в кухне и в ванной.

Настоящее уголовное дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. При отмене приговора Харцызского горсуда от 4 июля 2013 года ,которым ОСОБА_2 , ОСОБА_3 были осуждены по ст.121 ч2 , 162 ч1, 125 ч1 УК Украины , а ОСОБА_4 - по ст.121 ч2 ,162 ч1 УК Украины, в определении Апелляционного суда Донецкой области указано о нарушении судом требований ст.ст.64,334 УПК Украины , в частности , не указан мотив , которым руководствовались ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при совершении преступления, не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_6 с учетом данных полученных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием всех подсудимых 22 мая 2013 года.

Суд при рассмотрении настоящего уголовного дела учитывает обязательные для выполнения судом 1 инстанции указания определений Апелляционного суда Донецкой области от 27 ноября 2012 года и от 22 октября 2013 года , постановленные при отмене предыдущих приговоров по данному делу.

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было предьявлено обвинение по ст. ст.121 ч.2 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего), 125 ч.1 УК УКраины (умышленное легкое телесное повреждение), 129 ч.1 УК Украины (угроза убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществлениия этой угрозы), 162 ч.1 УК Украины (незаконное проникновение в жилище), а ОСОБА_4 - по ст.ст. 121 ч.2 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего), 162 ч.1 УК Украины ( незаконное проникновение в жилище/

В судебном заседании прокурором в отношении подсудимых изменено обвинение, в отношении подсудимого ОСОБА_2- на ст..ст.121 ч.2 УК Украины (умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего), 125 ч.1 (умышленное легкое телесное повреждение) , 162 ч.1 УК Украины (иные действия, которые нарушают неприкосновенность жилища граждан); подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - на ст. 396ч1 УК Украины (заранее необещанное укрывательство тяжкого преступления) , ст.162 ч 1 УК Украины (иные действия, которые нарушают неприкосновенность жилища граждан) .

Потерпевшая ОСОБА_1 возражает против изменения прокурором обвинения в суде , и поддерживает его в объеме ранее предьявленном органами досудебного следствия , считая, что ее сына подсудимые убили умышленно, заранее все спланировав, поскольку ОСОБА_6 рассказывала ей, что ее сына избивали все трое подсудимых.

Суд считает, что обвинение подсудимых в ранее предъявленном обьеме , которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1 , не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Органом досудебного следствия за основу обвинения , предъявленного подсудимым ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , взяты показания потерпевшей ОСОБА_6, показания подсудимого ОСОБА_2 об избиении ОСОБА_5 подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об избиении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подсудимым ОСОБА_2.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не признавали себя виновными в причинении группой лиц совместно с ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений ОСОБА_5 , от которых наступила его смерть. ОСОБА_3 также не признавал себя виновным в угрозе убийством ОСОБА_6 и причинении ей легких телесных повреждений.

Подсудимый ОСОБА_2 на досудебном следствии и ранее в судебных заседаниях не признавал себя виновным по ст.ст. 121 ч.2, 129 ч.1, 162 ч.1 УК Украины , и признал - по ст. 125 ч.1 УК Украины. В судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела 16, 22 мая ,19, 26 июня 2013 года отказался от дачи показаний и суду пояснил, что он поддерживает свои показания, которые он давал ранее прежнему составу суда /т.6 л.д.137-138,160-162,199-200, т.7 л.д.7-8/

Будучи допрошенным в судебных заседаниях 20.10.2011 года и 15.11.2011г. при первичном рассмотрении уголовного дела (т. 4 , л.д.4-37, 49-56) подсудимый ОСОБА_2 суду пояснял, что с 2001 года был знаком с ОСОБА_6, которая была замужем за его двоюродным братом. Они жили плохо, брат обижал ОСОБА_6, избивал ее и детей. Он неоднократно предлагал ОСОБА_6 оставить мужа и уехать с детьми к ней на родину, в Черкасскую область, однако, та отказывалась от его предложений. В начале апреля 2011 года ему сообщили, что брат вновь избил ОСОБА_6 Он предложил ОСОБА_6 деньги на билет ,чтобы она уехала на родину, но та отказалась , а через неделю сообщила ему, что она сняла в АДРЕСА_5, попросила у него взаймы 800 гривен ,чтобы заплатить предоплату за проживание в доме за 2 месяца, которые он дал ей взаймы. Он лично не снимал дом для ОСОБА_6 , не содержал ее материально. Кроме того, он не имел такой финансовой возможности, поскольку с января 2011 года находился на пенсии МВД, имел свою семью, детей. Он никогда не состоял с ОСОБА_6 в близких, интимных отношениях. После переезда в дом ОСОБА_6 стала собирать компании, были частые застолья, употребление спиртного. Ему , как родственнику, это не нравилось, о чем он говорил ОСОБА_6. ОСОБА_6 попросила его привезти ей картофель на посадку в огороде, он согласился и 9 мая 2011 года привез на автомобиле 2 сетки картофеля. К нему вышла ОСОБА_6 , которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что она в доме употребляет спиртное со ОСОБА_11 и знакомым. Он стал ругать ОСОБА_6 , зашел в дом, где увидел нетрезвых ОСОБА_11 и незнакомого ОСОБА_5 . Он стал ссориться с ОСОБА_6 на повышенных тонах в связи с ее неправильным образом жизни, злоупотреблением спиртными напитками, потребовал , чтобы она собирала вещи и он отвезет ее в г.Ждановку, где она ранее проживала, требовал, чтобы ОСОБА_5 и ОСОБА_11 покинули дом. Однако, ОСОБА_5 схватил его за рубашку. В ответ он также схватил ОСОБА_5 и прижал его к стене. После чего конфликт между ними исчерпался. ОСОБА_6 потребовала, чтобы он забрал привезенный картофель и уезжал. Он сложил картофель в автомобиль и уехал. Во время его приезда в дом к ОСОБА_6 он не знал о том, что ОСОБА_6 сожительствует с ОСОБА_5.

Вечером 11 мая 2011 года он позвонил своему знакомому ОСОБА_3, хотел поговорить по поводу работы. После чего с ОСОБА_3 они заехали к его знакомому ОСОБА_4. ОСОБА_2 решил поехать домой к ОСОБА_6, чтобы выяснить с ней отношения в связи с ее неправильным поведением, по поводу ее образа жизни. Он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заехать в одно место, и они не возражали. При этом он не говорил им ,куда и к кому ему нужно заехать. Около 23 часов, он остановился недалеко от дома АДРЕСА_5, который снимала ОСОБА_6, и подошел к калитке, которая была заперта. Увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также подошли к забору, хотя он их не приглашал с собой, он перелез через забор, через который вслед за ним перелезли ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Толкнул рукой входную дверь, открыв ее. Он зашел в дом, за ним вслед вошли в дом также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В доме свет не горел, поэтому он и ОСОБА_3 подсвечивали при помощи мобильных телефонов.

Затем кто-то включил свет в спальне. Пройдя в спальню, он увидел в ней ОСОБА_6, которая стояла , и на кровати- ОСОБА_5. ОСОБА_6 стала возмущаться в его адрес, выражаться нецензурной бранью. Он ударил ОСОБА_6 в лицо внутренней стороной ладони. С кровати поднялся ОСОБА_5 , который подошел к нему и начал его толкать, пытался нанести ему удар рукой. Он увернулся от удара, сказал ОСОБА_5 , чтобы тот не вмешивался и вытолкал его в прихожую, где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4.Он в спальне стал разговаривать с ОСОБА_6 по поводу ее неправильного поведения, высказывал претензии в связи с ее образом жизни, невоспитанием детей, ударил ОСОБА_6 несколько раз кулаком в область лица. Что происходило в комнате, в которой находился ОСОБА_5 с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он не видел, однако, слышал оттуда возню, шум борьбы. После разговора с ОСОБА_6 он вышел из спальни в прихожую и увидел ОСОБА_5 , который сидел напротив дверного проема из спальни и у него на лице были телесные повреждения. Он подошел к ОСОБА_5 и внутренней стороной ладони похлопал его несколько раз между лопаток, ближе к шее, посоветовал ему вообще не лезть в их с ОСОБА_6 разговор и не кидаться на него драться. Никаких ударов он ОСОБА_5 не наносил.

Затем он вновь вернулся в спальню, где находилась ОСОБА_6, и продолжил с ней разговор. В ходе разговора, он замахнулся на ОСОБА_6 , схватил ее за халат, который при этом порвался. В это время в комнату зашел ОСОБА_3 , который сообщил, что ОСОБА_5 стало плохо. Он вышел в прихожую, где находился в полулежащем состоянии на диване ОСОБА_5, который был избит, лицо у него было опухшее. ОСОБА_5 попытался с ним поговорить, но он прервал его и вновь вернулся в спальню к ОСОБА_6 , где продолжил с ней разговор. Через время в спальню заходил ОСОБА_3 , у которого в руках было ведро с водой. Он вновь вышел из спальни и увидел, что в ванной комнате, в ванне сидит ОСОБА_5 , держался руками за окровавленное лицо, и стал разговаривать с ОСОБА_5 .

После чего он ушел на кухню,куда пришел ОСОБА_3 , который рассказал, что ОСОБА_6 сказала, что он ее содержит около трех лет. ОСОБА_2 возмутился этим, вновь пошел к ОСОБА_6 в спальню, где на столе стояла керосиновая лампа, а также лежало покрывало, которые он сгреб и швырнул в сторону ОСОБА_6 . На голову и халат ОСОБА_6 он керосин не лил, не подносил зажигалку, не угрожал ей убийством. Через некоторое время он прошел в ванную комнату, где увидел, что ОСОБА_5 без сознания, дыхание у него было с храпом, пульс ослабленный. Он сказал ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_6, что ОСОБА_5 нужна срочная медицинская помощь, поскольку по симптомам у него была черепно-мозговая травма. Они решили скорую помощь не вызывать, а отнести ОСОБА_5 на улицу и вызвать туда скорую помощь. Они втроем с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 положили ОСОБА_5 на покрывало и отнесли его на улицу Патона, где оставили лежащим возле девятиэтажного дома . После чего они вернулись в дом , где ОСОБА_6 все убрала , сложив мусор, мокрые полотенца, тряпки в пакеты, которые вынесли ОСОБА_3, или ОСОБА_4. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли к машине, а он остался с ОСОБА_6, которую он не просил не рассказывать никому о происшедшем. После чего он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле подъехали к таксофону в районе больницы, откуда он, не представляясь, позвонил в скорую помощь и в милицию, сообщив о нахождении на улице Патона избитого мужчины.После чего он развез по домам ОСОБА_3. и ОСОБА_4 .

Виновным себя не признавал, поскольку он не избивал ОСОБА_5 , не наносил ему телесных повреждений. Телесные повреждения ОСОБА_5 , в том числе и черепно-мозговую травму, нанесли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, но он не видел, как те избивали ОСОБА_5 . Ему неизвестна причина, по которой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали потерпевшего ОСОБА_5., но он их об этом не просил, никакой договоренности между ним и ОСОБА_3 , ОСОБА_4. о причинении телесных повреждений ОСОБА_5 не было. Считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 его оговаривают, желая возложить на него ответственность за содеянное ими. Виновным себя признает лишь в том, что он причинил ОСОБА_6 телесные повреждения. Указывает, что в дом АДРЕСА_5, где проживала ОСОБА_6 он попал правомерно, поскольку она дом снимала за взятые у него в долг денежные средства.

В ходе досудебного следствия (т.1 л.д.102-105,143 ,225 , т.2 л.д.182-184) ОСОБА_2 давал показания о том, что … когда включился свет ему навстречу со спальни вышел ОСОБА_5 и стал грубо с ним разговаривать, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он сказал, что будет разговаривать с ОСОБА_6, которая сидела на кровати слева от входа в комнату. ОСОБА_5 стал дергать его за одежду, он ему сделал замечание. ОСОБА_5 попытался его ударить кулаком в область уха, но промахнулся , после чего он оттолкнул его в большую комнату, где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_5 вновь попытался на него кинуться, но ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отвели ОСОБА_5 на кухню. Он стал разговаривать с ОСОБА_6 по поводу того, что она должна ему деньги в сумме 800грн., которые он занял ей, чтобы она сняла дом по вышеуказанному адресу. …Выйдя на кухню он увидел ОСОБА_5, который избитый сидел на кровати возле стола. Подойдя к ОСОБА_5 , он примерно 4 раза ударил его рукой в область шеи сверху в районе плечей, вспомнив его дерзкое поведение 9 мая 2011года… В остальном показания ОСОБА_2 аналогичны показаниям, которые он давал в судебном заседании предыдущему составу суда.

Аналогичные показания давал ОСОБА_2 и в ходе очных ставок 17 мая 2011 года между подозреваемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (т.1,л.д.178-183), между подозреваемыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4 18 мая 2011 года (т.1,л.д.191-195), между потерпевшей ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_2 18 мая 2011 года (т.1,л.д.184-190).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_2 от 21 июля 2011 года (т.2,л.д.55-62) усматривается, что ОСОБА_2 пояснял, что 11 мая 2011 года он не наносил ОСОБА_5 удары, лишь в прихожей , когда увидел его уже избитого, он примерно 4 раза похлопал ОСОБА_5 ладонью в область шеи сверху , в районе плеч .

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях давали последовательные показания о том , что не избивали ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 - и ОСОБА_6 , а оттаскивали от них ОСОБА_2 , который избил потерпевших. Также поясняли, что после избиения втроем с ОСОБА_2 они на покрывале вынесли ОСОБА_5 из дома и оставили его лежащим на улице, а через время уехали.

Аналогичные показания ОСОБА_3.и ОСОБА_4 подтвердили на очных ставках с ОСОБА_6 и ОСОБА_2 /т.1,л.д.87-91, 82-86, 178-183, 191-195).

Из протоколов от 12 и 13 мая 2011 года о задержании ОСОБА_4, ОСОБА_3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч 1 УК Украины , также видно , что по поводу своего задержания подозреваемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поясняли, что 11 мая 2011 года, примерно в 23 часа находились в доме АДРЕСА_5 , где были очевидцами избиения ОСОБА_2 мужчины по имени ОСОБА_5 и женщины по имени ОСОБА_6. (том 1 л.д. 48-50, 63-65).

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 21 июля 2011 года с участием обвиняемых ОСОБА_3 (т.2,л.д.32-42) и ОСОБА_4 (т.2,л.д.45-54), ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поясняли, что 11 мая 2011 года ,после того, как они зашли в дом, то увидели, как в спальне ОСОБА_2 избивает лежащего на кровати мужчину, нанося ему удары руками, коленом в область головы , а также руками в область туловища, после чего они стали оттягивать ОСОБА_2 от мужчины , а тому предложили выйти из комнаты. Также поясняли, что после того, как они на покрывале вынесли ОСОБА_5 из дома и оставили его лежащим на улице , они вместе вновь вернулись в дом , где было уже убрано, забрали два пакета с мусором ,после чего вдвоем на улице ждали ОСОБА_2 , оставшегося в доме с ОСОБА_6. Затем вместе с ОСОБА_2 уехали на автомобиле последнего, который после того, как вызвал с таксофона для ОСОБА_5 скорую помощь, развез их по домам.

В ходе допроса на досудебном следствии 04 августа 2011 года в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали показания, аналогичные, что и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с их участием 21 июля 2011 года (т.2,л.д.182-184,т.2,л.д. 168-172).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 23/119 от 25 июля 2011 года (т.2,л.д.68-69) более вероятно образование телесных повреждений, обнаруженных у ОСОБА_5 при тех обстоятельствах, на которые указывают подозреваемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, и при обстоятельствах, на которые указала ОСОБА_6 во время допроса в качестве потерпевшей от 12 мая 2011 года и невозможно при тех обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_2 при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №11/125 от 25 июля 2011 года в отношении потерпевшей ОСОБА_6 (т.2,л.д. 78-79) более вероятно образование телесных повреждений , обнаруженных у ОСОБА_6 при тех обстоятельствах ,на которые указывает подозреваемый ОСОБА_4 и подозреваемый ОСОБА_3 при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, и при обстоятельствах , на которые указала ОСОБА_6 во время допроса в качестве потерпевшей от 12 мая 2011 года и невозможно при тех обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ОСОБА_2 при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.

При повторном рассмотрении уголовного дела согласно постановления суда в порядке ст.315-1 УПК Украины , с целью проверки и уточнения данных , полученных в ходе досудебного следствия и в суде , и проверки показаний потерпевшей ОСОБА_6, органом следствия 22 мая 2013 года проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления на месте совершения преступления с участием подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4.

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 мая 2013 года и фототаблиц к ним, с участием подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, последние показывали и рассказывали в доме АДРЕСА_5 о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 и ОСОБА_5, рассказывали и показывали о расположении комнат в доме и обстановке в ней, о расположении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в момент нанесения им ударов. Также были проведены замеры помещений и дверных проемов в доме АДРЕСА_5. Установлено , что при отсутствии штор на двери , при том месторасположении ОСОБА_6 в спальной комнате , на которое указывали подсудимые ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , и месторасположении статиста , имитирующего ОСОБА_7, невозможно из спальни видеть кухню и ванную комнату ; находясь в спальне на кровати с правой стороны от входа, возможно увидеть только нижнюю часть ног статиста , находящегося в прихожей ; находясь в спальне с левой стороны от входа , невозможно увидеть статиста и то , что происходило в прихожей. ( т. 5 л.д. 125- 169).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №10 (экспертиза начата 12 июня 2013 года - окончена 13 июня 2013 года) , которая была проведена по результатам воспроизведений обстановки и обстоятельств события 22 мая 2013 года, эксперт пришел к выводам, что не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5 при тех обстоятельствах, на которые указывают при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 22 мая 2013года подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Анатомическая локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_5 соответствует тем областям, на которые указывают подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. (том 5 л.д. 175-178)

Таким образом , судом установлено , что вышеуказанные доказательства подтверждают неправдивость ранее данных подсудимым ОСОБА_2 показаний об участии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в избиении ОСОБА_5 . Суд берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого ОСОБА_2 в ходе настоящего слушания уголовного дела о том , что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не избивали ОСОБА_5,так как они соответствуют другим доказательствам по делу , в частности , последовательным показаниям подсудимых ОСОБА_3 , ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения преступления; данным протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления , заключениям судебно- медицинских экспертиз о том , что телесные повреждения ОСОБА_5 не могли быть причинены при обстоятельствах , указанным ОСОБА_2, и возможно их причинение при обстоятельствах указанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .

Из вышеприведенных показаний потерпевшей ОСОБА_6 судом установлено , что потерпевшая давала непоследовательные, противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступлений. На следствии она поясняла , что видела из спальни , что ОСОБА_5 избивали ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В судебном заседании при первичном рассмотрении дела указывала ,что ОСОБА_2 ОСОБА_5 не избивал, а она видела, что его избивали ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Впоследствии потерпевшая вообще отказалась от дачи показаний.

Как указано выше , в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления , которое с целью проверки показаний потерпевшей ОСОБА_6 проводилось по поручению суда 22 мая 2013 года , было установлено , что из спальной комнаты , где находилась потерпевшая , она не могла видеть обстоятельства избиения ОСОБА_5 в голову и в верхнюю часть туловища , где у последнего были обнаружены телесные повреждения, а могла видеть при открытых шторах только нижнюю часть ног лежащего человека.

Выводы , полученные в ходе воспроизведения , согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_16 , которая являлась собственницей дома , и также подтвердила, что при закрытых шторах из спальни невозможно видеть то , что происходило в прихожей; а при открытых шторах невозможно что-либо увидеть в прихожей с кровати , расположенной слева от входа, а с кровати- справа от входа можно увидеть только небольшую часть прихожей.

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду , что он избивал потерпевшую ОСОБА_6 и от его действий ей были причинены легкие телесные повреждения, подтвердив показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том , что ОСОБА_3 выбивалкой для ковров потерпевшую не избивал и не имел для этого мотива и каких-либо причин. Из заключения СМЭ видно , что телесные повреждения на бедрах у ОСОБА_6 образовались от действия тупых предметов , возможно в результате нанесения ударов кулаками.

С учетом изложенного ,суд считает , что показания потерпевшей ОСОБА_6 о том , что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивали ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 также избивал ОСОБА_6, являются неправдивыми , поскольку они опровергаются другими доказательствами , протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 22 мая 2013 года с участием подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , заключениями СМЭ о возможности причинения ОСОБА_5 телесных повреждений при обстоятельствах , указанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , показаниями в судебном заседании подсудимых ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 о том , что телесные повреждения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были причинены ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_16, которые суд берет за основу при постановлении приговора.

Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись по ст.129 ч.1 УК Украины за угрозу убийством ОСОБА_6, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1

Так, ОСОБА_2 обвинялся в том, что 11 мая 2011 года, примерно в 23 часа , ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_5, на почве ревности, возникшей у него ранее, после конфликта с ОСОБА_5, увидев последнего в спальне , вместе с ОСОБА_6, с которой у ОСОБА_2 ранее были интимные отношения, высказывая угрозу убийством в адрес ОСОБА_6, стал выливать из керосиновой лампы , находящейся в доме, на голову и одежду ОСОБА_6 керосин, после чего внушая опасение о возможности приведения угрозы в исполнение, продемонстрировал ОСОБА_6 зажигалку ,которую держал в руке ,в непосредственной близости от потерпевшей.

ОСОБА_3 обвинялся в том ,что 11 мая 2011 года, примерно в 23 часа , он ,находясь в доме АДРЕСА_5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая угрозу убийством в адрес ОСОБА_6 ,стал выливать из керосиновой лампы, находящейся в доме, на голову и одежду ОСОБА_6 керосин ,после чего внушая опасение о возможности приведения угрозы в исполнение, продемонстрировал ОСОБА_6 зажигалку, которую держал в руке, в непосредственной близости от потерпевшей.

Осознавая, что учитывая обстоятельства происходящего, высказанная ими угроза способна вызвать у потерпевшей ОСОБА_6 опасения за свою жизнь ,в связи с возможностью ее реализации , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 желали наступления указанных последствий. В результате преступных действий со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ,имея все основания опасаться осуществления угрозы, потерпевшая ОСОБА_6 угрозу убийства воспринимала реально.

Однако, не добыто достоверных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы о наличии у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умысла на то, что высказанная ими угроза способна вызвать у потерпевшей опасения в связи с возможностью ее реализации, и они желали этого, и прокурором было изменено обвинение подсудимым . ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по измененному обвинению не обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч1 УК Украины.

В основу ранее предъявленного обвинения подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.129 ч.1 УК Украины положены показания потерпевшей ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия, которые носят непоследовательный характер.

Будучи допрошенной на досудебном следствии 12 мая 2011 года в качестве потерпевшей ОСОБА_6 утверждала о том, что ОСОБА_3 стал укорять ее за то, что она бросила ОСОБА_2, взял стоящую на подоконнике в спальне керосиновую лампу, в которой находился керосин, вылил немного керосина ей на волосы головы, подпалил зажигалку и сказал, что подожжет ее, если она не будет внятно отвечать на его вопросы. После чего ОСОБА_3 ушел. Также поясняла, что ОСОБА_2 вылил на нее из керосиновой лампы немного керосина, попросил у ОСОБА_3 зажигалку ,но последний не дал ОСОБА_2 зажигалку ,а ей передал другой халат, чтобы она переоделась. (т.1,л.д.32-36).

В ходе очных ставок с подозреваемыми ОСОБА_2 (т.1,л.д.184-190), ОСОБА_12 (т.1,л.д.87-90), ОСОБА_4 (т.1,л.д.82-86) , дополнительного допроса потерпевшей ОСОБА_6 01 августа 2011 года (т.2,л.д.105-108) потерпевшая ОСОБА_6 поясняла о том, что ОСОБА_2 вылил на нее из керосиновой лампы немного керосина, попросил у ОСОБА_3 зажигалку, которую тот передал ОСОБА_2, однако ,она не зажглась.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_6 (т.2,л.д.110-119), она поясняла ,что ОСОБА_2, вылив на нее немного керосина из керосиновой лампы, попросил у ОСОБА_19 зажигалку, которую тот передал ОСОБА_2, ОСОБА_2 стал угрожать ей зажигалкой, что подожжет ее ,при этом не утверждая о том, что он поджег зажигалку.

Будучи допрошенной в судебном заседании при первичном слушании дела, потерпевшая ОСОБА_6 поясняла о том, что на подоконнике в спальне стояла керосиновая лампа ,которую взял ОСОБА_3 и вылил ей на волосы, одежду керосин из лампы .После чего взял зажигалку и хотел поджечь ее, но зажигалка не зажглась. Также поясняла о том, что в ночь с 11 на 12 мая 2011 года ОСОБА_2 ее керосином из керосиновой лампы не поливал , не угрожал ее поджечь, а лишь в ходе ее избиения в спальне в порыве злости сгреб находящиеся на столе вещи, среди которых была и керосиновая лампа ,и бросил их в ее сторону.

Также, у потерпевшей в ходе досудебного следствия при осмотре места происшествия были изъяты два халата , в которых она находилась в ночь с 11 на 12 мая 2011 года, срезан локон волос.

По заключению судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на двух халатах и локоне волос следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не выявлено./ т.1, л.д 322-327/

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №85 от 24 июня 2011 года (т.1,л.д.311-313) на поверхности керосиновой лампы ,изъятой 12 мая 2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу :АДРЕСА_5, следов рук не выявлено.

Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях . Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отрицают факт совершения ими угрозы убийством в отношении потерпевшей ОСОБА_6, указывают об отсутствии у них умысла на его совершение; подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указывают , что не имели мотива и не избивали ОСОБА_5 , которого избивал и причинил телесные повреждения ОСОБА_2, и при этом ОСОБА_2 подтверждает , что он один , а не в группе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 избивал ОСОБА_5; ОСОБА_3 отрицает наличие мотива и факт избиения им ОСОБА_6 и причинения ей телесных повреждений , указывает , что ее избивал ОСОБА_2. ОСОБА_2 признает факт избиения ОСОБА_6 и причинения ей легких телесных повреждений.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч2 УК Украины и то , что ОСОБА_2 совершил преступление , предусмотренное ст.121 ч2 УК Украины в группе лиц ; ОСОБА_2 и ОСОБА_3- в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК Украины ; ОСОБА_3 - в совершении преступления , предусмотренного ст.125 ч1 УК Украины.

С учетом вышеизложенного , суд считает , что не нашло своего подтверждения в судебном заседании обвинение в ранее предъявленном объеме , которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1, подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - по ст.121 ч2 УК Украины , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - по ст.129 ч1 УК Украины , ОСОБА_3 - по ст.125 ч1 УК Украины , ОСОБА_2 - совершение группой лиц преступления , предусмотренного ч2 ст 121 УК Украины.

Непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обвинению измененному прокурором, суд расценивает как избранный ними способ защиты.

Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они проникли в дом АДРЕСА_5 правомерно , что не совершали заведомо необещанного укрывательства тяжкого преступления совершенного ОСОБА_2, что выносили на улицу ОСОБА_5 вследствии угроз со стороны ОСОБА_2, суд считает надуманными, неправдивыми, не принимает их во внимание , поскольку они опровергаются вышеизложенными судом доказательствами , показаниями потерпевшей ОСОБА_6, подсудимого ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_13, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и с показаниями подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в ходе досудебного следствия и ранее в судебных заседаниях давали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлениях, просили переквалифицировать их действия на ч.1 ст.396 УК Украины.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 имеются составы преступления, предусмотренные ч.1 ст.162 и ч.1 ст. 396 УК Украины , так как из их показаний следует, что после того , как подсудимый ОСОБА_2 выбил входную дверь дома , они совместно с ним проникли в дом , где проживала ОСОБА_6 ; и, осознавая, что ОСОБА_5 находится в угрожающем для жизни состоянии, они с целью скрыть следы преступления, совершенного ОСОБА_2, совместно с последним положили ОСОБА_5, который находился в бессознательном состоянии, на покрывало, и вынесли его на улицу, оставив лежать на обочине в районе дома № 27 по улице Патона города Харцызска, после чего с места преступления скрылись.

С учетом изложенного , суд считает , что действия подсудимых ОСОБА_3.и ОСОБА_4 правильно квалифицированы: по ст. 396 ч.1 УК Украины, поскольку они совершили заранее необещанное укрывательство тяжкого преступления, и по ст.162 ч.1 УК Украины, так как они совершили иные действия , которые нарушают неприкосновенность жилища граждан

Органом обвинения подсудимые ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 не обвиняются в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, и суду не представлены доказательства о наличии у них такого умысла , в связи с чем доводы потерпевшей ОСОБА_1 о наличии у подсудимых умысла на убийство ее сына не основаны на требованиях закона.

Суд считает , что умышленно нанося потерпевшему ОСОБА_5 удары кулаками рук и ногами в жизненно важные органы - в том числе и в голову, подсудимый ОСОБА_2 должен были понимать и осознавать, что может причинить тяжелый вред здоровью потерпевшего, предвидеть, что результатом его деяния может быть смерть потерпевшего и сознательно допускал наступление такого последствия.

Об умысле подсудимого ОСОБА_2 , направленном на причинение телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 также свидетельствуют способ, средства совершения преступления , количество ,характер и локализация причиненных телесных повреждений, взаимоотношение подсудимого ОСОБА_2 с потерпевшим ОСОБА_5, поведение ОСОБА_2 9 мая 2011 года, предшествующее событию преступления.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает ,что обвинением действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы: по ст. 121 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего ; по ст.162 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил иные действия , которые нарушают неприкосновенность жилища граждан ; по ст.125 ч.1 УК Украины, так как он совершил умышленное легкое телесное повреждение. Однако, ОСОБА_2 необходимо освободить от наказания по ст.125 ч1 УК Украины и его отбывания, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 74 УК Украины лицо может быть по приговору суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 этого кодекса.

Согласно ст.49 ч.1 п.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло два года - в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее суровое, чем ограничение свободы.

В соответствии с требованиями ст.12 ч.2 УК Украины преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, либо иное, более мягкое наказании ,за исключением основного наказания в виде штрафа в размере более 3000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

Санкция ст.125 ч.1 УК Украины предусматривает наказание: в виде штрафа до 50 необлагаемым минимумов доходов граждан, либо в виде общественных работ на срок до двухсот часов, либо в виде исправительных работ на срок до одного года, т.е преступление по данной статье УК Украины отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ОСОБА_2 в ночь с 11 на 12 мая 2011года.

Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств для прерывания срока давности , на момент постановления приговора истек установленный ст.49 УК Украины двухгодичный срок давности для привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.125 ч.1 УК Украины. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ОСОБА_2 от назначенного по ст. 125 ч.1 УК Украины наказания и его отбывания в связи с истечением сроков давности.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, то, что они впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 суд расценивает чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение материального ущерба потерпевшей ОСОБА_1 Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих уголовную ответственность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы и невозможным избрание иного вида наказания.

Гражданский иск прокурора г. Харцызска о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения "Центральная городская больница"г.Харцызска расходов органов здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 149 грн. 67 коп. подлежит удовлетворению , поскольку потерпевший ОСОБА_5 находился на стационарном лечении от преступных действий подсудимого с 12 мая по 13 мая 2011 года в травматологическом отделении ЦГБ г.Харцызска и стоимость одного койко-дня в отделении составляла 149 грн.67 коп., что подтверждается справкой медицинского учреждения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба 3435 гривен 73 коп. за лечение сына ОСОБА_5 и расходы на его похороны возмещен подсудимым ОСОБА_2

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о взыскании с подсудимых морального ущерба, который выразился в душевных страданиях от потери близкого и родного ей человека-сына ОСОБА_5, который она оценивает в сумме 1200000 гривен, подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что от преступных действий подсудимого ОСОБА_2 наступила смерть ОСОБА_5 -сына потерпевшей ОСОБА_1. В связи со смертью сына потерпевшая ОСОБА_1 испытывала и продолжает испытывать сильные душевные страдания, невосполнимую боль потери, чувство скорби, потери радости и смысла жизни, беспокойство за отсутствие в будущем поддержки ее старости со стороны сына и то ,что остался без отца ее малолетний внук , следовательно, по вине подсудимого ОСОБА_2 ей причинен моральный ущерб.

При определении размера возмещения морального ущерба потерпевшей ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень моральных страданий потерпевшей, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости , суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1 в возмещение морального ущерба 100 000 гривен.

В соответствии со ст.81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства по делу , находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области- локон волос потерпевшей ОСОБА_6 ,смыв с выключателя, соскоб с покрывала -уничтожить ; два халата- передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6 ;

керосиновую лампу -передать по принадлежности ОСОБА_16 ; туфли, брюки, футболку ,рубашку потерпевшего ОСОБА_5- передать потерпевшей ОСОБА_1 ; кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболку белого цвета, черную куртку, принадлежащие ОСОБА_4 ; туфли черного цвета, брюки черного цвета, кофту синего цвета, драповый френч черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3; туфли черного цвета, брюки черного цвета, рубашку черного цвета, принадлежащие ОСОБА_2- передать по принадлежности ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2; автомобиль ВАЗ 21063, гос.номер НОМЕР_2 -передать по принадлежности его собственнику ОСОБА_20

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 121 ч.2, 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этим статьям в виде :

по ст.121 ч.2 УК Украины- 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ст.162 ч.1 УК Украины - 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательно к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.125 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов общественных работ.

На основании ст. 74 ч.5 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного по ст. 125 ч.1 УК Украины наказания и его отбывания в связи с окончанием сроков давности.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 признать виновными по ст.ст 396 ч1, 162 ч.1 УК Украины каждого и назначить каждому из них наказание по этим статьям в виде :

по ст.396 ч.1 УК Украины- 3 лет лишения свободы,

по ст.162 ч.1 УК Украины- 1 года ограничения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений ,путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательно к отбытию ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , каждому, наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_2- с 16 мая 2011 года, ОСОБА_3- с 13 мая 2011 года, ОСОБА_4 - с 13 мая 2011 года.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей в Донецком СИ УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в возмещение морального ущерба 100000 ( сто тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «Центральная городская больница г. Харцызска « Донецкой области (г. Харцызск, ул. Краснознаменская, 164, расчетный счет № 35428001002595 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 01991323) расходы органов здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 149 гривен 67 копеек.

Вещественные доказательства по делу : находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области- локон волос потерпевшей ОСОБА_6, смыв с выключателя, соскоб с покрывала - уничтожить ; два халата- передать по принадлежности потерпевшей ОСОБА_6 ; керосиновую лампу -передать по принадлежности ОСОБА_16 ; туфли, брюки, футболку , рубашку потерпевшего ОСОБА_5 - передать потерпевшей ОСОБА_1 ; кроссовки черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболку белого цвета, черную куртку, принадлежащие ОСОБА_4- передать по принадлежности ОСОБА_4 ; туфли черного цвета, брюки черного цвета, кофту синего цвета, драповый френч черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3- передать по принадлежности ОСОБА_3; туфли черного цвета, брюки черного цвета , рубашку черного цвета, принадлежащие ОСОБА_2- передать по принадлежности ОСОБА_2; автомобиль ВАЗ 21063,гос.номер НОМЕР_2 - передать по принадлежности его собственнику ОСОБА_20.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента провозглашения, подсудимыми , находящимися под стражей - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья