Рішення № 37983985, 02.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1023/14-ц

2/303/945/14

номер рядка стат. звіту - 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р. С., з участю представника позивача Васильчук В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Львівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення витрат зі сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з цим позовом до ОСОБА_2. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.03.2005 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №MKR0GK00000120, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито кредитну лінію у розмірі 5000,00 євро строком до 15.09.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань між ними 10.03.2005 р. уклали договір іпотеки №MKR0GK00000120. 24.10.2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Позивачем направлено письмову вимогу про добровільне звільнення вищезазначеного житлового приміщення всіма мешканцями, однак такі залишено останніми без виконання. На підставі вимог ст. 109 Житлового кодексу України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» просить суд виселити з житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_2 та інших мешканців, а також стягнути витрати зі сплати судового збору. В подальшому уточнив позовні вимоги та просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2014 року до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача Васильчук В. А. просив залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог про виселення ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки останній, згідно довідки з Чинадіївської селищної ради, в зазначеному житловому будинку не зареєстрований. Уточнені позовні вимоги, з наведених в позові підстав, підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_6 з житлового будинку АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKR0GK00000120 від 10.03.2005 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно - будинок загальною площею 50,20 кв.м., житловою площею 28, 70 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу, будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації, відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх, передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення, всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Якщо мешканці не звільняють квартиру у встановлений законом строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» відповідачу ОСОБА_2 08.01.2014 року надіслано вимогу (а.с.22) добровільного звільнення ним та всіма зареєстрованими особами житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка отримана ОСОБА_2 у встановленому порядку 18 січня 2014 року (а. с. 84), однак такі залишили її без належного реагування.

Згідно інформації Мукачівського РС ГУДМС України в Закарпатській області №503 від 05 березня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 значаться зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( а. с. 56).

Відповідно до довідки №658 від 14.03.2014 року, виданої виконкомом Чинадієвської селищної ради ОСОБА_2 має слідуючий склад сім»ї: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дружина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - онучка (а. с. 76).

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 43 своєї постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателем або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Після спливу 30-ти денного терміну відповідачі не звільнили приміщення що є предметом іпотеки та не знялися з реєстрації, чим порушили права позивача.

Таким чином, при вирішенні позову про виселення мешканців із житлового будинку в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати те, що виселення мешканців житлового будинку, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку встановленому законом, зокрема при вирішенні цього питання слід чітко враховувати вимоги положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, якими передбачено, що виселенню мешканців житлового будинку який є предметом іпотеки передує звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється лише за рішенням суду, оскільки сторони у справі не дійшли добровільної згоди щодо виселення відповідачів із будинку та щодо добровільної реалізації іпотечного майна.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом виселення відповідачів із житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 365,40 гривень сплаченого судового збору, які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Львівської філії задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 - 365,40 (триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок) витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Л.В. Курах